Мокрушин Андрей Владимирович

Дело №2-1613/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000365-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2025года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием прокурора Горшковой П.,

истца Мокрушиной Г.М., представителя истца Хайретдиновой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной Голчачак Минеравиловны к Мокрушину Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мокрушина Г.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мокрушину А.В. (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена ей и членам ее семьи по договору социального найма. К членам ее семьи относится муж Мокрушин А.В., дочь Мокрушина М.А. В связи с признанием дома аварийным семье истца предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем истец с дочерью снялись с регистрационного учета, при этом бывший супруг истца ответчик Мокрушин А.В. продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу. Ответчик членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении не проживает, общего хозяйства не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет. Факт регистрации в жилом помещении не позволяет истцу в полной мере осуществлять права распоряжения указанной квартирой.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационн...

...ого учета.

Истец Мокрушина Г.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что с ответчиком расторгла брак на основании решения ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик перестал проживать в квартире с 2022 г., истица с дочерью проживают по договору социального найма в новой квартире по адресу <адрес>. Истица не может подписать с администрацией г. Перми акт приема-передачи квартиры по адресу <адрес> ввиду наличия регистрации ответчика в данном жилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Мокрушин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОП№4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (наймодатель) и Мокрушиной Г.М. (наниматель) истцу предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 45,1 кв.м. для проживания в нем.(л.д.9-10).

Совместно с нанимателем в квартире были зарегистрированы дочь Мокрушина М.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Елисеева Р.М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж Мокрушин А.В.

Согласно свидетельства брак между Мокрушиной Г.М. и Мокрушиным А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г.Перми (л.д.11).

Как следует из справки адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю, Мокрушин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.29).

Согласно представленной информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой две комнаты в трехкомнатной квартире пл.45,1 кв.м. с 07.02.2024 является пустующим. (л.д.30).

Из сообщения Управления жилищных отношений администрации г.Перми следует, что заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан г.Перми из аварийного жилья. В связи с согласием Мокрушиной Г.М. на состав семьи из трех человек представлена двухкомнатная <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. С гражданами заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Мокрушиной Г.М. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж-Мокрушин А.В., дочь-Севастьянова М.А.

Истица зарегистрирована по адресу <адрес> и фактически проживает по данному адресу.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд истица уже не являлась нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Поскольку истец не имеет прав на квартиру по адресу <адрес>, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, следовательно, истец Мокрушина Г.М. является ненадлежащим истцом.

Учитывая, что у истца отсутствуют правомочия для обращения с иском в суд к ответчику о признании утратившим права пользования данным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Мокрушиной Г.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мокрушиной Голчачак Минеравиловны к Мокрушину Андрею Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

УИД 18RS0005-01-2022-003707-96

Дело № 12-376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2022 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Антюганова А.А., при секретаре Боталовой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мокрушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрушина А. В. на постановление № 18810518220808108899 от 08.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № 18810518220808108899 от 08.08.2022 Мокрушин А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которому наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мокрушин А.В. 19.08.2022 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что на фотографиях представленных с обжалуемым постановлением отсутствует фотография где находилась машина на зеленый сигнал светофора. После пересмотра видео с регистратора его автомобиля видно, что машина пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора, остановилась на перекрестке, простояла на желтый сигнал светофора и на красный сигнал закончила поворот налево. Ссылается на п. 1.37 ПДД, в связи с чем указывает, что в его действиях отсутствует состав нарушения, вследствие чего постан...

...овление подлежит отмене.

В судебном заседании Мокрушин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину не признает. Согласно ПДД п. 13.7 водитель выехавший на разрешающий сигнал светофора, должен закончить маневр, если пересек стоп-линию, т.к. она является границей перекрестка, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ капитал полиции ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав Мокрушина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, которые даны в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № 18810518220808108899 от 08.08.2022 Мокрушин А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которому наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия указанного постановления была направлено по почте Мокрушину А.В. по адресу: <адрес> и 09.08.2022 было вручено получателю.

Жалоба на постановление Мокрушиным А.В. была подана в суд 19.08.2022 г.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 05.08.2022 в 09:48:09 по адресу: УР, <адрес>, водитель транспортного средства марки ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак Н476УН18, собственником (владельцем) которого является Мокрушин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2 1909004», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Мокрушину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Пункт 6.14 Правил дорожного движения предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В абз. 1, 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 определено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Мокрушиным А.В. в судебном заседании факт управления им транспортным средством марки ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак №, 05.08.2022 в 09:48:09 не оспаривался.

Факт правонарушения и вина Мокрушина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2 1909004», имеющим функции фотовидеосъемки, прошедшим метрологическую поверку со сроком действия до 27.10.2023, из которых отчетливо виден факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак Н476УН18 проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Из представленных фотоматериалов четко видно, что автомобиль в 09:48:01 часов пересек стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, а в 09:48:09 часов Мокрушиным А.В. осуществлен въезд на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора, а именно на красный сигнал светофора.

Таким образом, Мокрушин А.В. продолжал движение на желтый сигнал и при пересечении стоп-линии, не останавливаясь, двигался на горящий желтый сигнал светофора, а въехал на перекресток на красный сигнал светофора, пытаясь быстрее его проехать.

Сам по себе факт пересечения стоп-линии, которая установлена на расстоянии перед светофорным объектом, а также перед перекрестком, на зеленый мигающий сигнал светофора, не давал Мокрушину А.В. безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав при этом препятствия транспортным средствам, следовавшим в разрешенных направлениях движения.

Доводы Мокрушина А.В. о том, что стоп-линия является границей перекрестка основаны на неверном толкования норм действующего законодательства. Из представленных фотоматериалов видно, что стоп-линия находится на расстоянии перед перекрестком, т.е. местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.

Согласно п. 10.1 Постановление Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при соблюдении указанного пункта водитель имел возможность остановиться перед дорожным знаком "стоп-линия" и не нарушать правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Мокрушин А.В. управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявил должной бдительности и осмотрительности, не предпринял мер для заблаговременной остановки у стоп-линии без применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах применение п. 6.14 ПДД РФ исключается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Мокрушину А.В. в соответствии с санкцией ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мокрушина А. В. на постановление № 18810518220808108899 от 08.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через районный суд.

Судья А.А. Антюганова

№ 5-924/2021

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мокрушина А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. Мокрушин А.В. находился в общественном месте на участковом пункте полиции № по адресу: <Адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункты 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в части использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном т...

...ранспорте.

Мокрушин А.В., надлежаще извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Мокрушина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мокрушин А.В. ознакомлен, согласен; объяснением Мокрушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. он находился в общественном месте на участковом пункте полиции № без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток). Про ношение СИЗ в общественном месте он знал. Свою вину признает, что находился в общественном месте без маски и перчаток; копией паспорта Мокрушина А.В.; сведениями из базы данных на Мокрушина А.В.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <данные изъяты> район) УМВД России по г. Перми об отсутствии Мокрушина А.В. в базе ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту нахождения на карантине по коронавирусу; фотоматериалом о нахождении Мокрушина А.В. в помещении участкового пункта полиции без маски и перчаток; справкой на Мокрушина А.В.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Закона № 68 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ….. Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: …… приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 Закона № 68, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Исходя из пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, …. граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); ……. иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: …….. осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации…...

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; ……. установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В силу указанных норм закона Мокрушин А.В. был обязан использовать средства индивидуальной защиты (маску, перчатки) при нахождении в общественном месте, однако нарушил их, и находился в общественном месте – в помещении участкового пункта полиции без маски и перчаток.

Действия Мокрушина А.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность? не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает – признание вины.

С учетом изложенного, необходимости достижения целей административной ответственности, профилактики правонарушений, индивидуализации ответственности, суд считает, что наказание Мокрушину А.В. следует назначить в виде минимального размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Мокрушина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми.

Разъясняю, что неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-1318/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-007456-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мокрушина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, официально неработающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин А.В. находился в общественном месте в участковом пункте полиции № по адресу: <Адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, нарушив требования п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункты 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в период у...

...грозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. был без маски и перчаток. Ранее Мокрушин А.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение повторно.

Мокрушин А.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием и отложении судебного заседания не поступило.

Вина Мокрушина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО3 о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мокрушин А.В. согласен; рапортом лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО3 об отсутствии ФИО1 в базе ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту нахождения на карантине по коронавирусу; фотоматериалом о нахождении Мокрушина А.В. в помещении отдела полиции № без маски и перчаток; копией формы № на Мокрушина А.В..; справкой на Мокрушина А.В.; копией постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрушина А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от дачи объяснений Мокрушин А.В. отказался.

В силу п.4 ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона №68 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, … Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: … приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст.28 Федерального закона №68, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Исходя из пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, … граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); … иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: … осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации…

В силу п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; ……. установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В силу указанных норм закона Мокрушин А.В. был обязан использовать средства индивидуальной защиты (маску, перчатки) при нахождении в общественном месте, однако нарушил их, и находился в общественном месте – в помещении отдела полиции № без маски и перчаток.

Действия Мокрушина А.В. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности – имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, холост. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что тяжкие последствия административного правонарушения не наступили, что судья признает исключительными обстоятельствами, и с учетом имущественного положения Мокрушина А.В. полагает в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Мокрушина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми, л/сч 04561W01070)

КПП 590401001

ИНН 5904102830

ОКТМО: 57701000

номер счета получателя платежа 03100643000000015600

Банк получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь

БИК: 015773997

Кор./.сч.: 40102810145370000048

КБК: 18811601201010601140

УИН: 18880459219050825169, протокол №494 от 06.10.2021 г.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г. Перми.

Разъясняю, что неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Подлинное постановление подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми №5-1318/2021.

Дело № 2а-509/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование иска указано, что ФИО2 в 2014-2016 годах являлся собственником транспортных средств и обязан был платить транспортный налог за указанные налоговые периоды. В адрес ФИО2 своевременно были направлены налоговые уведомления с расчетом налога и с указанием срока уплаты. Однако, в установленный законом срок налогоплательщик налоги платил, в связи с чем ему были начислены пени, а также были направлены требования об уплате налога и пени, которые оставлены без исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Просит иск удовлетворить, восстановив пропущенный срок для обращения в суд.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик ФИО2 признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему выводу.

Так, обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежит уплате пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 357, статьи 358, пункта 1 статьи 362, пунктов 1, 3 статьи 363 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, мотоциклы, признаются налогоплательщиками транспортного налога и обязаны уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (за налоговый 2014 год – не позднее 1 октября).

Как установлено судом, ФИО5 в 2014 году являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а с 2014-2016 годах - собственником мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, следовательно, обязан был платить транспортный налог за данные налоговые периоды.

Налогоплательщику за каждый налоговый период был исчислен транспортный налог и направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ - об уплате налога за 2014 год в сумме <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ - об уплате налога за 2015 год в сумме <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ – об уплате налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> (л.д.13-17).

ФИО2 налоги в установленные законом сроки не платил, что повлекло начисление ему пени в сумме <данные изъяты>., а также направление в его адрес требований об уплате недоимки: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.6-12).

Требования налогового органа ФИО2 также оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим административным иском.

Между тем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Так, порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ и главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с налогоплательщика не превысила 3 000 руб.

В таком случае, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в указанный срок не обратился, обратившись с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налоговой недоимки с административного ответчика.

При этом, фактически никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не привел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу закона налоговый орган обязан обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно.

По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, срок в рассматриваемом деле пропущен значительно (9 месяцев).

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации) требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, оснований для восстановления которого не установлено.

Таким образом, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в удовлетворении административного иска к ФИО2 о взыскании налога и пени, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: &#0;

Дело №12-689/22

УИД 18RS0005-01-2022-003707-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев жалобу Мокрушина А.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин А.В. обратился с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, считаю необходимым передать ее для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахожден...

...ия органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Мокрушин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Местом совершения Мокрушиным А.В. административного правонарушения является перекресток <адрес> – <адрес> от <адрес>.

Таким образом, событие, по факту которого было вынесено обжалуемое Мокрушиным А.В. постановление, имело место на территории Ленинского района г. Ижевска УР.

Учитывая это, рассмотрение жалобы Мокрушина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Ижевска УР.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Мокрушина А.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Судья В.В. Войтович

Дело № 33-304/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрушина А. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.03.2014, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПетроСибВостокОпт» к Мокрушину А. В. о взыскании суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, удовлетворить.

Взыскать с Мокрушина А. В. в пользу ООО «ПетроСибВостокОпт» сумму недостачи, выявленной в ходе инвентаризации в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПетроСибВостокОпт» (далее – Общество, ООО «ПетроСибВостокОпт») обратилось в суд с иском к Мокрушину А.В. о взыскании суммы недостачи в размере <...> рублей, выявленной в ходе инвентаризации, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рублей. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с заключенным трудовым договором Мокрушин А.В. с <...> по <...> работал в Обществе в должности <...>. С ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работники склада обязаны возмещать суммы допущенных по вине членов склада недостач. Мокрушин А.В., являясь <...>, данный договор ...

...подписал, следовательно, с его условиями согласился.

В результате выборочной инвентаризации, проведенной на складе ООО «ПетроСибВостокОпт» <...> выявлена общая недостача на сумму <...> рублей. <...> проведена повторная выборочная инвентаризация в ходе, которой выявлена недостача на сумму <...> рублей <...> копеек. Таким образом, общая сумма недостачи составила <...> рублей <...> копеек.

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровск от 06.08.2013 выявлена и доказана вина двух работников склада, которым к погашению присуждена сумма в размере <...> рублей.

Часть недостачи в размере <...> рублей <...> копеек была покрыта найденным излишком товара.

Таким образом, сумма недостачи, подлежащая погашению работниками общества на основании коллективного договора о материальной ответственности, составила <...> рублей.

<...> проведено общее собрание работников общества, на котором принято решение о выплате работниками суммы недостачи в добровольном порядке, в соответствии с бухгалтерским расчетом. Бухгалтерией на основании проведенного анализа образовавшейся недостачи установлен размер суммы подлежащей выплате каждым работником склада, с учетом фактически проработанного времени.

Размер недостачи, подлежащей погашению кладовщиком Мокрушиным А.В., составил <...> рублей. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности рассчитывалась из расчета <...> от должностного оклада и рассрочки на <...> месяцев, в результате составила <...> рублей.

Ответчик с указанной суммой недостачи согласился, в связи с чем <...> написал расписку, согласно которой обязался погасить задолженность по недостаче. В дальнейшем, не объясняя мотивов, погашать задолженность отказался.

Представитель истца ООО «ПетроСибВостокОпт» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Мокрушин А.В. не участвовал. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мокрушин А.В. просит решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.03.2014 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно трудового договора его местом работы являлся склад, расположенный по адресу: <...>, а инвентаризация материальных ценностей проводилась по адресу: <...>.

В день подписания трудового договора с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Считает, что именно данный договор действовал до его увольнения.

Полагает, что инвентаризация проведена неправильно, поскольку проведена выборочно - по одному виду товаров, в связи с этим общая недостача не выявлена.

После его допуска к работе инвентаризация не проводилась, товар для сохранности ему не передавался. Учет движения материальных ценностей он не вел.

Инвентаризационные ведомости не содержат его подписи, что противоречит п. 2.10 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Указывает, что в связи с переездом товар был перемещен с одного склада на другой, при этом перемещение товара документально не оформлялось. <...> проводилась инвентаризация на старом складе, <...> на новом. Полагает, что это свидетельствует о нарушении истцом правил о сплошной инвентаризации ценностей.

Во время проведения второй инвентаризации он находился в отпуске, результаты инвентаризации ему не представлялись. Сумма недостачи работодателем не высчитывалась и письменного обязательства о погашении недостачи он не давал.

Истцом не проведена проверка причинения ущерба и причин ее возникновения. Не доказана обоснованность установления коллективной материальной ответственности.

Кроме того истец не обеспечил условий для сохранности ценностей, находящихся на территории склада, на его территорию имели доступ все работники склада.

Считает, что недостача, образовавшаяся вследствие хищения установленного приговором суда, не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Полагает, что приведенными в апелляционной жалобе доводами доказал отсутствие своей вины в возникновении недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПетроСибВосток Опт» выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами Мокрушина А.В..

Указывает, что на основании договора о полной коллективной ответственности все работники склада приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные на склад ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба.

В должностные обязанности Мокрушина А.В. входил сбор заказа по накладным, упаковка товара в коробки, погрузка коробок в транспорт. В программу данные по приходу и отгрузке товара ответчик не вносил, поэтому не знает порядок учета товародвижения.

На складе хранилось не более <...> позиций. Товар находился на стеллажах, на каждой полке указан артикул товара.

В отношении выявленных излишков указывают, что при переезде коробки укладывались на паллет, заматывались пленкой, после чего на них клеилась бирка с названием товара. При инвентаризации кладовщики не разбирали паллет, поскольку при правильной укладке можно подсчитать количество коробок. Однако коробки были уложены на паллет по другому, в связи с чем изменилось их количество по отношению к стандартной укладке.

К проведению повторной инвентаризации товар разложили на полки, поэтому вторичный подсчет показал реальные остатки.

Инвентаризация планировалась в два действия первичная и окончательная, до этого проводилась подготовка к ревизии.

Обе инвентаризации проводились по адресу: <...>

Ответчик был знаком с остатками на складе, поскольку с конца <...> года по <...> года проводилась обязательная годовая инвентаризации, в которой участвовал Мокрушин А.В.

В отпуске ответчик находился с <...> по <...>.

Смена адреса компании произведена в связи с нехваткой площадей, изменения в трудовые договора не вносились, поскольку юридическое лицо осталось прежним.

Для перевозки и доставки товаров общество сотрудничает с транспортными компаниями, с транспортной компанией ездил представители склада, товар отпускался строго по накладным.

Ключи от склада были только у генерального директора и начальника склада, ответчику ключи не выдавались, поскольку к приходу работников склад был открыт. В конце рабочего дня дверь на склад пломбировалась.

На территории базы и в помещении склада установлены камеры видеонаблюдения. Перед выходом со склада работников проверяют металлоискателем.

Кроме того, на территории базы, расположенной по <...>, была организованна пропускная система. В конце рабочего дня двери пломбировались, ключи от склада находились у начальника склада, данные ключи он мог передать генеральному директору, второй экземпляр находился у охраны без печати для пломбы.

На общем собрании работников склада большинством голосов принято решение о выплате суммы недостачи в добровольном порядке согласно бухгалтерскому расчету, полагают, что данный факт свидетельствует о надлежащем проведении инвентаризации. Итоги инвентаризации зафиксированы членами образованной комиссии и признаны лицами, отвечающими за сохранность вверенных им ТМЦ.

Ответчиком написана расписка о согласии с долгом и его погашением.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Мокрушин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцом не была обеспечена сохранность имущества, на территории склада постоянно находились не материально ответственные лица: работники предприятия, покупатели, сторонние грузчики, разгружавшие контейнеры с товаром. Ключи от склада находились у начальника склада, старшего кладовщика и у руководителя. Склад могли открывать и закрывать в отсутствие материально ответственных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что <...> Мокрушин А.В. принят на работу в склад ООО «ПетроСибВостокОпт» на должность <...> (подтверждается трудовым договором № <...> от <...>, заключенным между ООО «ПетроСибВостокОпт» в лице генерального директора ФИО6 и Мокрушиным А.В., приказом (распоряжением) о приеме работника Мокрушина А.В. на работу от <...>).

23.04.2012 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПетроСибВостокОпт», генеральный директор ФИО11 выступающий от имени ООО «ПетроСибВостокОпт» с одной стороны, именуемый в дальнейшем «работодатель» и склад ООО «ПетроСибВостокОпт» в лице начальника склада ФИО7 и работников склада, в том числе Мокрушина А.В., именуемые в дальнейшем «склад» заключили договор о полной коллективной материальной ответственности.

<...> и <...> ООО «ПетроСибВосток Опт» провело выборочные инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе.

В результате проведения указанных инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей, <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт причинения работодателю материального ущерба по вине ответчика, взыскав с него ущерб в полном объеме как с материально-ответственного лица.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц, указал, что инвентаризационная опись содержит их подписи.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку инвентаризационные описи истцом на обозрения суда не представлялись и в материалах дела отсутствуют. Инвентаризационные ведомости от <...> и от <...> подписи материально-ответственных лиц не содержат.

Учитывая, что истцом не представлены материалы спорных инвентаризаций, в частности инвентаризационные описи, проверить соблюдение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49, и действующего законодательства при проведении спорных инвентаризаций не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлена ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции бухгалтерская документация, позволяющая установить факт того, что бригаде ответчика передавались товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена.

В связи с чем, инвентаризационные ведомости по недостаче товарно-материальных ценностей от <...> и от <...> нельзя признать достоверно подтверждающими факт недостачи переданных (вверенных) бригаде ответчика материальных ценностей на общую сумму <...> руб., поскольку они подтверждают лишь факт выявленной Обществом недостачи материальных ценностей на указанную сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств причинения ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты спорных инвентаризаций неверно положены в основу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы бригады истец не обеспечил условий для сохранности ценностей, находящихся на территории склада.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает, что ключи от склада находились у начальника склада, данные ключи он мог передать генеральному директору, второй экземпляр находился у охраны без печати для пломбы.

Следовательно, у лица, которое не являлось членом бригады, договор о коллективной материальной ответственности с которым не заключался, был доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе.

Кроме того, из приговора Кировского районного суда г. Хабаровск от 06.08.2013 в отношении ФИО9 и ФИО8, следует, что указанные лица <...> путем свободного доступа совершили кражу имущества со спорного склада истца, кроме этого ФИО9 <...> также совершил кражу со склада путем свободного доступа.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности спорного имущества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду и доказательств проведения служебной проверки с целью установления причин возникновения недостачи, доказательств истребования от виновных лиц объяснительных. Причина недостачи, а также вина ответчика в ее образовании не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПетроСибВостокОпт» к Мокрушину А. В. о взыскании суммы недостачи отказать.

Апелляционную жалобу Мокрушина А. В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-186/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСибВостокОпт» к Мокрушину Андрею Владимировичу о взыскании суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСибВостокОпт» (далее – ООО «ПетроСибВостокОпт») обратилось в суд с иском к Мокрушину А.В. о взыскании суммы недостачи в размере 51 563 рублей, выявленной в ходе инвентаризации, государственной пошлины в размере 1 746 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с заключенным трудовым договором Мокрушин А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 15.03.2012 по 29.07.2013 ответчик являлся работником склада, работл в должности кладовщика. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу с начальником и работниками склада, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате выборочной инвентаризации, проведенной на складе предприятия ООО «ПетроСибВостокОпт», 19.05.2013 выявлена общая недостача на сумму 840 960 рублей. 15.06.2013 проведена повторная выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе предприятия, в ходе, которой была выявлена недостача на сумму 230 056 рублей 50 копеек. Общая сумма недостачи составила 1 071 016 рублей 50 копеек. Приговором Кировского районного суда г. Хабаровск от 06.08.2013 выявлена и доказана вина двух работников склада, виновным в краже лицам к погашению присуждена сумма в размере 98 332 рублей. Часть недостачи была покрыта найденным излишком товара и составила 184 625 рублей 95 копеек. Таким образом, на основании коллективного договора материальной ответственности к погашению работниками склада сумма недостачи составила 788 058 рублей. 24.06.2013 было проведено общее собрание работников склада ООО «ПетроСибВостокОпт», в результате которого большинством голосов было принято решение о выплате суммы недостачи работниками склада в добровольном порядке, согласно бухгалтерского расчета. Бухгалтерией был проведен анализ образовавшейся недостачи работников склада, в результате которого был установлен размер недостачи каждого из работников склада, исходя из проработанного ими фактически на предприятии времени. Размер недостачи кладовщика Мокрушина А.В. составил 51 563 рублей. На момент обнаружения недостачи на складе работало 22 человека, из них 1 человек – н...

...ачальник склада, 2 человека – старшие кладовщики, 19 человек – кладовщики. Мокрушин А.В. работал в должности кладовщика с должностным окладом – 18 750 рублей. Сумма задолженности рассчитывалась из расчета 20% ежемесячного удержания от должностного оклада работника склада. Соответственно, ежемесячная сумма к удержанию составила 3 750 рублей. Таким образом, общая сумма к погашению с учетом коэффициента фактически отработанного времени составила: 51 563 рубля. Данную сумму ответчик должен был выплатить в течение 14 месяцев. 13 месяцев должен был выплачивать по 3 750 рублей и 2 813 рублей (оставшиеся сумма). В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 23 апреля 2012 года работники склада обязаны возмещать суммы допущенных по вине членов склада недостач. Мокрушин А.В., являясь кладовщиком, данный договор подписал, согласившись с его условиями. Мокрушин А.В. с указанной суммой недостачи согласился, в связи с чем 19 июня 2013 г. написал расписку, в которой обязался погасить задолженность по недостаче. Однако указанную сумму ответчик безмотивированно платить отказался. Неоднократные попытки связаться с ним не увенчались успехом. Просит взыскать с Мокрушина А.В. сумму в размере 51 563 рубля в счет погашения недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПетроСибВостокОпт» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Мокрушин А.В. не явился. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2012 года Мокрушин А.В. был принят на работу в склад ООО «ПетроСибВостокОпт» на должность кладовщика (подтверждается трудовым договором № 34 от 15.03.2012, заключенным между ООО «ПетроСибВостокОпт» в лице генерального директора ФИО4 и Мокрушиным А.В., приказом (распоряжением) о приеме работника Мокрушина А.В. на работу от 15.03.2012).

Должностной оклад кладовщика составляет 18 750 рублей (установлено из бухгалтерского расчета сумм к погашению недостачи товара работниками склада ООО «ПетроСибВостокОпт»).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

23.04.2012 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПетроСибВостокОпт», генеральный директор ФИО4, выступающая от имени ООО «ПетроСибВостокОпт» с одной стороны, именуемый в дальнейшем «работодатель» и склад ООО «ПетроСибВостокОпт» в лице начальника склада ФИО5 и работников склада, в том числе Мокрушина А.В., именуемые в дальнейшем «склад» заключили договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора, склад принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 договора работники склада обязуются: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по вине членов склада недостач.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.15 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Из инвентаризационной ведомости по недостаче товарно-материальных ценностей от 19.05.2013 следует, что в ООО «ПетроСибВостокОпт» имеется недостача на сумму 840 960 рублей.

Из инвентаризационной ведомости от 15.06.2013 следует, что в ООО «ПетроСибВостокОпт» имеется недостача на сумму 230 056 рублей 50 копеек.

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, инвентаризационная опись содержит их подписи.

Протоколом № 1 общего собрания работников склада в ООО «ПетроСибВостокОпт» от 17.06.2013 решено: провести общее собрание работников склада в ООО «ПетроСибВостокОпт» 23.06.2013 с повесткой дня «порядок возмещения недостачи, выявленной в ходе выборочной инвентаризации 19 мая и 15 июня 2013 года. Увеличение срока гашения недостачи в добровольном порядке работниками склада. Протокол № 1 общего собрания работников склада ООО «ПетроСибВостокОпт» приложить к договору о коллективной материальной ответственности. Мокрушин А.В. на общем собрании присутствовал.

Ответчик Мокрушин А.В., как и другие сотрудники ООО «ПетроСибВостокОпт» был ознакомлен с указанным протоколом № 1 и согласен, что подтвердил своей подписью.

Протоколом № 2 общего собрания работников склада в ООО «ПетроСибВостокОпт» от 24.06.2013 решено: работники склада в добровольном порядке, на основании написанных каждым работником заявлений, согласны выплачивать сумму недостачи, выявленной в ходе выборочной инвентаризации 19 мая и 15 июня 2013 года, согласно сделанного бухгалтерией расчета, в части их касающейся. Протокол № 2 общего собрания работников склада ООО «ПетроСибВостокОпт» приложить к договору о коллективной материальной ответственности.

Мокрушин А.В., как и другие сотрудники ООО «ПетроСибВостокОпт» был ознакомлен с указанным протоколом № 2 и согласен, что подтвердил своей подписью.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с бухгалтерским расчетом сумм к погашению недостачи товара работниками склада ООО «ПетроСибВостокОпт» был установлен размер недостачи каждого из работников склада, исходя из проработанного ими фактически на предприятии времени. Размер недостачи кладовщика Мокрушина А.В. составил 51 563 рублей. На момент обнаружения недостачи на складе работало 22 человека, из них 1 человек – начальник склада, 2 человека – старшие кладовщики, 19 человек – кладовщики. Мокрушин А.В. работал в должности кладовщика с должностным окладом – 18 750 рублей. Сумма задолженности рассчитывалась из расчета 20% ежемесячного удержания от должностного оклада работника склада. Соответственно, ежемесячная сумма к удержанию составила 3 750 рублей. Таким образом, общая сумма к погашению с учетом коэффициента фактически отработанного времени составила: 51 563 рубля.

Кроме этого, согласно расписки ответчика Мокрушина А.В. от 19.06.2013, последний обязался перед работодателем погасить задолженность по недостаче, выявленной в результате инвентаризации в размере 51 563 рублей в течение 14 месяцев, начиная с июня 2013 года.

Между тем, 29.07.2013 Мокрушин А.В. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно копии приговора Кировского районного суда г. Хабаровск от 06.08.2013, работники ООО «ПетроСибВостокОпт» ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С ФИО6 взыскан в пользу ООО «ПетроСибВостокОпт» материальный ущерб в сумме 23 317 рублей. С ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ПетроСибВостокОпт» солидарно, в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 75 015 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Мокрушин А.В., будучи уведомленным о судебном заседании, не представил суду возражений относительно исковых требований, а также доказательств, представленных истцом ООО «ПетроСибВостокОпт», а именно не опроверг своего согласия с протоколами №№ 1, 2 общего собрания работников склада в ООО «ПетроСибВостокОпт», расписку об обязательстве погасить задолженность по недостачи перед ООО «ПетроСибВостокОпт», выявленной в результате инвентаризации в размере 51 563 рублей, бухгалтерский расчет сумм к погашению недостачи товара работниками склада ООО «ПетроСибВостокОпт», расчет суммы иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПетроСибВостокОпт» к Мокрушину А.В. о взыскании недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, за счет ответчика Мокрушина А.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 89 копеек (чек-ордер от 28.10.2013), расходы на услуги адвоката в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.12.2013).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПетроСибВостокОпт» к Мокрушину <данные изъяты> о взыскании суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, удовлетворить.

Взыскать с Мокрушина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСибВостокОпт» сумму недостачи, выявленной в ходе инвентаризации в размере 51 563 рублей, судебные расходы в размере 6 746 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

5-262/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Мокрушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Мокрушин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в подъезде дома по адресу: <Адрес>, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мокрушин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, событий не помнит, так как на тот момент употреблял спиртные напитки седьмой день подряд.

Изложенные обстоятельства правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением Л.В.А., объяснениями С.М.В., Л.Н.С.

Оснований не доверять содержанию документов дела нет, причин для оговора Мокрушина А.В. указанными выше лицами не установлено.

С учетом изложенного действия Мокрушина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, не работающего злоупотребляющего спиртн...

...ыми напитками. Согласно имеющимся данным Мокрушин А.В. ранее привлекался к административной ответственности.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает нахождение Мокрушина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для совершения административного правонарушения.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном.

Изложенное определяет назначение наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мокрушина А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения или со дня вручения копии постановления.

Судья. подпись

Дело № 2-728/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 02 декабря 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сегеда В.С.,

при секретаре Котовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Мокрушину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мокрушину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 19.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 29.05.2015г. размер полной задолженности по кредиту составля...

...ет <данные изъяты> рубля 43 копейки, из которых <данные изъяты> рубля 03 копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 01 копейка - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 93 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Исходя из вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2013г. и взыскать с Мокрушина А.В. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Мокрушин А.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты все исчерпывающие меры по обеспечению участия Мокрушина А.В. в рассмотрении дела, между тем почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мокрушиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 19 марта 2013 года по 19 февраля 2018 года.

Согласно истории движения счета от 19 февраля 2013 года Мокрушину А.В. в тот же день на счет по вкладу зачислен кредит в размере 274 750 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик Мокрушин А.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения Банка добровольно погасить задолженность по договору проигнорировал. При таких обстоятельствах заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мокрушиным А.В. кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно представленного истцом расчету, на 29.05.2015г. размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рубля 43 копейки, из которых <данные изъяты> рубля 03 копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 01 копейка - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 93 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа. Размер задолженности подтверждается представленной историей операций по договору. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 03 копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 01 копейка - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 93 копейки – неустойка за просроченные проценты, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 43 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Следовательно, с ответчика Мокрушина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Мокрушину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 февраля 2013 года, заключенный между Мокрушиным <данные изъяты> и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Мокрушина <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Сегеда

Дело №1-153/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 16 июня 2015 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Батуева М.В.,

защитника - адвоката Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мокрушина А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Мокрушин А.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконно приобрел для личного пользования у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,990 грамм, что составляет значительный размер. Незаконно приобретенное наркотическое средство, Мокрушин А.В., хранил в своем автомобиле № государственный регистрационный знак № регион, а именно, в заднем кармане чехла, надетого на переднее пассажирское сиденье, до его задержания в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мокрушин А.В. показал, что с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защ...

...итником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Мокрушина А.В. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Мокрушина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: Мокрушин А.В. к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 45), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.46), по месту жительства УУП ОМВД по Лысьвенскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.49), по месту работы характеризуется положительно (л.д.50).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Объяснение Мокрушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.13-14 суд расценивает как чистосердечное признание в совершенном преступлении и способствование изобличению иных лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить Мокрушину А.В. наказание в виде обязательных работ.

Наказание Мокрушину А.В. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.73, ст. 82.1 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мокрушина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания Мокрушина А.В. освободить со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Мокрушина А.В., - обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство по делу - целлофановый сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, хранящееся в Отделе МВД по Лысьвенскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Мокрушин А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья:

Дело № 12-517/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-009422-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрушина Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на территории, предназначенной для выращивания растительности, имевшего место на участке местности по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче жалобы по подведомственности на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мокрушин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиальн...

...ого органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией города Ижевска, осуществляющей деятельность на территории города Ижевска, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 150а.

При этом, правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР № 53-РЗ от 17.09.2007 года «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Ижевска; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые Мокрушин А.В. привлечен к административной ответственности были осуществлены на территории Устиновского района г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Мокрушина А.В. на постановление административной комиссии подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мокрушина Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», – передать на рассмотрение по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья - Арсагова С.И.

Дело № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 26 февраля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Маслова И.П.,

подсудимого Мокрушина Андрея Владимировича,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 15.02.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мокрушина Андрея Владимировича, <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушин А.В., управляя в состоянии опьянения автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Мокрушин А.В. 02 июля 2017 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД):

п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.4 согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движени...

...я и не причинять вреда;

абзац 1 п.2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1 согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.7 согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Toyota Mark-2» государственный регистрационный номер №, проявил легкомыслие, отвлекшись на переключение музыки в автомобиле, не убедился отсутствии на встречной полосе транспортных средств и безопасности своего маневра, объезжая выбоину в дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «Хонда №», без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему, помимо прочих телесных повреждений, закрытого фрагментарного перелома средней трети и нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Мокрушин А.В. первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил бутылку пива уже после столкновения с мотоциклом потерпевшего, когда ожидал прибытия сотрудников ДПС.

В последующем подсудимый Мокрушин А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что 2 июля 2017 года в вечернее время, возвращаясь на своем автомобиле «Тойота Марк-2» гос. № из <адрес> домой, заехал к своему знакомому в <адрес>, где, ожидая последнего, выпил бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра. Не дождавшись знакомого, направился в <адрес>. Двигаясь по своей полосе по <адрес> в сторону центра поселка, стал объезжать яму в асфальте, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, одновременно с этим отвлекся на переключение музыки в магнитофоне. В этот момент почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. Когда попытался экстренно затормозить, автомобиль вынесло в левый придорожный кювет. Выбравшись из автомобиля, обнаружил, что столкнулся с мотоциклом, который лежал в том же кювете, недалеко от него находился потерпевший Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Не заметил мотоцикл потерпевшего, так как отвлек свое внимание на магнитофон. Чуть позже на место ДТП прибыли врачи скорой помощи, доставившие потерпевшего в больницу. Ожидая сотрудников ДПС, выпил еще одну бутылку пива, которую ему дал проезжавший мимо ФИО20. В последующем он Потерпевший №1 принес извинения, а также в счет возмещения причиненного вреда составил договор купли-продажи, по которому по окончанию рассмотрения дела в суде передаст потерпевшему во владение свой автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, который в настоящее время находится на арестплощадке.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 июля 2017 года около 23 часов на своем мотоцикле марки «Хонда» двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч по <адрес> от центра <адрес> в сторону федеральной трассы. Движение осуществлял по своей правой полосе. В пути следования вдалеке увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, как позже выяснилось «Тойота Марк-2» под управлением подсудимого Мокрушина А.В. Когда расстояние между транспортными средствами составляло около 5-10 метров, данный автомобиль неожиданно резко выскочил на полосу его движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с управляемым им мотоциклом. От произошедшего удара он слетел с мотоцикла в придорожный кювет. В последующем в связи с полученной травмой был доставлен в больницу. В настоящее время к подсудимому Мокрушину А.В. претензий не имеет, так как тот принес ему свои извинения, а также они договорились, что подсудимый после рассмотрения дела в счет возмещения причиненного вреда передаст ему свой автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 02 июля 2017 года совместно с инспектором Свидетель №1 он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району. В 22 час. 45 мин. по поступившему сообщению они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Марк-2» гос. №, двигаясь по <адрес> со стороны ФАД «Чита-Хабаровск», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «Хонда» под управлением Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения и был госпитализирован. При проведении осмотра обнаружили, что в левом придорожном кювете по направлению от ФАД «Чита-Хабаровск» находились автомобиль «Тойота Марк-2» гос. № с поврежденной передней частью и мотоцикл «Хонда» также с поврежденной передней частью. На обочине дороги с этой же стороны и в придорожном кювете имелись следы съезда автомобиля и россыпь осколков. Кроме этого ими было произведено освидетельствование Мокрушина А.В., установившее его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу Мокрушин А.В. пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия выпил пиво (т.1 л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №1, сообщив в целом аналогичные сведения, в своих показаниях полностью подтвердил указанные обстоятельства, установленные при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств под управлением водителями Мокрушиным А.В. и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 03 июля 2017 года он совместно с еще одним лицом участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>. Проезжая часть на данном участке дороги была покрыта асфальтом, имевшим местами выбоины. В правом придорожном кювете по ходу движения в сторону ФАД «Чита-Хабаровск» находились автомобиль марки «Тойота Марк - 2» с механическими повреждениями капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левой оптики, зеркала, передней левой двери, а также мотоцикл «Хонда» с повреждениями переднего колеса, амортизатора колеса, радиатора. С той же стороны на обочине дороги и по кювету были видны следы съезда автомобиля, и на обочине имелась россыпь осколков. В их присутствии были произведены различные замеры, составлены протокол и схема места ДТП, с которыми все участники были ознакомлены. От сотрудников полиции он узнал, что водитель автомашины «Тойота Марк - 2» Мокрушин А.В., выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с двигавшимся по ней мотоциклом (т.1 л.д. 105-108).

Свидетель ФИО9 в оглашенных показаниях также подтвердил, как свое участие в качестве понятого при проведении указанного осмотра места происшествия, так и правильность описанной в протоколе этого следственного действия обстановки места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.180-183).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в начале июля 2017 года около 22 час. 00 мин. в <адрес> возле магазина она встретила своего знакомого Потерпевший №1, который, пообщавшись с ней на своем мотоцикле марки «Хонда» куда-то уехал. Когда мотоцикл завелся, на нем сразу же включился свет фар. Позже ей стал известно, что в тот вечер Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием она видела своего ФИО19 Мокрушина А.В. 02 июля 2017 года около 20 час. 30 мин. Он был в трезвом состоянии и собирался ехать в <адрес> ЕАО к своей дочери. На следующий день от Мокрушина А.В. стало известно, что по своей вине в <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, выехав на полосу встречного движения (т.1 л.д. 185-189).

Вышеизложенные сведения, уличающие Мокрушина А.В. в совершенном преступлении, сообщенные указанными участниками уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, расположенном в районе <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 6 метров, имеется две полосы для движения в 2-х направлениях, шириной по 3 метра. В левом по ходу движения со стороны ФАД «Чита-Хабаровск» кювете обнаружены автомобиль марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер № и мотоцикл марки «Хонда». На левой полосе дороги в том же направлении в 3 метрах от края проезжей части обнаружены мотошлем, далее в 5 метрах от него по ходу движения пятно технической жидкости, и затем фрагмент пластины от мотоцикла «Хонда». На обочине с этой же стороны имеется россыпь осколков, протяженностью 13,8 метров, а также следы съезда автомобиля в кювет, начинающиеся от края проезжей части (т.1 л.д. 26-32);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, которые содержат в целом аналогичные сведения об обстановке на месте столкновения указанных транспортных средств. При этом в данных процессуальных документах дополнительно уточнено, что на автомобиле марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер № повреждены переднее левое крыло, капот, передний бампер, оптика с левой стороны, зеркало, передняя левая дверь, а на мотоцикле «Хонда» переднее колесо, амортизатор колеса, радиатор (т.1 л.д. 15-19);

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 июля 2017 года, согласно которому на проезжей части участка дороги, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имеются трещины, небольшие выбоины, дорожная разметка отсутствует (т.1 л.д. 25);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 июля 2017 года, согласно которому у Мокрушина А.В. в 4 часа 38 минут установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 24);

заключением эксперта № от 28.11.2017г., согласно которому исходя из расположения осыпи осколков место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения мотоцикла «Хонда»;

в произошедшей дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак № должен был двигаться по своей правой стороне проезжей части, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ;

с технической точки зрения действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

действия водителя мотоцикла «Хонда» с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 238-247);

заключением эксперта № от 17.10.2017г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма, закрытый фрагментарный перелом средней трети и нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, рвано-ушибленная рана передней поверхности верхней трети левой голени с отслойкой кожи на уровне средней трети голени; рваная рана передней поверхности средней трети правой голени с отслойкой кожи; ушиб мягких тканей лица; травматический шок 1 степени. Закрытый фрагментарный перелом средней трети и нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков повлек тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 228-230).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Мокрушина А.В. в содеянном и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что подсудимым Мокрушиным А.В. не были соблюдены требования перечисленных в установочной части приговора Правил дорожного движения РФ, и такие действия находятся в причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку Мокрушин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии имеющейся опасности в виде двигавшегося навстречу транспортного средства под управлением потерпевшим, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, отвлек свое внимание от дороги на переключение музыки в магнитофоне, вследствие этого, не убедившись в безопасности своего маневра, объезжая яму в дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мокрушина А.В., суд относит: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мокрушина А.В., суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Мокрушиным А.В. преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мокрушину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, при этом принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом посредственно, кроме этого позицию потерпевшего, примирившегося с подсудимым и не имеющий к нему претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Мокрушина А.В. в настоящем случае без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Мокрушину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный номер № подлежит возвращению Мокрушину А.В., поскольку переход права собственности на данное транспортное средство по представленному суду договору купли продажи от 01.02.2018г. между подсудимым и потерпевшим не был зарегистрирован надлежащим образом; мотоцикл марки «Хонда» без государственных регистрационных номеров, мотошлем, ботинок - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; микроволокна и частицы ЛКП - подлежат уничтожению; иные документы: копии медицинской карты № на имя Потерпевший №1, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства - подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мокрушина Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мокрушину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Мокрушина А.В. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мокрушину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный № вернуть Мокрушину А.В.; мотоцикл марки «Хонда» без государственных регистрационных номеров, мотошлем, ботинок вернуть потерпевшему Потерпевший №1; микроволокна и частицы ЛКП уничтожить; иные документы: копии медицинской карты № на имя Потерпевший №1, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда

УИД 18RS0002-01-2021-009422-69

№ 12-187/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Мокрушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрушина Андрея Владимировича на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Устиновского района г.Ижевска от 07.10.2021 Мокрушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мокрушин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 07.10.2021, в которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мокрушин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагая, что фотофиксация была выполнена не в автоматическом режиме, что является нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Административная комиссия при Администрации города Ижевска также надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении с...

...удебного заседания не заявляла. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Изучив жалобу, заслушав объяснения Мокрушина А.В., исследовав представленные в дело доказательства, прихожу к следующими выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин А.В. привлечен к административной ответственности ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак Н476УН/18, собственником (владельцем) которого является Мокрушин А.В., на территории, предназначенной для озеленения у <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 5 и 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав Административной комиссии <адрес>: председатель административной комиссии города Ижевска - Мгои Ф.Б., заместитель председателя Административной комиссии г. Ижевска - Сандалова М.В., секретарь Административной комиссии г. Ижевска - Кудрявцева В.В., члены Административной комиссии г. Ижевска - Шабалина Т.П., Леонтьев Д.С., Ломаев С.С., Петров Р.А., Егорова М.В., Ваньяров С.Р.

Оспариваемое Мокрушиным А.В. постановление по делу об административном правонарушении подписано Леонтьевым Д.С.

Вместе с тем, в силу положений, установленных частями 1, 2, 4 ст. 8 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" правом подписывать постановления, определения, представления, принятые на заседаниях административной комиссии обладает председатель административной комиссии, который также председательствует на заседаниях административной комиссии. Заместитель председателя административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, а также исполняет обязанности председателя административной комиссии в случае его отсутствия или при невозможности выполнения им своих обязанностей.

Из анализа указанных норм следует, что правом на подписание постановлений, выносимых административной комиссией, обладают председатель комиссии и заместитель председателя (в период отсутствия последнего). Иные члены административной комиссии не наделены правом председательствовать на заседании административной комиссии и подписания постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подписано Леонтьевым Д.С. – членом Административной комиссии <адрес>, который согласно положениям Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" не уполномочен председательствовать в заседании административной комиссии и подписывать постановление по делу об административном правонарушении.

Возложение приказом председателя административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей председателя административной комиссии на члена комиссии Леонтьева Д.С. и наделение Леонтьева Д.С. правом подписи постановлений об административных правонарушениях, вынесенных на заседании Административной комиссии <адрес>, не может являться подтверждением соблюдения процедуры по подписанию постановления административной комиссии уполномоченным лицом, поскольку количественный и персональный состав административной комиссии, равно как и назначение председателя комиссии, утверждается согласно ч. 4 ст. 5 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" представительным органом муниципального образования. Более того, постановление вынесено на заседании административной комиссии, в котором принимала участие Сандалова М.В., являющаяся заместителем председателя данной комиссии.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР №-РЗ составляет два месяца.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из его содержания следует, что деяние, за которое Мокрушину А.В. назначено административное наказание, совершено последним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 Закона УР №-РЗ на момент рассмотрения жалобы истек, это обстоятельство исключает направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона №-РЗ, в отношении Мокрушина А.В. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.Ижевска от 07.10.2021 № 0412118709182110077762834 о привлечении Мокрушина Андрея Владимировича к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Мокрушина Андрея Владимировича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.В. Храмов