Молчанова Алена Андреевна

Дело № 2а-491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 04 декабря 2023 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В.

и секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП ГУФССП по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Называевского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Молчановой А.А. задолженности по договору займа размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места жительства должника и принадлежащего ему имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» указанный исполнительный документ повторно предъявлен ко взысканию, постановлением судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП ГУФССП по Омской области Потапенко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также не истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительног...

...о производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, привлечь судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП ГУФССП по Омской области Потапенко Н.Ю. к ответственности, возбудить в отношении должника Молчановой А.А. исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на денежные средства на счетах должника, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Национальная служба взыскания» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Называевского РОСП ГУФССП России Потапенко Н.Ю. и заинтересованное лицо Молчанова А.А. в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Изучив материалы административного дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Подпунктом «а» пункта 5 части первой статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должен быть указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) должника - гражданина.

Согласно п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительном документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске с Молчановой А.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по договору займа размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в судебном приказе указаны серия и номер паспорта должника (л.д. 9).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено судебным приставом- исполнителем Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию по смыслу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек (л.д. 12).

Судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Называевский РОСП ГУФССП по Омской области, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Потапенко Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотивам отсутствия в исполнительном документе сведений об идентификаторе должника и истечении срока его предъявления ко взысканию (л.д. 7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении в отношении должника Молчановой А.А. исполнительного производства на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омскеот ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России отсутствует.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства - в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы ООО «Национальная служба взыскания» как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки указанным нормам, стороной административного ответчика доказательства обоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение должностными лицами Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области требований Федерального закона № 229-ФЗ и необоснованного отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям п.п «а» п. 5 части 1 ст. 13 названного закона, суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соглашается с доводами административного истца об установленном факте незаконного отказ в возбуждении исполнительного производства должностным лицом органа принудительного исполнения и нарушении прав взыскателя, требования административного истца в данной части, равно как и требования о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа и произвести действия, направленные на его исполнение, в том числе, путем наложения ареста на счета должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, административные исковые требований о привлечении виновного лица Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области к ответственности, суд отклоняет, поскольку рассмотрение вопроса о привлечения должностного лица к дисциплинарной, административной (КоАП РФ) или уголовной ответственности в порядке административного судопроизводства в компетенцию суда не входит.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП ГУФССП по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области Потапенко Натальи Юрьевны, выразившиеся в возвращении исполнительного документа - судебного приказа №2-2435/2020 мирового судьи судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов от 18.06.2020, и обязать возбудить по нему исполнительное производство в отношении должника Молчановой Алены Андреевны, и совершить все необходимые исполнительные действия, в том числе, обратить взыскание на денежные средства на счетах должника и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булгакова

Дело № 2-245/2019

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 11.07.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при секретаре Бершауэр Л.Д.

с участием прокурора Лукьяновой О.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования в г. Называевске дело по иску Называевского межрайонного прокурора Омской области к Молчановой А.А. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность её мужа и несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Называевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО2, 27.04.2016 г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возложении обязанности оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплата стоимости которого была произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность её и несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ УПФР по <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления Молчановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, согласно которому денежные средства в сумме 453026 руб. были направлены на улучшение жилищных условий заявителя, на погашение жилищного кредита. ДД.ММ.ГГГГ было подписано нотариально удостоверенное обязательство об обязанности ...

...оформления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплата стоимости которого была произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность её лично, со следующими членами семьи, проживающими с ней: несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3.

Однако указанное обязательство Молчанова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Молчановой А.А., а несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 в числе собственников не значатся.

В судебном заседании прокурор Лукьянова О.Ш. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Ответчик Молчанова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, не представила доказательств уважительности отсутствия, не просила об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Называевского межрайонного прокурора Омской области к Молчановой А.А. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность ее несовершеннолетних детей в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

В соответствии со ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

По положениям ст. 7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направляя их, среди прочего, на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2017 руководителем ГУ УПФР по <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления Молчановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, согласно которому денежные средства в сумме 453026 руб. были направлены на улучшение жилищных условий заявителя, на погашение жилищного кредита (л.д. 7,8). ДД.ММ.ГГГГ было подписано нотариально удостоверенное обязательство об обязанности оформления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплата стоимости которого была произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность её лично, со следующими членами семьи, проживающими с ней: несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3(л.д. 23-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности принадлежит на праве собственности Молчановой А.А., а несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 в числе собственников не значатся (л.д. 25-26).

Судом также установлено, что Молчанова А.А. уклоняется от выполнения обязательства по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплата стоимости которого была произведена с использованием части средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность проживающих с ней несовершеннолетних детей.

Не включение несовершеннолетних детей в число собственников жилого помещения, на приобретение которого были потрачены средства материнского (семейного) капитала, влечет нарушение их права на приобретение одновременно с родителями доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В случае неисполнения родителями обязательства о включении несовершеннолетних детей в число собственников, право на жилое помещение может возникнуть у детей только в порядке наследования, поскольку при жизни родителей права на принадлежащее родителям имущество у детей отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Молчановой А.А. обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплата стоимости которого была произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность её и несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3

Взыскать с Молчановой А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Булгакова