Молин Александр Викторович

Дело № 2-3357/2025

УИД 16RS0049-01-2024-018100-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молина Александра Викторовича к Арсланову Руслану Наисовичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Молин А.В. обратился в суд с иском к Арсланову Р.Н. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: ...А, ... ответчиком Арслановым Р.Н., о взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере 50000 рублей, из которых 35000 рублей ежемесячная арендная плата, 15000 рублей единовременный обеспечительный платеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1745 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ... между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик предоставил истцу квартиру, расположенную по адресу: ... находящееся в ней имущество во временное владение, пользование и проживание в ней за плату, указанную в договоре, а именно, за 35000 рублей ежемесячная плата и 15000 рублей единовременный обеспечительный платеж. Договор был заключен ... и после истец перевел указанную в договоре сумму 50000 рублей ответчику по номеру его телефона на счет, открытый в ООО «...». Ответчик поступление денежных средств подтвердил, забрал свой экземпляр договора, передал ключи от квартиры и уехал. ... ответчик написал сообщение истцу в приложении Ватцап о...

... том, что необходимо выехать из квартиры .... Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и сообщил, что не вернет деньги в полном объеме, так как истец прожил в квартире три дня. С ... истец не проживает в квартире, денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик на связь не выходит.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арсланов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между Молиным А.В. (наниматель) и Арслановым Р.Н. (наймодатель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: РТ, ...

В соответствии с пунктом 5.1 договора найма, срок найма указанной квартиры заключен на срок 363 дня.

Согласно пункту 3.2 договора найма, месячная плата за наем квартиры составляет 35000 рублей наличными или перечисляется на личный счет.

Оплата производится ежемесячно, в срок до 11 числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 3.4 договора найма предусмотрено, что помимо платы, предусмотренной п.3.2 договора наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 15000 рублей. Данный платеж передается наймодателю полностью в размере 15000 рублей.

Из пояснений истца следует, что оплата по договору была произведена в полном объеме, истец заселился в квартиру ..., а с 14 числа уже не проживал в указанной квартире.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Молина А.В. о расторжении договора найма подлежат удовлетворению.

Молиным А.В. осуществлен перевод денежных средств по договору найма в размере 50000 рублей (залог+аренда), из которых 35000 рублей аренда за сентябрь 2024 года и 15000 рублей – единовременный обеспечительный платеж (л.д.14).

Поскольку договор найма расторгнут, правовых оснований для удержания денежных средств в размере 50000 рублей отсутствуют, в связи с чем Арсланов Р.Н. обязан возвратить указанную сумму Молину А.В., иначе на стороне последнего усматривается неосновательное обогащение.

Кроме того, Молин А.В. просит взыскать с Арсланова Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1745 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Арслановым Р.Н. денежные средства истцу не возвращены в срок, с учетом подлежащей взысканию с Арсланова Р.Н. суммы в общем размере 50000 рублей, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1745 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молина Александра Викторовича к Арсланову Руслану Наисовичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения, заключенный ... между Молиным Александром Викторовичем и Арслановым Русланом Наисовичем, расторгнутым с ....

Взыскать с Арсланова Руслана Наисовича (...) в пользу Молина Александра Викторовича (...) оплаченные денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1745 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

16RS0049-01-2024-018100-63

Дело №2-789/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молина А. В. к Арсланову Р. Н. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Молин А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Арсланову Р. Н. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств.

Указанный иск подан по месту нахождения ответчика по адресу: ... ....

В ходе судебного заседания выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной по запросу суда адресной справки из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ... ... от --.--.---- г., ответчик с --.--.---- г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ....

Указанный адрес ответчика по территориальности не относится к подсудности Ново-Савиновского районного суда города Казани.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушени...

...ем правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом к производству настоящего дела ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории Ново-Савиновского районного суда города Казани, суд считает, что данное гражданское дело принято в производство Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Молина А. В. к Арсланову Р. Н. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств передать по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ Зарипова Н.С.

Копия верна.

Судья Зарипова Н.С.

Гражданское дело № 2-4093/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Toyota Carina ED, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 81 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ист...

...ца была определена в размере 106 975 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 147 573 рубля, размер годных остатков транспортного средства составляет 29 364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчеты ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 709 рублей, расходы по оценке 3 500 руб., расходы по оплате заключения в сумме 6 500 рублей, неустойку в сумме 56 050 рублей, судебные расходы в сумме 33 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, так же в случае удовлетворения требований, просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО1., третьи лица ФИО1, ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Toyota Carina ED, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 81 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 106 975 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 147 573 рубля, размер годных остатков транспортного средства составляет 29 364 рубля.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Отчет и заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» представлены в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

При определении размера суммы страхового возмещения судом не могут быть приняты во внимание экспертные заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что они не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поскольку не содержат исследовательской части, а так же сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом установленного, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству, в сумме 36 709 рублей из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (147 573 рубля -29 364 рубля– 81 500 рублей).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 709 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчеты ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о страховой выплате, своевременно выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена сумма страхового возмещения в сумме 81 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (36 709 рублей + 10 000 рублей)*1%/ 120 дней = 56 050,80 рублей. Однако, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались действия по снижению ущерба истца путем частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика, признав указанные обстоятельства исключительными и уменьшает взыскиваемую неустойку до 36 709 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 23 354,5 рублей (46 709 рублей/2).

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, расходов по оплате дубликатов отчетов, расходов по копированию и расходов по оплате претензии, в сумме 15 000 рублей.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность имеет общий характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 2 703 рубля, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 709 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 36 709 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 23 354,5 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 122 772 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Яковенко О.В.

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

установил:

Молин А.В. обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х Х Х. Требования мотивирует тем, что 03 августа 2016 года приобрел по договору уступки права требования к ООО «База Крастехснаб» по договору № 2/469 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х Х почтовому адресу: Х Х в части однокомнатной квартиры, строительный номер У, расположенной в V-VI блок-секции, продольных осях В-Г, поперечных осях 6-8, на 15 этаже, общей площадью без учета лоджий 36,14 кв.м., площадью с учетом площади лоджии 39,83 кв.м. После вселения в квартире были выявлены недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

Молин А.В. обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком получена 10 октября 2018 года и не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 412 руб. в счет устранения недостатков, а также взыскать неустойку в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по изготовлению дубликата эк...

...спертного заключения 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Молин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Рожковой Н.Л.

Представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» Горшков П.П., действующий на основании доверенности от 30 июля 2019 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления № 7.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2016 года Молин А.В. приобрел по договору уступки права требования к ООО «База Крастехснаб» по договору У участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х Х почтовому адресу: Х в части однокомнатной квартиры, строительный номер У, расположенной в V-VI блок-секции, продольных осях В-Г, поперечных осях 6-8, на 15 этаже, общей площадью без учета лоджий 36,14 кв.м., площадью с учетом площади лоджии 39,83 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 45000 рублей за 1 кв.м., а всего 1792 350 рублей. Участник долевого строительства принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве № 2/469 от 04 апреля 2016 года исполнил надлежащим образом, что указано в акте приема-передачи квартиры (л.д. 15).

05 апреля 2017 года между ООО «База Крастехснаб» и Молиным А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной Х, общей площадью 42,3 кв.м. по Х» (л.д. 15).

02 октября 2018 года истец Молин А.В. обратился к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «Оценщик» (л.д. 44,45). Претензия получена ООО «База Крастехснаб» 10 октября 2018 года (л.д. 47).

Ответ на претензию ООО «База Крастехснаб» ответчику направлен не был.

При обращении с иском Молин А.В. представил суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «Оценщик» (л.д. 20-42). Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Оценщик» составила 101 412 руб. (л.д. 27).

По ходатайству представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» судом назначена судебная строительно-монтажная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы № 331 и № 339 от 12 апреля 2019 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в Х обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85 819 руб. (72699 + 13 120).

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры № 487 по ул. Норильская, дом 16 «И» были истцом уменьшены до 85 819 руб.

Платежным поручением № 484 от 01 августа 2019 года на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае была перечислена денежная сумма в размере 85819 рублей.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х Х Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Учитывая, что не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, установленная в рамках проведения досудебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Молина А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85819 рублей. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена данная выплата на депозит, в связи с чем решение суда в данной части суд считаем необратимым к исполнению виду его фактического исполнения с указанием в резолютивной части решения суда об обязании Упрвлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить указанную сумму истцу Молину А.В.

Суд находит установленным факт возникновения между Молиным А.В. с одной стороны, и ООО «База Крастехснаб», с другой стороны, правоотношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и необходимости применения к этим правоотношениям положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части компенсации неустойки, морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверив расчет неустойки за период с 21 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года, суд находит его арифметически верным.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, период просрочки исполнения обязательства, выплату суммы за устранение недостатков, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 10 000 руб. с учетом того, что размер неустойки не может быть менее ставки рефинансирования, то есть 1721,67 руб. из расчета: 85 819 * 7,25 / 100 / 365 * 101.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Молина А.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Молина А.В. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 85 819 руб. + 10 000 + 1 000 руб. / 50% = 48409,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО «База Крастехснаб», в размере 30 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, вместе с тем являются чрезмерно завышенными, потому подлежат взысканию в размере 10000 руб. исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах согласно акту экспертизы № 015-05-00183, проведенной Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов относительно строительных недостатков объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Х Х Х застройщику ООО «База Крастехснаб»

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Молина А.В. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Молина А.В. на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 374 руб. 57 коп. из расчета (85819 руб. + 10000 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб. + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 убытки в размере 85 819 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариуса в размере 1700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 128519 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 85819 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Вернуть А1 денежные средства с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «База Крастехснаб» по платежному поручению № 484 от 01 августа 2019 года, в счет возмещения расходов для устранения недостатков для устранения недостатков в сумме 85819 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3374 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Дело №12-231/13

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2013 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Молина А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7, о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 от 17 июля 2013 г. Молин А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что Молин А.В. 15 июня 2013 г. в 10:10 в районе дома № 22 по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки БМВ 325, регистрационный знак <№>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движении РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Молин А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, процедура медицинского освидетельствования, проведенная сотрудниками ГИБДД, проведена с нарушениями, при этом миров...

...ым судьей не учтено то обстоятельство, что Молин спустя менее трех часов после прохождения освидетельствования вновь прошел медицинское освидетельствование самостоятельно и результаты были отрицательные.

В судебном заседании Молин А.В. поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, при этом суду пояснил, что накануне выпил 1 литр пива, а все процессуальные документы подписывал до их заполнения.

Выслушав объяснение Молина А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №10 от 17.07.2013 г. о назначении административного наказания Молину А.В. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Молина А.В. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА <№> от 15062013 г., Молин А.В. 15 июня 2013 г. в 10:10 в районе дома № 22 по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки БМВ 325, регистрационный знак <№>.

Согласно протоколу 66 ОУ <№> от 15.06.2013 г. об отстранении от управления транспортным средством 15.06.2013 г. в 10:15 Молин А.В. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, основаниями для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол подписан Молиным А.В. без каких-либо возражений (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <№> от 15.06.2013 г. (л.д. 6) у Молина А.В. установлено состояние опьянения, при этом выводы сделаны на основании признаков опьянения (наличие запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 заводской номер № <№> (последняя дата проверки прибора 05.03.2013 г.), содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,314 мг/л, с учетом погрешности прибора в 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования Молин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 6).

К доводам Молина А.В. о том, что он подписывал акт освидетельствования до их заполнения сотрудниками ГИБДД, суд относится критически.

Они опровергаются показаниями свидетелей М. и Б., не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Молина А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводам Молина о том, что он, спустя 3 часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое дало отрицательный результат, дана надлежащая оценка мировым судьёй.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Молиным правонарушения, данные о его личности, смягчающее обстоятельство и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 от 17 июля 2013 г. в отношении Молина А.В. оставить без изменения, а жалобу Молина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев