Молочко Ольга Владимировна

Дело № 2-2211/2025

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.05.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 5 – Кузнецова, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Джетта», гос. < № >, принадлежащего И.Е.В., и под ее управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис < № >, «Ниссан Кашкай», гос. < № >, принадлежащего А.Е.А., под управлением Молочко О. В., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис < № >.

Согласно извещению о ДТП действия водителя Молочко О.В. явились причиной ДТП, транспортному средству «Фольксваген Джетта», гос. < № >, причинены механические повреждения.

29.05.2024 между истцом и потерпевшей И.Е.В. заключен договор уступки права требования < № >.

Истцу ООО «Зетта Страхование» на основании соглашения выплачено страховое возмещение в сумме 68000 рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет 64000 рублей, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 148169 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 84169 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 84169 рублей, расходы ...

...на уплату государственной пошлины – 4000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 29.05.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 5 – Кузнецова, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ««Фольксваген Джетта», гос. < № >, принадлежащего И.Е.В., и под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис < № >, «Ниссан Кашкай», гос. < № >, принадлежащего А.Е.А., под управлением Молочко О. В., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис < № >.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ответчик признала вину в ДТП.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия вины в ДТП не представила, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

29.05.2024 между И.Е.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор < № > уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (И.Е.В.) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Фольксваген» гос. < № >, по ДТП от 29.05.2024, имевшего место в г. Екатеринбург, ул. Победы, 5 – Кузнецова, 21, с транспортным средством «Ниссан», гос. < № >.

На основании договора < № > уступки прав требования (цессии) от 29.05.2024, заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 82).

Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заявления о страховом случае, по платежному поручению < № > от 19.06.2024 в сумме 68000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 27.08.2024 следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 148169 рублей (л.д. 8-15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП, составила 64000 рублей, чего явно недостаточно для возмещения истцу, как правопреемнику потерпевшего, материального ущерба. За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составит 84169 рублей, из расчета: 148169 – 64000.

В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца как правопреемника потерпевшего 84 169 рублей, как заявлено в иске.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, факт несения которых подтвержден истцом платежным поручением < № > от 19.03.2025 (л.д. 16).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) к Молочко О. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Молочко О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба 64000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина