Молочко Светлана Георгиевна

Дело № 2-3497/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

с участием представителя истца – Маевского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочко С.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Молочко С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение, по мнению истца, не в полном объёме, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости т/с, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В представленных возражениях исковые требования истца не признал. В случае удовлетворения исковых требований истца просит приме...

...нить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных издержек до разумных пределов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молочко С.Г. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «КАСКО» (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис №. Сумма страховой премии составила <данные изъяты>. Обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено.

Согласно условиям указанного договора страхования безусловная франшиза составляет <данные изъяты> руб. По т/с сроком эксплуатации до 4 лет включительно страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП В.В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера утраты его товарной стоимости.

Из представленного истцом заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключениям ИП В.В.В., возмещении расходов по составлению экспертиз, неустойки и компенсации морального вреда. Однако данное требование страховщиком удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком возражений относительно данных указанных в заключениях № и № не представлено.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертом, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях, о несогласии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., судом не принимаются, поскольку данное заключение сторонами в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» признало событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а также то, что истец просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля в результате этого же страхового случая, а также то, что страховое возмещение не превышает пределов определенной договором страховой суммы, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения (в том числе и за утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, с учетом длительности периода просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, степени и характера наступивших последствий, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования, определяет подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, с учётом мнения сторон, определяет в сумме <данные изъяты>.

По правилам ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме этого на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молочко С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Молочко С.Г. <данные изъяты>. в счёт невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> расходы по оплате заключений, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя), штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Дело № 2-3496/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

с участием представителя истца – Маевского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочко С.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Молочко С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями третьих лиц принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение, по мнению истца, не в полном объёме, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости т/с, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходи...

...т к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молочко С.Г. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «КАСКО» (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис №. Сумма страховой премии составила <данные изъяты>. Обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено.

Согласно условиям указанного договора страхования безусловная франшиза составляет <данные изъяты> руб. По т/с сроком эксплуатации до 4 лет включительно страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, в результате действий третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП В.В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера утраты его товарной стоимости.

Из представленного истцом заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключениям ИП В.В.В., о возмещении расходов по составлению экспертиз, неустойки и компенсации морального вреда. Однако данное требование страховщиком удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком возражений относительно данных указанных в заключениях № и № не представлено.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертом, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» признало событие произошедшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а также то, что истец просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля в результате этого же страхового случая, а также то, что страховое возмещение не превышает пределов определенной договором страховой суммы, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения (в том числе и за утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, с учетом длительности периода просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, степени и характера наступивших последствий, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования, определяет подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме этого, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, с учётом мнения сторон, определяет в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме этого на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молочко С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Молочко С.Г. <данные изъяты>. в счёт невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. расходы по оплате заключений, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя), штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

дело № 11-421/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 июня 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Барашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 07 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Молочко С.Г. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) признании недействительным условия кредитного договора № от 05.12.2008 г. в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008г. по день возвращения уплаченной суммы из расчета 8 % ставки рефинансирования Банка России, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивировала тем, что заключенный ею с ответчиком кредитный договор в части условия о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора № от 05.12.2008г. между Молочко С.Г. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. С банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. с на...

...числением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008г. по день ее возвращения из расчета 8 % годовых, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 просит постановленное судебное решение отменить и отказать истцу в иске, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб., указав на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, безосновательное и неправомерное взыскание морального вреда.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились (представителей не направили). Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено, что 05 декабря 2008г. между истцом (заемщиком) и банком заключен кредитный договор №. В силу этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последняя уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа.

В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен истцом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Оценка довода о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор).

Исходя из того, что положение кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в нем условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Так как соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случае положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности.

Между тем при заключении кредитного договора истец предполагал добросовестность действий ответчика, а о нарушении своих прав он мог узнать не ранее принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. В этой связи срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ правомерно восстановлен мировым судьей.

Факт нарушения прав потребителя служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 07 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Судья: Манаков В.В. дело № 33-192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Филенковой С.В., Туникене М.В.,

при секретаре Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочко С.Г к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя по доверенности ЗАО «МАКС» Феоктистовой Т.П. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия,

установила:

Молочко С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указала, что 14.04.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству № были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение, по её мнению, не в полном объёме. В связи с чем, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. за восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от всех взыска...

...нных сумм.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных издержек до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2016 года исковые требования Молочко С.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Молочко С.Г. в счёт невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. расходы по оплате заключений, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя), штраф в размере <данные изъяты>. Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Смоленска госпошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Приводит доводы о том, что свои обязательства по страховому возмещению страховщик выполнил в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной. Размеры компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также отмечено, что суд взыскал штраф без учёта положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание судебной коллегии истица, её представитель не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов А.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2013 между Молочко С.Г. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования <данные изъяты>, по страховым рискам «КАСКО» (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) сроком действия с 18.12.2013 г. по 17.12.2016 г. и выдан страховой полис № <данные изъяты>. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> Обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено.

Согласно условиям указанного договора страхования безусловная франшиза составляет <данные изъяты> руб. По транспортному средству сроком эксплуатации до 4 лет включительно страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа.

14.04.2016 г., в период действия договора, в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП Волик В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера утраты его товарной стоимости.

Из представленного истцом заключения № 26/04/16/01 следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп. Согласно заключению № 04/06/16/01 величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

17.06.2016 истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключениям ИП Волик В.В., возмещении расходов по составлению экспертиз, неустойки и компенсации морального вреда.

Страховщик ответил отказом на претензию Молочко С.Г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 333, 929, 947 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приняв за основу заключение независимой технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 22740 руб. 20 коп., неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определил в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. расходы по оплате заключений, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда в части размера, подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, соглашается. Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено судом в основу решения, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, по его мнению, завышена, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 (далее - Методика).

Из заключения независимой технической экспертизы следует, что эксперт при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не представил возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении эксперта. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается выводами суда в части взыскания неустойки, которая была снижена судом до 40000 рублей в виду явной несоразмерности, поскольку наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных переживаний, поэтому оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с взысканной суммой судебных расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя 6 000 рублей, поскольку эти суммы подтверждены документально и определены судом с учётом требований разумности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что размер штрафа устанавливается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая требования пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия, снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 50%).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет, который составит 2816 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2016 года в части взыскания штрафа и госпошлины изменить, изложив его в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Молочко Светланы Гергиевны штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Манаков В.В. Дело № 33-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Фролова А.С., возражения представителя истицы Маевского И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молочко С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что (дата) сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI VF <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в период действия которого произошло страховое событие. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последним произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмо...

...трения дела.

Представитель истицы Маевский И.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.09.2016 исковые требования Молочко С.Г. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Молочко С.Г. взыскано <данные изъяты> руб. - недоплаченное страховое возмещение, неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя), штраф - <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 74-75).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на необоснованный расчет восстановительного ремонта транспортного средства по дилерским расценкам, поскольку в соответствии с Правилами страхования должны применяться средние рыночные действующие цены, документы о гарантии транспортного средства не предоставлены. Ссылается на необходимость исчисления штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО - в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 161-164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Маевский И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя (написание возражений на жалобу и участие в суде апелляционной инстанции) (л.д. 183).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых дополнительных (новых) доказательств (страховые дела по двум страховым случаям: по факту ДТП и по факту повреждения автомобиля во дворе дома), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами (дата) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>), гос.рег.знак <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, дата выпуска (дата) год, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с (дата) по (дата) . Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям указанного договора страхования, безусловная франшиза составляет <данные изъяты> руб. По транспортному средству сроком эксплуатации до 4 лет включительно, страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» выплачивается без износа. В период действия договора произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий третьих лиц, было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 246).

Для определения размера ущерба истица обратилась к ИП Волик В.В., согласно заключению № № от (дата) которого стоимость восстановительного ремонта без учета износов деталей, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35-38).

(дата) страховщику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оплаты экспертизы - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) а также компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. (л.д.30-31, 247-248).

Письмом от (дата) ответчиком было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 249-250).

Согласно заключениям ИП Волик В.В. № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 35-38, 46-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 333, 929, 947 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приняв за основу заключение независимой технической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определил в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по оплате заключений, <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителя), штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения расценок для негарантийных транспортных средств при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствуют доказательства нахождения автомобиля на гарантии, несостоятельны исходя из следующего.

Так, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.08 от 15.03.2012 по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) с учетом или без учета износа транспортного средства (п. 10.10, 10.10.1, 10.10.2 Правил) (л.д. 131-149).

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования (п. 10.12 Правил) (л.д. 145).

Согласно п. 7.2 договора добровольного страхования от 18.12.2013 по ТС со сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа. ТС сроком эксплуатации сроком до 4-х лет включительно, при условии наличия гарантийных обязательств, направляются на СТОА официального дилера. При отсутствии у страховщика договора с официальным дилером в отношении марки застрахованного ТС, страхователь обязан до начала ремонта согласовать со страховщиком стоимость восстановительного ремонта путем предоставления страховщику предварительного заказа-наряда (л.д.2).

В акте осмотра транспортного средства страховой компании «Макс» № № от (дата) указано, что автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>), (дата) года выпуска находится на гарантии (л.д. 220), сам факт нахождения автомобиля на гарантии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, поскольку на момент выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования КАСКО автомобиль " HYUNDAI <данные изъяты> " находился на гарантии, его ремонт мог быть осуществлен только у официального дилера, то при определении стоимости восстановительного ремонта должны приниматься расценки официального дилера, а не средние рыночные цены.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как указано выше общие положения названного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. определена судом с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен исчисляться по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО - в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на неправильном применении норм материального права (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истицы нарушены, верным является вывод суда о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истицы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя (написание возражений на жалобу и участие в суде апелляционной инстанции) (л.д. 183).

В подтверждение указанных расходов истицей представлен договор с Маевским И.Н. по оказанию возмездных услуг от (дата) , расписка от (дата) на сумму <данные изъяты> руб., представитель ответчика Фролов А.С. в заседании судебной коллегии не возражал против возмещения указанных расходов. Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, позицию ответчика, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Молочко С.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: