Трапезникова Ольга Игоревна

Судья Космачева О.В. Дело № 33-3886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по иску Тарасовой Елены Васильевны, Трапезникова Игоря Аркадьевича к Ряжечкиной Валентине Александровне, ООО «Сантол» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания по апелляционной жалобе Ряжечкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей Ряжечкиной В.А. по доверенности Устименко С.Н., Солдатенкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Трапезникова И.А. по доверенности Идкина Е.В. и представителя истцов Тарасовой Е.В., Трапезникова И.А. по доверенности Дергачевой Л.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.В. и Трапезников И.А. обратились в суд с иском к ООО «Сантол», Ряжечкиной В.А. о признании нежилых помещений, расположенных в здании № по ...: лестничные клетки 1-4 этажей (пом. № 11 (пл. 32,4 кв.м.); № 23 (пл. 18,2 кв.м.); № 5 (пл. 40,3 кв.м.); № 16 (пл. 19,5 кв.м.); № 4 (пл. 40,7 кв.м.); № 25 (пл. 19,5 кв.м.), № 30 (пл. 40,6 кв.м.), подвал: пом. № 13 общей площадью 31,3 кв.м., пом. № 14 общей площадью 14,9 кв.м., пом. № 15 общей площадью 7,3 кв.м., пом. № 16 общей площадью 8,9 кв.м., пом. № 17 общей площадью 12,9 кв.м.; технический этаж: пом. № 1,2 (общ. пл. 45,1 кв.м. по техническому паспорту), общим имуществом собственников помещений здания; признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от (дата) , заклю...

...ченного между ООО «Сантол» и Ряжечкиной В.А., и договора купли-продажи № от (дата) , заключенного между ООО «Сантол» и Смоленским областным союзом потребительских обществ, в части указанных нежилых помещений; признании отсутствующим и прекращении права Ряжечкиной В.А. на данные нежилые помещения. В обоснование требований указали, что названное имущество в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома и не может находиться в собственности одного лица.

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) №, заключенного между ООО «Сантол» и Смоленским областным союзом потребительских обществ, прекращено в связи с отказом истцов от иска (т. 3 л.д. 237).

Согласно уточненным исковым требованиям (т. 5 л.д. 222-224) Тарасова Е.В., Трапезников И.А. просили суд: 1) признать недействительной в силу ничтожности сделку – заключенный между ООО «Сантол» и Ряжечкиной В.А. договор купли-продажи от (дата) № в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ..., а именно:

- лестничных клеток 1-4 этажей: пом. № 11 площадью 32,4 кв.м; пом. № 23 площадью 18,2 кв.м, пом. № 5 площадью 40,3 кв.м, пом. № 16площадью 19,5 кв.м, пом. № 4 площадью 40,7 кв.м., пом. № 25 площадью 19.5 кв.м, пом. № 30 площадью 40,6 кв.м, пом. № 31 площадью 19,5 кв.м;

- подвала: пом. № 13 общей площадью 31,3 кв.м, пом. № 14 общейплощадью 14,9 кв.м, пом. № 15 общей площадью 7,3 кв.м, пом. № 16 общейплощадью 8,9 кв.м, пом. № 17 общей площадью 12,9 кв.м с расположенными в них инженерными сетями;

- технического этажа: пом. № 1 площадью 45,1 кв.м; пом. № 2 площадью 11.6 кв.м;

- первого этажа: пом. № 2 площадью 68,2 кв.м, пом. № 43 площадью 2,2 кв.м, пом. № 44 площадью 2,4 кв.м, пом. № 45 площадью 3,0 кв.м;

2) истребовать из незаконного владения Ряжечкиной В.А. вышеуказанные нежилые помещения, признав отсутствующим и прекратив право собственности на данные нежилые помещения;

3) признать названные нежилые помещения общим имуществом собственников помещений здания № по ....

Определением суда от 27.08.2019 производство по иску Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. к Ряжечкиной В.А., ООО «Сантол» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания в части требований в отношении подвальных помещений № 13, 14, 15, 16, 17 в доме № по ... прекращено (т. 6 л.д. 157-158).

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в указанном здании: Овчинников В.А., Ботвинков В.О., Локтев А.В., Смоленский областной союз потребительских обществ, зарегистрированные в здании: Малолетний А.А., Малолетняя Л.В., Трапезникова О.И., а также Управление Росреестра по Смоленской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Дергачева Л.В. и Идкин Е.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ряжечкиной В.А. – Солдатенков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав на пропуск истцами срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента приобретения истцами помещений в спорном здании (с 2009 года Трапезниковым И.А., с 2010 года Тарасовой Е.В.). Полагал, что спорное имущество во владении истцов не находилось, расходы на его содержание истцы не несли, а избранный ими способ защиты права не повлечет восстановления их прав.

Как представитель третьих лиц Ботвинкова В.О. и Овчинникова В.А., Солдатенков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2019 заключенный между ООО «Сантол» и Ряжечкиной В.А. договор купли-продажи от (дата) № в отношении нежилых помещений, расположенных в здании № по ...: лестничные клетки 1-4 этажей: помещение № 11 площадью 32,4 кв.м и помещение № 23 площадью 18,2 кв.м (расположены на 1-м этаже), помещение № 5 площадью 40,3 кв.м и помещение № 16 площадью 19,5 кв.м (расположены на 2-м этаже), помещение № 4 площадью 40,7 кв.м и помещение № 25 площадью 19,5 кв.м (расположены на 3-м этаже), помещение № 30 площадью 40,6 кв.м и помещение № 31 площадью 19,5 кв.м (расположены на 4-м этаже); технического этажа: помещение № 1 площадью 45,1 кв.м и помещение № 2 площадью 11,6 кв.м; 1-го этажа: помещение № 2 площадью 68,2 кв.м, помещение № 43 площадью 2,2 кв.м, помещение № 44 площадью 2,4 кв.м, помещение № 45 площадью 3,0 кв.м, признан недействительным с момента его заключения. Прекращено право собственности Ряжечкиной В.А. на указанные нежилые помещения с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи от (дата) за № о праве собственности Ряжечкиной В.А. на основании договора купли-продажи от (дата) на указанные объекты.

Нежилые помещения, расположенные в здании № по ...: лестничные клетки 1-4 этажей: помещение № 11 площадью 32,4 кв.м и помещение № 23 площадью 18,2 кв.м (расположены на 1-м этаже), помещение № 5 площадью 40,3 кв.м и помещение № 16 площадью 19,5 кв.м (расположены на 2-м этаже), помещение № 4 площадью 40,7 кв.м и помещение № 25 площадью 19,5 кв.м (расположены на 3-м этаже), помещение № 30 площадью 40,6 кв.м и помещение № 31 площадью 19,5 кв.м (расположены на 4-м этаже); технического этажа: помещение № 1 площадью 45,1 кв.м и помещение № 2 площадью 11,6 кв.м; 1-го этажа: помещение № 2 площадью 68,2 кв.м, помещение № 43 площадью 2,2 кв.м, помещение № 44 площадью 2,4 кв.м, помещение № 45 площадью 3,0 кв.м признаны общим имуществом собственников помещений здания по адресу: ..., с истребованием их из незаконного владения Ряжечкиной В.А.

В апелляционной жалобе ответчик Ряжечкина А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком в связи с добровольным отказом от собственности на спорные помещения. Указывает, что состав общего имущества определен судом неверно, поскольку общее имущество возникло на момент совершения сделки, заключенной между Смолоблпотребсоюзом и ООО «Сантол» в 2004 году. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы указывает, что на тот период общим имуществом собственников являлось только помещение подвала, в связи с чем объем общего имущества не может быть изменен в последующем, вывод суда о признании технического этажа общим имуществом собственников здания является неверным, как и помещения первого этажа (холла), который претерпел изменения, его истребование по виндикационному иску невозможно. Применение судом норм ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ к возникшим правоотношениях неправомерно. Доказательств препятствования в пользовании общим имуществом истцами не представлено, бремя его содержания они не несли.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области указало на отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ряжечкиной В.А. – Устименко С.Н., Солдатенков А.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указали на истечение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям. Полагали, что избранный истцами способ защиты права не приведет к восстановлению их прав. Ссылаясь на протокол общего собрания собственников дома, указали на добровольный отказа Ряжечкиной В.А. от собственности на спорные помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Идкин Е.В., Дергачева Л.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, с решением в целом были согласны, однако полагали, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дополнительного рассмотрения, поскольку требования Тарасовой Е.В. в части подвальных помещений, а равно истцов об истребовании этих помещений, по существу не разрешены.

Истцы Тарасова Е.В., Трапезников И.А., ответчики Ряжечкина В.А., ООО «Сантол», третьи лица Овчинников В.А., Ботвинков В.О., Локтев А.В., Смоленский областной союз потребительских обществ, Малолетний А.А., Малолетняя Л.В., Трапезникова О.И., Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Управление Росреестра по Смоленской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, поверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом по делу установлено, что постановлением Главы г. Смоленска от (дата) № Смоленскому областному союзу потребительских обществ были выданы регистрационные удостоверения на право собственности на здания двух общежитий по адресу: ... (т. 4 л.д. 17, инвентарное дело).

(дата) между Смоленским областным союзом потребительских обществ и ООО «Сантол» заключен договор купли-продажи № (с изменениями и дополнениями в редакции от (дата) ) здания общежития по адресу: ..., общей площадью 2184,9 кв.м, 1-4 этаж, подвал (т. 1 л.д. 12, т. 4 л.д. 18-19, инвентарное дело).

Из соглашения от (дата) усматривается, что ООО «Сантол» приобретена часть здания общежития с подвальным помещением, четырехэтажное, с наружными инженерными сетями, в том числе: водопровод 15 м.п, теплотрасса для отопления и горячего водоснабжения - 38 п.м., два канализационных выпуска с двумя колодцами, кабельная линия электроснабжения общежития условный №, за исключением помещений общей площадью 206,6 кв.м, расположенных на первом этаже в южной части здания за линией разграничения (т. 1 л.д. 193).

01.09.2009 учредителями ООО «Сантол» Солдатенковым А.В., Будзинским А.Э., Ботвинковым В.О. на общем собрании участников Общества (протокол № 09) принято решение о выделении в натуре части их доли в виде помещений в здании общежития по адресу: ..., в том числе Ботвинкову В.О. - помещения под № 1, 2, 3, 1*, 5, 6, 6*, 26, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 22, 23, 24, 14, 14*, 13, 12, 11, 10 (согласно выписке из технического паспорта от 25.12.2007), расположенные на 3-м этаже здания; Будзинскому А.Э. - помещения под № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, расположенные на 1-м этаже; Солдатенкову А.В. - помещения под № 1, 2, 3, 4, 20, 17, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 28, 29, 21, 30, расположенные на 2-м этаже (т. 1 л.д. 194-195).

07.10.2009 учредителями ООО «Сантол» Солдатенковым А.В., Будзинским А.Э., Ботвинковым В.О. на общем собрании участников Общества (протокол № 11) принято решение о продаже помещений под № 5, 6, 6*, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 14*, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, расположенных на 3-м этаже здания; 21.09.2009 года - решение о продаже Будзинским А.Э. его доли в полном объеме в уставном капитале Общества Солдатенкову А.В., выходе Ботвинкова В.О. из Общества с выделением последнему в счет его доли помещений на 1-м этаже общей площадью 317,8 кв.м. (под № 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) и на 4-м этаже общей площадью 107,1 кв.м (под № 1, 2, 3, 4, 4*, 5), а всего общей площадью 424,9 кв.м, расположенные по адресу: ... (т. 1 л.д. 147, 198-199).

(дата) Трапезников И.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Сантол» недвижимое имущество общей площадью 392,6 кв.м, включающие помещения под № 5, 6, 6*, 10, 11, 12, 13, 14, 14*, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26 на 3-м этаже здания, относящиеся к жилым помещениям, которые впоследствиипереведены в нежилые, общей площадью 405,3 кв.м., имущество передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 17, 143-145, 191). (дата) за Трапезниковым И.А. зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости (т. 1 л.д. 191).

(дата) между ООО «Сантол» и Ряжечкиной В.А. заключен договор купли-продажи помещений № 19, 20, 21, 22, 24 общей площадью 93,4 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания (кадастровый №); (дата) за ней зарегистрировано право собственности и (дата) выдано свидетельство о праве.

(дата) за Ботвинковым В.О. на основании протокола общего собрания участников Общества от 21.09.2010 зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 436,3 кв.м. в составе помещений № 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 на 1-м этаже и помещений под № 1, 2, 3, 4, 4*, 5 на 4-м этаже; (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права (инвентарное дело).

(дата) между Ботвинковым В.О. и Тарасовой Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею приобретены в собственность помещения общей площадью 317,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания № по ..., назначение: жилое, а именно помещения под № 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, в тот же день объекты переданы по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16, 207-210, т. 2 л.д. 44). Часть из указанных помещений Тарасовой Е.В. используется в коммерческих и личных целях (т. 1 л.д. 237-243, т. 2 л.д. 1, 2-49, 50-130, 201-214, 217-218, 219-229).

(дата) в соответствии с договором купли-продажи №, заключенным между ООО «Сантол» и Ряжечкиной В.А., последняя приобрела в собственность помещения, назначение: нежилое общей площадью 1019,7 кв.м на 1, 2, 3, 4 этажах, подвал, технический этаж, а именно, номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 45, 44, 43, 2, 11, 23; 2 этаж - № 1-5, 7-35; 3 этаж - № 1-4, 25; 4 этаж - № 30, 31; подвал - № 13-17; технический этаж - № 1, 2 (кадастровый №), по адресу: ...., которые в тот же день переданы Ряжечкиной В.А. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 13-15).

В числе приобретенных помещений находятся и спорные помещения, в том числе лестничные клетки 1-4 этажей: помещение № 11 площадью 32,4 кв.м; помещение № 23 площадью 18,2 кв.м, помещение № 5 площадью 40,3 кв.м, помещение № 16 площадью 19,5 кв.м, помещение № 4 площадью 40,7 кв.м, помещение № 25 площадью 19,5 кв.м, помещение № 30 площадью 40,6 кв.м, помещение № 31 площадью 19,5 кв.м.

Впоследствии на основании заключенных в 2016-2017 годах сделок Локтевым А.В. были приобретены нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже здания (т. 4 л.д. 184-193).

То есть с момента приобретения в 2004 году ООО «Сантол» недвижимости изменился состав собственников помещений здания общежития и порядок пользования ими.

В целях определения функционального назначения спорных нежилых помещений определением суда от 25.01.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 113-115).

Согласно экспертному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) (т. 4 л.д. 129-195) на момент заключения договора купли-продажи от (дата) из числа приобретенных помещений зданий общежития, расположенного по адресу: ..., в собственность Ряжечкиной В.А. к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома, более одного помещения данного дома, в том числе инженерного оборудования дома, по своему функциональному назначению и техническим характеристика относились следующие помещения:

- лестничные клетки 1-4 этажей: помещение № 11 площадью 32,4 кв.м; помещение № 23 площадью 18,2 кв.м, помещение № 5 площадью 40,3 кв.м; помещение № 16 площадью 19,5 кв.м; помещение № 4 площадью 40,7 кв.м; помещение № 25 площадью 19,5 кв.м, помещение № 30 площадью 40,6 кв.м; помещение № 31 площадью 19,5 кв.м;

- помещение № 2 общей площадью 68,2 кв.м на 1-м этаже (назначение по техническому паспорту - холл), помещение № 43 общей площадью 2,2 кв.м и № 44 общей площадью 2,4 кв.м на 1-м этаже (назначения по техническому паспорту - подсобные); помещение № 45 общей площадью 3,0 кв.м на 1-м этаже (назначение по техническому паспорту - тамбур);

- помещения подвала общей площадью 75,3 кв.м: помещение № 13 площадью 31,3 кв.м; помещение № 14 площадью 14,9 кв.м; помещение № 15 площадью 7,3 кв.м; помещение № 16 площадью 8,9 кв.м; помещение № 17 площадью 12,9 кв.м, с расположенными в них инженерными сетями;

- помещения технического этажа общей площадью 56,7 кв.м: помещение № 1 площадью 45,1 кв.м., помещение № 2 площадью 11,6 кв.м.

Экспертами указано, что и на момент осмотра вышеуказанные помещения также относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома, более одного помещения данного дома.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что при определении мест общего пользования экспертами был проанализирован технический паспорт здания 1968 года с внесенными БТИ изменениями 2007 года при дальнейшей инвентаризации, поэтажные планы 2011 года, как наиболее близкие к дате заключения спорной сделки, данные по внесению изменений в планы в более позднее время не вносились (т. 5 л.д. 22-24).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено. С учетом квалификации экспертов, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2019, вступившим в законную силу (т. 6 л.д. 137-141), в соответствии с которым в иске Тарасовой Е.В., Трапезникова И.В. о признании единым зданием объектов недвижимости – дома № общей площадью 2001,3 кв.м и дома № общей площадью 2644,9 кв.м по ... было отказано, установлено, что указанные дома являются самостоятельными объектами недвижимости, которые самостоятельно участвуют в гражданском обороте. В настоящее время дом № используется как административное здание с офисными помещениями, энергоснабжение осуществляется от распределительного устройства на 145 кВт, дом имеет свое вводное устройство, счетчик. Здание оборудовано отдельным (независимым) элеваторным узлом, на котором установлены приборы учета тепловой энергии. Дом № по ... стоит на кадастровом учете под кадастровым номером № с назначением «многоквартирный дом», наименование «общежитие».

В ходе проведенной по указанному делу судебной экспертизы экспертами ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро № 1» были установлены обстоятельства того, что подвал и находящиеся в нем инженерные коммуникации, а именно водопровод, отопление и канализация являются общим имуществом как объекта недвижимого имущества №, так и объекта недвижимого имущества №.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, придано преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском и заявляя о недействительности ничтожной сделки, истцы ссылались на то, что ответчица приобрела спорные нежилые помещения, которые являются общедолевой собственностью как самих истцов, так и других сособственников помещений в здании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 289, 290, 301 ГК РФ, ч. ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, эксперта ФИО15, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что приобретенные Ряжечкиной В.А. по оспариваемому договору нежилые помещения (помещения лестничных клеток 1-4 этажей, технического и первого этажа) по своему функциональному и техническому назначению в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений здания, поэтому право единоличной собственности на указанное имущество у ответчика возникнуть не могло, а договор от (дата) , заключенный между ООО «Сантол» и Ряжечкиной В.А., заключен с нарушением требований закона, в силу чего признан недействительным с момента его заключения в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, производство по делу в части требований истцов относительно подвальных помещений определением суда от 27.08.2019 прекращено, данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. По смыслу содержания определения судом прекращены все взаимосвязанные требования в отношении данного объекта – подвальных помещений №№ 13-17. Оснований направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованию в отношении помещений подвала, вопреки мнению представителей истцов, заявленному в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено. Доводы представителей, по сути, сводились к несогласию с вынесенным определением от 27.08.2019, порядок обжалования которого установлен ст.ст. 331, 332 ГПК РФ.

Кроме того, в подвале проходят инженерные коммуникации, обслуживающие не только помещения сособственников дома №, в общую собственность которых истцы просят обратить спорное имущество, но и помещения в доме № по рассматриваемому адресу, о чем указано выше.

Исходя из фактического положения дела, приобретенные ответчиком по оспариваемому договору нежилые помещения (лестничные клетки, холл первого этажа, технический этаж) по своему функциональному назначению и техническим характеристикам обеспечивают обслуживание более одного помещения в здании, необходимы для обслуживания всего дома.

Судом обоснованно указано на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, в котором Ряжечкина В.А. приобрела спорные помещения, по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 289, 290 ГК РФ. В силу применения норм закона по аналогии собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1. ст. 167 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в частности при отнесении конкретного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещение, и как оно в связи с этим использовалось. Назначение спорных помещений, как общих, установлено.

В связи с изложенным, исходя из результатов судебной экспертизы, доводы апеллянта о недоказанности истцами оснований заявленных требований, несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение состава общедомового имущества после заключения договора купли-продажи от (дата) между ООО «Сантол» и Смолоблпотребсоюз, когда, таким имуществом, как установлено экспертизой, являлись только помещения подвала, не допустимо, является ошибочным.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в общем случае в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется самими собственниками помещений (подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика, истцами из числа правомочных собственников помещений выражено волеизъявление на определение общего имущества дома в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ), иные собственники и пользователи помещений несогласия с принятым решением суда, путем его обжалования, не выразили.

Довод жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Данные условия истцами были соблюдены, в своем заявлении ими указывается, что спорные объекты, приобретенные ответчиком, фактически принадлежат долевым сособственникам здания, в том числе истцам, тем самым нарушая их имущественные права.

Установлено, что приобретенные Ряжечкиной А.В. по оспариваемому договору помещения технического этажа, помещения на 1-4 этажах, которые являются лестничными клетками, помещение № 2 – холл, помещение № 45 (ранее №1) – тамбур, по своему функциональному назначению обеспечивают обслуживание более одного помещения в здании, в связи с чем указание ответчика на то, что помещение первого этажа (холла) претерпело изменения, а одно из помещений технического этажа фактически не используется, не влечет отказа в удовлетворении требований.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы Ряжечкиной В.А. об отсутствии спора, со ссылкой на ее добровольный отказа от собственности на спорные помещения и протокол собрания о принятии помещений в состав общего имущества дома, как бездоказательственный. Так, в госрегистрации заявления ответчицы о прекращении права собственности на часть нежилых помещений, площадью 426,9 кв.м, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером №, было отказано (т. 3 л.д. 135-137).

Ссылка жалобы на неучастие истцов в бремени содержания спорного имущества не имеет правового значения и может служить основанием для предъявления самостоятельного иска по данным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с момента приобретения ими имущества (для Трапезникова И.А. – с 10.09.2009, Тарасовой Е.В. – с 01.10.2010), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом, со ссылкой на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, указано, что иск Трапезниковым И.А. и Тарасовой Е.В., не являющимися стороной сделки, заключенной Ряжечкиной В.А. 12.07.2013, о признании ее недействительной в силу ничтожности, заявлен 26.04.2016, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности после начала исполнения сделки.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 52, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом указано на то, что заявленные истцами требования о признании сделки ничтожной, истребовании спорных помещений из незаконного владения Ряжечкиной А.В. путем признания отсутствующим и прекращении права собственности на данные помещения, находящиеся в фактическом владении и пользовании всех собственников помещений, направлен на исключение зарегистрированного права ответчика из ЕГРП, что не связано с лишением владения, в связи с чем исковая давность на данные правоотношения не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Данная позиция содержится в апелляционном определении Смоленского областного суда от 14.03.2017, которым решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2016 об отказе в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска срока исковой давности отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 84-86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка представителей истцов в суде апелляционной инстанции о допущенном судом нарушении процессуального закона, выразившемся в неоглашении определения суда от 27.08.2019 о прекращении производства по делу в части, необоснованная. Согласно протоколу судебного заседания от 26-27.08.2019 по выходу из совещательной комнаты судом были оглашены определение и резолютивная часть решения (т. 6 л.д. 151-156). Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ряжечкиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Космачева О.В. Дело № 33 - 3006/2017

5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Хлебникова А.Е.

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В., поданной их представителем Идкиным Е.В., на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

В производстве Ленинского районного суда города Смоленска находится дело по иску Тарасовой Е.В., Трапезникова И.А. к ООО «САНТОЛ», Ряжечкиной В.А. о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а именно: лестничных клеток 1-4 этажей: пом. <данные изъяты>; подвала: пом. <данные изъяты>; технического этажа: пом. <данные изъяты>, общим имуществом собственников помещений здания; признании недействительными договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «САНТОЛ» и Ряжечкиной В.А., и договора купли-продажи о <данные изъяты>., заключенного между ООО «САНТОЛ» и Смоленским областным союзом потребительских обществ, в части распоряжения данными нежилыми помещениями; признании отсутствующим и прекращении права Ряжечкиной В.А. на указанные помещения

По заявлению истцов определением суда от 29 апреля 2016 г. был наложен арест на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 июля 2016 ...

...г. определение суда первой инстанции было отменено с разрешением вопроса по существу:

- суд наложил арест на недвижимое имущество Ряжечкиной В.А. по адресу: <данные изъяты>, а именно: лестничные клетки 1-4 этажей: пом. <данные изъяты>; подвал: пом. <данные изъяты>; технический этаж: пом. <данные изъяты>;

- суд запретил Ряжечкиной В.А. и другим уполномоченным ею лицам производить любые ремонтные и строительные работы в отношении указанных нежилых помещений.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 3 октября 2016 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Трапезникова И.А. к Ряжечкиной В.А. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> недействительным в части отчуждения подвальных помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением того же суда от 3 октября 2016 г. в удовлетворении иска Тарасовой Е.В. и Трапезникова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2017 г. указанное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Ряжечкиной В.А. – Солдатенков А.В. заявил устное ходатайство об отмене ареста имущества, сославшись на то, что ответчицей подано заявление об отказе от права собственности на указанные объекты, однако государственная регистрация на основании ее заявления приостановлена по причине наличия записи об аресте.

Обжалуемым определением суд отменил арест, наложенный определением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2016 г. на принадлежащие Ряжечкиной В.А. нежилые помещения: лестничные клетки 1-4 этажей: пом. <данные изъяты>; подвал: <данные изъяты>; технический этаж: пом. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В рассматриваемой частной жалобе представитель Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. - Идкин Е.В. просит отменить определение от 21 июня 2017 г., полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что необходимость в сохранении указанной меры по обеспечению иска не отпала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из дела видно, что <данные изъяты> Ряжечкина В.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на спорные жилые помещения.

Письмом регистрирующего органа от <данные изъяты> Ряжечкиной В.А. сообщено, что осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостановлено до снятия ареста.

Ряжечкиной В.А. представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому ответчицей до собственников помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, доведена информация об отказе от права собственности на спорные объекты, являющиеся общим имуществом и местами общего пользования многоквартирного дома.

Удовлетворяя ходатайство об отмене ареста, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не оспаривается принадлежность указанных нежилых помещений всем собственникам помещений многоквартирного дома, однако наложенные судом обеспечительные меры препятствуют возврату этих помещений в общую собственность.

Судебная коллегия с выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рамках данного дела судами первой и апелляционной инстанций предварительно были приняты обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества, что указывает на наличие угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда.

Доказательств того, что впоследствии такая угроза отпала, в деле не имеется.

Напротив, судебная коллегия считает, что после отмены обеспечительных мер ответчица может распорядиться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, в частности, путем его отчуждения третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, если оно состоится в пользу истцов, соответственно, необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене (часть 1 статьи 140 ГПК РФ), что означает сохранение ранее наложенного ареста на нежилые помещения: лестничные клетки 1-4 этажей: <данные изъяты>; подвал: пом. <данные изъяты>; технический этаж: пом. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июня 2017 года об отмене обеспечительных мер отменить.

Председательствующий:

Судьи: