Молочкова Вера Николаевна

Судья – Волынец Ю.С. дело № 33-14872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челобитчикова П. П.ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Молочковой В. Н.,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Челобитчикова П. П.ича страховое возмещение в размере 11 580 рублей, неустойку в размере 21 191 рубля 40 копеек, финансовую санкцию в размере 10 595 рублей 70 копеек, штраф в размере 5 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 901 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Молочковой ...

...В.Н. и ее представителя Зверева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Челобитчиков П.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У № <...>, причинены механические повреждения. Виновным была признана водитель Молочкова В.Н., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, на дату ДТП составила 60 470 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 740 рублей, неустойку в размере 687 рублей 40 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молочкова В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Челобитчиков П.П. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Челобитчикова П.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...> 34, и водителя Молочковой В.Н., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № <...>

Риск гражданско-правовой ответственности истца и третьего лица Молочковой В.Н. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молочкова В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Молочковой В.Н. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что перекресток места происшествия не является пересечением равнозначных дорог, в связи с чем, Челобитчиков П.П. не имел преимущества в движении. Начиная маневр поворота, Челобитчиков П.П. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Молочковой В.Н., тем самым нарушил п.п. 13.13, 8.3 ПДД РФ.

При этом определяя степень вины каждого водителя в соотношении 80% вины Челобитчикова П.П. и 20% вины Молочковой В.Н., суд исходил из характера повреждений и информации с видеозаписи регистратора, что позволило суду сделать вывод о нарушении требований п. 10 ПДД РФ, то есть при создании опасности водитель Молочкова В.Н. не предприняла меры во избежание ДТП.

Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, при возникновении на дороге препятствия в виде автомобиля, принадлежащего Челобитчикову П.П., Молочкова В.Н. предприняла меры к снижению скорости, тормозной путь автомобиля составил 9,8 м.

При этом каких-либо доказательств нарушения водителем Молочковой В.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно того, что она вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в материалах дела не имеется.

Не имеется доказательств и того, что скорость, с которой она двигалась, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Комплексная экспертиза» Сульженко Н.Ю. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации водитель Челобитчиков П.П., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, и водитель Молочкова В.Н., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № <...>, должны были руководствоваться п.10.1 и п.13.13 ПДД РФ.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, назначая и оценивая заключения экспертизы, не принял во внимание, что такой вопрос, как: какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Челобитчиков П.П. и Молочкова В.Н., носит правовой характер.

Таким образом, оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение изложенных выше норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Принимая во внимание, что Челобитчиков П.П. не имел преимущества в движении при пересечении перекрестка, начиная маневр поворота, Челобитчиков П.П. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Молочковой В.Н., чем нарушил п.п. 13.13, 8.3 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Челобитчикова П.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием водителя Челобитчикова П.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У № <...> и водителя Молочковой В.Н., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № <...>

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения вины Молочковой В.Н. в размере 20%, поскольку в ее действиях не установлено нарушений ПДД РФ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Челобитчикова П. П.ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Ответчика, Минфина России, - Рябца В.В., представителя Ответчиков, МВД России, - Гончарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Молочковой В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молочкова В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к УМВД России по ..., УФК по Волгоградской области о признании действий должностного лица незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Молочкова В.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что сотрудником полиции было расценено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Молочковой В.Н. п. 13.11 Правил дорожного движения. Не согласившись с указанным постановлением, Молочкова В.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности. По результатам рассмотрения жалобы Молочковой В.Н. суд пришел к выводу об обоснованности ее доводов. Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о привлечении Молочковой В.Н. к административной ответст...

...венности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей было отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Молочковой В.Н. состава административного правонарушения.

Указывает, что для представления своих интересов в суде при обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности она была вынуждена обратиться к услугам представителя Зверева Д.А.. Услуги Зверева Д.А., выступавшего в качестве защитника Истца в рамках обжалования постановления, составили 60 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором и распиской.

Подчеркивает, что незаконным вынесением в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности и назначением штрафа ей были причинены нравственные страдания, испытываемые ею на протяжении всего времени вынесения незаконного постановления и в ходе его обжалования. Моральный вред в результате нравственных страданий истцом оценивается в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного первоначально просила признать незаконными действия инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по ... Волгоградской области Корчагина А.С. по вынесению незаконного постановления о привлечении Молочковой В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Взыскать с УМВД России по ... Волгоградской области моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный незаконными действиями инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по ... Волгоградской области Корчагина А.С. по вынесению незаконного постановления о привлечении Молочковой В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области причиненные убытки в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец Молочкова В.Н. уточнила исковые требования: просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и причиненные убытки в размере 60 000 рублей. Кроме того, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик УМВД России по ... Волгоградской области был заменен на Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено МВД России, как государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Истец Молочкова В.Н., ее представитель Зверев Д.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены под роспись (л.д. 57). О причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, не возражая против привлечения в качестве соответчика по делу МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России Рябец В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В первую очередь указал, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МВД России. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении таким основанием не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД при составлении протокола. При этом указал, что расходы на услуги защитника в рамках административного дела подлежат взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, то есть с учетом сложности дела, объема проделанной работы и принципа разумности, а потому, в случае удовлетворения иска, подлежат снижению.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба, поскольку отсутствуют незаконные, виновные действия со стороны сотрудника полиции, который при составлении протокола действовал законно и обоснованно. Кроме того, указал на необходимость снижения заявленных расходов, как чрезмерно завышенных и неразумных. Особо подчеркнул отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

К судебному заседанию от представителя третьего лица УМВД Росси по ... Моториной Н.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала на то, что возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо инспектор ОРДПС УМВД России по ... Корчагин А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей ответчиков, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Расходы н оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Молочкова В.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., поскольку ей было вменено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Молочкова В.Н. обжаловала его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Молочковой В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Молочковой В.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и интересов в рамках указанного дела об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности Молочкова В.Н. прибегнула к услугам Зверева Д.А., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и осуществлении защиты прав и интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) расходы Истца на оплату услуг своего защитника составили 60 000 рублей.

При этом из текста указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зверев Д.А. представлял интересы Молочковой В.Н. при оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и расписки на сумму 60 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

В связи с изложенным суд, определяя размер расходов на услуги защитника, подлежащих возмещению истцу, считает необходимым учесть сложность дела, объем работы, проделанной защитником, тяжесть санкции, предусмотренной за рассматриваемое административное правонарушение, а также принцип разумности и справедливости, и взыскать их в размере 10 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов» МВД России является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 188).

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемые расходы истца были понесены последней в связи с действиями сотрудников МВД России, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, выступающее от имени Российской Федерации и несущее ответственность за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования Истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с вынесением в отношении нее постановления, отмененного в последующем решением суда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Молочковой В.Н. не применялось.

Вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания такого лица понесшим нравственные страдания. Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ей морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочковой В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молочковой В. Н. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Молочковой В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

Дело 2-5003/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

30 июня 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <...> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <...>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что "."..г. произошло дорожно транспортное происшествие, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <...>, в результате чего автомобилю истца марки <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере <...> <...>. Не согласившись со страховой выплатой, она обратился к ИП ФИО6 <...>», для установления ущерба. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...> рублей, расходы по оценки составили <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом выплаченной суммы в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морально...

...го вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика <...>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> на перекрестке <адрес> и ул. <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 управлявшего автомобилем <...> <...> и водителем ФИО2 управлявшей автомобилем <...>

В результате ДТП, автомобилю марки <...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <...>

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

"."..г. <...>» страховая выплата была произведена в размере <...>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, <...><...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей, расходы на проведение оценки составили <...> рублей.

Таким образом, страховое возмещение было перечислено ответчиком не в полном, требуемом истцом размере, подтвержденном заключением независимого эксперта.

При этом, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиком перед судом не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное им заключение, поскольку в нем приведен весь ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным Стандартам оценки. Сам эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных средств и большой стаж оценочной деятельности, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанное заключение не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, страховое возмещение было перечислено ответчиком в не в полном объеме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...> рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с <...>» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с <...>» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с <...>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в <...>.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 июля 2016 года

Судья

Дело № 2-8225/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием истца Молочковой В.Н., представителя истца Зверева Д.А.,

24 ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Молочковой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Молочкова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в её пользу с ответчика взыскана страховая выплата, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» "."..г.. Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Молочкова В.Н., представитель истца Зверев Д.А в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что неустойка рассчитана за 140 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В направленных в суд возражениях на исковые требования, просит отказать Молочковой В.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку с...

...огласно служебной записке от "."..г. в бухгалтерию ПАО СК «Росгосстрах» направлена информация о выплате неустойки в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., однако копию платежного поручения предоставить не предоставляется возможным, поскольку документ в электронной базе ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего Молочковой В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события Молочкова В.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г., однако, страховая выплата была произведена страховщиком не в полном объеме: "."..г. в размере <...> руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена им "."..г..

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым исковые требования Молочковой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу Молочковой В.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда – <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, в остальной части исковые требования Молочковой В.Н. были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, размер страховой выплаты по данному ДТП состоит из стоимости восстановительного ремонта <...> рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Молочковой В.Н. страхового возмещения в полном объеме в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., справкой о состоянии вклада Молочковой В.Н. за период с "."..г. по "."..г..

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Материалами дела подтверждаться, что истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием выплатить неустойку за <...> дней просрочки в сумме <...> руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в полном объеме Молочковой В.Н. с нарушением установленного законом срока, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Молочкова В.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за 140 дней за период с "."..г. (дата получения ответчиком претензии о страховой выплате) по "."..г. (день фактической страховой выплаты).

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом, поскольку неустойка подлежит исчислению по истечению 20 дней с момента получения заявления на страховую выплату. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. установлено, что заявление истца о страховой выплате поступило в адрес ответчика "."..г., который в предусмотренный 20-дневный срок произвел частичную страховую выплату в размере <...> руб. - "."..г., срок исполнения обязательств истекал "."..г., следовательно с "."..г. по день полной выплаты страхового возмещения "."..г., подлежит исчислению неустойка. Таким образом, размер неустойки составляет <...> руб., из расчета <...> х 1% х 160 дн. = <...> руб.

Но исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не имеет, поскольку доводы ответчика о добровольной выплате неустойки в размере <...> руб. по платежному поручению №... от "."..г. материалами дела не подтверждается, при этом из справки о состоянии вклада истца усматривается, что за период с "."..г. по "."..г. кроме суммы в размере <...> руб., денежные средства в размере <...> руб. истцу не зачислялись.

В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу штрафа суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа от суммы взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку, в силу прямого указания закона, штраф подлежит исчислению от размера страховой выплаты, в состав которой не включается сумма неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., согласно п. 4.1 которого стоимость работ по настоящему договору определяется в размере <...> рублей (копия л.д.11).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молочковой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молочковой В.Н. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Молочковой В.Н. в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья:

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 10 февраля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. п.п. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <адрес>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомашине №..., приближающейся справа и совершила с ним столкновение.

п.п. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении материалов дела, неправильно применены нормы Законов Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного постановления от "."..г.. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании п.п. и ее защитник п.п. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указали о несогласии с вынесенным инспектором постановлением, просили постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы п.п. указала, что считает себя невиновной в совершении ДТП. "."..г. около №..., совершила нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу №... приближающегося справа и совершила с ним столкновение. С вынесенным протоколом об административном правонарушении она была не согласна, о чем указала в протоколе. "."..г. в отношении нее инспектором п.п. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере №.... С вынесенным постановлением она не согласна, поскольку должностным лицом неверно определены обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия. №..., находится на прилегающей территории, а именно на территории №... предназначенной для сквозного движения транспортных средств, а потому, на основании пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. На основании этого, водитель <адрес> с прилегающей территории, должен был уступить дорогу ее транспортному средству, то есть данный водитель нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Считает, что данный участок дороги не может рассматриваться как перекресток равнозначных дорог, поэтому, вину в совершении данного правонарушения не признает, с выводами должностного о привлечении к административной ответственности не согласна, поскольку она двигалась по дороге, которая считается главной по отношению к той дороге, по которой выезжал <адрес> Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что данный участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, может признаваться перекрестком равнозначных дорог. Инспектор, вынесший постановление, не привел никаких доказательств ее вины. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Второй участник ДТП п.п., его защитник п.п., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы п.п. отказать в виду необоснованности.

п.п. пояснил, что "."..г. в <адрес>, с которой он и второй водитель п.п. были согласны. Виновной в совершении данного правонарушения была установлена п.п., которая не уступила ему дорогу, поскольку он был для нее помехой справа. Дорога, с которой он выезжал, имеет часть асфальтового покрытия непосредственно перед выездом на дорогу, остальная часть дороги грунтовая.

Составитель протокола об административном правонарушении п.п. пояснил, что "."..г. он выезжал совместно №... на место ДТП, участниками которого являлись водители п.п. и п.п. Установив нарушение водителем п.п. требований пункта 13.11 ПДД, он составил в отношении последней протокол и вынес постановление, по которому за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначил п.п. наказание в виде штрафа в размере "."..г.. п.п. была не согласна с протоколом об административном правонарушении. Схему ДТП составлял п.п., водители с данной схемой были согласны, подписали ее без всяких замечаний.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п., показал, что "."..г. он совместно с инспектором ДПС п.п. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улицы, идущей вдоль канала и <адрес> в ней имеющиеся у транспортных средств видимые повреждения. Каждый из водителей обозначил место столкновения транспортных средств, которые он отразил в схеме. Со схемой оба водителя были согласны. Инспектор п.п. отобрал объяснения у водителей, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Установлена виновной в совершении ДТП п.п., поскольку она нарушила Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Данный перекресток является равнозначным, никакими знаками не оснащен, поэтому действует правило « помеха справа».

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании государственный инспектор ГИБДД п.п., допрошенный судом в качестве специалиста, который при этом, пояснил, что выезд из СНТ не оснащен дорожным знаком « Уступи дорогу», поэтому данный перекресток является равнозначным.

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., защитника п.п., п.п., защитника п.п., инспектора ДПС п.п., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении п.п., инспектора п.п., инспектора п.п., просмотрев приобщенную к материалам дела запись с видеорегистратора автомобиля под управлением п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления п.п. получена "."..г., жалоба на постановление поступила в Волжский городской суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде административного штрафа в №...

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При вынесении оспариваемого постановления в отношении п.п. инспектор ДПС исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в её действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело, с данными выводами должностного лица согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., водитель п.п. "."..г. в <адрес> приближающегося справа, и совершила с ним столкновение.

Действия водителя п.п. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с вынесенным протоколом и постановлением п.п. не согласна, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основываясь на указанных выше нормах, инспектор ДПС, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении п.п., исследовал материалы дела и доказательства, содержащиеся в нем, сопоставил их между собой, оценил в совокупности и пришел к выводу о нарушении водителем п.п. п. 13.11 ПДД РФ и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, инспектор ДПС в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не дал надлежащей оценки показаниям водителей, имеющейся в материалах дела схеме ДТП, характеру и локализации повреждений транспортных средств, что повлекло принятие незаконного решения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1090, «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, водитель п.п. "."..г. в №... приближающемуся справа, и совершила с ним столкновение.

Как указано выше, п.п. вменялось нарушение п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа), которым управлял п.п.

Однако, как следует из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле п.п., водитель п.п., выезжал с прилегающей территории улицы №... при этом, он должен совершить маневр поворота налево, поэтому стоял на выезде с прилегающей территории и пропускал автомобили, которые двигались по той полосе движения, на которую он должен был выехать. После того, когда дорога для него стала свободной, он стал выезжать и не заметил автомобиль под управлением водителя п.п., произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление статуса участка дороги, по которому двигался водитель п.п., а так же установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно дороги, по которой двигалась п.п.

Считаю, что факт совершения п.п. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ вследствие нарушений пункта 13.11 Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждается.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель п.п. "."..г. в №... приближающемуся справа, и совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения п.п. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено п.п., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая п.п. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что автомобили под управлением п.п. и п.п. двигались по равнозначным дорогам, на их пересечении водитель автомобиля п.п. должна была предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением п.п., приближающемуся к перекрестку справа, однако, данное требование, не выполнила, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием, не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В ходе производства по делу п.п. оспаривала виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ей вменено неправомерно, поскольку п.п. не имел по отношению к ней преимущества в движении.

В обоснование своей позиции п.п. указывала, что ул. 10, по которой двигался п.п., с точки зрения Правил дорожного движения не образует перекрестка, поскольку является прилегающей территорией, а потому появление автомобиля Челобитчикова было для нее неожиданным.

Согласно предоставленной информации о принадлежности дороги, по которой двигалась п.п., данная дорога является неотъемлемой частью нижне-подходного канала №.... Указанное гидротехническое сооружение (НПК №...) является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Волгоградского РГСиС –филиала ФБУ « Волго-Дон».

В ответ на запрос суда о предоставлении в суд дислокации дорожных знаков на участке дороги по <адрес> и улицы №... сообщил, что на основании проекта организации дорожного движения <адрес> с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки, вышеуказанная автодорога, расположенная вдоль шлюзов, отсутствует.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что проезжая часть ул. №..., по которой двигалась п.п., является равнозначной, в ходе производства по делу не добыто.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении п.п. пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства невыполнения п.п. требований пункта 13.11 Правил движения дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности ее вины материалами дела.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания от "."..г., вынесенное в отношении п.п. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях п.п. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от №... о привлечении п.п. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в №...

Производство по делу об административном правонарушении в отношении п.п. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.