Молодцов Анатолий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Шаховская 29 августа 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодцова А. А., Молодцовой В. В. к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Молодцов А. А., Молодцова В. В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 22.01.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объект кв. – 488, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 6 148 283,47 руб.

28.06.2022 по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 11 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> – жилое помещение (квартиру) №, состоящее из двух комнат, общей площадью с учётом балконов и/или лоджий 56,20 кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Однако в нарушение пунктов Договора, Застройщик передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно условиям Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в экс...

...плуатацию. На технологическое и инженерное оборудование 3 года.

В соответствии с п. 11.9 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Условия данного пункта ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей и являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя – физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

26.10.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд

- признать недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № от 22 января 2021 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет Томилино» и Молодцовым А. А., Молодцовой В. В.;

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу Молодцова А. А., Молодцовой В. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 507970,00 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу Молодцова А. А., Молодцовой В. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 619723 рубля 40 копеек за период с 20.11.2023 года по 21.03.2024 года.

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу Молодцова А. А., Молодцовой В. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчёта 5079,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения судебного решения;

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу Молодцова А. А., Молодцовой В. В. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу Молодцова А. А., Молодцовой В. В. солидарно штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Молодцов А.А., Молодцова В.В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов Эйламбекова Э.Э., не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не явился, представив письменные возражения по делу, согласно которым возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.01.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объект кв. – 488, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 6 148 283,47 руб.

28.06.2022 по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 11 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> – жилое помещение (квартиру) №, состоящее из двух комнат, общей площадью с учётом балконов и/или лоджий 56,20 кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Однако в нарушение пунктов Договора, Застройщик передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно условиям Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование 3 года.

В соответствии с п. 11.9 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Условия данного пункта ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей и являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя – физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

26.10.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (адрес: 105064 г. Москва, Нижний Сусальный переулок, дом 5, стр.19, офисный центр «Деловой») (л.д. 65).

Из выводов судебной экспертизы - ООО Лаборатория судебных экспертиз № 169-СТЭ от 21 июня 2024 (л.д. 81-119), согласно которому у объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №, выявлены недостатки: отклонение поверхности пола (ламинат), пустоты напольной плитки, стены обои (воздушные пузырьки, замятины, морщины, отслоения, вздутия), стены плитка (отклонение от вертикали), механические повреждения межкомнатной двери, механические повреждения входной двери, отклонение стен от вертикали (штукатурка). Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 502 970,17 рублей (л.д. 78-119).

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу что исковое требование истца о взыскании денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 502 970,17 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 251485 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере, истцу следует отказать.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга - 502 970,17 рублей за период с 20.11.2023 года по 21.03.2024 года, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 20000, взыскав в пользу каждого истца по 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, истцу следует отказать.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2025 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 502970 рублей 17 копеек в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, условиями п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № от 22.01.2021, заключенного между Молодцовым А.А., Молодцовой В.В. и ООО «СЗ «Самолёт-Томилино», предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о признании данного пункта договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжесть последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, и считает достаточной сумму в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме 8 829 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Молодцова А. А., Молодцовой В. В. к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № от 22 января 2021 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет Томилино» и Молодцовым А. А., Молодцовой В. В..

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу Молодцова А. А., Молодцовой В. В. в равных долях 502 970 рублей 17 копеек - стоимость устранения строительных недостатков по 251 485,08 рублей в пользу каждого истца, неустойку – 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф – 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, а всего взыскать – 542 970 рублей 17 копеек по 271 485 рублей 08 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу Молодцова А. А. неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 251 485,08 рублей за период с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу Молодцовой В. В. неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 251 485,08 рублей за период с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцам – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Томилино» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 8 829 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 02.09.2024 года.

Председательствующий: