Молодкина Екатерина Леонидовна

88-2134/2024

2-15/2023

27RS0001-01-2022-001284-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкиной Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Орал Клиник» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молодкиной Е.Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2023 года,

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молодкина Е.Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она 30.09.2019 заключила с ООО «Орал Клиник» договор об оказании платных медицинских стоматологических услуг №. После подписания ДД.ММ.ГГГГ акта об оказании услуг истица обнаружила недостатки в оказанных ответчиком медицинских услугах, выразившиеся в зубочелюстной патологии после проведенного протезирования зубов, проявляющейся в <данные изъяты>, что приводит к повседневным недостаткам, дискомфорту. 07.12.2020 Молодкина Е.Л. обратилась в ООО «Орал Клиник» с заявлением об устранении недостатков медицинской услуги, однако, ответчиком меры по устранению недостатков не приняты. 19.11.2021 Молодкина Е.Л. направила в адрес ОО...

...О «Орал Клиник» претензию, в которой отказалась от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг № от 30.09.2019 и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 957 600 руб. Указанная претензия оставлена ООО «Орал Клиник» без добровольного удовлетворения. Вследствие незаконных действий ответчика истице причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 500 000 руб.

В своих исковых требованиях Молодкина Е.Л. просила суд взыскать с ООО «Орал Клиник» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских стоматологических услуг № от 30.09.2019 в размере 957 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 269 512 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.07.2023 исковые требования Молодкиной Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска, апелляционная жалоба Молодкиной Е.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молодкиной Е.Л. ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Хабаровского края ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Орал Клиник» Хабарова С.И. просит оставить кассационную жалобу Молодкиной Е.Л. и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Молодкина (Безрукова) Е.Л. и ее представитель Якубец А.А. (участвовал в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Хабаровска) поддержали доводы своей кассационной жалобы, согласились с представлением прокурора.

Прокурор Скарлухин М.А. поддержал доводы кассационного представления, полагал кассационную жалобу истицы обоснованной.

Представители ООО «Орал Клиник» Лысенко А.Ш., Хабарова С.И. полагали кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение от 14.07.2023 и апелляционное определение от 26.10.2023 подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя услуг безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае неисполнения в установленный срок этого требования потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из существа заявленного спора по делу необходимо было установить, были ли допущены ООО «Орал Клиник» нарушения при предоставлении Молодкиной Е.Л. медицинских услуг по договору от 30.09.2019, имели ли место недостатки и дефекты медицинской помощи, является ли возникшая у истицы зубочелюстная патология следствием этих нарушений и дефектов.

В целях выяснения этих вопросов судом первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края» (определение суда от 06.05.2022).

В состав экспертной комиссии судом по ходатайству указанного экспертного учреждения был привлечен внештатный специалист в области стоматологии, <данные изъяты> Ф.А.В. (определение суда от 17.02.2023, л.д.101-103, т.2). Именно этот врач проводил основное исследование при проведении экспертизы, что следует из пояснений врача С.Е.В. в судебном заседании (т.3 л.д.15).

Заключение проведенной по поручению суда экспертизы от 23.03.2023 (состав экспертной комиссии: Р.Р.В., С.Е.В., Ф.А.В.), в котором отражено отсутствие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, положено в основу решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Между тем, при назначении указанной экспертизы и при последующей оценке данного доказательства судом допущены нарушения, которые ставят под сомнение правильность выводов суда по существу спора.

Так, привлекая в состав экспертной комиссии <данные изъяты> Ф.А.В. суд не исследовал надлежащим образом и не дал должной оценки доводам Молодкиной Е.Л. о том, что ранее данный специалист работал у ответчика и не может поэтому участвовать в проведении указанной экспертизы. В подтверждение этих доводов истицей были представлены распечатанные сведения, размещенные на официальном сайте ответчика с фотографией указанного врача (л.д.84-91, т.2).

При вынесении определения от 17.11.2022 о привлечении к проведению экспертизы названного врача суд указал, что согласно пояснениям Ф.А.В. он работал в ООО «Орал Клиник» непродолжительное время, оказывал консультативную помощь, при этом штатным сотрудником ответчика не является (т.2 л.д.102). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заинтересованности в исходе дела у указанного специалиста не имеется.

В то же время, суд не учел, что прежняя (хотя бы и непродолжительная) работа указанного врача у ответчика в любом качестве и на любых основаниях ставила под сомнение его объективность при проведении экспертизы, что в силу положений ст. 16, ст.18 ГПК РФ само по себе являлось препятствием к привлечению Ф.А.В. к экспертному исследованию в целях объективного установления значимых для дела обстоятельств.

Пояснения истицы о том, что до подачи ею иска в суд ответчик организовал ее встречу с врачом Ф.А.В., который, осмотрев ее, не нашел никаких недостатков оказания медицинской помощи (л.д.85,101 т.2), оставлены судом без внимания, никак не проверялись и не оценивались, в то время, как приведенные обстоятельства являлись значимыми при решении вопроса о возможности привлечения данного специалиста.

В последующем, при оценке заключения экспертизы от 23.03.2023 Центральный районный суд г.Хабаровска также не придал значения названным обстоятельствам и посчитал возможным положить это заключение в основу своих выводов об отказе в удовлетворении иска исходя из объективности и допустимости заключения, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять их выводам не имеется.

При этом суд принял во внимание пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста Ф.А.В., показавшего, что он никогда не работал в ООО «Орал Клиник», оставив без внимания то обстоятельство, что в определении от 17.11.2022 о привлечении данного врача к проведению экспертизы был установлено обратное (в частности было установлено, что этот врач выполнял непродолжительное время работу для клиники, оказывал консультативные услуги).

Давая пояснения суду непосредственно в судебном заседании (т.3 л.д.16-21) специалист Ф.А.В. объяснил, почему Молодкина Е.В. не осматривалась экспертами при проведении экспертизы, указав на достаточность сведений в медицинской документации и на отсутствие необходимости личного осмотра истицы.

Однако, вопрос о том, что данный врач осмотрел Молодкину Е.В. ранее до подачи иска в суд, на что ссылалась истица возражая против привлечения Ф.А.В. к проведению экспертизы (об этом же она заявляла в суде апелляционной инстанции и указала в кассационной жалобе), не поднимался в судебном заседании и не исследовался судом, хотя являлся значимым для правильной оценки заключения экспертизы и подлежал обязательному выяснению (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с той оценкой экспертного заключения, которую дал суд первой инстанции, не приняв мер в нарушение ст.327, ст.327.1, ст.330 ГПК РФ к устранению нарушений, допущенных районным судом при привлечении к экспертному исследованию врача Ф.А.В. и при принятии соответствующего экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, в то время как на эти нарушения ссылались в суде второй инстанции как сама истица, так и прокурор, участвовавший в деле. Ссылки на данные нарушения содержаться и в кассационной жалобе.

Кроме того, в тот промежуток времени, когда проводилась экспертиза, у истицы были выявлены по результатам МРТ исследования (15.12.2022) <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в суд с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертами относительно давности возникновения указанных нарушений и причинно-следственной связи между этими нарушениями и действиями ответчика при проведении ее лечения в 2019 году (л.д.107а-117). На данное ходатайство районным судом был направлен ответ, из которого следовало, что для выяснения дополнительно поставленных вопросов Молодкина Е.Л. может в дальнейшем ходатайствовать о допросе эксперта, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (т.2 л.д.120).

После получения в судебном заседании пояснений эксперта Ф.А.В., объективность которых порочат истица и прокурор по вышеприведенным основаниям, суд первой инстанции отклонил ходатайство Молодкиной Е.Л. о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, которое также было отклонено (т.3 л.д.120, 141).

При вынесении апелляционного определения от 26.10.2023 суд апелляционной инстанции указал, что МРТ, на которое ссылается истица, было проведено 15.12.2022 по прошествии более двух лет после оказания оспариваемой услуги, в связи с чем не может подтверждать ненадлежащее качество услуг.

Между тем, суд не учел, что отдельные заболевания могут развиваться в течение длительного периода времени, в том числе, в течении нескольких лет, на фоне возникшей патологии, и что высказаться по поводу наличия (отсутствия) причинной связи между качеством оказанной услуги и этими заболеваниями, выявленными в 2022 году, может только соответствующий специалист, мнение которого (за исключением пояснений врача Ф.А.В.) суд в предусмотренном процессуальном законом порядке (ст.ст.56,60,67,79,87,188 ГПК РФ) не выяснял. В этой связи доводы кассационной жалобы и кассационного представления о безосновательности выводов суда в указанной части судебная коллегия кассационного суда полагает заслуживающими внимания.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили установить значимые для дела обстоятельства, без выяснения которых разрешение спора являлось не возможным, привели (могли привести) к неправильному рассмотрению дела, и не могут быть устранены на стадии кассационного разбирательства, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в дело доказательства, в том числе, с точки зрения их допустимости применительно к настоящему делу, при необходимости решить вопрос о получении и исследовании иных доказательств с тем, чтобы установить значимые фактические обстоятельства дела, без выяснения которых невозможно правильное разрешение спора, и принять решение по делу в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Доводы ответчиков о том, что заявленная к взысканию стоимость услуг в размере 957 600 руб. включила в себе не только протезирование, но и лечение зубов, претензий по которому не предъявлялось, суд кассационной инстанции не оценивает. Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: