Молокеев Евгений Викторович

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Молокееву <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Молокеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее Договор) о предоставлении заёмщику кредита в сумме 167000 рублей, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,15 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

Молокеев Е.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору, исполняет не надлежащим образом, платежи в погашение долга производились не своевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63985 рублей 88 коп..

В связи с этим, истец просит взыскать с Молокеева Е.В. задолженность по Договору в размере 63985 рублей 88 коп., из которых 56838,17 руб. - просроченный основной долг, 1190,73 руб. - просроченные проценты, 825,18 руб. - неустойка за просроченные проценты; 5131,80 руб. - неустойка за просроченн...

...ый основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119,58 руб., а всего 66105,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Молокеев Е.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что у него были задержки по оплате кредита, так как была сберкнижка с которой перечислялось деньги в погашение кредита, потом новую завел поэтому была определенная несвоевременность. Потом только вместе с исковым заявлением получил требование о возврате кредита, в котором указана его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он пытался выяснить, что это за задолженность на будущую дату но не смог этого сделать. Кроме того у него есть сберкнижка и квитанции о том, что он заплатил за последние 2 месяца, за май 5000 рублей и за июнь 4550 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО «Сбербанк России» /кредитор/ и Молокеев Е.В. /заемщик/ был заключен кредитный договор № по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 167000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик открыл вклад в ОАО «Сбербанк России» и поручает Банку ежемесячно каждого 25 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Ответчик был ознакомлен и согласен с графиком платежей (л.д.22-23)

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России»

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 условий Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Имеющаяся у заемщика задолженность по выплате кредита подтверждается расчетом цены иска по Договору и выпиской по счету, согласно которым погашения по кредиту неоднократно в срок не производились ( последний раз за период февраль-апрель ДД.ММ.ГГГГ.) Сумма долга составляет 63985 рублей 88 коп., из которых 56838,17 руб. - просроченный основной долг, 1190,73 руб. - просроченные проценты, 825,18 руб. - неустойка за просроченные проценты; 5131,80 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признается правильным.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просроченные проценты -5131,80 руб., неустойки за просроченный основной долг - 825,18 руб.

Размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривается, суд не считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом исковые требования были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый конверт л.д.29).

Согласно квитанции и сберкнижки, представленных ответчиком, им ДД.ММ.ГГГГ. был внесен платеж в 5000 рублей, который согласно представленных документов, был направлен на погашение кредита, однако эта сумма не была учтена истцом при расчете имеющейся у ответчика задолженности по кредиту.

Согласно квитанции и сберкнижки, представленных ответчиком, им ДД.ММ.ГГГГ. был внесен платеж в размере 4550 рублей, который так же был направлен на погашение кредита, и соответственно должен быть учтен как добровольное удовлетворение исковых требований.

Поскольку расчет задолженности по кредиту истцом сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. то начисленные проценты и неустойка пересчету не подлежат.

В связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на 9550 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 54435 рублей 88 коп.

Поскольку сумма в 5000 рублей была уплачена ответчиком до обращения истца в суд, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 1969,58 руб. ((63985.88 - 5000 - 20000)х3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Молокеева <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54435 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1969 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 58 коп., а всего 56405 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Решение не вступило в законную силу

Дело №12-1/2013

РЕШЕНИЕ

23 января 2013г. с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.

при секретаре Васильевой Т.Г.

рассмотрев жалобу Молокеева <данные изъяты> на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Молокеева Е.В., <данные изъяты> года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Молокеев Е.В., управляя автомобилем по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Молокеев Е.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Молокеев Е.В. обратился с жалобой в прокуратуру <данные изъяты> района.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении прокурором района был принесен протест, согласно которого постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Молокеева Е.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ от...

...менено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения, виновным в совершении которого признан Молокеев А.В.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Молокеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Молокеева Е.В., в которой он просит отменить постановления, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молокеева Е.В., так как считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем №, действительно двигался по <адрес> в направлении от здания <данные изъяты> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находилась его начальник ФИО3. Когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания <данные изъяты> и обозначенному дорожным знаком и дорожной разметкой, Молокеев Е.В., следуя требованиям п. 14.1 ПДД РФ, снизил скорость автомобиля. Останавливать автомобиль перед пешеходным переходом он не стал, так как в этом не было необходимости, поскольку пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода не было. В то же время он отчетливо видел мужчину, который стоял на обочине дороги вне зоны действия знака «Пешеходный переход», достаточно далеко от дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, чтобы предположить, что он собирается переходить проезжую часть. При этом указанный мужчина не высказывал никаких намерений для осуществления перехода, он просто стоял. Также впереди по ходу своего движения заявитель видел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. После того, как он проехал мимо мужчины, был остановлен сотрудником ДПС, который сказал ему, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе и составил на него протокол, с которым он не был не согласен и причину не согласия отразил в протоколе, при этом в протоколе должностным лицом не было указано ни одного свидетеля, однако в машине у него находилась ФИО3, а также по тротуару в момент его движения на автомобиле проходили люди. Считает, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» в нарушении требований п.1 ст.28.8 и п.1 ст.29.6 КоАП РФ рассмотрел материалы об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывалось в протоколе, кроме того должностное лицо МО МВД России «Краснощековский» в нарушение требований ст.30.10 КоАП РФ не направило в его адрес копию решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении. Также считает, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в нарушении ст.29.7 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств по делу, поэтому полагает что в его действиях изначально не было состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Ко АП РФ, а сотрудники МО МВД России «Краснощековский» при привлечении его к административной ответственности грубо нарушили нормы законодательства РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Молокеев Е.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая по <адрес> к пешеходному переходу в районе <данные изъяты>, он увидел, что с левой стороны дороги по обочине идет молодой человек на вид около 17 лет. Не подходя к проезжей части этот молодой человек остановился, достал из кармана одежды сотовый телефон и стал по нему разговаривать, стоя боком к проезжей части. Никаких признаков того, что он собирается переходить дорогу, не было, поэтому Молокеев продолжил движение. После этого, когда сотрудник ДПС подал ему сигнал остановки, он в зеркало заднего вида увидел, что молодой человек переходил через дорогу. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснял сотруднику ДПС, что пешеход стоял на обочине, просил пригласить этого пешехода в качестве свидетеля а также опросить в качестве свидетеля его пассажирку ФИО3, однако сотрудник ДПС составил протокол в отсутствие свидетелей. Увидев в судебном заседании свидетеля ФИО, объяснение которого имеется в материалах дела как пешехода, которому он не уступил дорогу, уверен, что это не тот человек, которого он видел на обочине в момент якобы совершенного им правонарушения.

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» ФИО1пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он один нес службу в <адрес>, когда увидел, что автомобиль № на пешеходном переходе в районе <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Он остановил данный автомобиль, которым управлял Молокеев и составил административный протокол по ст.12.18 КоАП РФ. Свидетелей и понятых при составлении протокола он не приглашал, заявлял ли об этом ходатайства Молокеев, он не помнит. Пешехода, которому Молокеев не уступил дорогу, он не знал, однако после того как по жалобе Молокеева прокурор опротестовал постановление по делу, он в ходе работы случайно увидел этого пешехода и опросил его по существу дела, при этом пешеход, как оказалось Ребров А.А. пояснил, что помнит этот случай и подробно описал обстоятельства дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что действительно имел место случай, когда он переходил проезжую часть <адрес>, при этом увидел, что справа к переходу приближается автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находились водитель и один пассажир. Также он видел, что с левой стороны от него на некотором расстоянии от перехода стоял патрульный автомобиль. Когда он стал переходить проезжую часть, то увидел, что приближающийся автомобиль не сбавляет скорость, поэтому остановился, чтобы избежать наезда этого автомобиля, когда автомобиль проехал, он продолжил движение, при этом видел, что данный автомобиль остановлен сотрудником ДПС. Он подходить к ним не стал и пошел дальше по своим делам. Через несколько дней в центре его встретил сотрудник ДПС и взял объяснение по существу дела. Когда именно было это событие, он не помнит, примерно полмесяца назад.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Молокеев Е.В. совершил нарушение п.14.1 ПДД - управлял автомобилем по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Свидетели, потерпевшие в протоколе не указаны, в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «пешеход стоял, поэтому продолжил движение».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен учитывать презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, как основного принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Так, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место нарушения, а именно в каком месте <адрес> имело место это событие, переходил ли пешеход проезжую часть в зоне действия соответствующих дорожных знаков и разметки или вне её. При составлении протокола не были опрошены свидетели происшествия. Объяснение, опрошенного в качестве пешехода ФИО , было отобрано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после события нарушения. В судебном заседании свидетель ФИО указал, что событие имело место примерно полмесяца назад, и что объяснение от него было отобрано спустя несколько дней после события, данные пояснения противоречат обстоятельствам дела и таким образом утрачивают свое значение в качестве доказательства виновности Молокеева в совершении вменяемого ему правонарушения. В то же время, Молокеев с момента составления протокола об административном правонарушении последовательно отрицает свою вину в совершении данного правонарушения, и дает пояснения, которые не опровергнуты ни в момент составления протокола, ни впоследствии. При таких обстоятельствах суд не может признать вину Молокеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Молокеева Е.В. - возвращению на новое рассмотрение.

Однако, как следует из материалов дела, событие вменяемого Молокееву Е.В. правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокеева Е.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Молокеева Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копиив Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд.

Судья С.М. Черепанов

Решение вступило в законную силу: 05 февраля 2013 года

с. Курья 29 октября 2015 года

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молокеева <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> по результатам проверки соблюдения законодательства о государственном кадастре недвижимости на территории <данные изъяты> в отношении Молокеева <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, согласно которому кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем Молокеевым Е.В. в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ завышалась предельная максимальная цена кадастровых работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Молокеевым Е.В. заключён договор № с ФИО1 на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома. Стоимость кадастровых работ по данному договору составила <данные изъяты> руб., что включало: стоимость подготовительных работ <данные изъяты> руб., стоимость кадастровых работ <данные изъяты> руб., стоимость формирования межевого плана <данные изъяты> руб., запись на SD-диск <данные изъяты> р...

...уб. ФИО1 оплачены кадастровые работы, выполненные ИП Молокеевым Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, максимальная цена кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в соответствии с Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 28 февраля 2007 г. №120 установлена в размере 2500 руб.

Аналогичные нарушения были допущены ИП Молокеевым Е.В. при заключении договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по цене <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; при заключении договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по цене <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Молокеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с названным постановлением, Молокеев Е.В. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно с нарушением норм процессуального права, при вынесении постановления не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства, не доказана вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не приняты во внимание неустранимые сомнения; платёжные документы, подтверждающие оплату по договору, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств; не допрошены в качестве свидетелей заявленные в ходатайстве граждане, являющиеся заказчиками по договорам на выполнение кадастровых работ; не рассмотрены судьей и не отражены в обжалуемом постановлении заявления Молокеева Е.В. о применении положений ст.ст. 2.2, 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Молокеев Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора района ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на их необоснованность и несостоятельность.

Представитель Роспотребнадзора, надлежаще извещённый о месте и времени в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Роспотребнадзора.

Судья, выслушав Молокеева Е.В., помощника прокурора района ФИО4., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ - завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Субъектом административной ответственности является должностное лицо.

Согласно п. 1 Постановления № 120, на период до 1 марта 2018 г. установлена предельная максимальная цена кадастровых работ в отношении земельных участков в границах муниципальных районов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства - 2500 руб.; огородничества, садоводства - 1500 руб.: индивидуального гаражного строительства - 1500 руб.; индивидуального жилищного строительства - 2500 руб.

В силу п. 1.1 Постановления №120 предельные максимальные цены кадастровых работ включают стоимость следующих работ, затрат: 1) подготовительные работы (сбор исходных данных); 2) геодезические, топографические, картографические работы или иные съёмочные работы, измерения и расчёты: 3) изготовление для заказчика межевого плана в соответствии с требованиями земельного законодательства в количестве не менее двух экземпляров в бумажном виде и одного экземпляра в электронном виде, в том числе при необходимости: а) подготовка сведений об образуемых земельных участках и их частях; б) подготовка сведений об измененных земельных участках и их частях: в) подготовка сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам: г) подготовка сведений об уточняемых земельных участках и их частях; д) подготовка сведений об образуемых частях земельного участка; е) подготовка заключения кадастрового инженера (при необходимости); ж) оформление схемы геодезических построений; з) оформление схемы расположения земельных участков; к) оформление чертежа земельных участков и их частей; л) оформление абрисов узловых точек границ земельных участков; 4) согласование местоположения границ земельного участка (при необходимости), в том числе извещение заинтересованных лиц в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц; 5) транспортные расходы в отношении земельных участков, расположенных на удалении до 30 км от места нахождения организации (подразделения, филиала организации), оказывающей услуги по проведению кадастровых работ; 6) расходные материалы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Молокеевым Е.В. заключён договор № с ФИО1 на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома. Предметом данного договора являлось выполнение Молокеевым Е.В. следующих видов работ: подготовительные работы стоимостью <данные изъяты> руб., кадастровые работы - <данные изъяты> руб., формирование межевого плана - <данные изъяты> руб., запись на SD-диск - <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на выполнение кадастровых работ. Факт выполнения предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией платёжного документа.

Таким образом, и.о. мирового судьи правильно установлено, что в нарушение Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Молокеевым Е.В. при выполнении кадастровых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ завышена предельная максимальная цена (2500 руб.), установленная Постановление №120.

Аналогичное правонарушение допущено Молокеевым Е.В. при заключении договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности по факту завышения Молокеевым Е.В. предельной максимальной цены кадастровых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт совершения Молокеевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); объяснениями Молокеева Е.В. (л.д. 7), квалификационным аттестатом кадастрового инженера (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9), договором на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией платёжного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18), договором № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копией платёжного документа (л.д. 22), актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33), сведениями об индивидуальном предпринимателе Молокееве Е.В. (л.д. 46-48).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Молокеева Е.В. и.о. мирового судьи квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Вывод и.о. мирового судьи о наличии вины Молокеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Молокееву Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления в качестве доказательств вины заявителя были приняты и исследованы копии платёжных документов, однако они не содержат сведений о плательщике, получателе и обосновании платежа, поэтому не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, судом во внимание не принимается, поскольку в копиях платёжных документов содержатся сведения о перечислении аналогичных сумм, предусмотренных договорами на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими стоимость кадастровых работ, свидетельствующими о превышении предельных максимальных цен кадастровых работ индивидуальным предпринимателем Молокеевым Е.В., образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Названные договоры сторонами не оспорены. Исполнение условий указанных договоров подтверждается подписанными сторонами - заказчиком и исполнителем актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В объяснении, данном при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Молокеев Е.В. подтвердил факт оплаты ему ФИО1 и ФИО2 сумм в размере <данные изъяты> руб. каждым за выполненные кадастровые работы по названным договорам. Кроме того, копии данных платёжных документов, Молокеевым Е.В. были предоставлены в ходе проверки, проводимой прокуратурой района, как подтверждение оплаты ФИО1 и ФИО2. выполненных им кадастровых работ.

Указание Молокеевым Е.В. в жалобе о нарушении его прав при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, выразившееся в отказе допросить свидетелей ФИО1 и ФИО2., не может быть признан состоятельным, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменной форме, подобное ходатайство Молокеева Е.В. в материалах дела отсутствует. Устное же ходатайство указанного характера, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи рассмотрено в судебном заседании и обосновано отклонено.

Доводы жалобы Молокеева Е.В. о назначении судом наказания без учёта ходатайства о снижении минимального предельного размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с учётом его финансового положения, наличия иждивенцев, долговых обязательств и того факта, что размер штрафа превышает доход Молокеева Е.В. за 10 месяцев, суд оценивает критически, признаёт их надуманными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы апеллятора в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства он высказывал просьбу о назначении наказания с применением ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, и не могут являться основаниями к изменению постановления в части назначенного наказания. Корме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Факт отсутствия сведений об обращении граждан в уполномоченные органы с заявлением о допущенных нарушениях не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено Молокееву Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и.о. мирового судьи не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

И.о. мирового судьи при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Молокеева Е.В. существенных нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Молокеева <данные изъяты> по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Решение вступило в законную силу: 29 октября 2015 г.