Молокшонов Пурбо Сыренович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого М. его защитника-адвоката Змановского В.Н., при секретаре Намсараевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у М., находящегося на необорудованной остановке, которая расположена в южном направлении, на расстоянии около 20 м. от <адрес> нашедшего сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпус которого была помещена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, обнаружившего, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая <данные изъяты> и дающая возможность управления денежными средствами на счете П., убедившегося, что на счету банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней, путем перевода. М., находясь там же, около 09 часов 36 минут с сим-карты с абонентским номером №, установленной в корпусе сотового телефона марки <данные изъяты> отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 2300 рублей, с банковского счета №, к которому прикреплена банковская карта №, открытого в <данные изъяты> на имя П., на счет банковской карты №, которая прикреплена к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> на его имя. В результате чего денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие П., переведены с вышеуказанного банковского счета П. на вышеуказанный счет М., тем самым тайно похищены последним, который получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. М., находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 48 минут с сим-карты с абонентским номером №, установленной в корпусе сотового телефона марки <дан...

...ные изъяты> отправил смс- сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей, с того же банковского счета, к которому прикреплена банковская карта, открытого в <данные изъяты> на имя П., на вышеуказанный счет банковской карты, которая прикреплена к банковскому счету, открытому в <данные изъяты> на его имя. В результате чего денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие П., переведены с вышеуказанного банковского счета П. на вышеуказанный счет М., тем самым тайно похищены последним, который получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. М. тайно похитил с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя П., денежные средства, принадлежащие последней, в общей сумме 5300 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании М. суду показал, что вину признал в полном объеме, раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные М. в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ехал на работу на маршрутном автобусе № вышел на остановке <данные изъяты> где на земле рядом с остановкой увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он поднял сотовый телефон, осмотрел и обнаружил, что телефон включен, так как телефон кнопочный, экран телефона был не заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут находясь на остановке «<данные изъяты> он решил сначала проверить подключена ли услуга «Мобильный банк», зашел в смс- сообщения, где увидел сообщения от номера 900, на счету котором находилось 5 300 рублей. Он в этот момент понял, что к абонентскому номеру, установленному на данном сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный» с привязкой к банковскому счету <данные изъяты> у него возник умысел похитить денежные средства в сумме 5 300 рублей, в это время он находился на указанной остановке. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут находясь на остановке «<данные изъяты> отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод» номер своего телефона <адрес> сумму «2 300», через несколько секунд пришло сообщение с кодом-подтверждения с номера 900, который он ввел, после чего произошло списание денежных средств на указанную сумму. Через какое-то время, примерно 09 часов 45 минут, он решил продолжить переводить денежные средства, он все еще находился на остановке «<данные изъяты> Он снова прошел в смс-сообщения номера «900» ввел команду «перевод» с указанием своего номера телефона «№ и перевел 3 000 рублей. Затем пришло смс-сообщение с кодом-подтверждения с номера 900, который он ввел, после чего произошло списание денежных средств на указанную сумму. Затем пошел на работу, телефон положил в карман. Денежные средства потратил на личные нужды, денежные средства он обналичивал, а также совершал покупки по своей карте. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать правонарушения и преступления. Желает возместить ущерб, и принести свои извинения П. Кроме того сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он нашел около остановки и с помощью которого совершил перевод денег, находится при нем, желает его выдать добровольно (т.1 л.д. 57-59).

Согласно оглашенных дополнительных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ М. показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома на маршрутном автобусе №, около 09 часов приехал на необорудованную остановку без названия, расположенную напротив пер. Барнаульский, <адрес>, приехал на встречу со знакомым. Затем недалеко от указанной остановки, около 09 часов на земле он нашел сотовый телефон, он был марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный, он подобрал этот телефон, хотел его вернуть владельцу, ждал, что кто-нибудь позвонит. Далее он прошел к остановке и ожидал знакомого. И около 09 часов 30 минут он находился на указанной остановке, снова осмотрел найденный телефон и обнаружил, что имеются сообщения с номера «900», он понял, что к сим-карте, установленной в телефон, подключена услуга «Мобильный банк», что возможно перевести деньги с карты на карту путем перевода, на счету карты имелись денежные средства около 5300 рублей, в это время он решил украсть эти деньги с помощью услуги «Мобильный банк», переведя деньги на счет своей карты, так как ему нужны были деньги. Он решил похищать деньги частями, то есть двумя переводами, чтобы владелец счета не заметил списания денег. Для этого он, находясь на указанной остановке, около 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на № отправил сообщение о переводе денежных средств в сумме 2300 рублей, перевел деньги на счет карты, открытой на его имя. Затем находясь там же, около 09 часов 45 минут он таким же способом перевел денежные средства в сумме 3000 рублей, на счет своей банковской карты. Похищенные денежные средства он обналичил через банкомат, и часть оплачивал покупки, деньги он потратил на свои нужды. Найденный телефон оставлять себе или продавать не хотел, он хотел вернуть его, однако после этого телефон разрядился, и он остался при нем, который он ранее выдал. Сим-карту с найденного телефона он не вытаскивал. Вину в совершении хищения денежных средств, находящихся на счету карты П., признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 63-65).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого М., в ходе которой он показал место, где совершил перевод денежных средств (т.1 л.д. 66-70).

Согласно оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около необорудованной остановки около пер. Барнаульский, <адрес>, где нашел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Затем на указанном телефоне обнаружил, что к сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», и решил украсть деньги, путем их перевода. После этого с помощью услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в обшей сумме 5300 рублей, двумя переводами 2300 и 3000 рублей, на счет карты, открытой на его имя. Затем похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в хищении денежных средств, находящихся на счету банковской карты П., признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 76-78).

Оглашенные показания подсудимый М. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания даны добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, протокола допросов читал, собственноручно подписывал.

Суд находит доказанной вину подсудимого М. в совершении преступлений при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П. данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она собралась в поликлинику. Вышла из дома и направилась на остановку <данные изъяты> С собой у нее была сумка черного цвета, в которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель не помнит, простой кнопочный, покупала его около 10 лет назад, на экране была трещина. В настоящее время оценивает его в 2000 рублей, так как телефон был старый и имелись повреждения. В корпусе телефона была вставлена сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> которая материальный ценности не представляет. Когда шла на остановку она несколько раз открывала сумку доставала мелочь и второй телефон. Так вот она села в автобус светлого цвета, точно не помнит, гос. номер не запомнила, маршрут №. Далее она прошла в кабинет врача, после приема она поехала обратно домой. Села на автобус №, пассажиров было мало, рядом никто не сидел, далее она вышла на остановке <данные изъяты> <адрес> и направилась домой. Находясь дома, она обнаружила, что нет вышеуказанного телефона. Далее она через второй телефон зашла в приложение <данные изъяты> и обнаружила, что со счета банковской карты были похищены денежные средства в сумме 5300 рублей двумя переводами. Первый перевод был осуществлен на сумму 2300 рублей в 04:36:20 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № карта ****6108, получатель М. М., второй перевод был осуществлен на сумму 3000 рублей в 04:48:18 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +79245562807 карта ****6108, получатель М. М. данного человека она не знает, сумку она всегда закрывает на замок (т.1 л.д. 43-45).

Согласно оглашенных дополнительных показаний потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрев, изъятый сотовый телефон, опознала как свой, по его внешнему виду, повреждению на экране телефона, цвету и марке. Кроме того, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег совершил М., его она не знает. М. возместил причиненный материальный ущерб в сумме 5300 рублей. В настоящее время к М. она претензий не имеет. Поясняет, что при ней имелась дамская сумка, в сумке находилось два сотовых телефона, один из них марки «<данные изъяты> Свой сотовый телефон она могла выронить около остановки общественного транспорта без названия, расположенной напротив <адрес>, когда она шла из дома до остановки, она вытаскивала из сумки мелочь и телефоны. Украсть телефон никто не мог, так как к ней близко никто не подходил, не прижимался. Телефон марки <данные изъяты> с учетом износа оценивает в 2000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, карты памяти, чехла на телефоне не было. В результате хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> открытого на ее имя, ей причинен материальный ущерб на сумму 5300 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет около 15000 рублей. Денежные средства были списаны со счета банковской карты <данные изъяты> № открытой на ее имя. Карта дебетовая, на карту она переводила свои сбережения. К карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру №, зарегистрированному на ее имя. На счету карты ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме около 5300 рублей. (т.1 л.д. 46-47).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению заявление гр. П., просит принять меры по поводу списания денежных средств в общей сумме 5300 рублей.(т.1 л.д. 8)

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны операции по банковской карте П., а именно 28.07.2020г. в 4 часа 36 мин (время московское) осуществлен перевод в размере 2300 руб., в тот же день в 4 часа 46 мин осуществлен перевод в размере 3000 рублей М.(т.1 л.д. 13-16).

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны операции по банковской карте М., где на его банковский счет 28.07.2020г. в 4 часа 36 мин (время московское) поступили денежные средства в размере 2300 руб., в тот же день в 4 часа 46 мин в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 18-21).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены ответы на запросы <данные изъяты> предоставлены сведения о движении денежных средств по карге №, открытой на имя П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 и в 04:48 (время московское) с помощью услуги «Мобильный банк» совершены переводы денежных средств на сумму 2300 рублей и 3000 рублей на счет карты №, открытой на имя М. (т.1 л.д. 22-27).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.28).

Согласно протокола выемки, у подозреваемого М. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-32).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 33-37).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки <данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38).

Согласно расписке потерпевшей П. получила от М., 5300 рублей в счет возмещения ей материального ущерба. (т.1 л.д. 49).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие М. <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении М.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшей П. данные ею в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами.

Суд принимает показания подсудимого М. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания М. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания М. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания М. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета П.

Из оглашенных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения с банковской карты потерпевшей возник у М. перед совершением преступления. Исходя как из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 5300 рублей значительным для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшей о сумме похищенных денежных средств с банковской карты у суда оснований не имеется, поскольку объективно подтверждается копией выписки на имя П. по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судом достоверно установлено, что М., используя сотовый телефон П. при этом обладал специальными познаниями, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 5300 рублей на свою банковскую карту. В связи, с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия М., по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение М. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении М. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, болезненное состояние его здоровья, а также супруги, дочки, внучки, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, полное возмещение ущерба потерпевшей, преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного М. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть для достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Змановскому В.Н. за оказание юридической помощи М. по назначению: в суде – 3750 рублей, в ходе предварительного расследования – 10200 рублей. Процессуальные издержки взысканию с М. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения М., суд, считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу П.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Змановскому В.Н. за оказание юридической помощи М. по назначению: в суде – 3750 рублей, в ходе предварительного расследования – 10200 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

Дело № 33- 3562/18 поступило 05 сентября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Базаровой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Молокшонова Пурбо Сыреновича к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию,

по апелляционной жалобе представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиевой А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы Молокшонова Пурбо Сыреновича с 26.09.1979 года по 01.04.1980 года в должности электросварщика Улан-Удэнского Домостроительного комбината, с 18.08.1992 г. по 29.03.1993 г., с 27.12.1993 г. по 21.06.1996 г. в должности электросварщика СТУ треста «Жилгражданстрой»; включить в страховой стаж Молокшонова Пурбо Сырено...

...вича периоды работы с 10.10.1999 г. по 31.01.2002 г., с 10.09.2006 г. по 02.06.2009 г. в ООО «Левый берег», с 09.01.2003 г. по 17.01.2005 г. в ООО «Сэнтэй».

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ назначить Молокшонову Пурбо Сыреновичу досрочную страховую пенсию по старости с 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя ответчика Цырендоржиеву А.А., поддержавшей доводы жалобы, с которыми не согласились истец Молокшонов П.С. и его представитель Очиров С.Э., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молокшонов П.С. обратился в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия о включении в специальный стаж, с учетом уточнения исковых требований, периодов его работы с 26.09.1979 г. по 01.04.1980 г. в должности электросварщика Улан-Удэнского Домостроительного комбината, с 18.08.1992 г. по 29.03.1993 г., с 27.12.1993 г. по 21.06.1996 г. в должности электросварщика СТУ треста «Жилгражданстрой»; включении в страховой стаж периоды его работы с 10.10.1999 г. по 31.01.2002 г., с 10.09.2006 г. по 02.06.2009 г. в ООО «Левый берег», с 08.02.2002 г. по 17.01.2005 г. в ООО «Сэнтэй».

В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости, при этом не включены в специальный стаж периоды его работы в тресте «Жилгражданстрой», Улан-Удэнском домостроительном комбинате в качестве электросварщика, в общий стаж не включены периоды работы в ООО «Левый берег» и ООО «Сэнтэй».

В суде первой инстанции истец Молокшонов П.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия" по доверенности Цырендоржиева А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиева А.А. просит его отменить в части включения периодов с 31.08.2000 г. по 31.01.2002 г., с 10.09.2006 г. по 02.06.2009 г., с 09.01.2003 г. по 17.01.2005 г. в страховой стаж, о назначении досрочной страховой пенсии с 04.07.2016 г.

Указывает, что по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Молокшинов П.С. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 31.08.2000 г., спорные периоды трудовой деятельности имели место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования. У суда не имелось правовых оснований для принятия показаний свидетелей в качестве допустимого доказательства.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, индивидуальные сведения в отношении истца за периоды работы с 31.08.2000 г. по 31.01.2002 г. (за исключением периодов с 13.03.2001 г. по 01.07.2001 г.), с 10.09.2006 г. по 02.06.2009 г. (за исключением периодов с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г.) в качестве электросварщика ООО «Левый берег», с 09.01.2003 г. по 17.01.2005 г. в ООО «Сэнтэй» не представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, отсутствуют сведения о периодах работы, о начислении и уплате страховых взносов. Полагает несостоятельной ссылку суда на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. №30. Невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачена полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Имеются в виду начисленные, но не уплаченные по какой-либо причине страховые взносы, в данном случае страховые взносы не начислялись.

У истца отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа не менее 25 лет, поэтому возложение на Центр обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию, является незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 г. Молокшонов П.С. обратился в ГУ – Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия" от 12.07.2016 г. №168569/16 Молокшонову П.С. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального и страхового стажа. При этом учтенный пенсионным органом страховой стаж Молокшонова П.С. на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 19 лет 10 месяцев 10 дней, при требуемой продолжительности не менее 25 лет, стаж на соответствующих видах работ 09 лет 01 месяц 26 дней, при требуемой продолжительности не менее 12 лет 06 месяцев.

Пенсионным органом не засчитан период работы с 18.08.1992 г. по 29.03.1993 г., с 27.12.1993 г. по 21.06.1996 г. в СТУ треста «Жилгражданстрой» по профессии электросварщик, а также в стаж не включены периоды работы с 10.10.1999 г. по 31.01.2002 г., с 10.09.2006 г. по 02.06.2009 г. в ООО «Левый берег», с 08.02.2002 г. по 17.01.2005 г. в ООО «Сэнтэй», поскольку указанные периоды отсутствуют в выписке индивидуального лицевого учета застрахованного лица.

Как установил суд из представленной трудовой книжки, Молокшонов П.С. был принят на работу 10.10.1999 г. в ООО «Левый берег» электросварщиком 5 разряда, уволен 31.01.2002 г. по собственному желанию, 08.02.2002 г. принят в ООО «Сэнтэй» на должность мастера сантехнического участка, 17.01.2005 г. уволен по собственному желанию, 10.09.2006 г. принят на работу электросварщиком 5 разряда в ООО «Левый берег», 02.06.2009 г. уволен по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования в части оспариваемых ответчиком периодов работы, суд сослался на трудовую книжку Молокшонова П.С., представленную справку генерального директора ООО «Левый берег» Ш. от 15.01.2015 г. в подтверждение факта работы в ООО «Левый берег», свидетельские показания Ф. и Ш. в подтверждение факта работы истца в ООО «Сэнтэй» и пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в указанных организациях, включив период работы истца в ООО «Сэнтэй» с 09.01.2003 г., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное предприятие было зарегистрировано 09.01.2003 г.

Вместе с тем, районным судом не учтено, что представленные истцом доказательства не являлись достаточными в подтверждение выводов о том, что Молокшонов П.С. осуществлял деятельность в качестве электромонтера в спорные периоды в ООО «Левый берег» и ООО «Сэнтэй», исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В подпункте "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с указанной статьей применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно позиции 23200000-19906 Раздела XXХIII «Общие профессии»

Списка N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в указанный список отнесены электросварщики ручной сварки, в позиции 23200000-19756 значатся электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Между тем, вопрос о том, был ли Молокшонов П.С. в спорный период его трудовой деятельности зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, судом первой инстанции не выяснялся, сведений о том, когда Молокшонов П.С. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, а также данных об этом и наличие сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Молокшонова П.С. в материалах дела не имеется (в том числе не имеется и выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении специального стажа истца).

При этом в материалах дела отсутствовали какие-либо документы подтверждающие выполнение работы Молокшоновым П.С. в ООО «Левый берег» и ООО «Сэнтэй», поскольку свидетельские показания в рассматриваемом деле не могли являться допустимыми и относимыми доказательствами в обоснование включения спорных периодов работы, а представленная справка генерального директора ООО «Левый берег» Ш. от 15.01.2015 г., в которой указан период работы Молокшонова П.С. с 10.10.1999 г. по 31.01.2002 г. и 10.09.2009 г. по 02.06.2009 г. электросварщиком ручной дуговой сварки, сама по себе не подтверждала достоверность сведений иными доказательствами.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае в части периодов работы сведения работодателем в отношении работы Молокшонова П.С. не представлялись, суду следовало в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить Молокшонову П.С. представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им работы в указанные периоды, что судом первой инстанции не было сделано.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции истребованы и приняты по делу новые доказательства.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Молокшонов П.С. в спорные периоды был зарегистрирован (31.08.2000 г.) в системе государственного пенсионного страхования. В указанной выписке имеются сведения о трудовой деятельности электросварщиком в ООО «Левый берег» с 10.10.1999 г. по 31.12.2001 г., имеются сведения об уплаченных страховых взносах в ООО «Левый берег» в 2001г. – 4122,58 руб., указаны сведения о стаже работы в ООО «Левый берег» с 13.03.2001 г. по 01.07.2001 г. и с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, в 2001 г. работодателем ООО «Левый берег» представлены сведения о доходах за 2001 г. (4122,58 руб. – общая сумма дохода, 2822,58 руб. – облагаемая сумма дохода, 367 руб. – сумма налога исчисленная и удержанная).

Из представленной в материалы дела (л.д.61-66) выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Левый берег» было зарегистрировано с 14.12.1992 г. до 15.09.2015 г., учредителем являлся Шабагоров А.Н., основной вид деятельности – 45.21.1 Производство общестроительных работ по возведению зданий.

Приказом №29/к от 10.09.2006 г. генерального директора ООО «Левый берег» Ш., Молокшонов П.С., электросварщик 5 разряда, принят на работу в ООО «Левый берег» с 10.09.2006 г. со сдельной оплатой труда.

Приказом №22/к от 02.06.2009 г. генерального директора ООО «Левый берег» Ш., Молокшонов П.С. уволен с 02.06.2009 г. по собственному желанию.

Актом приема-передачи сантехнических работ от 30.09.2007 г. в составе главного инженера ООО «Левый берег» С., мастера строительных и монтажных работ Ф. и бригадира сварщиков Молокшонова П.С., подтверждается выполнение монтажа системы отопления из стальных труб в жилом доме по ул.<...>.

В рабочем наряде ООО «Левый берег» за октябрь 2006 г. указано выполнение электросварщиком Молокшоновым П.С. монтажа теплотрассы из стальных труб диаметром 100 мм.

Из представленной в материалы дела (л.д.67-71) выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Сэнтэй» было зарегистрировано с 15.09.1999 г. до 23.09.2010 г., основной вид деятельности – 45.21.1 Производство общестроительных работ по возведению зданий.

Приказом генерального директора ООО «Сэнтэй» №46/к от 02.11.2003 г., электросварщик 5 разряда Молокшонов П.С. переведен с 03.11.2003 г. на строительный объект – жилой дом по адресу: <...>.

В рабочем наряде ООО «Сэнтэй» за сентябрь 2003 г. указано выполнение электросварщиком Молокшоновым П.С. монтажа канала системы стояков, лежаков дренажной системы, прокладка стальных труб.

Проанализировав в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организации, в которых истец осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды, занимались строительством и возведением зданий и спорные периоды работы Молокшонова как электросварщика ручной сварки, подлежат включению в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с зачетом в стаж вышеуказанных периодов работы общая продолжительность стажа истца составит более 25 лет, общая продолжительность специального стажа составит более 12 лет 06 мес., следовательно, поскольку истец имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия ему может быть назначена по достижении 55 лет, право на пенсию у Молокшонова П.С. возникло с 04.07.2016 г. – даты обращения истца с заявлением в пенсионный орган за назначением пенсии. С указанной даты ответчик обязан назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Отсутствие сведений в индивидуальном (персонифицированном) учете истца об уплате соответствующих обязательных платежей, об особых условий труда, неперечисление за него страховых взносов по дополнительным тарифам, установленных ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не влечет отмену решения суда, поскольку неисполнение работодателем своей обязанности не может ущемлять пенсионные права истца.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: