Молошенко Владимир Геннадьевич

Судья: Широков А.А. Дело 22-427

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого М.,

его защитника - адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 14 мая 2024 года в отношении М., <****> года рождения, уроженца <****> - о продлении срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника СО ОМВД России по Гдовскому району от 15 марта 2024 года по факту незаконного сбыта в период с 19 час. 02 мин. до 19 час. 20 мин. 16 февраля 2024 года в <****> в ходе проводимого оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Вася», выступающему в роли закупщика наркотического средства каннабис (марихуана) массой 9.08гр., а в сухом виде массой в 7.96гр., возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В 14 час. 20 мин. 28 марта 2024 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан М. и в этот же день руководителем следственного органа принимались меры к допросу данного лица в качестве подозреваемого. Согласно протоколу допроса, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался.

Постановлением судьи Гдовского районного суда от 29 марта 2024 года в отношении М., подозреваемого в совершении преступления пре...

...дусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток - по 14 мая 2024 года.

Основанием заключения подозреваемого под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в его причастности к инкриминируемому ему преступлению, его личность, который не имеет источника дохода, его возможность при нахождении на свободе либо при применении более мягкой меры пресечения продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых в настоящее время органом следствия не установлен.

5 апреля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день руководителем следственного органа принимались меры к допросу данного лица в качестве обвиняемого, который воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

6 мая 2024 года по результатам проведения 28 марта 2024 года обыска в жилище М. по адресу: <****> и изъятия незаконно хранимых измельчённых частей наркосодержащих растений конопли массой 9.19гр., в сухом весе 8.02гр., в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

7 мая 2024 года срок предварительно расследования по делу продлен начальником СУ УМВД России по Псковской области до 4 месяцев - до 15 июля 2024 года.

8 мая 2024 года начальник СО ОМВД России по Гдовскому району Кубчак П.И. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 17-и суток - по 14 июля 2024 года.

Данное ходатайство обосновано:

- истечением срока содержания обвиняемого под стражей 15 мая 2024 года и не возможностью в данный срок окончить предварительное расследование по делу, необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, в том числе девяти экспертиз, истребованием результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении М., проведения ряда процессуальных действий,

- причастностью обвиняемого к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению, направленному против здоровья населения и общественной нравственности за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, проведением обыска в его жилище, при котором М. были добровольно выданы наркотические средства, по обстоятельствам которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, принятием мер к установлению лиц, которым обвиняемым могли сбываться наркотические средства, что свидетельствует о возможности обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- невозможным избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту его жительства, поскольку М. обвиняется в совершении преступления и подозревается в преступлении как совершённых по месту его жительства.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Гдовскому району от 10 мая 2024 года, в связи с причастностью М. к вышеуказанным преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании данное ходатайство руководителем следственного органа было поддержано, прокурор полагал необходимым его удовлетворить, сторона защиты просила изменить ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.

Постановлением суда от 14 мая 2024 года вышеуказанное ходатайство следственного органа удовлетворено, в отношении М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству начальника СО ОМВД России по Гдовскому району Кубчака П.И. продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток - по 14 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников Г.П.. находя данное судебное решение необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить избранную М. меру пресечения на домашний арест по адресу: <****>.

В обоснование этого защитник отмечает, что из пояснений представителя следственного органа основной объём следственных действий с М. выполнен, при обыске по месту его жительства в ходе обыска были изъяты все запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, ходатайство не содержит указаний о конкретных свидетелях на которых обвиняемым может быть оказано давление.

Автор жалобы отмечает, что М. имеет регистрацию и постоянное место жительства, социальные связи, ранее не судим и к уголовно ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Полагает, что обстоятельства того, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения, а производство по делу может быть обеспечено и при применении к обвиняемому домашнего ареста. Допрошенные в суде М.Н. и Р. (родной брат и сожительница обвиняемого) выразили готовность в оказании М. помощи в материальном и бытовом обеспечении.

В возражении на данную жалобу заместитель прокурора Гдовского района Маковская М.В., указывая о несостоятельности доводов защитника, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Выслушав адвоката Ведерникова Г.П. и обвиняемого М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не нарушены.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отвечает положениям и требованиям ст. 146 УПК РФ.

Порядок задержания М. отвечает положениям ст.91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, данное постановление соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.

Предоставленные суду материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности данного обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Применение к М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положению ч.1 ст.97 и ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа в производстве которого и находится данное уголовное дело.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Доводы руководителя следственного органа о необходимости продления в отношении обвиняемого срока его содержания под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не доверять предоставленным в суд материалам и изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, послужившим основанием для избрания обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу и для дальнейшего её продления, достаточных оснований не имеется.

М. обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, направленном против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а так же подозревается в преступлении небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, как совершённых по месту своего жительства, где он проживал один, постоянного источника дохода не имеет, имеет случайные заработки, на данном этапе производства по делу органом следствия не установлены все свидетели, в том числе, которые могут проживать с обвиняемым в одном населённом пункте.

Не смотря на положительную характеристику обвиняемого по месту жительства, при изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности обвиняемого продолжить занятие преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, которые на настоящее время органом следствия ещё не допрошены, в том числе закупщик наркотического средства под псевдонимом «Вася».

Судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения - в виде запрета определённых действий, залога и домашнего ареста по месту его жительства, но исходя из обстоятельств инкриминируемых ему преступлений и образа его жизни, суд не усмотрел к этому оснований, считая, что избрание менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, не способно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не позволит обеспечить достижение целей предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

М. зарегистрирован по месту жительства: <****>, где фактически и проживает.

Как следует из протокола судебного заседания лица, выразившие готовность содержать обвиняемого в случае применения к нему домашнего ареста: его брат - М.Н., зарегистрирован по <****>, проживает в другом населённом пункте <****>, может приезжать к брату и привозить продукты один раз в неделю. Р.- зарегистрирована по <****>, является инвалидом первой группы и сама нуждается в помощи со стороны М.

При установлении в суде апелляционной инстанции бытовых условий по месту жительства, обвиняемый указал о расположении туалета вне пределов строения дома.

Из содержания ч.1 ст.107 УПК РФ следует, что возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает, при домашнем аресте законом не предусмотрена.

Таким образом, применение в отношении М. домашнего ареста повлечёт за собой лишение его элементарных бытовых и физиологических удобств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а так же обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, как совершённых по месту его жительства, не находит оснований для применения в отношении М. меры пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста и суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводами суда в этой части о том, что данные меры пресечения не обеспечат цели их применения.

Фактов свидетельствующих о неэффективности организации на данном этапе хода расследования по делу не установлено.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ведерникова Г.П. и стороны защиты в суде второй инстанции - об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной М. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гдовского районного суда <****> от 14 мая 2024 года - о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

Судья Широков А.А. Дело №22-705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого Молошенко В.Г., его защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. в защиту интересов обвиняемого Молошенко В.Г. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 9 сентября 2024 года, которым в отношении обвиняемого

М.В., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 14 октября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого М.В. и его защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2024 года СО ОМВД России по Гдовскому району возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта **.**.**** года в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 20 минут в <****> лицу под псевдонимом «В.», выступающему в роли закупщика в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства «каннабис» массой 9,08 гр. (масса сухого вещества 7,96 гр.), то есть в знач...

...ительном размере.

28 марта 2024 года в 14 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан М.В., поскольку в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

29 марта 2024 постановлением Гдовского районного суда Псковской области в отношении подозреваемого М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 дней, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

6 мая 2024 года в отношении М.В. возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

10 мая 2024 года уголовные дела №* и №*, соединены в одно производство, соединененному уголовному делу присвоен №*.

5 июля 2024 года М.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и в очередной раз продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2024 года.

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 9 сентября 2024 года срок содержания обвиняемого М.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 14 октября 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.В. – адвокат Ведерников В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что приведенные судом основания для продления его подзащитному самой строгой меры пресечения, а именно то, что ввиду тяжести инкриминируемых деяний и отсутствия официального источника дохода он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены.

Обращает внимание, что М.В. является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, поддерживает прочные социальные связи с родственниками.

Отмечает, что судом необоснованно оставлено без внимания заявленное стороной защиты ходатайство об изменении в отношении М.В. меры пресечения на домашний арест по адресу: <****> в жилом доме, где он будет проживать один, родной брат М.В. взял на себя обязательство обеспечивать обвиняемого в материальном и бытовом плане на весь период применения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Кроме того, указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в соответствии с требованиями закона возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела, однако в данном случае ни стороной обвинения, ни следственным органом особая сложность уголовного дела не обоснована, судом первой инстанции это обстоятельство также не получило должной оценки.

Просит отменить постановление Гдовского районного суда Псковской области от 9 сентября 2024 года и изменить М.В. меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест в жилом доме по адресу: <****>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гдовского района Маковская М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, в силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев 17 суток.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого М.В. под стражей на срок свыше 6 месяцев должно было содержать указание на особую сложность уголовного дела с приведением соответствующих обоснований данного обстоятельства, которое подлежало обязательной проверке судом.

Вместе с тем, представленное в суд постановление следователя такого вывода и его обоснования не содержит. Из протокола судебного заседания следует, что ни следователем, ни прокурором в судебном заседании выводов об особой сложности уголовного дела по обвинению М.В. не приведено.

Данному обстоятельству судом первой инстанции в обжалованном постановлении не дано оценки, постановление выводов суда об особой сложности уголовного дела также не содержит.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого М.В. под стражей на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении М.В., учитывая данные о его личности, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей по 30 сентября 2024 года включительно.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 9 сентября 2024 года о продлении обвиняемому М.В. срока содержания под стражей отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Срок содержания под стражей обвиняемого М.В., **.**.**** года рождения, продлить по 30 сентября 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов

Судья Асадов А.Б. Дело №22-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого М.В., его защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. в защиту интересов обвиняемого М.В. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 25 сентября 2024 года, которым в отношении обвиняемого

М.В., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, по 14 октября 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

Проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого М.В. и его защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н. полагавшего необходимым уточнить резолютивную часть судебного постановления в части указания общего срока стражи, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2024 года СО ОМВД России по Гдовскому району возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 16 февраля 2024 года в <****> наркотического средства «каннабис» в значительном размере.

28 марта 2024 года в 14 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в поря...

...дке ст.91 УПК РФ задержан М.В., поскольку в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

29 марта 2024 постановлением Гдовского районного суда Псковской области в отношении подозреваемого М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 дней, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

6 мая 2024 года в отношении М.В. возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

10 мая 2024 года уголовные дела №* и №*, соединены в одно производство, соединененному уголовному делу присвоен №*.

5 июля 2024 года М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2024 года.

По ходататйству следователя судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.В. – адвокат Ведерников В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на позицию следователя, пояснившего, что произвоство по уголовному делу находится на заключительной стадии, и продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено исключительно необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Также приводит ссылки на положительные характеристики обвиняемого, полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого вывод суда о том что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Обвиняемый М.В. в судебном заседании заявил, что скрываться от следствия и суда не намерен, поддерживает прочные социальные связи, имеет возможность проживать на законных основаниях в индивидуальном доме в <****>. Данные обстоятельства подтвердил суду родной брат обвиняемого – М.В., который выразил намерение обеспечить его проживание и материальную помощь. Полагает, что домашний арест либо запрет определенных действий способны обеспечить судопроизводство по делу. Также полагает, что в обжалуемом постановлении допущена неясность, так как указано что следователь обратился в суд с ходататйством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 14 октября 2024 года, что предполагает продление срока стражи свыше 6 месяцев. Однако резолютивная часть постановления не содержит сведений об общем сроке содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов дознания подозрения в причастности М.В. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Продление избранной в отношении М.В. меры пресечения на 14 суток обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования которые следователь привел в ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признавая необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для ранее избранной ему меры пресечения не изменились.

М.В. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Особая сложность уголовного дела была предметом исследования суда, соответствующие мотивы приведены в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивы, по которым в отношении М.В. невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из запланированных следователем процессуальных действий, является разумным и не выходит за пределы установленного в настоящее время срока следствия.

При этом указано о завершении расследования, необходимости продления срока стажи, в том числе с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется. Данные о его личности были исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

Принятое судом постановление мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, резолютивную часть постановления суда необходимо дополнить указанием, что срок содержания М.В. под стражей продлен до 6 месяцев 17 суток.

Другие неточности в обжалуемом постановлении, на которые обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, являются явными описками и на законность и существо принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 25 сентября 2024 года о продлении обвиняемому М.В. срока содержания под стражей изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на то что общий срок содержания его под стражей продлен до 6 месяцев 17 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Д.В. Казанцев

Судья ФИО23. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

прокурора ФИО16,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <****> ФИО15 и апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гдовского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженец <****>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По делу определена с...

...удьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО16, полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, (дд.мм.гг.), в период времени с 19 часов 02 минут по 19 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, находясь у себя дома по адресу: д.Новинка, <****> кадастровый (****), при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продал за 2 000 рублей, то есть незаконно сбыл, передав из рук в руки лицу под псевдонимом «Вася», данные о личности которого сохранены в тайне, 7,96 грамма (в пересчёте на сухое вещество после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия) наркотического средства каннабис (марихуана), что является значительным размером, находящееся в двух бумажных свёртках, которые в тот же момент были расфасованы в три бумажных свёртка.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 25 минут (дд.мм.гг.), у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретённого при неустановленных следствием обстоятельствах наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 8,02 грамм (в пересчёте на сухое вещество после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия), что является значительным размером, с целью чего ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: д. Новинка, <****> осуществил расфасовку вышеуказанного наркотического средства в 3 бумажных свёртка по 0,68 грамма, 2,10 грамма и 3,45 грамма в каждом свёртке соответственно, а также 1,79 грамм в стеклянную банку, при пересчёте на сухое вещество после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, которые стал незаконно хранить с целью последующего сбыта путём продажи в ящиках стола и за матрасом кровати до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе производства обыска (дд.мм.гг.) адресу: д.Новинка, <****> кадастровый (****).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что (дд.мм.гг.) в вечернее время к нему домой приходил знакомый по имени Роман для того, чтобы отдать долг в сумме 1800 рублей за ранее купленные у него алкоголь и сигареты, при этом ранее просил его угостить наркотиками, он вынес ему заранее приготовленные два свёртка с марихуаной. (дд.мм.гг.) в ходе обыска, проводимого сотрудниками полиции в его доме, он добровольно выдал три свёртка и банку с коноплей, а также спичечный коробок с семенами конопли, которые он взял у своего знакомого, умершего около двух лет назад. Наркотик был им расфасован в разные пакеты для удобства личного употребления и хранился в разных местах в доме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <****> ФИО15 просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд 1 инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, необоснованно назначил осужденному наказание по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также части неверно указал о содержании ФИО1 под стражей не с (дд.мм.гг.), а с (дд.мм.гг.), что повлекло необоснованное увеличение времени его содержания под стражей, зачтенного в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором, указывает на необходимость его изменения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие носило провокационный характер, поскольку предварительной договоренности о передаче наркотического вещества с Романом не имелось, масса переданного вещества растительного происхождения не соответствует массе наркотического вещества, указанного в обвинении. Полагает, что просьба закупщика о передаче помимо свертков еще одного листа бумаги, чтобы пересыпать в него вещество растительного происхождения и сделать третий сверток, обусловлена его умыслом увеличить размер данного вещества. Указывает, что результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не содержат информацию о его причастности к незаконному обороту наркотических веществ, поскольку в ходе разговоров обсуждались темы реализации населению продуктов и алкоголя. Считает, что Роман инициировал оперативное мероприятие, пытаясь избежать «проблем» с правоохранительными органами, а иные засекреченные свидетели являются родственниками Романа и оговаривают его, будучи заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что ранее сотрудники полиции уже пытались незаконно привлечь его к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, и в этой связи у них возникла личная неприязнь по отношению к нему. Указывает на противоречия и разногласия в показаниях свидетелей в части обстоятельств осмотра вещей, находящихся при «Васе», момента вручения последнему технического средства (видеокамеры), фиксации результатов ОРМ, изъятия наркотического вещества, его упаковки, которые не были устранены в судебном разбирательстве. Выражает сомнение в способности свидетеля под псевдонимом «Вася» давать показания по существу дела в виду употребления им наркотических веществ и многочисленных противоречий в показаниях. Кроме того, судом немотивированно отказано защитнику в ходатайстве об истребовании сведений о нахождении данного свидетеля на специализированных медицинских учетах, лечения у врачей психиатра и нарколога. Считает, что в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а их показания в приговоре изложены выборочно. Обращает внимание, что в акте добровольной выдачи от (дд.мм.гг.) не отражен полностью способ упаковки выданных закупщиком свертков с веществом растительного происхождения. Способ упаковки, указанный в данном акте, отличается от описанного в химическом исследовании от (дд.мм.гг.) (****), что порождает неустранимые сомнения в том, что для химического исследования было представлено именно то вещество, которое было передано ФИО1 закупщику. Обращает внимание на несоответствие по своему содержанию видеозаписи с результатами ОРМ «проверочная закупка» показаниям свидетеля под псевдонимом «Вася» и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, чему не дано оценки в приговоре суда. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не запечатлен процесс пересыпания вещества из свертков в лист бумаги, звуковое содержание на видео отсутствует. Указывает на отсутствие соответствующих документов ОРМ, фиксирующих временной промежуток установки видеокамеры на куртку закупщика, что не позволяет исключить вероятность нахождения в данной куртке запрещенных веществ. Исследованными в судебном разбирательстве доказательствами не опровергнута версия ФИО1 о том, что он хранил марихуану для личного употребления, сам по себе факт расфасовки вещества в свертки не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, возражения заместителя прокурора <****> ФИО15, в которых она возражает по доводам апелляционной жалобы защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного по обоим преступным эпизодам обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника получили в приговоре надлежащую правовую оценку. При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании, ФИО1 не отрицал факт передачи наркотического средства закупщику «Васе», отрицал только факт получения за это денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОМВД России по <****> (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 им осуществлено проведение ОРМ «Проверочная закупка» с участием двух незаинтересованных граждан - жителей <****> и закупщика под псевдонимом «Вася», который ранее был лично знаком с ФИО1 и неоднократно приобретал у него наркотические средства. Указанным лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, одежда закупщика была оборудована видеоаппаратурой, он был досмотрен, запрещённых предметов у него не было обнаружено. Закупщику были вручены деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Закупщик «Вася» созвонился с ФИО1, договорился с ним о встрече и ушёл в д.<****>. Через 20 минут «Вася» вернулся обратно и предъявил три газетных свёртка, в которых находилось вещество растительного происхождения, которые были осмотрены и упакованы. В ходе ОРМ были составлены соответствующие документы, которые были подписаны участниками мероприятия. В процессе исследования изъятого вещества ЭКЦ УМВД России по <****> было установлено, что в них находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой сухого вещества 7,96 грамм (протокол с/з, т.8 л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный по ОУР ОМВД России по <****>, показал, что (дд.мм.гг.) он проводил ОРМ «наблюдение», видел как из служебного автомобиля вышел закупщик «Вася» и направился в сторону дома, где проживает ФИО1, видел, как «Вася» подошёл к дому ФИО1, постучал в дверь, которая открылась, вышел ФИО1, и пригласил закупщика внутрь дома. Закупщик пробыл в доме ФИО1 около 10 минут и вернулся в служебный автомобиль. По пути к дому ФИО1 и обратно к служебному автомобилю закупщик ни с кем не встречался, не разговаривал и ничего с земли не подбирал (протокол с/з, т.8, л.д.76-78).

Аналогичные по своему содержанию показания дали в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-91, 84-86). В ходе проведения данного мероприятия сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, которые они подписали (протокол с/з, т.7 л.д.134-140).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Вася», данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.117-120, 121-123) следует, что (дд.мм.гг.) он обратился к оперативному сотруднику полиции Свидетель №1, с просьбой добровольно поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика у ФИО1, который продаёт наркотики в д. <****>, поскольку неоднократно приобретал у него наркотическое средство «марихуану» для личного употребления. Сотрудник полиции разъяснил ему, а также незаинтересованным лицам права, после чего он созвонился с ФИО1, находясь в служебной автомашине, договорился о покупке наркотического средства. Он был досмотрен, на его одежду была установлена видеокамера, выдано 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего он проследовала к дому ФИО9 После оплаты 2000 рублей, ФИО1 вынес ему 2 бумажных свёртка и передал ему в руки. Для того, чтобы разделить содержимое 2-х свёртков на три порции, он попросил у ФИО1, ещё один листок бумаги. Разделив наркотическое вещество на три порции, он положил их в карман и вернулся к служебному автомобилю, где выдал сотруднику полиции приобретенный наркотик, после чего были оформлены необходимые документы. На представленной ему в ходе предварительного следствия видеозаписи зафиксирован момент передачи ФИО1 ему наркотического средства. Также ему предъявлялись для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, на них он узнал голос ФИО1, речь шла о приобретении наркотических средств (протокол с/з, т.7, л.д.206-209).

Оснований усомниться в психической полноценности данного свидетеля, вопреки доводам защиты, не имеется.

Из показаний свидетелей под псевдонимами «Катя», «Петя», «ФИО3» следует, что они неоднократно ранее приобретали у ФИО1 наркотические средства (марихуану), смысловое содержание оглашенной в судебном заседании распечатки аудиофайлов, содержащих записи разговоров ФИО1 с потребителями, также бесспорно свидетельствует о его участии в незаконном сбыте наркотических средств обращающимся к нему потребителям.

О направленности умысла осужденного на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, которое составляет значительный размер и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, а также, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы защитника об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей и сотрудников полиции. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2. Свидетель №1, а также свидетелей под псевдонимами «Вася», «Катя», «Петя», «ФИО3», которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в их показаниях не установлено.

Показания данных лиц, вкупе с другими исследованными судом доказательствами, с достоверностью свидетельствуют о том, что наркотическое средство ФИО1 хранил до именно с целью сбыта, а не для личного потребления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действий сотрудников правоохранительных органов которые могли бы быть расценены как побудительные либо склоняющие ФИО1 к сбыту наркотического средства, так как умысел на сбыт данных средств у него сформировался самостоятельно.

Отмеченные защитником противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в совокупности с показаниями ФИО1 не отрицавшего факт передачи наркотического средства закупщику «Васе», не являются определяющими для установления виновности осужденного, они оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, справками об исследовании и заключениями экспертиз, которыми установлено наличие в изъятом веществе наркотического средства, его вид и размер.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРМ суд не усматривает, поскольку они проведены сотрудниками правоохранительных органов при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений должностных лиц.

Не являются основанием, для признания ОРМ «проверочная закупка» недопустимым доказательством и доводы защиты о том, что пакет с наркотическими средствами выданными закупщиком под псевдонимом «Вася» изначально был оклеен одной биркой, а на экспертизе зафиксировано уже 3 бирки. Оснований полагать, что на химическое исследование было направлено иное, не то, которое было получено закупщиком «Васей» у ФИО1, вещество растительного происхождения не имеется.

Наркотическое средство был изъято у ФИО1 в ходе обыска, при этом он осознавал неизбежность обнаружения его сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия и, соответственно, знал об отсутствии реальной возможности его дальнейшего хранения, поэтому его действия не могут быть расценены как добровольная выдача и он не может по данному основанию быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания приведенных свидетелей и протоколы следственных действий, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и надлежаще оценены. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим и юридически значимым обстоятельствам, не содержат противоречий, ставящих их объективность под сомнение, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия ФИО1, с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с приведением в приговоре соответствующей мотивировки с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд 1 инстанции исследовав материалы дела, в том числе заключение судебно­-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), оценив поведение ФИО1 в суде, обоснованно нашел его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер содеянного, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд обоснованно расценил нахождение у него на иждивении сожительницы - инвалида 1 группы.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность виновного, в том числе, по месту жительства.

Представленные защитником сведения из социального фонда о том что осужденный в период до (дд.мм.гг.) осуществлял уход за нетрудоспособным лицом, не могут быть признаны сами по себе смягчающим наказание обстоятельством.

Также судебная коллегия не находит оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведения о состоянии здоровья осужденного, так представленная защитником справка из МСЧ (****) свидетельствует, что он клинически здоров, имеющиеся заболевания соответствуют возрасту и носят обычный характер.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1,64,73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в то числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) частичное признание им вины, поскольку он признал хранение изъятого наркотического средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит необходимым учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ частичное признание вины ФИО1, так как давая показания по данному обвинению в судебном заседании он подтвердил факт передачи наркотического средства закупщику по имени «Вася». За совершение данного преступления ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.228 УК РФ и предусмотренных законом оснований для назначения наказания в меньшем размере, не имеется.

Оценивая другие доводы прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении правил назначения наказания и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, также являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В силу требований ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел.

Однако назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при низшем пределе санкции 8 лет суд необоснованно назначил наказание ниже низшего предела – 3 года лишения свободы.

Нарушение указанных требований закона повлекло в свою очередь несправедливость приговора, а именно необоснованное смягчение назначенного ФИО1 наказания как по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На данные обстоятельства обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит усилению до 8 лет лишения свободы, минимально возможному наказанию в рамках санкции данной статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно изложил сведения о содержании ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.), тогда как из материалов дела следует, что он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (дд.мм.гг.), что повлекло необоснованное увеличение срока содержания его под стражей, зачтенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания.

В данной части приговор суда также подлежит изменению.

Других предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.18, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить:

- учесть при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ частичное признание ФИО1 вины;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из приговора указание о содержании ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.), указать о содержании ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.), в резолютивной части приговора указать о зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****> через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи: