Монахов Степан Сергеевич

Дело № 2а-3358/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителюКоломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что административный истец направил в Коломенский РОСП для принудительного исполнения исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 8020,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению требований указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания при невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему де...

...нежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», доказательства направления указанного постановления в адрес работодателя должника отсутствуют, информация работодателем не предоставлялась.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

В направленном в адрес суда отзыве административный ответчик просила в удовлетворении административного иска отказать, считая заявленные административные исковые требования необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание так же не явился, и суд, учитывая то обстоятельство, что все необходимые меры по его надлежащему извещению о месте и времени слушания по делу судом были предприняты, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ч.ч. 1,8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению требований исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 8 020,00 руб.

После возбуждения исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы: кК операторам связи (МТС, БИЛАЙН, МегаФон) с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником; в Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН, а также о доходах должника, в Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы); в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество; в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств, также осуществлен выход в адрес должника.

Согласно ст.64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); взыскивать исполнительский сбор (п.13). Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных СПИ действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действуя в своем интересе, взыскатель не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания при невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», доказательства направления указанного постановления в адрес работодателя должника отсутствуют, информация работодателем не предоставлялась.

Вместе с тем согласно материалам исполнительного производства копии данного постановления судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», но согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя последним месяцем получения должником дохода в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» являлся декабрь 2023 года, и до момента вынесения оспариваемого постановления должником в указанной организации доход получен не был.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> действия и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя. Вопреки доводам заявителя отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

5- 1495 В/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Беляева С.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Комила Эшонзода, рассмотрев представленное Центральным ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Комила Эшонзода (KOMIL ESHONZODA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории производства работ по обустройству тротуара по адресу: РФ <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> Комил Э., который в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности. Тем самым Комил Э. совершил ад...

...министративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Комил Э. в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, не нуждается в услугах переводчика, вину в совершении административного правонарушения признал полностью и по существу пояснил, что въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим по обустройству тротуара в <адрес>. Разрешения на работу, патента, родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Комил Э. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет. С 08 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно работал в качестве разнорабочего на территории производства работ по обустройству тротуара по адресу: РФ <адрес>. Патента, разрешения на работу не имеет, родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки на законность нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан сотрудниками полиции был выявлен гражданин Р.<адрес> Комил Э., который в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Кроме того, вина Комила Э. подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, протоколом осмотра места с фототаблицей к нему, данными АС ЦБДУИГ, объяснениями сотрудника УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Таким образом, вина Комила Э. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Комилу Э., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет документ, удостоверяющий его личность. Отягчающих обстоятельств из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при назначении наказания Комилу Э. не назначать ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 23.67, ст. 27.19, ст.ст. 28.8, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Комила Эшонзода (KOMIL ESHONZODA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья С.А.Беляева