Монахова Александра Валентиновна

Дело №2-760/2025 (№2-5559/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-005152-77

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Монахова Максима Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Монахов Максим Вячеславович обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 47 945,00 руб., убытков в размере 179 280, 00 руб., штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 10260,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 2664,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шестаковой А.Р., транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Монахова А.В. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель Шестакова А.Р. Автомобили в ДТП получили повреждения. 10 июня 2024 г. Монахов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. САО «ВСК» 03.07.2024 г. выдало направление на ремонт. Ремонт СТОА произвести не смогла. 26.07.2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. Письмом 11.09.2024 г. страховщик сообщил, что осуществить ремонт на СТОА не представляется возможным и произвел выплату страхового возмещения в размере 98 555 руб. Монахов М.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, в соответствии с требованиями Единой Методики, стоимость восстановительных расходов, транспортного средства - затрат на...

... ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 146 500 рублей, с учётом износа - 103 800 руб. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 146 500 - 98555 = 47 945 руб. Истец обратился в ООО «Независимость» для расчёта причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 327 700 рублей, с учётом износа 198 000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1920 рублей. Так как страховая компания не исполнила своё обязательство по ремонту принадлежащего Монахову М.В., то в его пользу подлежат взысканию убытки в размере: 327700 руб. - 1 920 руб. - 146 500 руб. = 179280 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. Монахов М.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Монахов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представить ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо Монахова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо Шестакова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шестаковой А.Р., транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Монахову М.В., под управлением Монаховой А.В.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, Шестакова А.Р.

Гражданская ответственность водителя Шестаковой А.Р. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность Монахова М.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

10.06.2024 г. Монахов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

11.06.2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 24.06.2024 САО «ВСК» выдала Монахову М.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЦКР-АВТО», расположенную по адресу: <адрес>. Данное направление получено истцом 03.07.2024.

05.07.2024 г. в САО «ВСК» от СТОА ООО «ЦКР-АВТО» поступило уведомление о том, что Монахов М.В. категорически против установки аналоговых запасных частей либо бывших в употреблении. Оригинальными новыми запасными частями СТОА не сможет произвести ремонт.

29.07.2024 г. в САО «ВСК» от Монахова М.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.

12.08.2024 г. САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила Монахова М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА.

22.08.2024 между СТОА ООО «ЦКР-АВТО» и Заявителем составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

11.09.2024 САО «ВСК» осуществила Монахову М.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 555 рублей 00 копеек.

Монахов М.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от 07.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 500 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 800 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение № от 22.10.2024 г. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая организация надлежаще исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

10.06.2024 г. Монахов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.10.2024 г., выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от 07.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 500 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 800 руб. 00 коп.

Истец согласен с указанным заключением, ответчиком выводы данного заключения не опровергнуты.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу САО «ВСК» страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составляет 47 945 руб. (146 500 руб. – 98 555 руб.).

Вместе с тем, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» ФИО9 № от 30.10.2024 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 327 700 рублей, с учётом износа 198 000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1920 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с данного ответчика, составляет 179280,00 руб. (327700,00 руб. - 1 920 руб. утилизационная стоимость) - 146 500 руб. = 179280,00 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер штрафа составит 23 972,50 руб. (47 945 /2).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 2800 руб., расходы по копированию документов в размере 10260 руб. (л.д. 76-77, 78-87).

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимость» № от 30.10.2024г. в размере 20000,00 руб., что подтверждается документально (л.д. 70).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителя на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец Монахов М.В. понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.07.2024 г., заключенному с Беловым В.Е., что подтверждается распиской (л.д.73). Также истцом понесены расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 06.09.2024 г., заключенному с Беловым В.Е., что подтверждается распиской (л.д. 74).

Для защиты своих интересов Монахов М.В. обратился к Белову В.Е. и заключил с ним 30.10.2024 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 75).

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, представление интересов в суде), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 19 000 руб., в том числе: на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 3500,00 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии и заявления Финансовому уполномоченному в размере 3500,00 руб., на оплату юридических и представительских услуг – 12000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 472,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Монахова Максима Вячеславовича (паспорт №):

- страховое возмещение - 47 945 руб.,

- штраф - 23 972, 50 руб.,

- убытки - 179 280 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

- судебные расходы - 54 460 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5 472,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение

месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

Изготовлено в окончательной форме 16.05.2025г.

Судья Голованов А.В. Дело № 33-2710/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005152-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 мая 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2025г., которым постановлено:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Монахова Максима Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>):

- страховое возмещение - 47 945 руб.,

- штраф - 23 972, 50 руб.,

- убытки - 179 280 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

- судебные расходы - 54 460 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5 472,25 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Монахов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 47945 руб., убытков в размере 179280 руб., штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходов по копированию документов в размере 10260 руб., почтовы...

...х расходов в размере 2664 руб. 04 коп.

В обоснование иска указал, что 06.06.2024г. в 07.20. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шестаковой А.Р. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Монахова А.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана Шестакова А.Р.

10.06.2024г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ответчик 03.07.2024г. выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако восстановительный ремонт автомобиля произведен не был. 26.07.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. Уведомлением от 11.09.2024г. ответчик сообщил, что осуществить ремонт на станции технического обслуживания не представляется возможным и произвел выплату страхового возмещения в размере 98555 руб. Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение его прав, как потребителя страховых услуг и послужило основанием обращения в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, убытки должны быть взысканы с причинителя вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.01.2025г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

Согласно материалам дела, 06.06.2024г. в 07.20. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Монахова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер С121ВС76, под управлением Шестаковой А.Р. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана Шестакова А.Р.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении последним обязанности по страховому возмещению судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

10.06.2024г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ответчик 03.07.2024г. выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЦКР-АВТО», которое 05.07.2024г. сообщило ответчику о том, что истец возражает в отношении установки аналоговых запасных частей, либо бывших в употреблении. Оригинальными новыми запасными частями станция технического обслуживания не сможет произвести ремонт. Уведомлением от 11.09.2024г. ответчик сообщил, что осуществить ремонт на станции технического обслуживания не представляется возможным и произвел выплату страхового возмещения в размере 98555 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.10.2024г. № У-24-95787/3020-004, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146500 руб.

Учитывая, что в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 47945 руб. (146500 руб. – 98 555 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебная коллегия также отклоняет. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению ООО «Независимость» от 30.10.2024г. № H24.10-18СР, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам – затрат на ремонт автомобиля, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, составляет без учета износа 327700 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1920 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 179280 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи