Монастырев Радомир Витальевич

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело №33-2706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием представителя истца Татариновой М.П., ответчиков Монастырева П.В., Монастырева Р.В., представителя ответчиков Монастырева П.В., Монастырева Р.В. - Налеваевой Е.С., специалиста Христофоровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Налеваевой Е.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Монастыреву Р.В., Монастыревой У.С., Монастыреву П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Монастыреву Р.В., Монастыревой У.С., Монастыреву П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Монастырева Р.В., Монастыревой У.С., Монастырева П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 349 689 руб. 58 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6996 руб. 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, пояснения специалиста, с...

...удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прометей+» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по февраль 2017 года в размере 617 998,02 рублей, пени в размере 282781,15 руб., также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 208 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным. В нарушение ст.56 ГПК РФ суд не принял во внимание отсутствие протоколов общего собрания собственников, которым должны быть утверждены представленные истцом тарифы на каждый год. С 2014-2015 г.г. необоснованно произведен расчет потребления коммунальных ресурсов исходя из количества проживающих 7 человек, так как с 2013 года по данному адресу было зарегистрировано 3 человека.

В соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были приняты все меры для извещения ответчика Монастыревой У.С., как по месту прежнего жительства .........., так и по месту регистрации. Судебные извещения, направленные ей по надлежащим адресам, были возвращены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Сведений об ином месте проживания ответчика на момент разрешения дела суд апелляционной инстанции не располагал и доказательств о смене места проживания Монастыревой У.С. материалы дела не содержат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны коллегии были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее с дополнениями к ним, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

ООО «Прометей+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: : ...........

Из представленной истцом в материалы дела расчета задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за сентябрь 2011 г. по февраль 2017 г. составляет 617 998 руб. и пени в размере 282 781 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем взыскал солидарно в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, с апреля 2014 года по февраль 2017 года в размере 349 689,58 руб.

Расчет суммы задолженности взысканной судом первой инстанции судебной коллегией проверен, сочтен верным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчиками в течение длительного времени платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги не производились, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд для взыскания образовавшейся задолженности с сентября 2011 года, представителем истца не представлено. Истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности и увеличению ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом длительности неисполнения обязательства, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе.

Довод о неверно произведенном истцом расчете задолженности, поскольку истцом не учитывались показания приборов учета, установленных ответчиками, подлежит отклонению, поскольку доказательств уведомления истца об установке приборов учета материалы дела не содержат. Согласно пп. "д" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен суду расчет задолженности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суд не принял во внимание отсутствие протоколов общего собрания собственников, которым должны быть утверждены представленные истцом тарифы, также несостоятелен.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: .......... от 28.12.2012 принято решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества. Также на собрании принято решение об утверждении изменений в договор об управлении многоквартирным домом. Кроме того, соглашением об управлении многоквартирным домом от 10.12.2012 (п. 4.6) установлено, что управляющий вправе в течение срока действия договора увеличить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за пользование коммунальными услугами. Таким образом, установлено, что рост платы тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения производится в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом 1 раз в год и дополнительных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Довод жалобы о том, что за период с 2014-2015 г.г. необоснованно произведен расчет потребления коммунальных ресурсов исходя из количества проживающих 7 человек, так как с 2013 года по данному адресу зарегистрировано 3 человека не является основанием для отмены решения. Согласно п.п. 3 п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Данное обязательство ответчиками выполнено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенные ответчиками уплаты за коммунальные платежи, также несостоятелен. Указанные в жалобе суммы оплаты (платежи) с мая 2016 года по март 2017 года были учтены истцом, что подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями и квитанциями об уплате, в соответствии с которыми часть оплаты ушла на пени, а часть на текущие платежи.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание расчет стороны ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности предъявления к оплате услуги по диагностике ВДГО также несостоятельны. В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО обязательны.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова