Монастырева Зинаида Михайловна

копия

Адм.дело № 2а-497/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000458-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Монастыревой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Монастыревой З.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 677,00 рублей, пени в размере 3,61 рублей, всего 680,61 рублей, ссылаясь на то, что Монастырева З.М. является плательщиком транспортного налога. Административный истец произвел расчет налога и направил налогоплательщику налоговые уведомления об уплате имущественных налогов: № № от 06.08.2016 (транспортный налог за 2015). В установленный срок налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов не исполнил (исполнил не в полном объеме). Налогоплательщику выставлено и направлено требование: № № от 18.12.2016 (задолженность транспортного налога за 2015 и пени), в котором предложено уплатить сумму задолженности. Инспекцией вынесено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Монастыревой З.М. транспортного налога за 2015, 2016, 2017 и пени в размере 4804,92 рублей. Мировым судьей судебного участка № 123 г.Сосновоборска в отношении Монастыревой З.М. вынесен судебный приказ № 2а-565/2019 от 17.09.2019 о взыскании задолженности в размере 4804,92 рублей. 04.10.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Расчет недоимки транспортного налога за 2015: автомобиль <данные изъяты>, гос/номер № 140,00 (л.с.) * 14,50 (налоговая ставка) / 12 (кол-во месяцев в году) * 4 (кол-во месяцев владения) = 677,00 рублей. Расчет пени транспортного налога за 2015 (требов...

...ание № № от 18.12.2016): с 02.12.2016 по 17.12.2017: 16 (число дней просрочки) * 677,00 рублей (недоимка) * 10,00 (ставка пени) = 3,61 рублей. Административный истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что 04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 123 г.Сосновоборска вынесено определение об отмене судебного приказа. Крайний срок для подачи административного искового заявления в отношении Монастыревой З.М. в общей сумме 680,61 рублей – 04.04.2020. В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, от 02.04.2020 № 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020, от 28.04.2020 № 294 с 06.05.2020 по 08.05.2020, административный истец считает, что обращается в суд в разумные сроки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю Дмитриенко Д.Н., действующий по доверенности от 09.01.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, заявленные требования, ходатайство о восстановлении срока поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Монастырева З.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст.14 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, который, исходя из частей 1 и 2 ст.356 НК РФ устанавливается и вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 НК РФ.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 НК РФ.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст.45 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 ч.3 ст.48 НК РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.5 ст.289 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании Монастырева З.М. является собственником транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер №, мощностью 140 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ (сведения Отдела ГИБДД Управления МВД России).

Согласно налоговому уведомлению № № от 06.08.2016 на автомобиль налогоплательщику Монастыревой З.М. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 год, в сумме 677 рублей, который она должна была уплатить до 01.12.2016.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Монастыревой З.М. было направлено требование № № по состоянию на 18.12.2016 об уплате транспортного налога в срок до 10.02.2017.

17.09.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края с Монастыревой З.М. в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю взыскана недоимка по транспортному налогу, который впоследствии, а именно 04.10.2019 был отменен на основании заявления должника.

12.05.2020 административный истец за пределами установленного законом шестимесячного срока обратился в суд с иском к Монастыревой З.М. о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 677 рублей, пени в размере 3,61 рублей, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец сослался на установленные в РФ в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020. Поскольку крайний срок подачи иска (25.04.2020) приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока, в соответствии со ст. 93 КАС РФ, считается следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления (иска) в установленный срок.

Пропуск срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

На основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с тем, данными Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановлено Федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность служащих, обеспечивающих в период нерабочих дней функционирование этих органов.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку административный истец как орган государственной власти, обязан был обеспечить функционирование инспекции. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, административным истцом уважительных причин невозможности соблюдения процедуры взыскания задолженности, суду не представлено. Изложенные в иске административным истцом причины его пропуска, суд не может признать уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает пропущенным Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю срок на подачу административного искового заявления, без уважительных причин.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Монастыревой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич

Гр.дело № 2- 84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием истца Монастыревой З.М.,

ответчиков Монастыревой А.В., Черняк (Монастыревой) М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастыревой <данные изъяты> к Монастыревой <данные изъяты>, Черняк (Монастыревой) <данные изъяты>, Асташкиной <данные изъяты> о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Монастырева З.М. обратилась в суд с иском к Монастыревой А.В., Черняк (Монастыревой) М.В., Асташкиной А.В. о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что она и Монастырев В.К. состояли в зарегистрированном браке в период с 1987 года по 16.10.2009 года. 17.05.2004 года супругами был приобретен гараж общей площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. Труда, 10, ГСЭК «Луч», <данные изъяты>. Монастырев В.К. скончался 07.03.2015, ответчики являясь наследниками первой очереди, своевременно обратились к нотариусу в установленном законом порядке, в наследственную массу включен спорный гараж в полном объеме, с чем истец не может согласиться.

Просит выделить супружескую долю Монастыревой Зинаиды Михайловны в размере ? права собственности на гараж № 316 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. Труда, 10, ГСЭК «Луч». Признать право собственности на ? доли в гар...

...аж № <данные изъяты> общей площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>» за Монастыревой Зинаидой Михайловной.

Истица Монастырева З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время в данном гараже находятся ее личные вещи. После развода с мужем они проживали совместно и пользовались данным гаражом. Ей было известно, что ее дочери (ответчики Монастырева А.В., Черняк М.В.), а также Асташкина А.В. (дочь Монастырева В.К. от первого брака) вступали в наследство, в том числе в наследство на спорный гараж. На момент периода для вступления в наследство, она не желала выделять свою долю в праве собственности на гараж, так как гараж унаследовали дочери Монастырева В.К., она (истица) была согласна с этим, так как ей (истице) ничего не было нужно. Летом 2018 года ее дочери - Монастырева А.В. и Черняк М.В. решили продавать спорный гараж, и решили, что ответчику Асташкиной А.В. не должна достаться денежная сумма в размере 1/3 части от продажи гаража. Для, чтобы уменьшить долю Асташкиной А.В. в наследуемом гараже, юрист им разъяснил, что нужно выделить истице долю в размере ?, соответственно доля Асташкиной А.В. станет всего лишь 1/6. Инициатором обращения в суд с иском является Монастырева А.М., она всем этим занимается, так как ей это нужно.

Ответчики Монастырева А.В., Черняк (Монастырева) М.В. в судебном заседании исковые требования Монастыревой З.М. признали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Ответчик Асташкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась и возражала против их удовлетворения, так как истцом пропущен срок давности без уважительных причин, указанный срок также просит не восстанавливать. Брак между истицей и Монастыревым В.К. был расторгнут 18.10.2009 г.. Монастырев В.К, умер 17.03.20015 г., ответчики в установленном законом порядке вступили в право наследования, в том числе и на указанный гараж. Истица за все время, начиная как с момента расторжения брака, так и после смерти Монастырева В.К. никоим образом не претендовала на гараж, о своих претензиях заявила только в настоящем исковом заявлении. Гаражом она не распоряжалась, не пользовалась и не владела. Истица с момента расторжения брака никоим образом не владела, не пользовалась и не распоряжалась спорным гаражом, то есть никак не осуществляла полномочия собственника данного гаража, - ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном гараже не имеет цель восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения. При указанных обстоятельствах истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований (письменные возражения от 17.12.2018).

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, Монастырева З.М. и Монастырев В.К. состояли в зарегистрированном браке с 16.01.1987г.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 28.09.2009г. брак между ними был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии I-БА № 898617 от 18.06.2014.

07.03.2015 года Монастырев В.К. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии II-БА № 814695 от 11.03.2015 года.

Судом установлено, что в период брака (17.05.2004 года) супругами был приобретен гараж № 316 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. Труда, 10, ГСЭК «Луч», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2004, договором купли–продажи гаражного бокса от 17.05.2004 года.

Согласно Справке по наследственному делу от 06.12.2018 года, выданной нотариусом Гоголевой А.В., следует, что в архиве нотариуса находится наследственное дело № 89/2015 к имуществу Монастырева В.К., 04.09.1949 года рождения, умершего 07.03.2015, на момент смерти состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 2-340. 14.07.2015 поступило заявление о принятии наследства по закону от дочери наследодателя Асташкиной А.В.; 02.12.2016 поступило заявление о фактическом принятии наследства по закону от дочери наследодателя Монастыревой А.В.; 21.12.2016 поступило заявление о фактическом принятии наследства по закону от дочери наследодателя Монастыревой М.В. В состав наследственной массы входит: денежные средства в АИ КБ «Енисейский объеденный банк (АО) в остатке на дату смерти 1217, 36 рублей; денежные средства в ПАО Сбербанк в остатке на дату смерти 6 рублей 92 копеек; гараж, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Труда, 10, ГСЭК «Луч», гар.316, стоимостью 170986 рублей 40 копеек; земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, ул. Труда, 10, ГСЭК «Луч», гар.316, стоимостью 6124,60 рублей. Свидетельства о праве наследство по закону вышеуказанным лицам не выдавались. Заявлений от других наследников и заинтересованных лиц не поступало.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гараж, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Труда, 10, ГСЭК «Луч», гар.316, был приобретен в период брака истицы и умершего Монастырева В.К., являлся их совместной собственностью.

Ответчиком Асташкиной А.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о выделе супружеской доли и признании права собственности на гараж.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства истица являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с Монастыревым В.К.

Однако, как установлено судом, Монастырева З.М. после смерти Монастырева В.К. с заявлением о выделе супружеской доли в спорном имуществе, приобретенном во время брака, к нотариусу не обращалась.

Как следует из справки нотариуса Гоголевой А.В., наследник Асташкина А.В. обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону, а наследники Монастырева А.В. и Монастырева М.В. обратились с заявлением о фактическом принятии наследства, что означает в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Таким образом, указанные действия наследников были совершены с момента открытия наследства (смерти Монастырева В.К.) в течение 6 месяцев.

Истец Монастырева З.М. была осведомлена об указанных фактах, о чем она пояснила в судебном заседании.

Таким образом, истица не реализовала свое право на своевременное обращение к нотариусу о выделе доли в спорном имуществе.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, моментом когда истице стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти Монастырева В.К., поскольку именно тогда в наследственную массу был включен спорный гараж и возник спор о правах на данный объект недвижимости.

Истице было достоверно известно, что спорный гараж в целом документально оформлен на умершего Монастырева В.К., следовательно, в связи с его смертью возник вопрос наследования данного имущества. Истице было также достоверно известно о круге наследников по закону, в том числе, о наследнице Асташкиной А.В., также известно о вступлении в наследство всех наследниц, в том числе ответчика Асташкиной А.В., которая возражает по удовлетворению требований истицы, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что моментом, когда истице стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти Монастырева В.К. (08.03.2015г.). С указанного периода и возник соответствующий спор о правах на гараж.

Тем не менее, Монастырева З.М. в суд обратилась лишь 24.11.2018, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд с требованием о праве на супружескую долю. При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, с настоящим иском она обратилась не в связи с защитой своих прав на спорное имущество, а в целях уменьшении наследуемой доли одной из наследниц – Асташкиной А.В.

При рассмотрении настоящего дела ответчики Монастырева А.В. и Черняк М.В. признали требования истицы, также подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Истицей суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истицы по обращению в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Монастыревой <данные изъяты> к Монастыревой <данные изъяты>, Черняк (Монастыревой) <данные изъяты> Асташкиной <данные изъяты> о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Судья: Е.В. Петракова