Монастырский Борис Викторович

УИД 91RS0009-01-2022-002851-45

№2-2349/2022

№ 33-2545/2023

Председательствующий судья первой инстанции Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Гомон Е.Л. к Монастырскому Б.В., третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании долга и процентов,

по встречному исковому заявлению Монастырского Б.В. к Гомон Е.Л. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Монастырского Б.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Гомон Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Монастырскому Б.В. о взыскании суммы основного долга в размере 5 024 800 рублей, проценты по кредиту по денежному обязательству в размере 1 048 330,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 317,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 807 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 долларов США сроком до 17.09.2019 года.

В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

Монастырский Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гомон Е.Л. о признании...

... договора займа от 17 июля 2019 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от 17 июля 2019 года ему не передавались, а пошли на погашение долга по договору потребительского кредита № от 18 июля 2017 года, заключенному между ФИО1 (его братом) и АО «Севастопольский Морской банк».

8 августа 2019 года Гомон Е.Л. и ФИО2 в присутствии Монастырского Б.В. лично оплатили в кассу банковского учреждения денежные средства.

Данная расписка не является личным обязательством Монастырского Б.В., а написана по просьбе брата Монастырского Б.В. на условиях Гомон Е.Л. и ФИО2, а также указанная расписка служила гарантией того, что через месяц Монастырский Б.В. оформит по договору купли-продажи на ФИО3 недвижимое имущество: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

16 августа 2019 года между ФИО3 и Монастырским Б.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, расписку Гомон Е.Л. и ФИО2 обещали уничтожить и не вернули.

Указывает, что Гомон Е.Л. не имел финансовой возможности для передачи указанной суммы долга.

В безденежной расписке указан свидетель ФИО4, которая в момент составления расписки отсутствовала.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года исковое заявление Гомон Е.Л. удовлетворено частично.

Взысканы с Монастырского Б.В. в пользу Гомон Е.Л. сумма основного долга по договору займа от 17 июля 2019 года в размере 80 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 20 августа 2019 года по 8 августа 2022 года в размере 3064 доллара 87 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 430 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований Гомон Е.Л. – отказано.

Встречное исковое заявление Монастырского Б.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Монастырский Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 17 июля 2019 года Монастырский Б.В. взял в долг у Гомон Е.Л. денежные средства в сумме 80 000 долларов США, со сроком возврата до 17 августа 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки /л.д. 6/.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены свидетели.

Так, ФИО5 пояснил, что он является отцом Монастырского Б.В., со слов которого ему известно, что Борис деньги у Гомон Е.Л. не брал, а написал расписку 17.07.2019г., в счет имеющейся у Гомон Е.Л. и ФИО1 договоренности о предоставлении Гомон Е.Л. денег на погашение долга перед банком «Морской». При этом ФИО5 указал, свидетелем написания расписки 17.07.2019г. он не был, однако ему известно со слов Бориса, что Борис ездил в <адрес>, для ее написания.

ФИО6 пояснила, что она является тещей ФИО1, который является братом Бориса. Со слов супруги Сергея, ей известно, что у Сергея и Гомон Е.Л. имеются какие- то споры по поводу долга Сергея перед Гомон Е.Л., размер которого составляет около 17 000 000 рублей. Со слов супруги Сергея ей известно, что Борис Монастырский должен был в счет долга Сергея переоформить принадлежащий Борису объект недвижимости. Также, лично ею в счет погашения долга Сергея перед Гомон Е.Л., предавались денежные средства последнему, о чем последний писал соответствующие расписки, копии которых были переданы суду. О том, что у Бориса есть какие-то долги перед Гомон Е.Л. она не знала, и узнала лишь после обращения в суд Гомон Е.Л. с настоящим исковым заявлением. Свидетелем написания Монастырским Б.В. расписки 17.07.2019г. она не была.

ФИО2, пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств Гомон Е.Л. именно Монастырскому Б.В. Передача денежных средств осуществлялась в <адрес> в автомобиле. Деньги передавались в валюте доллары США. Гомон Е.Л. передал деньги Монастырскому Б.В., а последний пересчитал деньги и собственноручно написал расписку. Также свидетель указал, что именно по его просьбе его знакомый Гомон Е.Л. занял Монастырскому Б.В. денежные средства, поскольку у него (ФИО2) и брата Монастырского Б.В. – Сергея были хорошие отношения.

Удовлетворяя частично требования истца, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств в подтверждение безденежности сделки.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 и пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела содержат доказательства (оригинал расписки) передачи Гомоном Е.Л. суммы займа именно Монастырскому Б.В.

Факт написания расписки Монастырским Б.В. в ходе судебного разбирательства последним также не оспаривался.

Доказательств безденежности расписки материалы гражданского дела не содержат. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных при рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безденежности расписки, поскольку данные лица при передачи денежных средств и написании расписки не присутствовали.

На основании изложенного, с Монастырского Б.В. в пользу Гомон Е.Л. подлежит взысканию сумма долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату, процентов, на сумму долга в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен, законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведен верно, ввиду чего с Монастырского Б.В. в пользу Гомон Е.Л. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3064, 87 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась договоренности о переоформлении Монастырским Б.В. в счет существующего перед Гомон Е.Л. долга, принадлежащего Монастырскому Б.В. объекта недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных доводов апеллянтом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В части отказа в удовлетворении иска Гомон Е.Л. решение суда не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Монастырского Б.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 7 марта 2023 года.

Председательствующий судья Судьи

УИД: 91RS0009-01-2022-002851-45

Дело №2-1802/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 октября 2022г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участие представителя истца Вольвач А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомон Евгения Леонидовича к Монастырскому Борису Викторовичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес> о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гомон Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Монастырскому Б.В. о взыскании долга и процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 долларов США. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не верн<адрес>, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был выходным днем (суббота), по правилам ст. 193 ГК РФ, первым днем просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 5 024 800 рублей (что эквивалентно 80 000 долларов США на дату передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.), проценты по кредиту по денежному обязательству в размере 1 048 330,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 317,56 рублей, а также расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 43 807 руб.

Истец Гомон Е.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца адвокат Вольвач А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Монастырский Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гомон Е.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Монастырский Б.В. взял в долг у Гомон Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки. (л.д.6)

Представленный суду оригинал расписки является прямым подтверждением займа и свидетельствуют о факте заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик взятых на себя обязательств, по возврату суммы займа не выполнил и не вернул в установленный срок истцу денежные средства в размере 80 000 долларов США.

Учитывая, что ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы долга не выполнил, условиями договора, заключенного между сторонами курс и дата пересчета суммы займа не установлены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, что эквивалентно, согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения сумме 4 936 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика проценты по договору займа в порядке статьи 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствам, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право, на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами исчисляются с даты заключения договора, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, поскольку условия договора не содержат размер процентов за пользование займом, однако истец просит произвести их начисление после истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательств. Таким образом, требования истца сводятся к взысканию с ответчика процентов в виде меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, что предусмотрено правилами статьи 330 ГК РФ, так как применение таких процентов поставлено в зависимость от наличия со стороны заемщика нарушения срока возврата займа.

Кроме того, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату, процентов, на сумму долга в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен, законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств”, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные, статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за, один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе.

В данном случае, поскольку условиями договора займа не предусмотрена уплата, процентов, на сумму долга в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, ввиду чего с ответчяика в пользу истца подлежат взысканию именно проценты, предусмотренные, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3064, 87 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, что эквивалентно, согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения сумме 189102,48 рублей.

Расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика Монастырского Б.В. судом произведен следующим образом:

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 825 руб. 51 коп., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гомон Евгения Леонидовича к Монастырскому Борису Викторовичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес> о взыскании долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Монастырского Бориса Викторовича, <данные изъяты> в пользу Гомон Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Монастырского Бориса Викторовича, <данные изъяты> в пользу Гомон Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) доллара 87 (восемьдесят семь) центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Монастырского Бориса Викторовича, <данные изъяты> в пользу Гомон Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 33825 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

В удовлетворении остальной части требований Гомон Е.Л. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса

УИД: 91RS0009-01-2022-002851-45

Дело №2-2349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Киргиз А.Е.

с участие истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Гомон Е.Л.

представителя Гомон Е.Л. - Вольвач А.В.

ответчика по первоначальному иску–истца по встречному иску Монастырского Б.В.

представителя Монастырского Б.В.- Гуляева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомон Евгения Леонидовича к Монастырскому Борису Викторовичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес> о взыскании долга и процентов,

встречному исковому заявлению Монастырского Бориса Викторовича к Гомон Евгению Леонидовичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гомон Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Монастырскому Б.В. о взыскании долга и процентов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 долларов США. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. Указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был выходным днем (суббота), по правилам ст. 193 ГК РФ, первым днем просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 5 024 800 рублей (что эквивалентно 80 000 долларов США на дату передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГ...

...Г проценты по кредиту по денежному обязательству в размере 1 048 330,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 317,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 807 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес>.

Монастырский Б.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гомон Е.Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Исковые требования Монастырский Б.В. мотивировал тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ему не передавались, а пошли на погашение долга по Договору потребительского кредита №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО9 – его братом и АО «Севастопольский Морской банк». ДД.ММ.ГГГГ. Гомон Е.Л. и ФИО10 в присутствии Монастырского Б.В. лично оплатили в кассу банковского учреждения денежные средства. Данная расписка не является личным обязательством Монастырского Б.В., а была написана по просьбе брата Монастырского Б.В. - Монастырского Сергея на условиях Гомон Е.Л. и ФИО10, а также указанная расписка служила гарантией того, что через месяц Монастырский Б.В. оформит по договору купли-продажи на ФИО11 недвижимое имущество: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и Монастырским Б.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, расписку Гомон Е.Л. и ФИО10 обещали уничтожить и не вернули. Указывает, что Гомон Е.Л. не имел финансовой возможности для передачи указанной суммы долга. В безденежной расписке указан свидетель ФИО16, которая в момент составления расписки отсутствовала. Просил признать расписку Монастырского Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ. безденежной, а договор займа незаключенным.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Гомон Е.Л., а также его представитель Вольвач А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковое заявление Гомон Е.Л. удовлетворить в полном объеме, встречные требования Монастырского Б.В. оставить без удовлетворения. Гомон Е.Л. дополнительно указал, что на протяжении длительного времени знает ФИО10 и имеет с ним дружеские отношения. Так, в 2019г. ФИО10 попросил занять денежную сумму в размере 80 000 долларов США его знакомому Монастырскому Б.В. Гомон Е.Л. указал, что ранее знаком близко с Монастрыским Б.В. он не был, однако поскольку за него попросил общий знакомый, а также поскольку долг обещали вернуть в короткие сроки он согласился. Передача денежных средств происходила в <адрес>, в автомобиле. Так, Монастырский Б.В. приехал в <адрес>, где Гомон Е.Л. передал лично в руки Монастырскому Б.В. 80000 долларов США, а Монастырский Б.В. написал собственноручно расписку. По поводу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между Монастырским Б.В. и ФИО11 истцу Гомон Е.Л. не известны обстоятельства заключения данного договора, при этом ему известно, что в договоре фигурирует денежная сумма, за которую произошла реализация объекта недвижимости, превышающая сумму долга Монастырского Б.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в Сакском районном суде находился на рассмотрении спор по иску Монастырского Б.В. к ФИО11 об оспаривании договора купли-продажи, однако производство по делу было прекращено по причине отказа Монастырского Б.В. от исковых требований. Также Гомон Е.Л. указал, что знаком с ФИО9, который является братом Монастырского Б.В., и с которым у него также были споры по вопросу возврата заемных денежных средств, по иному договору займа.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Монастырский Б.В. и его представитель Гуляев Р.В. в судебном заседании исковые требования Гомон Е.Л. не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что Монастырский Б.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от Гомон Е.Л. не получал, а денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности ФИО9, перед банковским учреждением. При этом Монастырский Б.В. выступал по кредитному договору поручителем. Также указали, что по договоренности между сторонами, в счет предоставленных Гомон Е.Л. денежных средств направленных на погашение кредита, Монастырский Б.В. должен был переоформить принадлежащий ему объект недвижимости на ФИО11 Так, Монастырский Б.В. свои обязательства выполнил и переоформил принадлежащий ему объект недвижимости, в счет расчетов с Гомон Е.Л. Также указали, что им известно, что у ФИО9 также имелись долговые обязательства перед Гомон Е.Л., и родственники ФИО9 их частично исполняли и возвращали долг.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно имеющегося в деле ходатайства просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО14, ФИО10, Монастырского В.Б., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гомон Е.Л. подлежащими удовлетворению частично, встречные требования Монастырского Б.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно оригинала расписки имеющейся в материалах гражданского дела на л.д. 6, ответчик Монастырский Б.В. взял в долг у Гомон Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, Монастырский Б.В. указывает на безденежность расписки написанной им ДД.ММ.ГГГГ. и просит признать договор займа незаключенным. В подтверждение своих доводов Монастырским Б.В. обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ФИО14 и Монастырского В.Б.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Монастырский В.Б. суду пояснил, что он является отцом Монастырского Бориса, со слов которого ему известно, что Борис деньги у Гомон Е.Л. не брал, а написал расписку ДД.ММ.ГГГГ., в счет имеющейся у Гомон Е.Л. и ФИО9 договоренности о предоставлении Гомон Е.Л. денег на погашение долга перед банком «Морской». При этом Монастырский В.Б. указал, свидетелем написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. он не был, однако ему известно со слов Бориса, что Борис ездил в <адрес>, для ее написания.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 суду пояснила, что она является тещей Монастырского Сергея, который является братом Бориса. Со слов супруги Сергея, ей известно, что у Сергея и Гомон Е.Л. имеются какие-то споры по поводу долга Сергея перед Гомон Е.Л., размер которого составляет около 17 000 000 рублей. Со слов супруги Сергея ей известно, что Борис Монастырский должен был в счет долга Сергея переоформить принадлежащий Борису объект недвижимости. Также, лично ею в счет погашения долга Сергея перед Гомон Е.Л., предавались денежные средства последнему, о чем последний писал соответствующие расписки, копии которых были переданы суду. О том, что у Бориса есть какие-то долги перед Гомон Е.Л. она не знала, и узнала лишь после обращения в суд Гомон Е.Л. с настоящим исковым заявлением. Свидетелем написания Монастырским Б.В. расписки ДД.ММ.ГГГГ. она не была.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ., показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО14 и Монастырского В.Б. поскольку указанные лица не присутствовали при написании Монастырским Б.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и как указывали свидетели, обстоятельства взаимоотношений Монастырского Б.В. и Гомон Е.Л. им известны со слов самого Монастырского Б.В. и иных лиц.

В свою очередь представленный суду оригинал расписки является прямым подтверждением займа, и из буквального толкования ее содержания следует, что Гомон Е.Л. были переданы суммы займа на определенных условиях именно Монастырскому Б.В. Факт написания расписки Монастырским Б.В. в ходе судебного разбирательства последним также не оспаривался.

Факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству Гомон Е.Л. в качестве свидетеля ФИО10, который указывал, что присутствовал при передаче денежных средств Гомон Е.Л. именно Монастырскому Б.В. Передача денежных средств осуществлялась в <адрес> в автомобиле. Деньги передавались в валюте доллары США. Гомон Е.Л. передал деньги Монастырскому Б.В., а последний пересчитал деньги и собственноручно написал расписку. Также свидетель указал, что именно по его просьбе его знакомый Гомон Е.Л. занял Монастырскому Б.В. денежные средства, поскольку у него (ФИО10) и брата Монастырского Б.В. - Сергея были хорошие отношения.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем, исковые требования Монастырского Б.В. о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В свою очередь требования Гомон Е.Л. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Монастырский Б.В. взятых на себя обязательств, по возврату суммы займа не выполнил и не вернул в установленный срок Гомон Е.Л. денежные средства в размере 80 000 долларов США.

Учитывая, что Монастырский Б.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга не выполнил, условиями договора, заключенного между сторонами курс и дата пересчета суммы займа не установлены, указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу Гомон Е.Л. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, что эквивалентно, согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения сумме 4 860 000 рублей.

Относительно заявленных Гомон Е.Л. требований о взыскании с Монастырского Б.В. проценты по договору займа в порядке статьи 809 ГК РФ и одновременно проценты за пользование чужими денежными средствам, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право, на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами исчисляются с даты заключения договора, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, поскольку условия договора не содержат размер процентов за пользование займом, однако истец просит произвести их начисление после истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательств. Таким образом, требования истца сводятся к взысканию с ответчика процентов в виде меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, что предусмотрено правилами статьи 330 ГК РФ, так как применение таких процентов поставлено в зависимость от наличия со стороны заемщика нарушения срока возврата займа.

Кроме того, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату, процентов, на сумму долга в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен, законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств”, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные, статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за, один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование Гомон Е.Л. о взыскании с Монастырского Б.В. одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе.

В данном случае, поскольку условиями договора займа не предусмотрена уплата, процентов, на сумму долга в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, ввиду чего с Монастырского Б.В. в пользу Гомон Е.Л. подлежат взысканию именно проценты, предусмотренные, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3064, 87 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, что эквивалентно, согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения сумме 186190,85 рублей.

Расчет процентов подлежащих взысканию с Монастырского Б.В. судом произведен следующим образом:

При этом доводы Монастырского Б.В. и его представителя относительно наличия между сторонами договоренности о переоформлении Монастырским Б.В. в счет существующего перед Гомон Е.Л. долга, принадлежащего Монастырскому Б.В. объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> на Чуприна Дарью, не могут быть приняты судом поскольку указанные доводы не были подтверждены надлежащим и допустимыми доказательствами. Более того как указывали стороны указанный объект недвижимости был реализован Монастырским Б.В. по договору купли-продажи, в котором фигурировала сумма сделки в 15 000 000 рублей, что значительно превышает сумму оговорённую в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не могут быть приняты доводы Монастырского Б.В. и его представителя относительно отсутствия у Гомон Е.Л. в собственности денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. эквивалентной сумме в 80000 долларов США, поскольку указанные доводы опровергаются многочисленными копиями договоров имеющимися в деле, подтверждающими отчуждение Гомон Е.Л. принадлежащих ему объектов недвижимости.

Сам по себе факт наличия у брата Монастырского Б.В. долговых обязательств по иным договорам перед Гомон Е.Л., которые являются предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Крым, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гомон Е.Л. в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования Гомон Е.Л. к Монастырскому Б.В. подлежат частичному удовлетворению и с Монастырского Б.В. в пользу Гомон Е.Л. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с <адрес>. по <адрес>. (согласно заявленного истцом в исковом заявлении расчета) в размере 3064 доллара 87 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В остальной части исковые требования Гомон Е.Л. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Монастырского Б.В. в пользу Гомон Е.Л. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33430 руб. 95 коп., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гомон Евгения Леонидовича к Монастырскому Борису Викторовичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес> о взыскании долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Монастырского Бориса Викторовича, <данные изъяты> в пользу Гомон Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Монастырского Бориса Викторовича, <данные изъяты> в пользу Гомон Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) доллара 87 (восемьдесят семь) центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Монастырского Бориса Викторовича, <данные изъяты> в пользу Гомон Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 33430 (тридцать три тысячи четыреста тридцать) руб. 95 (девяносто пять) коп.

В удовлетворении остальной части требований Гомон Е.Л. – отказать.

Встречное исковое заявление Монастырского Бориса Викторовича к Гомон Евгению Леонидовичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса