Мондик Ольга Александровна

Дело № 2-133/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000061-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 4 » марта 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием ответчика Мондыка И.Я.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» к Мондик Ольге Александровне, Мондыку Ивану Яковлевичу, Мондику Николаю Ивановичу, Мондик Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» обратилось в суд с иском к Мондик О.А., Мондыку И.Я., Мондику Н.И., Мондик Н.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта, пеней. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Жилищная Компания» является управляющей организацией, имеющей лицензию № от 29 апреля 2015 года для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, и была выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик Мондик О.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 25 июня 2003 года. Ответчики в период с февраля 2016 года по август 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2019 года не исполняли свои обязательства по оплате жилья, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Размер пеней по состоянию на 24 мая 2019 года составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате содержания жилья и текущег...

...о ремонта за период с февраля 2016 года по август 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере <данные изъяты>.. пени в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Жилищная Компания» Поддубная Е.В., действующая по доверенности от 1 января 2020 года, представила суду заявления, в которых указала, что ООО «Жилищная Компания» отказывается от исковых требований в полном объёме в связи с предписанием № от 20 января 2020 года, выданным Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей известны. Просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Мондык И.Я. возражал против прекращения производства по делу.

Между тем, ч.1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и процессуальные нормы, суд принимает отказ представителя истца Поддубной Е.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная ООО «Жилищная Компания» по платёжному поручению № от 17 января 2020 года, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» Поддубной Екатерины Викторовны от иска.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» к Мондик Ольге Александровне, Мондыку Ивану Яковлевичу, Мондику Николаю Ивановичу, Мондик Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта, пеней прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» государственную пошлину в размере 1788 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № от 17 января 2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Дело №2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » мая 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мондик О.А. к ООО «Жилищная Компания» о признании действий по включению в платёжные документы услуги по вывозу жидких бытовых отходов незаконными, об обязании устранить указанное нарушение: исключить из платёжных документов задолженность за услуги по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Мондик О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Компания», указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Управляющей компанией является ООО «Жилищная Компания», с которой у неё заключён договор социального найма. Согласно указанному договору ООО «Жилищная Компания» оказывает жилищно-коммунальные услуги, а наниматель обязан их оплачивать. Однако, между нею и ответчиком возникла спорная ситуация, связанная с оказанием услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Ответчик выставляет ей счета с указанием данного вида услуги ежемесячно, тогда как данная услуга на протяжении всего времени управления их домом не предоставляется, так как отсутствует уличный отстойник (уличный туалет, выгребная яма). Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не выставлять ей счета за непредоставляемую услугу, но ответчик отказывается это делать. После проведения проверки Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» был предоставлен ответ, согласно которому на территории дома туалет и выгребная яма отсутствует. Просит признать действия ООО «Жилищная Компания...

...» по включению в платёжные документы услуги по вывозу жидких бытовых отходов в отношении квартиры по адресу: <адрес> незаконными, обязать ООО «Жилищная Компания» устранить указанное нарушение, исключить из платёжных документов в отношении квартиры по адресу: <адрес> долг за услуги по вывозу жидких бытовых отходов; взыскать с ООО «Жилищная Компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Мондик О.А. исковые требования уточнила, подтвердив доводы, указанные в заявлении, дополнив, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов не оказывается, поскольку на прилегающей к жилому помещению территории, которая огорожена, нет туалета и выгребной ямы. Однако, ответчик начисляет задолженность за вывоз жидких бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ, но и на этот момент туалета и выгребной ямы не было. Спорное жилое помещение является квартирой № в доме № по <адрес>, фактически это половина указанного жилого дома, поскольку было объединено две квартиры под № и под № в одну квартиру. Жилое помещение является неблагоустроенным, признано непригодным для проживания. В ООО «ЖК» с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение обращался её бывший муж. На территории, прилегающей к её квартире, когда предоставлялось ей жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, был туалет, но он был сломан. Более 10 лет назад они подавали заявку в ЖЭУ, чтобы отремонтировали туалет, и работники ЖЭУ более 10 лет назад пришли, снесли туалет, зарыли ямы под туалетом. Просит признать действия ООО «Жилищная Компания» по включению в платёжные документы услуги по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: <адрес> незаконными, обязать ООО «Жилищная Компания» устранить указанное нарушение путём исключения из платёжных документов по адресу: <адрес> долг за услуги по вывозу жидких бытовых отходов; взыскать с ООО «Жилищная Компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Компания» Кочин В.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте платы. На территории дома находиться туалет, выгребная яма, которая позволяет утилизировать отходы. Согласно СанПин 42-128-604690-88 туалет должен быть удалён от жилого дома на расстоянии от дома не менее 20 и не более 100 м. Они согласны сделать перерасчёт, но истец не хочет пойти мирным путём и не обращается к ним с письменным заявлением.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживала по адресу: <адрес>, Мондик О.А. живёт по адресу: <адрес>. У домов был туалет на полдома по <адрес>, полдома по <адрес>, и на половины двух домов по <адрес> туалет был в ненадлежащем состоянии, и его снесли работники ЖЭУ более 15 лет назад.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она живёт по адресу: <адрес>, и у них был туалет на 4 семьи с <адрес> и № и с <адрес> и №, он был разделён на 4 части. Указанный туалет был старый, потом он упал, и более 15 лет назад работники ЖЭУ его снесли, образовалась яма, её засыпали песком.

Свидетель Свидетель №3 показала, что на территории дома Мондик О.А. по <адрес> между домами № и № по <адрес> был сломанный туалет. Потом этот туалет снесли, место под туалетом засыпали песком. Ямы выгребной на территории дома по <адрес> не было и нет.

Свидетель Свидетель №4 показал, что по <адрес> 4 объединены в одну. Когда они заселялись в эту квартиру более 15 лет назад, там был туалет, но он был ветхий. Он обратился в ЖКХ, чтобы туалет отремонтировали, работники приехали, туалет снесли, яму засыпали, это было 15 лет назад, но новый туалет не построили. Указанный туалет относился к половинам четырёх домов, то есть к половине дома по <адрес>, половине дома по <адрес>, половине дома по <адрес> половине дома по <адрес>. Выгребной ямы на территории спорного жилого помещения никогда не было. Туалет, указанный на фотографиях в материалах дела, находится со стороны квартир № и № по <адрес>, и к этому туалету нет свободного доступа со стороны квартир № указанного дома, так как там стоит забор, который отделяет половины <адрес>. У квартир № и № по <адрес> один земельный участок огорожен, у квартир № и № указанного дома другой земельный участок и тоже огорожен.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Твёрдые и жидкие бытовые отходы – это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.) (п.2 Правил предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года №155).

Подпунктом «д» 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов относится не к коммунальной услуге, а к услуге по содержанию многоквартирного дома, при этом размер платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов входит в состав платы на содержание дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мондик О.А. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Жилищная Компания» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Как следует из копии финансово-лицевого счёта №, по адресу: <адрес> ООО «Жилищная Компания» производит начисление за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, задолженность за указанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.65-76).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение по адресу: <адрес> является неблагоустроенным, в котором отсутствует санузел.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе главного инженера и инженера по эксплуатации ООО «Жилищная Компания», а также начальника отдела ЖКХ АМО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО1 провела обследование по адресу: <адрес>, и установила, что на территории жилого дома со стороны квартиры № и № расположен деревянный туалет, который имеет два входа с <адрес> (л.д.19).

Согласно ответам Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории, относящейся к кв. № д.№ по <адрес> выгребная яма и туалет отсутствуют (л.д.10, 31).

Указанное обстоятельство также подтверждается ситуационным планом (л.д.32).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Жилищная компания» не доказало обоснование оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов и их фактическое оказание истцу.

Напротив, из представленных суду письменных материалов и показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что на территории, относящейся к кв.№ д.№ по <адрес> выгребная яма и туалет более 10 лет отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по включению в платёжные документы услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мондик О.А. к ООО «Жилищная Компания» о признании действий по включению в платёжные документы услуги по вывозу жидких бытовых отходов незаконными, об обязании устранить указанное нарушение: исключить из платёжных документов задолженность за услуги по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в неправомерном включении в платёжные документы услуги по вывозу жидких бытовых отходов, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

С учётом обстоятельств дела, характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, продолжительности причинённых истцу нравственных страданий с учётом того, что истец с письменным заявлением к ответчику о перерасчёте начисленной платы не обращалась, а ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно так и не удовлетворил требования истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мондик О.А. к ООО «Жилищная Компания» удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Жилищная Компания» по включению в платёжные документы услуги по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать ООО «Жилищная Компания» устранить указанное нарушение: исключить из платёжных документов задолженность за услуги по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищная Компания» в пользу Мондик О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мондик О.А. к ООО «Жилищная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.