Монгуш Чойгана Юрьевна

17RS0№-40

Дело №а-3712/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Кызыл-оол А.Х., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Комзаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский ФИО3 предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу взыскателя АО ОТП Банк. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.К. имел...

... возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ФИО3 Е.К., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кызылский ФИО3 Е.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий с выходом в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.К., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3, о дате и времени, месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из ч.ч.1, 2 ст. 67 следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ФИО3 Е.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 640,33 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительного производства, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, УФМС (МВД), налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выезд на место жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Должник не установлен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения, не вынесены соответствующие постановления, не подтверждены материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, УФМС (МВД), налоговый орган, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника сроком на 6 месяцев, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», произведен выезд на место жительства должника, должник не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указание в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в определенные периоды не подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, поскольку фактически меры по исполнению исполнительного документа должностным лицом воспринимались, оспариваемые действия совершались, а оснований для установления имущества супруга должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскание производится на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Комзаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Кызылский городской суд Республики ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья А.А. Донгак

03 февраля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63506,84 руб., из которых: сумма основного долга – 47473,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4811,23 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1907,14 руб., штраф – 9314,98 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 63506,84 руб. в счет кредитной задолженности, 2105,21 руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска пр...

...осил рассмотреть его без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресу. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей, под 29,90% годовых.

Пунктом 1.2 раздела I (Условий договора) банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с разделом II (Условий договора) проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Согласно п. 1.1 раздела II Условий договора процентный период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода. Дата перечисления суммы первого Ежемесячного платежа указана в Заявке, а каждого последующего – в Графике погашения.

Согласно п. 1.4 раздела II Условий договора погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10- го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1%; от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

По состоянию на 02.10.2020 г. задолженность составляет 63506,84 руб., из которых: сумма основного долга – 47473,40 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4811,23 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1907,14 руб., штраф – 9314,98 руб.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлен суду свой расчет или иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 63506,84 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2193,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 63506,84 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также 2105,21 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

Судья В.О. Саая

Дело № 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., секретаре Даржаа Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО2, ФИО3, ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Кызыл-оол Р.Б., ее представителя ФИО12,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила устный договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> у ФИО2 и ФИО3 на сумму 757 000 рублей, на 500 000 рублей отдали документы на комнату в <адрес>, сумму в размере 217 000 отдали по расписке, оставшуюся часть 40 000 рублей перечислили матери ФИО37 Автомашина приобреталась сыну истицы. Они видели о том, что документы на автомобиль были оформлены ФИО2, с которой была ФИО3 Истец, оформив кредит, получила денежные средства в размере 217 000 рублей, чтобы расплатиться за приобретение автомобиля. Таким образом, считает, что ФИО2 продала автомобиль, затем позже она забрала его обратно путем угона. Документы на комнату в <адрес> истцу были возвращены, а денежные средства в размере 257 000 рублей отказываются вернуть. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4-С. солидарно в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в размере 257 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 963 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госуд...

...арственной пошлины в размере 5 770 рублей, на услуги представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО25 её представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в суд не явилась, извещалась по месту жительства, из которого вернулось почтовое отправление за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО20, действующий по доверенности, в суд не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась по месту жительства, из которого вернулось почтовое отправление за истечением срока хранения, ранее в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующая по доверенности, в суд не явилась, извещена, ранее иск не признавала.

Ответчик ФИО26 в суд не явилась, извещалась по месту жительства, из которого вернулось почтовое отправление за истечением срока хранения.

Третье лицо Кызыл-оол М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных ответчиков и их представителей, извещенных надлежащим образом, не просивших об отложении судебного заседания, поскольку суд признал их неявку неуважительной.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс РФ) предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу закона предусмотрены наличие в совокупности двух условий возврата обогащения, то есть наличии недобросовестности работника и счетной ошибки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что покупатель приобрела у продавца транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 заключила устный договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> у ФИО2 и ФИО3 на сумму 757 000 рублей, на 500 000 рублей отдали документы на комнату в <адрес>, сумму в размере 217 000 отдали по расписке, оставшуюся часть 40 000 рублей перечислили матери ФИО29

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 217 000 рублей от ФИО28, обязуется вернуть в течение 10 дней.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила у ФИО27 200 000 рублей продав свой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска а остальную сумму в размере 450 000 рублей получили в течение одного месяца 2022 года.

Истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 выполнен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей ФИО31

По ходатайству истца судом истребованы материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УМВД России по <адрес> ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (угон).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что предварительной проверкой установлен факт поступления в дежурную часть УМВД России по <адрес> сообщения от ФИО33 о том, что прежний хозяин угнал автомобиль марки <данные изъяты> региона. В ходе опроса гр. ФИО15, пояснил, что в настоящее время он оформляет договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с ФИО5, она написала ему расписку о получении наличных денежных средств, им внесена сумма 217 000 рублей, автомобиль стоит 697 000 рублей. Остальную часть денег он должен внести после продажи своей квартиры. После внесения всей суммы ФИО5 должна была передать документы от автомашины. До полной оплаты автомобиль находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, во время встречи с ФИО5, ранее незнакомый ему мужчина сел за руль и уехал в неустановленном направлении. Также была опрошена ФИО2, которая пояснила, что автомобиль был куплен в ноябре 2021 года, далее автомобиль был оформлен на невесту ФИО3 В июле 2022 года, совместно с ФИО3, автомобиль был сдан в ломбард и оборудован специальным отслеживающим устройством. В дальнейшем она нашла покупателя и договорились о том, что в качестве первоначального взноса он передает деньги в сумме 217 000 рублей, а остальную сумму должен был передать после продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ФИО36 приехала ФИО3, вместе с братом ФИО35 Во время разговора ФИО34 сел за руль автомобиля «<данные изъяты> и уехал в неизвестном направлении.

Также была опрошена ФИО3 в июне 2022 года, пояснившая о том, что был приобретен вышеуказанный автомобиль, затем она сдала паспорт транспортного средства в ломбард, каждый месяц она оплачивала кредит за авто ломбард. Для того, чтобы досрочно оплатить кредит за авто ломбард, она планировала продать данный автомобиль. Об этом знала ФИО2 которая является сестрой ее бывшего мужа. После чего в начале ноября ФИО8 нашла покупателя, где был совершен договор, о том, чтобы продать автомобиль с последующим выкупом парню по имени ФИО66 также были обговорены условия о покупке автомобиля, автомобиль был передан ФИО68 во временное пользование. За автомобиль в качестве первоначального взноса было передано 217 000 рублей, остальную сумму должен был передать после. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с покупателем автомобиля ФИО65, он находился вместе с ФИО8, чтобы узнать о том, когда будет передана остальная сумма, ФИО67 ей сказал, что не может продать квартиру и что у него нет денег. Из-за этого она потребовала вернуть автомобиль, также она сказала, что вернет первоначальный взнос. В это время ФИО8 сказала, что автомобиль можно оформить без ее участия, испугавшись этого она попросила своего друга поставить автомобиль в гараж. Также, добавила факта угона автомобиля не было, так как договор купли-продажи не оформлен и автомобиль фактически принадлежит ей.

Согласно материалу, зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО16 оказано в возбуждении уголовного дела по факту наличия в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). В ходе проверки данного заявления установлено, что в начале ноября 2022 года между ФИО5 и ФИО40 совершена сделка по покупке автомобиля марки <данные изъяты> региона, и под расписку была передана часть суммы в размере 217000 рублей и без расписки 45000 рублей ФИО5 и автомобиль был временно передан ФИО39 Однако, в последующем хозяйка автомобиля отказалась продавать ФИО38 свой автомобиль, пояснив, что у Кызыл-оол Ю.М. нет денег, и забрала обратно свой автомобиль. До настоящего времени полученные под расписку денежные средства в размере 262 000 рублей ФИО5 не вернула. Был направлен запрос начальнику МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Лесосибирску на гражданина ФИО6. В связи чем, направлено поручение начальнику Отдела Дознания МО МВД России «Енисейское» ФИО18, опросить по обстоятельствам дела ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО19, которая пояснила, что ФИО41 является её братом. В момент передачи им денежных средств она находилась вместе с ним, поэтому ей известны обстоятельства заключения сделки. Кроме них в салоне транспортного средства находились ФИО2, ФИО3, которые, получив денежные средства, обязались переоформить машину на брата.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО5 и ФИО42 совершена сделка по покупке автомобиля марки <данные изъяты> региона, о чем матерью ФИО48 истцом ФИО47 были переданы под расписку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 217000 рублей.

Кроме того, суд установил факт перечисления ФИО46 40 000 рублей ФИО43 которая является матерью ответчика ФИО2.

Истец пояснила, что денежные средства в размере 40 000 рублей она получила в кредит, а сын ФИО44 только перевел указанную сумму- ФИО45

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки ПАО Сбербанк, из которых следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 753,16 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 471,10 рублей.

С учетом наличия расписок, их фактического смысла, передачи истцом ФИО51 через сына ФИО50 ответчику ФИО5 денежных средств в размере 217 000 рублей за приобретение приобретаемого автомобиля и перевода денежных средств третьим лицом ФИО49 ответчику ФИО4-С., следует удовлетворить требование истца о взыскании указанных сумм.

При этом истец просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчиков в солидарном порядке, по следующему основанию.

Поскольку заключение договора по факту передачи ФИО52 денежных средств в размере 217 000 рублей фактически заключался за приобретение автомобиля, что также установлено материалами КУПС, то следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Кызыл-оол Р.В. денежные средства в размере 217 000 рублей.

С учетом фактического смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей Кызыл-оолу Ю.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы в пользу истца, так как истец не является стороной правоотношений по указанной расписке. Факт передачи произведен от имени третьего лица Кызыл-оола Ю.М., в связи с чем истец не является надлежащим истцом по данному требованию.

Таким образом, в этой части исковое требование истца не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перевод денежных средств фактически осуществлен из счета Кызыл-оола Ю.М., тем не менее денежные средства были получены в кредит истцом и были переведены Кызыл-оолу Ю.М. для передачи в счет приобретения автомобиля.

При таких данных, следует взыскать с ответчика ФИО64 в пользу ФИО63 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные - договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся) уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже (предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления; в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка,, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица па нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из расчета истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 963 300 рублей.

Суд, проверив расчет истца считает его неверным, полагая необходимым взыскать проценты с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 18 858,48 рублей из расчета: 217 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного требования) составляет 15 784,51 рублей, с ответчика ФИО53 сумму неосновательного обогащения 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3073,97 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении» издержек; связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом Кызыл-оол Р.Б. за услуги представителя ФИО12 подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 у истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что представитель оказывала юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа и разумности, сложности дела, то следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО55 в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины 5 770 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО54 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит 187,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО56 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО59 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО57 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 784 рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО62 (паспорт №) в пользу ФИО58 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3073 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО61 (паспорт №) в пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 770 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО60 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 187 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено- 13 марта 2024 года.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко

30 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Кызыл» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Кызыл» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, по которому заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Между тем, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, сум...

...ма оплаченного долга – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам.

Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа №.

По условиям договора займа размер займа составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.1); размер процентов <данные изъяты>% годовых (п. 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные – Кызыл» (цессионарий) и ООО МКК «Бюро финансовых решений» (цедент) заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил условия данного договора займа, предоставив сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

По расчету истца у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, сумма оплаченных процентов <данные изъяты> рубль.

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени возвращена не была, то исковые требования о взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по договору займа подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия договора займа, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет <данные изъяты>% годовых, при размере ключевой ставки Банка России в период заключения 9,5% годовых и на момент вынесения решения в размере 7,5% годовых.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны истца ООО «Отличные наличные – Кызыл» и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,

Суд считает справедливым снизить размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, с учетом оплаченных процентов, сумма процентов является явно несоразмерной.

Поэтому с учетом частичного погашения суммы процентов суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Кызыл» в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Кызыл» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Кызыл».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.