Хвист Евгений Анатольевич

Дело № 5-754/2020

УИД 42RS0006-01-2020-003389-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Мишустин Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Хвист Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

ПОСТАНОВИЛ:

Хвист Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов не выполнил правила поведения при введении режима «Повышенной готовности», а именно, находился в общественном месте на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, без защитной маски на лице, чем нарушил требования, установленные п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019», тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Хвист Е.А. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала уведомлены своевременно и н...

...адлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела с их участием, не заявили, их явка не признана судом обязательной.

Личность Хвист Е.А. установлена на основании данных ФМС России УПР и РУН.

Вина Хвист Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал письменное объяснение, из которого следует, что он находился без маски на остановке общественного транспорта и не оспаривал допущенное им правонарушение, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, фототаблицей об обнаружении правонарушителя на месте совершения правонарушения без маски на лице.

С учётом изложенного, действия Хвист Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, смягчающие наказания обстоятельства – признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФ об АП, судья считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа, назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным и не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, ст.28.5 ч.1 КоАП РФ. Оснований для признания протокола незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хвист Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами: УФК МФ по Кемеровской области Управление МВД России по г. Кемерово, л/с 04391124460, КПП 420501001, ИНН 4207014720, БИК 043207001, номер счета № 40101810400000010007, ОКТМО 32701000001, Отделение г.Кемерово, Идентификатор 18880342200006014692, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья: Гречановская О.В. № 33-10155/2021

Докладчик: Дурова И.Н. (2-1463/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Дуровой И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Варягина Александра Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2021 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Хвисту Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Хвисту Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 в размере 125 245,37 рублей, из которых 76 408,58 рублей - сумма основного долга, 38 836,79 рублей - сумма процентов, 10 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704,91 рубля.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Хвистом Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 03.04.2018 под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проц...

...енты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался 03 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рубля.

20.09.2017 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав №, согласно которому ВТБ24 (ПАО) передало ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору № от 03.04.2013.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по указанному договору, сумма долга составила: 76 408,58 рублей - сумма основного долга, 38 836,79 рублей - сумма процентов.

В период с 20.09.2017 по 21.01.2021 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязанности по кредитному договору не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере 236 127,39 рублей. Однако истец считает размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.01.2020 судебный приказ о взыскании с Хвиста Е.А. задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 был отменен.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Хвисту Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 г. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Траст» Варягин А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование ими, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения обязательства.

Указывает, что течение срока исковой давности с 20.09.2019 по 30.01.2020 было приостановлено в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа и его последующей отменой.

Полагает, что срок исковой давности по данному кредитному договору заканчивается 03.04.2021. Исковое заявление подано в суд 20.02.2021, то есть в установленные законом сроки. Таким образом, срок исковой давности по платежам с 11.10.2017 по 03.04.2018 не пропущен.

Указывает, что данная позиция относительно расчета срока исковой давности согласуется с судебной практикой Амурского областного суда от 15.11.2019 по делу № 33АП-4481/19.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Хвистом Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 03.04.2018 под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 41-54).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался 03 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 45).

Как следует из представленного суду расчета задолженности, последний платеж осуществлялся ответчиком 05.05.2015. В последующие периоды денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносись (л.д. 10-26).

20.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 27-30).

Разрешая ходатайство Хвиста Е.А. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности (л.д. 71), суд пришел к выводу о его пропуске, отказав в удовлетворении иска без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что с учетом даты внесения ответчиком последнего платежа – 05.05.2015, о нарушении условий кредитного договора банку стало известно на следующий день после наступления даты внесения очередного минимального платежа, т.е. с 04.06.2015. С указанной даты суд определил производить исчисление исковой давности, придя к выводу, что срок истек 04.06.2018, при том, что иск подан 20.02.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, считая, в свою очередь, заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, обязательства по спорному кредитному договору заемщиком должны были исполняться путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж согласно условиям договора подлежал оплате 03.04.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условиями кредитного договора было установлено исполнение обязательств заемщика по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), указан порядок определения регулярного платежа, позволяющий рассчитать как размер ежемесячного гашения основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей. При этом, по смыслу статьи 201 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, состоявшаяся уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного районного суда г. Кемерово от 31.01.2020 был отменен судебный приказ мирового судьи Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.09.2019 о взыскании с Хвиста Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 (л.д. 55).

В материалы дела не представлено сведений о дате направления истцом заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем следует считать датой обращения с указанным заявлением мировому судье дату его вынесения – 20.09.2019. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период 20.09.2019 по 31.01.2020, что составляет 4 месяца 11 дней.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета задолженности, отражающего обязательные ежемесячные платежи, подлежавшие оплате заемщиком, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении платежей со сроком внесения не ранее 11.10.2017 срок исковой давности не истек, поскольку до момента вынесения судебного приказа мирового судьи Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.09.2019 в отношении этого платежа истек 1 год 11 месяцев 9 дней, а после его отмены и до подачи настоящего искового заявления – 1 год 19 дней, то есть всего 2 года 11 месяцев 28 дней, что менее трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, для платежей со сроком уплаты не ранее с 11.10.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности по кредитному договору и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований к Хвисту Е.А. в полном объеме неверен, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО «Управляющая компания Траст» установленного законом срока исковой давности было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (установления факта задолженности и ее размера), судебная коллегия, приходя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Хвисту Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований по общим правилам искового производства.

Председательствующий: