Монина Елена Владимировна

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО9

с участием:

представителя истца ТСН «ЖСК №» - ФИО13 по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО14 – ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительный кондоминиум №» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Жилищно-строительный кондоминиум №» (ИСН «ЖСК №») в лице представителя обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит:

- нежилое помещение площадью 313,7 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСН «ЖСК №» осуществляет управление МКД с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 313,7 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. В ЕГРН право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 Однако указанное нежилое помещение находится в подвале МКД, в связи с чем является общей собственностью собственников помещений в МКД. В соответствии со сведениями ЕГРН спорное нежилое помещение находится в МКД с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Из документов технической инвентаризации следует, что в подвале находится ряд коммуникаций – вент....

...камера, теплоузел, эл.щиты. Исходя из данных обстоятельства, поскольку подвал обслуживает МКД, а зарегистрированное за ФИО1 нежилое помещение находится в подвале, спорное нежилое помещение подлежит признанию общим имуществом собственников помещений в МКД, а зарегистрированное право ФИО1 – отсутствующим. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являющиеся собственниками помещений по адресу: <адрес>А, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ТСН «ЖСК №» осуществляет управление МКД с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается уставом.

В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 313,7 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. В ЕГРН право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное нежилое помещение находится в подвале МКД, в связи с чем является общей собственностью собственников помещений в МКД.

В соответствии со сведениями ЕГРН спорное нежилое помещение находится в МКД с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Из документов технической инвентаризации следует, что в подвале находится ряд коммуникаций – вент.камера, теплоузел, эл.щиты, что подтверждается также актом обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи, и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Как следует из вышеприведенных норм права, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием отнесения помещений к общему имуществу является цель использования этого помещения - для обслуживания квартир и нежилых помещений дома.

Оценивая представленные в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения статей 11, 12, 131, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, данное помещение относится к общей долевой собственности домовладельцев как общее имущество дома, в связи с чем, исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников МКД на спорное помещение суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН «ТСЖ №» - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Признать нежилое помещение площадью 313,7 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

УИД: 66RS0017-01-2024-000036-90

Гражд. дело № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 марта 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепёлкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Мониной Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мониной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ООО «СК «Согласие» Миренкова И.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что 26.08.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства Renault SANDERO STEPWAY, г.н.з №, которым управлял водитель Зубарев Д.А. и с участием транспортного средства Лада, г.н.з. №, которым управляла Монина Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault SANDERO STEPWAY получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство Renault SANDERO STEPWAY застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 13.11.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 93043,9 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 93 043, 90 р...

...уб. В связи, с чем просит взыскать с Мониной Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 93 043,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 руб., в случае не исполнения решения суда взыскать с Мониной Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов, день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате почтовой связи в размере 107, 40 рублей.

Представитель истца Миренкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Монина Е.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление в котором заявленные исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Монина Е.В., реализуя свое процессуальное право и действуя в рамках своих полномочии, признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мониной Е.В. сумму убытков и судебные расходы, заявленные в иске, поскольку ответчик иск признал в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.ст. 173, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мониной Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мониной Е. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 93 943 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 107 руб. 40 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-831/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по гражданское дело по иску Мониной Е.В. к ГБУЗ «... клинический центр СВМП» о признании незаконными и отмене приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении компенсационных мер в виде доплаты к заработной плате, взыскании недополученных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Монина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр СВМП» о признании незаконными и отмене приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении компенсационных мер в виде доплаты к заработной плате, взыскании недополученных средств и компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» №38-0 от 23.05.2024 в части изменения с 01.04.2024 определенных сторонами условий трудового договора от 03.04.2006 №112, заключенного между Мониной Е.В. и ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», а именно об установлении доплаты за вредные и (или) опасные условия труда в размере 2 646,75 руб. в месяц; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 17.06.2024 к трудовому договору от 03.04.2006 №112 в части изменения с 01.04.2024 определенных сторонами условий трудового договора от 03.04.2006 №112, заключенного между Мониной Е.В. и ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», а именно об установлении доплаты за вредные и (или) опасные условия труда в размере 2 646,75 руб. в месяц; обязать ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» восстановить ранее предусмотренн...

...ые компенсационные меры в виде доплаты к заработной плате в размере 15% от оклада за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора от 03.04.2006 №112, заключенного между Мониной Е.В. и ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»; взыскать с ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в ее пользу 3885,75 руб., недоплату за работу во вредных условиях труда за апрель 2024 г. по февраль 2025 г., в качестве компенсации морального вреда - 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, вызывались в суд дважды: на 10 час. 00 мин. 11 апреля 2025 г. и на 10 час. 00 мин. 18 апреля 2025 г.

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Мониной Е.В. к ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр СВМП» о признании незаконными и отмене приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении компенсационных мер в виде доплаты к заработной плате, взыскании недополученных средств и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

К делу № 5-1002/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«31» марта 2024 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Горов Г.М., рассмотрев поступившие из Службы в городе Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю материал об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Мониной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Украины № №, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от «31» марта 2024 года, «30» марта 2024 года в 17 час. 30 мин. в ходе проверки соблюдения правил пограничного режима, пограничным нарядом отделения в нп Нижняя Шиловка Службы в городе Сочи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> выявлена гражданка Монина Е.В. Согласно приказу ФСБ России от 17 января 2020 года № 12 «О пределах пограничной зоны на территории Краснодарского края», данный участок местности входит в пограничную зону. На момент осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима, у гражданки Мониной Е.В., отсутствовал пропуск в пограничную зону. Порядок и правила нахождения в пограничной зоне установлены приказом ФСБ России № 454 от 07.08.2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Монина Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствии, вину признала, в содеянном раскаялась.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Мониной Е.В. образуют соста...

...в административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ.

Вина Мониной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом, объяснениями и иными доказательствами в совокупности.

При назначении Мониной Е.В. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд признает признание вины Мониной Е.В.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что при таких обстоятельствах имеется необходимость применения к Мониной Е.В. наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Монину Елену Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки <адрес> № № - признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, без административным выдворения за пределы Российской Федерации.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

УФК РФ по Краснодарскому краю (Служба в городе Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю л/с №) УИН №, КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, р/с №, БИК №, КБК №,

Разъяснить положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке исполнения постановления о наложении административного штрафа и последствия его неисполнения:

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Г.М. Горов

Мировой судья – Иванов К.Е. Дело №12-1084/2020 (5-474/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Мониной Е.В., рассмотрев жалобу Мониной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мониной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

06 июля 2020 года ведущим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мониной Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что в установленный срок не уплатило административный штраф.

По делу вынесено обжалуемое постановление.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 31 июля 2020 года в постановление внесены исправления в части даты оглашения резолютивной части и изготовления мотивированного постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, Монина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как в связи с неверным указанием реквизитов не смогла своевременно оплатить штраф, просит постановле...

...ние отменить, ограничившись устным замечанием.

Заявителем не пропущен срок обжалования постановления.

В судебном заседании Монина Е.В. жалобу поддержала по изложенным обстоятельствам, дополнив, что после получения УИН ею был оплачен штраф 10 июля 2020 года

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе от 20 марта 2020 года Монина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб..

Данное постановление вступило в законную силу 14 апреля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В установленный законом срок Монина Е.В. не уплатила штраф в необходимом размере, в результате чего 06 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 20 марта 2020 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный штраф должен был быть уплачен в срок не позднее 15 июня 2020 года, фактически оплата была произведена 10 июля 2020 года.

Ссылка Мониной Е.В. на то, что штраф не смогла оплатить в силу ненадлежащих реквизитов, не может быть признана уважительной причиной, поскольку предоставленный срок для добровольной уплаты является значительным 60 дней, обстоятельств невозможности получения реквизитов в указанный срок, судье представлено не было.

При таких обстоятельствах, совершенное Мониной Е.В. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, главы 4 КоАП РФ, при рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как установлено из материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Таким образом, основания для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района от 28 июля 2020 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Мониной Е.В.- оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева

2-868/2012

«30» июля 2012 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (МУП «Технодом») к Мониной Е.В., Мониной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Технодом» обратилась в городской суд гор. Лесного с иском к Мониной Е.В., Мониной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обосновании иска указано, что Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание домоуправление» (МУП «Технодом») является управляющей организацией, действующей на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, на которую возложены в т.ч. функции управления эксплуатацией жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений. В соответствии с договором на управление, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома, управляющая организация приняла на себя обязанности по начислению, сбору расщеплению платежей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам, и вправе принимать меры по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги. По договору МУП «Технодом» с МБУ «РКЦ» последнее ведет первичную бухгалтерскую отчетность, производит начисление, сбор и учет средств за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По данным МБУ «РКЦ» за ответчиком с ноября 20...

...08 г. по июнь 2012 г. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, также нанимателям начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в сумме ***. Указанный долг МУП «Технодом» просит взыскать с ответчиков в судебном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В настоящем судебном заседании представитель истца изменила исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму долга на 01.07.2012 года в размере ***, а также пени в сумме ***.

Ответчик Монина Е.В. с суммой долга в размере *** признала, как и пени в сумме ***. Пояснила суду, что 06 июня 2012 года ею долг по квартплате в сумме *** был оплачен, вместе с тем управляющая компания 26 июня 2012 года направляет в суд иск о взыскании долга в размере ***, также ею частично оплачены и начисленные пени.

Ответчик Монина Е.С. в суд не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1182/2008 по аналогичному иску управляющей компании к Мониной Е.В., Суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: возникновения, предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: … из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему….

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения, а часть 1 статьи 65 того же Кодекса предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и юридическим лицами (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем)

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Монина Е.В. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, гор. ***. В данном жилом помещении также зарегистрирована и проживает Монина Екатерины Сергеевна, дочь Мониной Е.В..

Управляющей компанией по данному адресу является МУП «Технодом» - истец по настоящему делу. На управляющую компанию возложены, в том числе, функции по управлению эксплуатацией жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений. В соответствии с заключённым с собственником договором на управление, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома управляющая компания приняла на себя обязанность по начислению, сбору и расщепление платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам, и вправе принимать меры по взысканию задолженности с нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг.

По данному адресу по состоянию на 01.06.2012 г. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, что подтверждается справкой МБУ «РКЦ» № 1210 от 14.06.2012 г.

06 июня 2012 года ответчик Монина Е.С. частично погасила задолженность в сумме ***, о чем представлены платежные документы. Также ею частично оплачены и пени, в связи с чем и были уточнены исковые требования и сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг составляет на 01.07.2012 г. (с учетом начислений за июнь 2012 г. и частичной оплатой) ***. С указанной суммой долга ответчик Монина Е.В. согласилась, о чем представлено письменное заявление.

В силу части первой статьи 39 ГПК РФ… ответчик вправе признать иск.

Признание иска одним из ответчиков судом принимается, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересы иных лиц.

В силу ч.2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из справки МБУ «РКЦ» от 06.06.2012 года следует, что Монина Е.С. является дочерью Мониной Е.В.

В связи с чем иск МУП «Технодом» удовлетворяется, и с Мониной Е.В. и Мониной Е.С. в пользу управляющей компании подлежит взысканию долг по оплате жилья в сумме ***, который образовался на 01.07.2012 года.

Управляющей компанией заявлено также требование о взыскании с ответчика пеней в размере ***, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на указанную задолженность, по состоянию на 01 июня 2012 г.

Согласно части 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с данными положениями закона с Мониной Е.В. и Мониной Е.С. в пользу МУП «Технодом» подлежит взысканию пени на общую сумму ***, рассчитанные на 01.07.2012 г., поскольку частично пени в размере *** ими оплачены.

Таким образом, иск МУП «Технодом» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относится уплаченная истцом госпошлина в размере ***, которая подлежит взысканию частично в сумме ***, исходя из удовлетворенных требований в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (МУП «Технодом») к Мониной Е.В., Мониной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мониной Е.В., *** г.р., уроженки гор. ***, Мониной Е.С., *** г.р., уроженки гор. ***, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» ***, из которых сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.07.2012 г. - ***, пени в размере ***.

Взыскать в равных долях с Мониной Е.В., *** г.р., уроженки *** и Мониной Е.С., *** г.р., уроженки гор. ***, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» расходы по оплате госпошлины в сумме ***, с каждого по ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через городской суд гор.Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья Т.В.Саркисян

Дело №5-3225/21

58RS0027-01-2021-005096-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12.08.2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношенииМониной Елены Владимировны, ...

не работающей, ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монина Е.В.совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Монина Е.В. 09.07.2021 г.в 14 часов 25минут не выполнила пп. «а» и «б» п.3, пп. «в» и «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоров...

...ью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц).

В указанное время гр. Монина Е.В.находилась в общественном месте по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 19в помещении магазина «Магнит»без гигиенической маски на лице, тем самым нарушил п.п.3.11.1постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 о введении режима повышенной готовности. В ее действиях не содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Монина Е.В.свою вину в совершенном правонарушении признала.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Из пп, «в» и «г» п.4 указанных Правил усматривается, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно п. 3.11.1 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Мониной Е.В.в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021 г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым Монина Е.В.с административным правонарушением согласна, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Мониной Е.В.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку ей не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что оно совершено впервые, личность лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, признание вины, что является смягчающим его административную ответственность обстоятельством. С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Монину Елену Владимировнувиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Романова В.А.

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-766/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мониной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», в лице своего представителя П., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Мониной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Монина Е.В. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей. В соответствии с установленными в заявлениями условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем совершения действий по открытию банковского счета на имя Заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №***. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору. Ответчик в нарушение условий договора о предоставлении потребительского кредита, п.п.*** кредитного договора и ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет ***., из котор...

...ых: просроченный кредит – ***., просроченные проценты – ***. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Мониной Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., а также - расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Монина Е.В.о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной почтой поизвестному месту регистрации, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда гор.Лесного Свердловской области, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, поэтому в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено возражений, то суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Исходя из смысла ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу приведенных норм договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мониной Е.В. заключен договор об открытии текущего счета №***, на основании которого заемщику была зачислена сумма кредита в размере *** рублей, на срок *** месяцев, под *** % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** рублей.

Как усматривается из заявления, заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует подпись Мониной Е.В. в заявлении (л.д.6).

Согласно п. 2.2.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет.

ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет Мониной Е.В., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Общих условий задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, при этом ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа и не позднее даты, указанной в графике платежей.

Пункт 3.3 указанных условий предусматривает, что проценты начисляются на непосредственный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в пункте 3.4 (в том числе невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки) на срок более 5 календарных дней Заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере *** процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Из сопоставления предварительного Графика погашения платежей заемщика и фактического расчета задолженности, составленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует, что Монина Е.В., взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мониной Е.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***., из которых: ***

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не имеет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, ответчиком Мониной Е.В. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования Банка судом удовлетворены, то с ответчика также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска госпошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Мониной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Взыскать с Мониной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова

Городской суд города Лесного Свердловской области

29 декабря 2014 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Мониной Е.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт

У С Т А Н О В И Л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в лице представителя по доверенности А., обратился в суд с иском к Мониной Е.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – Банк) и Монина Е.В. заключили договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС БАНК (ЗАО) с начальным кредитным лимитом *** рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях. Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст.29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. В соответствии п.2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком, в соответствии с ч.3 ст.434, ст. 438 ГК РФ, был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Договором предусмотрено право ответчика погашать кред...

...ит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом - неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора у ответчика имеется задолженность, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Просит суд взыскать с ответчика Мониной Е.В. сумму общего долга по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ***, из которых: *** – просроченная задолженность по основному долгу; *** – просроченные проценты; *** – штрафные проценты; сумма комиссий *** – плата за обслуживание кредитной карты; а также просит взыскать государственную пошлину в размере ***.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Монина Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой по известному месту регистрации, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда гор.Лесного Свердловской области, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, поэтому в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Огласив иск, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк…(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского Кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

На основании представленных документов, которые не оспорены, не опорочены, не опровергнуты, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Монина Е.В. заключили договор №*** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом *** рублей. Данный договор заключен на основании заявления – анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом 7.3, подписанного ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, которые не оспорены, и из которых следует, что договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента.

***

***

***

***

***

***

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Мониной Е.В. кредитную карту с лимитом задолженности *** рублей.

Монина Е.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Приказом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план 7.3, согласно которым: ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

И как следует из выписки по счету, должник Монина Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Факт получения ответчиком предоставленных истцом кредитных денежных средств с использованием выданной истцом, в соответствии с названным договором, кредитной карты ответчиком не оспорен, подтвержден представленными банком в материалы дела документами, из которых следует, что в результате такого использования на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме ***, в том числе: ***.

Следовательно, истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг указанный договор и предъявил ответчику заключительный счет, указывающий на наличие у него перед банком приведенной выше задолженности, который по условиям договора ответчик должен был оплатить согласно п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в течение 30 дней после его формирования, чего в нарушение требований статей 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком не было, как указывает истец и не оспорено, не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не указал и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении принятых по указанному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просит взыскать с ответчика ***, факт несения которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Мониной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере ***, из которых: *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** – просроченные проценты за пользование кредитом, *** – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий *** – плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с Мониной Е.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова

Дело №12-707/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В.,

с участием начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО3, старшего государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – регионального управляющего Новгородского регионального управления <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Великий Новгород, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным транспортным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО5 в отношении регионального управляющего Новгородского регионального управления <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь должностным лицом, ответственным за организацию и выполнение работы по содержанию АЗС №, расположенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» км <данные изъяты> справа, по месту осуществления своей деятельности допустила наруш...

...ения требований п.13.2 (а) ТР № «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 года №827, а именно: на покрытии проезжей части съезде-выезде имеются повреждения, превышающие предельно допустимые размеры (15х60х5 см).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО6 просит об отмене постановления, считая его незаконным.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО1 на указанное выше постановление назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу судьей на разрешение поставлен вопрос о соблюдении правил территориальной подсудности при разрешении жалобы ФИО1 на постановление, вынесенное должностным лицом УГАДН по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено по адресу: <данные изъяты> м автодороги М10 «Россия», находящемуся на территории Валдайского района Новгородской области, учитывая то обстоятельство, что административное расследование по делу не проводилось, а также исходя из юрисдикции должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области, рассмотрение жалобы ФИО1 подведомственно Валдайскому районному суду Новгородской области.

С учетом того, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции судьи Новгородского районного суда, указанная жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению в Валдайский районный суд.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – регионального управляющего Новгородского регионального управления <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ (прокурором принесен протест) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Ящихина

Дело № 2-73/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18января 2016 года г.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к Мониной Е.В., Мониной Е.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») обратилось в городской суд гор.Лесного с иском к Мониной Е.В. и Мониной Е.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ***

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу МУП «Технодом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ***., пени за несвоевременное внесение платы - ***., а также расходы по оплате госпошлины – ***.

В настоящее судебное заседание представитель МУП «Технодом» С не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила в заявлении согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Монина Е.В., Монина Е.С. в судебное заседание не явились, о заседании извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заоч...

...ного производства в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое помещение входят в состав жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, следовательно, обязан нести расходы по содержанию жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что по данным МБУ «РКЦ», собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Монина Е.В.. Совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы: дочь Монина Е.С., сын М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о регистрации из МБУ «РКЦ»№ от 09.11.2015 г.

На основании ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ, определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно главе 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер оплаты жилья и коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Расчетный период для оплаты услуг - один календарный месяц.

Подпунктом «з» п. 52 раздела 5 указанного Постановления потребитель обязывается своевременно, в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с представленными суду документами МУП «Технодом», как управляющая компания, реализует цели удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда города Лесного, передаваемых собственником (муниципальным образованием) в управление Предприятию.

Между МУП «Технодом» и МБУ «Расчетно-кассовый Центр» города Лесной заключен договор на оказание услуг по начислению нанимателям и собственникам жилых помещений платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, организации сбора платежей с населения и перечислению собранных средств на расчетный счет Управляющей компании, ведению лицевых счетов населения и учету поступивших платежей.

МУП «Технодом» ежемесячно извещает собственников и квартиросъемщиков о необходимости оплаты жилья посредством направления квитанций по адресу жилого помещения.

Однако, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками Мониной Е.В. и Мониной Е.С. выполняется ненадлежащим образом.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчиков перед МУП «Технодом» по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 года составила ***). Согласно представленному истцом расчету, пени, за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 год составили ***.

Ранее, решением городского суда гор. Лесной №2-868/2012 от 30.07.2012 г. с ответчиков Мониной Е.В., Мониной Е.С. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2012 г. в размере ***

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленного иска, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению солидарно со всех в объеме заявленных требований.

Требование о взыскании пени за несвоевременное внесение (невнесение) платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом установленного факта задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, тоже подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере ***

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Технодом» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мониной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мониной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу МУП «Технодом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 года - ***., пени за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 года - ***

Взыскать с Мониной Е.В., Мониной Е.С. в пользу МУП «Технодом» государственную пошлину в размере ***. в равных долях с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Гражд. дело № 2-479/2016

Мотивированное решение от 01.08.16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 июля 2016 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре судебного заседания Батуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Г. С. к Индивидуальному предпринимателю Мониной Е. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Охотникова Г.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мониной Е. В. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Мониной Е.В., в лице Калинина В.В. договор возмездного оказания услуг по ремонту помещения, в соответствии с условиями которого ответчик берет на себя обязательство по установлению окон ПВХ в количестве 2-х штук в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора в размере 24 400 рублей. При заключении договора она внесла предоплату в размере 12 400 рублей. Работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, она отдала работнику Калинину В.В. оставшиеся 10 000 рублей, с учетом скидки 2 000 рублей как пенсионерке, но квитанции о приемке денег исполнитель ей не дал. После этого она обнаружила, что работы выполнены некачественно. Так створка одного окна открывается не в ту сторону, не работает замок на ручке окна, уменьшена высота окна, промежуток между стеной и подоконником только запенен, но не заштукатурен, не заштукатурены места крепления окна к оконному проему. Кроме того, материал на стыке окна и подоконника стал трескаться, чернеть, оттуда дует. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику письменную претензию, однако ответа не поступило. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на...

... установку окон ПВХ, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму 22 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 8 064 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 22 400 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 36 432 рубля.

Истец Охотникова Г.С. и ее представитель Дильмиева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Монина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем с согласия истца, дело рассмотрено в прядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Охотникова Г.С. заключила с ИП Мониной Е.В., в лице Калинина В.В. договор возмездного оказания услуг по ремонту помещения, в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по установлению окон ПВХ в количестве 2-х штук (п.1.1), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1), а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора в размере 24 400 рублей (п.3.1).

При заключении договора Охотникова Г.С. в соответствие с п.2.2.2 внесла предоплату в размере 12 400 рублей, что подтверждается отметкой исполнителя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

После производства работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ заказчиком обнаружено, что работы выполнены некачественно. Так створка одного окна открывается не в ту сторону, не работает замок на ручке окна, уменьшена высота окна, промежуток между стеной и подоконником только запенен, но не заштукатурен, не заштукатурены места крепления окна к оконному проему. Кроме того, материал на стыке окна и подоконника стал трескаться, чернеть, оттуда дует, что в частности подтверждается фотоматериалами.

То есть, условия договора ответчиком не исполнены. Данный факт ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения.

Оплата по договору была произведена в размере 12 400 рублей в качестве предоплаты.

Однако, оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей, выплаченная в день проведения монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ работнику Калинину В.В. наличными денежными средствами, не может быть учтена судом, поскольку факт получения ответчиком указанной суммы от истца документально не подтвержден.

В данном случае суд считает, что требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора законны и обоснованы, поскольку строительно-монтажные работы произведены не полно и некачественно, а денежные средства оплачены в размере 12 400 рублей.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком объединяет в себе элементы договоров купли-продажи, поставки и подряда, и, в конечном счете, направлен на установку окон, то есть выполнение работ по благоустройству жилого помещения истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара, устранения недостатков подлежит расчету из всей цены заказа – 24 400 рублей, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно условиям договора, установка окон должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 24 400/100*3*12=8 784 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) составляет: 24 400 *3%*198=144 936 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 24 400 рублей и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца Охотниковой Г.С. установлен, учитывая, что истец находится в преклонном возрасте, является инвалидом 2 группы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Данные нормы права свидетельствуют о повышенной мере ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при нарушении гарантированных законом прав потребителей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере 23 400 рублей ((12 400+24 400+10 000) / 2).

При постановлении решения по делу суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 604 рубля, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера (1 304+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Охотниковой Г. С. к Индивидуальному предпринимателю Мониной Е. В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон ПВХ, заключенный между Охотниковой Г. С. и Индивидуальным предпринимателем Мониной Е. В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мониной Е. В. в пользу Охотниковой Г. С. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму 12 400 рублей, неустойку – 24 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 23 400 рублей, а всего взыскать – 70 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

За Индивидуальным предпринимателем Мониной Е. В. признать право на возврат за свой счет окон ПВХ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мониной Е. В. в бюджет Артинского городского округа государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 604 рубля.

Разъяснить не явившемуся ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.