Монкус Эдгарас Ёзович

Дело № 2а-1002/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при помощнике судьи А.,

с участием: представителя административного истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крымской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям и пени,

заинтересованные лица: ОМВД России по <адрес>, Отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Крымской таможни, в котором административный истец, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-18, т.2 л.д.107-109), просит: признать причины пропуска срока на принудительное взыскание обязательных платежей и санкций с ФИО1 по уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, уважительными; восстановить срок на принудительное взыскание обязательных платежей и санкций с ФИО1 по уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 таможенные платежи в сумме 936 032,91 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 032,91 руб., всего взыскать...

... 1 872 065,82 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования заявлен товар автомобиль – <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN-№, регистрационный номер №, объем двигателя - 2497 куб. см. Срок временного ввоза указанного транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный таможенным органом срок указанный автомобиль не был вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС. В таможенные органы государств-членов ЕАЭС для осуществления таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 не обращался, причитающиеся к уплате таможенные пошлины в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС сверхустановленных законодательством сроков не оплачивал.

Административный истец указывает, что таможенным органом в соответствии с Порядком взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении ТСЛП, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, проводились проверочные мероприятия относительно временно ввезенного иностранного транспортного средства. До 2023 года таможенный орган не располагал сведениями о месте проживания/пребывания иностранного гражданина, осуществившего временный ввоз транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС. В 2023 году у Крымской таможни появились сведения о нахождении/пребывании административного ответчика на территории Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №. Должнику было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный законом срок требования указанного уведомления не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1. взысканы таможенные платежи в размере 936 032,91 руб., пени в размере 606 927,64 руб., а также государственная пошлина в размере 7 957,40 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должником при выпуске вышеуказанного транспортного средства в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом ПТД, составляет 936 032,91 руб. На основании ст. 270 ТК ЕАЭС, ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) с должника подлежит взысканию пеня, которая согласно представленному расчету (т.2 л.д. 107-109) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 936 032,91 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.218).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.133-134).

Представитель административного истца С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-18, т.2 л.д.107-109).

Административный ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайства о его отложении суду не представили.

В возражениях (т.1 л.д.206-208) и в письменной позиции по административному делу (т.2 л.д.128-132) административный ответчик просит отказать удовлетворении ходатайства Крымской таможни о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание денежных средств, считая его необоснованным, просит отказать в удовлетворении иска. ФИО1 указывает, что имел разрешение на временное проживание на территории РФ, следовательно, проходил все необходимые административные процедуры, предусмотренные законодательством РФ, никогда не скрывал от правоохранительных органов сведения о месте своего проживания/пребывания на территории РФ, не сообщал недостоверную информацию. Пропуск срока на принудительное взыскание таможенных платежей обусловлен бездействием административного истца, что не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей, пеней является давностным, пресекательным. Кроме того, в 2015 г. автомобиль, ввезенный на территорию РФ, был безвозвратно утрачен ответчиком. Соответствующие жалобы и заявления были поданы в ОП № «Железнодорожный» УМВД по <адрес>, Прокуратуру <адрес>, а также в Крымскую таможню. Также ответчик указывает, размер заявленной пени является чрезмерно завышенным. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанным положением ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 290 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 по ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования заявлен товар автомобиль - <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN-№, регистрационный номер №, объем двигателя - 2497 куб. см. Данный товар выпущен в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного ввоза указанного транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Крымской таможней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ответ на письмо начальника Джанкойского таможенного поста № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с супругой обратились с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО5 за совершение хищения путем мошенничества автомобиля «<данные изъяты>», который находился под таможенным контролем как ввезенный из Прибалтики (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было неправомерно отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было неоднократно обжаловано (т.1 л.д.65).

Судом установлено, что Крымской таможней направлялись запросы:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в Отдел по вопросам миграции в <адрес> МВД по <адрес> – об установлении обстоятельств выезда и вывоза с таможенной территории ЕАЭС указанных в приложении транспортных средств для личного пользования и граждан (граждан (т.2 л.д.28, т.2 л.д. 46-48, т.2 л.д.49-51);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в МРЭО № г Джанкой – о предоставлении информации в отношении транспортных средств, указанных в приложении к письмам, а именно: факты регистрации (постоянной или временной) транспортных средств на территории Российской Федерации; обстоятельства постановки автомобиля в розыск; совершения ДТП (т.2 л.д.29-35, т.2 л.д.52-53, т.1 л.д.51-52);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в Минскую центральную таможню, в Департамент государственных доходов по <адрес>, в Управление Организации таможенного дела Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики соответственно – об установлении фактов возможного вывоза с таможенной территории Таможенного союза, продления срока временного ввоза либо совершения иных таможенных операций в отношении транспортных средств, указанных в приложении, с даты открытия временного ввоза по настоящее время (т.2 л.д.36-45);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в Отдел по вопросам миграции в <адрес> МВД по <адрес> – о предоставлении информации об адресах временного пребывания, адресах регистрации на территории ЕАЭС, а также наличии (отсутствии) гражданства Российской Федерации иностранных граждан, указанных в приложении (т.2 л.д.54-55).

- от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление таможенного сотрудничества ФТС России – о направлении информации о находящихся на контроле транспортных средствах для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, срок временного ввоза которых истек, но информация об их вывозе в рамках установленных таможенным органом сроков отсутствует (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.56-57);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, в Департамент государственных доходов по <адрес> Министерства финансов Республики Казахстан, в Государственную таможенную службу Кыргызской Республики, в Минскую центральную таможню, в Араратскую таможню Комитета государственных доходов Республики Армения соответственно – об установлении фактов возможного вывоза с таможенной территории ЕАЭС, продления срока временного ввоза либо совершения иных таможенных операций в отношении транспортных средств, указанных в приложении, с даты открытия временного ввоза по настоящее время (т.1 л.д.54-55, т.1 л.д.56-57, т.1 л.д.59-60, т.1 л.д.61-62);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в Пограничное управление ФСБ России по <адрес> – об установлении фактов выезда из Российской Федерации через Государственную границу Российской Федерации граждан на транспортных средствах, указанных в приложении (т.1 л.д.63-64);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> – о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления гражданина ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (возбуждения или причин не возбуждения уголовного дела), а также информации относительно возможного местонахождения и статуса транспортного средства на данный момент (при наличии) (т.1 л.д.66-67).

Также Крымской таможней был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Отдел по вопросам миграции в <адрес> МВД по <адрес> о предоставлении информации о наличии либо отсутствии гражданства РФ, о постановке на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства с указанием адреса), получения вида на жительство, разрешений на временное проживание на территории РФ (с указанием даты выдачи документов) указанных в приложении иностранных граждан (т.1 л.д.35-36).

Джанкойским таможенным постом на электронную почту ФИО1 <данные изъяты> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, подтверждающих факт вывоза транспортного средства марки «<данные изъяты>» (VIN-№, регистрационный номер №) в течение срока временного ввоза, или документы, свидетельствующие о помещении под иные таможенные процедуры в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС; о предоставлении информации относительно местонахождения указанного транспортного средства в настоящее время (т.1 л.д.68).

Письмо Джанкойского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичного содержания направлено ФИО1 в Литву (т.1 л.д.69-70), а также ФИО4 (как собственнику ввезенного транспортного средства) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71).

Письмом Отдела по вопросам миграции в <адрес> МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представлены сведения о ФИО1., в том числе, о месте пребывания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-50).

Решением Джанкойского таможенного поста Крымской таможни по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен факт нарушения последним срока временного ввоза транспортного средства BMW 525 TDS, 1998 года выпуска, VIN-№, регистрационный номер HGV675, объем двигателя - 2497 куб. см, зарегистрированного на территории иностранного государства, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС (т.1 л.д.29-31).

Сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 в Литву, в <адрес> (2 адреса) и в <адрес>, а также на электронную почту направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №: таможенная пошлина в размере 936 032,91 руб., пеня – 567 801,46 руб., всего – 1 503 834,37 руб. с указанием о необходимости уплатить указанную сумму в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (т.1 л.д.18-23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-24-12/2023 с должника ФИО1 в пользу Крымской таможни Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы взысканы таможенные платежи в размере 936 032,091 руб., пеня в размере 606 927,64 руб. В доход бюджета муниципального образования <адрес> с должника ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 7 957,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-24-12/2023 вышеуказанный судебный приказ отменен (т.1 л.д.77, т.2 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ Крымская таможня обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с настоящим иском, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (т.1 л.д.85).

ФИО1 обратился в Крымскую таможню с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля безвозвратно утраченным в связи с похищением транспортного средства в 2015 <адрес> заявление получено Крымской таможней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом вх. № М-0300 (т.2 л.д.125).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Крымская таможня, среди прочего, разъясняет положения пп. 6 п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 264, пп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 190 Федерального закона № 289-ФЗ. Сообщает, что для снятия с таможенного контроля необходимо подтверждение факта гибели транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может быть установлен исходя из информации, представленной в поданном заявлении (т.2 л.д.126-127).

В период ввоза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN-№, регистрационный номер №, объем двигателя - 2497 куб. см, действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 4 статьи 351 ТК ТС предусмотрено, что транспортным средством для личного пользования является авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств-членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Частью 3 статьи 355 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно ч. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч.5 ст. 358 ТК ТС).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы, обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (ч.6 ст. 358 ТК ТС).

Статья 70 ТК ТС содержит перечень таможенных пошлин.

Частью 1 статьи 75 ТК ТС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Таможенные органы осуществляют контроль за исполнением лицами обязательств об обратном ввозе и (или) вывозе товаров, в том числе товаров, полученных в результате переработки товаров, если такие товары подлежат обязательному обратному ввозу и (или) вывозу в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом (ч.6 ст. 96 ТК ТС).

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (ч.2 ст. 98 ТК ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона № 311-ФЗ сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Частью 1 статьи 150 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 10 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле влечет наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после дня обнаружения указанного нарушения. День обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в соответствии с частями 6 - 8 настоящей статьи.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (ч. 11 ст. 152 ТК ТС).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (ч. 17 ст. 152 Федерального закона № 311-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом был установлен срок временного ввоза ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN-№, регистрационный номер № - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступила обязанность ФИО1 по уплате таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.

Из положений ст. 96 ТК ТС следует, что на таможенные органы возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением лицами обязательств об обратном ввозе и (или) вывозе товаров.

В нарушение ч. 10 ст. 152 Федерального закона № 311-ФЗ таможенным органом нарушен трехмесячный срок направления ФИО1 требования об уплате таможенных платежей, поскольку указанное требование было направлено по истечении трехлетнего срока со дня наступления события, влекущего обязанность ответчика уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу положений п. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона № 311-ФЗ при указанных обстоятельствах принудительное взыскание таможенных платежей не производится.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на принудительное взыскание таможенных платежей, указав, что до 2023 года не обладал сведениями о месте пребывания ФИО1

Материалы дела содержат сведения о направлении Крымской таможней в порядке межведомственного взаимодействия запросов относительно ответчика и ввезенного им транспортного средства, а также ответы на указанные запросы, в том числе, письмо Отдела по вопросам миграции в <адрес> МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого было установлено место пребывания ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-50).

Также административным истцом представлена копия письма Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в Отдел по вопросам миграции в <адрес> МВД по <адрес> – о предоставлении информации об адресах временного пребывания, адресах регистрации на территории ЕАЭС, а также наличии (отсутствии) гражданства Российской Федерации иностранных граждан, указанных в приложении (т.2 л.д.54-55), а также копия ответа Отдела по вопросам миграции в <адрес> МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует запрашиваемая в отношении ФИО1 информация (т.2 л.д.91-94).

При этом, иные запросы Крымской таможни, представленные суду, не содержат сведений о том, что истцом запрашивалась информация о постановке ФИО1 на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства с указанием адреса), получения вида на жительство, разрешений на временное проживание на территории РФ.

Суду не представлены доказательства невозможности направления запросов о постановке ФИО1 на учет по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в сопроводительных письмах Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и № о направлении уведомления о не уплаченных суммах таможенных платежей, кроме адреса ответчика в <адрес>, указанного в приложении к письму Отдела по вопросам миграции в <адрес> МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указан один адрес в <адрес>, один адрес в пгт. Партенит, а также электронная почта административного ответчика.

Судом принято во внимание, что ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Крымской таможней ДД.ММ.ГГГГ, о хищении ввезенного транспортного средства, указывает адрес места пребывания в <адрес>, а также электронную почту (т.1 л.д.65).

При этом, Крымской таможней не были запрошены какие-либо сведения по установлению обстоятельств, указанных в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что обязанность сформировать и направить ФИО1 требование об уплате таможенных платежей возникло у истца в 2015 г., однако требование сформировано и направлено в 2023 г. Мероприятия по установлению места нахождения административного ответчика проводились в 2016, 2018, 2022 и 2023 г.г. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне ввезенного на территорию РФ транспортного средства таможенные органы самостоятельно никаких документов, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия, не запрашивали.

Статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» закрепляет норму об обязательном учете иностранных граждан по месту пребывания.

Частями 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства нарушения ответчиком или иными лицами обязанности об уведомлении органа миграционного учета о прибытии ФИО1 в место пребывания, либо о смене места пребывания без уведомления органа миграционного учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Крамской таможней срока на принудительное взыскание обязательных платежей и санкций с ФИО1 по уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, а, следовательно, - об отсутствии основания для восстановления указанного срока.

Кроме того, представителем административного ответчика представлены фотокопии талона-корешка № о принятии ДД.ММ.ГГГГ заявления к-ном полиции ФИО3 ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> (КУСП №); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о.у. ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/9875 (т.2 л.д.137-142).

Во исполнение судебного запроса ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> направлено письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, с учетом требований п.п. 10,17,18 текстовой печати Перечня, в соответствии со ст. 773 раздела 17 Перечня приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщено, что при уничтожении материалов проверок, по которым истек срок хранения, какие-либо копии процессуальных решений на бумажных носителях в отделе полиции не хранятся (т.2 л.д.181, 183).

Пунктом 3 части 2 статьи 80 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании <данные изъяты> на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза» указывает, что оспариваемые заявителем нормы Таможенного кодекса таможенного союза аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), а именно положениям пункта 6 статьи 283 в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 его статьи 319 и пунктов 1 и 2 статьи 320, согласно которым декларант не освобождается от обязанностей вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства в случае его хищения, а также уплаты в связи с этим ввозной таможенной пошлины вне зависимости от наличия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года № 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у административного ответчика прекращена обязанность по уплате таможенных пошлин в связи с безвозвратной утратой ввезенного транспортного средства на основании п. 3 ч. 2 ст. 80 ТК ТС, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Крымской таможни о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в сумме 936 032,91 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 032,91 руб., а всего в размере 1 872 065,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Крымской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Дело № 33а-3114/2024

(УИД 91RS0004-01-2023-003074-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Холодная Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Крымской таможни на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.12.2023 г. о возвращении административного искового заявления по материалу №9а-658/2023

по административному исковому заявлению Крымской таможни к Монкусу Эдгарасу Ёзовичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Крымская таможня обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Монкуса Эдгараса Ёзовича в пользу Крымской таможни <данные изъяты> руб. таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.12.2023г. вышеуказанное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2.ч.1 ст.129 КАС РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Алуштинский городской суд Республики Крым. В обоснование частной жалобы указано, что истцом была правильно определена территориальная подсудность рассмотрения административного дела, поскольку последние известное место жительства ответчика находится на территории муниципаль...

...ного городского округа Алушта Республики Крым.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Монкус Э.Ё. является гражданином Литвы и зарегистрирован на территории Литвы. Административным истцом не приложены к административному иску таможенные декларации, в которых могли бы содержаться сведения о месте пребывания административного ответчика, в том числе, на территории г. Алушта Республики Крым. Адрес нахождения в Российской Федерации на территории г. Алушта Республики Крым указан Мнкусом Э.Е. в своем ответе от 19.05. 2017 г. на письмо Джанкойского таможенного поста. Достоверных сведений о том, что местом жительства ответчика, либо местом нахождения его имущества, является территория, относящаяся к юрисдикции Алуштинского городского суда Республики Крым, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что Монкус Э.Е. с 2017 года мог неоднократно покидать территорию Республики Крым, а при пересечении границы мог указать иной адрес пребывания. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное административное дело не подсудно Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Частью 3 статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что само по себе не указание Монкус Э.Ё. в таможенной декларации сведений о месте пребывания на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для возвращения искового заявления.

Судом первой инстанции не учтено, что пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, не предполагает произвольного применения данной нормы, в том числе без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, и направлен на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции обязан разъяснить истцу право на обращение в суд, к подсудности которого, отнесено рассмотрение данного дела, тогда как суд первой инстанции не выполнил вышеуказанную обязанность, разрешил вопрос о принятии иска к производству формально, не установил к подсудности какого районного суда следует отнести данное дело, чем нарушено право административного истца на доступ к правосудию.

Из представленных суду материалов следует, что Монкус Э.Ё. обращался в таможенный орган с обращением в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-Ф3, где адресом обратного почтового направления указал: <адрес> и адрес электронной почты: <адрес>.

Данное исковое заявление истцом было направлено по вышеуказанному адресу и получено Монкус Э.Ё., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №№.

Вышеуказанный адрес относится к территориальной подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее–Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом заказными письмами на все известные Крымской таможне адреса. Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается вручение Монкус Э.Ё. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес> возвращено отправителю.

Материалами иска подтверждается, что копия заявления мировому судье судебного участка № 24 Алуштинского судебного района Республики Крым о выдаче судебного приказа, получена Монкус Э.Ё. по адресу: <адрес>

Кроме того, Монкус Э.Е. получил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 24 Алуштинского судебного района Республики Крым и подал на него возражения, что также оставлено без внимания суда первой инстанции.

Таким образом, адрес последнего известного места жительства Монкус Э.Е. относится к территориальной подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Ссылка Алуштинского городского суда Республики Крым на позицию, изложенную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть принята во внимание, поскольку каждый спор носит индивидуальный характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Крымская таможня обратилась с административным исковым заявлением в Алуштиский городской суд Республики Крым по последнему известному месту жительства административного ответчика на территории Российской Федерации, что соответствует требованиям части 1 статьи 24 КАС РФ, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

В силу вышеизложенного, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.12.2023 г. по делу № 9а-658/2023 подлежит отмене. Материал следует вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.12.2023 г. по материалу № 9а-658/2023 - отменить.

Материал № 9а-658/2023 по административному исковому заявлению Крымской таможни к Монкусу Эдгарасу Ёзовичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная