Шампарова Ольга Алексеевна

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-24406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Черных И.Н.

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 29 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Шампаровой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Шампаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 июля 2016 года между Банком и Шампаровой О.А. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>_924300, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия по 23 января 2017г. В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства Ауди А5. Ссылаясь на то, что ответчицей не были выполнены обязательства по возврату кредита и оплате процентов, ООО КБ «Камский горизонт» просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» о дате слушания д...

...ела извещался, но в судебное заседание не явился.

Шампарова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что не подписывала кредитный договор, денежные средства не получала, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, а также возместить расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением суда от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» отказано. С ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Шампаровой О.А. взысканы расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» взысканы расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб. Снят арест, наложенный определением суда от 20 сентября 2018 года с транспортного средства: Ауди А5, 2009 года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из искового заявления и представленных истцом материалов усматривается, что 27 июля 2016г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>_924300, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 6 месяцев под 21,5% годовых, и в обеспечение выполнения обязательств по нему заключен договор залога транспортного средства Ауди А5, однако ответчица своих обязательств по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Для проверки доводов ответчицы судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению экспертов №18М/859-2-8476/18-ПЭ подписи, расположенные в договоре потребительского кредита №160727_924300 от 27 июля 2016г., в графе «заемщик», в приложении №1 к общим условиям договора потребительского кредита «заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита <данные изъяты>_924300» от 27 июля 2016г., в договоре заклада <данные изъяты>_924300 от 27 июля 2016г. в обеспечение кредитного договора <данные изъяты>_924300 от 27 июля 2016г., в акте приема-передачи к договору заклада <данные изъяты>_924300 от 27 июля 2016г. паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества от 27 июля 2016г., в графе «залогодатель», выполнены не Шампаровой О.А., образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом.

Дав оценку заключению экспертизы, суд правильно положил его в основу решения, указав, что оно является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих получение ответчицей денежных средств по кредитному договору и частичного возврата кредита, но в то же время по делу достоверно установлено, что данный договор и договор заклада ответчицей не подписывался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обоснованно отменил принятые меры по обеспечению иска.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и подтвержденными представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: