Моногаров Юрий Всеволодович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 11 марта 2011г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

при секретаре Кильдеевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моногарова Юрия Всеволодовича к Моногарову Владимиру Всеволодовичу о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моногаров ЮВ обратился с иском в суд, в котором указал, что является собственником <адрес> в г. ФИО1 Сулин, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире прописан его брат - ответчик по делу, но фактический в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, поскольку регистрация в нем ответчика нарушает права истца как собственника квартиры, он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, а также желает распорядиться квартирой.

В судебном заседании истец Моногаров ЮВ и его представитель адвокат Болбот АВ полностью поддержали требования, указанные в исковом заявлении, пояснили, что квартира была подарена истцу его матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Имеется решение Красносулинского районного суда, которым в иске Моногарову В.В о признании завещания и договора на приватизацию недействительными, отказано. Ответчик Моногаров В.В. в домовладении по <адрес> г. ФИО1 Сулин не проживает, за квартиру и коммунальные платежи платит истец, регистрация ответчика в квартире мешает ему как пенсионеру оформить субсидию на квартиру. Ответчик не является членом семьи истца. Прос...

...или иск удовлетворить.

Ответчик Моногаров ВВ и представитель адвокат Ангелина НН с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Моногаров В.В. был зарегистрированным в <адрес>. В этой квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент приватизации квартиры был прописан, тем самым имел право на одну вторую долю квартиры. Вместе с матерью обращался к директору завода с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры в общую собственность. Отказ от приватизации доли в вышеуказанной квартире он никому не давал и подобных документов не подписывал. Квартира была предана в собственность его матери ФИО11 на основании договора приватизации, в котором он указан как член семьи. Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, просят отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <адрес> в г. ФИО1 <адрес> передана в собственность ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сулинским металлургическим заводом. (л.д.52).

На момент приватизации количество членов семьи составляло 2 человека: Моногаров ВВ и его мать ФИО12 которые зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Указанные обстоятельства соответствуют доводам ответчика о том, что приватизация квартиры осуществлена на одного члена семьи, а количество членов семьи на момент приватизации составляло 2 человека (что отражено в договоре). Регистрация сделки приватизации на вышеуказанных условиях не противоречит требованиям ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Впоследствии ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную квартиру другому сыну Моногарову ЮВ. (л.д.5), который зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.62).

В настоящее время Моногаров ВВ не пользуется спорным жилым помещением, что не отрицал в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на препятствия в проживании со стороны истца. Иного жилого помещения на праве собственности, либо по иным основаниям, он не имеет, равно как не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением, в настоящее время проживает в бытовом помещении на работе.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Непроживание ответчика Моногарова ВВ по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, поскольку его непроживание носит временный характер и вызвано уважительными причинами, а именно, неприязненными отношениями с братом – собственником квартиры, иных жилых помещений ответчик на праве собственности, а также на иных основаниях не имеет.

Судом установлено, что ответчик Моногаров ВВ. не является членом семьи собственника квартиры, однако при указанных обстоятельствах за ним сохраняется право пользования жилым помещением, которое при определенных условиях носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности к иным лицам, поскольку ответчик еще до возникновения у истца права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью. В добровольном порядке ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением, напротив, не пользуется им вынужденно.

Суд приходит к выводу, что в силу наличия закона, сохраняющего права пользования при смене собственника квартиры, ответчик Моногаров ВВ не может быть признан прекратившим право пользования квартирой.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Моногарову Юрию Всеволодовичу к Моногарову Владимиру Всеволодовичу о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2011г.

Судья Кучерова И.Н.

Дело № 2-822 \2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

При секретаре Кильдеевой А.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моногарова ФИО6 к МУП « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании оплаты страховых взносов.

УСТАНОВИЛ:

Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в МУП « ФИО7» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с МУП « ФИО8» расторгнут в связи с сокращением штата.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Моногаров ФИО9 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, обязать ответчика оплатить страховые взносы в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод

Истец Моногаров ФИО10, в судебном заседании уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме № рубля.

Представитель ответчика МУП « ФИО11», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском согласился.. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказы...

...вать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату при наличии с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден записями в трудовой книжке ( л.д. 7 ).

Суд признает расчет (л.д.20 ) ответчика правильным и взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 13430 руб.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцу незаконно не выплачена заработная плата, а также не произведен расчет в сроки, установленные ст. 77 ТК РФ, полагает необходимым по требованию истца взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № рубля, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моногарова ФИО12 удовлетворить частично

Взыскать с МУП « ФИО131», расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного в <данные изъяты> № по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расположенного по адресу: г.ФИО2 <адрес> в пользу Моногарова ФИО14 задолженность по заработной плате в сумме №рублей, денежную компенсацию морального вреда № рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с МУП» ФИО15» госпошлину в доход государства в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Кучерова И.Н