Морар Игорь Владимирович

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-25870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Морара Игоря Владимировича на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов И.П. обратился в суд с иском к Морар Э.А., Морару И.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании договора недействительным.

По заявлению истца определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска.

Ответчик Морар И.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до...

... исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Морару И.В., судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска - отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морара И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи