Мордакин Владимир Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2015 по иску МОРДАКИНА В.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «ДАР» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ 2013 года Мордакин В.П. и ЗАО «Страховая компания «Дар» заключили договор № /номер/ страхования средств транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля «/марки/», 2011 года выпуска, госномер /номер/ рус, по которому страхователь уплатил страховщику частичным взносом страховую премию в сумме /сумма/ рублей, выгодоприобретателем является Страхователь - по риску «Угон+Ущерб», на срок с /дата/ 2013 года по /дата/ 2014 года, что подтверждено страховым полисом серии /номер/ от /дата/ 2013 года (л.д. 6).

/дата/ 2015 года Мордакин В.П. обратился в суд, с учетом увеличения исковых требований - в части неустойки, /дата/ 2015 годас вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/ 2013 года между ним и ЗАО «Страховая компания «ДАР» был заключен договор страхования его имущественных интересов, застрахован был его автомобиль Фольксваген Пассат по полису /номер/; /дата/ 2014 года он на своей машине попал в ДТП, в результате которого автомобиль был сильно повреждён; после того, как все необходимые документы были сданы им в ЗАО «Страховая компания «ДАР» и был проведён осмотр автомашины экспертом, ему /дата/ 2014 года было выдано направление на ремонт, который был поручен работникам автотехцентра ООО «БОШ-Сервис», машину в указанную организацию он передал /дата/ 2014 года; /дата/ 2014 года ему сообщили, что его автомобиль, якобы, отремонтирован; /дата/ 2014 года он прибыл на приёмку автомобиля, но обнаружил, что ремонт выполнен крайне некачественно, и в тот же день, по его просьбе, специалистом ООО «/организация/» был произведён осмотр автомобиля, который подтвердил низкое качество ремонта и его опасения о том, что были использованы поддержанные детали, а технологии производства ремонта были нарушены; автомашина была оставлена в автотехцентре ООО «/организация/» для устранения недостатков; работы были завершены /дата/ 2014 года, но многие недостатки так и не были устранены; истец считает, что проведение ремонта в течении пяти месяцев - это абсолютно неразумный срок, даже с учётом необходимости «дополнительного согласования со страховой компанией», которое, само по себе, не является основанием для продления срока ремонта, кроме того истец считает, что ответчик ведет себя недобросовестно и уклоняется от выполнения законных требований истца; для подтверждения низкого качества ремонта, выполненного ООО «/орга...

...низация/», истец обратился в ООО «/организация/», за произведенный осмотр выполненный ООО «/организация/» истцом было затрачено /сумма/ руб.; стоимость работ по ремонту его машины в ООО «/организация/» составила /сумма/ руб., следовательно, неустойка за просрочку исполнения составляет ту же сумму, так как просрочка составила значительно более 34 дней (3% х /данные изъяты/ = /данные изъяты/); /дата/ 2014 года истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «/организация/», и, согласно отчету №/номер/ от /дата/ 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба), полученного в результате ДТП, составляет /сумма/ руб., за изготовление экспертного заключения истцом было затрачено /сумма/ рублей; кроме того взысканию с ответчика подлежит также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере /сумма/ руб.; учитывая, что договор страхования от /дата/ 2013 года был заключен между истцом и ЗАО «Страховая компания «/организация/», о возмещение убытков, согласно этому договору, производилось путём направления автомобиля на ремонт в организацию, определенную ответчиком (страховщиком), ответственность за все нарушения прав истца должно нести именно ЗАО «Страховая компания «/организация/», неисполнение ответчиком предусмотренных договором страхования условий и обязательств привело к значительному нарушению прав истца.

В судебном заседании представитель истца Шумовский А.Н. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что Мордакин В.П. попал в ДТП /дата/2014 г., он собрал необходимый пакет документов, которые были сданы им в ЗАО «Страховая компания «/организация/» и на основании поданных им документов был произведен осмотр автомашины экспертом; /дата/ 2014 года было выдано направление на ремонт, который был поручен работникам автотехцентра ООО «БОШ-Сервис»; /дата/ 2014 года Мордакин В.П. передал автомобиль в указанную организацию, /дата/ 2014 года ему было сообщено, что автомобиль отремонтирован; /дата/ 2014 года он прибыл для приемки автомобиля, но обнаружил, что ремонт выполнен некачественно, был составлен акт осмотра транспортного средства; и в этот же день он обратился к специалистам ООО «/организация/», специалистами ООО «/организация/» был произведен осмотр транспортного средства и которые также подтвердили низкое качество, что при ремонте автомобиля были использованы поддержанные детали, и технология производства ремонта была нарушена, произведенного ремонта автомобиля Мордакина В.П. автотехцентром ООО «БОШ-Сервис», на произведение осмотра транспортного средства истцом было затрачено /сумма/ руб.; после этого Мордакиным В.П. его автомашина была оставлена в ООО «БОШ-Сервис» для устранения недостатков, через 2 недели Мордакиным В.П. был забран автомобиль, но тоже с недостатками, стоимость работ по ремонту машины истца в ООО «БОШ-Сервис» составила /сумма/ руб., истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения, которая составляет ту же сумму, поскольку просрочка составила значительно более 34 дней (3% х /данные изъяты/ = /данные изъяты/); в связи с некачественными выполненными услугами ООО «БОШ-Сервис», Мордакин В.П. был вынужден обратиться в ООО «/организация/» и, согласно отчету ООО «/организация/», стоимость ремонтных работ, чтобы восстановить автомашину, составляет /сумма/ рублей, на изготовление отчета об оценке истцом было затрачено /сумма/ рублей, также следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «ДАР»» - в судебное заседание повторно не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил страховую компанию надлежащим образом - /дата/ 2015 года (л.д. 114); телеграмма от /дата/ 2015 года ответчику не доставлена, ввиду выбытия адресата (л.д. 135); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица ООО «БОШ-Сервис»- в судебное заседание также не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил общество надлежащим образом - /дата/, /дата/ и /дата/ 2015 года (л.д. 115-118, 136); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему,

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, П. 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

П. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

/дата/ 2013 года Мордакин В.П. и ЗАО «Страховая компания «Дар» заключили договор № /номер/ страхования средств транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля «/марки/», 2011 года выпуска, госномер /номер/ рус, по которому страхователь уплатил страховщику частичным взносом страховую премию в сумме /сумма/ рублей, выгодоприобретателем является Страхователь - по риску «Угон+Ущерб», на срок с /дата/ 2013 года по /дата/ 2014 года, что подтверждено страховым полисом серии /номер/ от /дата/ 2013 года (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП от /дата/ 2014 года в 06 час. 40 мин. по адресу: /адрес/произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марки/ г.н. /номер/ рус., под управлением Г., принадлежащего О., автомобиля /марки/ г.н. /номер/, принадлежащего Мордакину В.П. и под его же управлением; а также автомобиля /марки/ (грузовая автовышка) г.н. /номер/, под управлением водителя Н.; данное ДТП произошло, по справке ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ 2014 г., по вине водителя Г. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения; также в Справке указано о том, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем /марки/ г.н. /номер/ рус. (л.д. 99-100).

Направлением ЗАО «СК ДАР»» за № /номер/ от /дата/ 2014 г. автотранспортное средство /марки/, 2011 года выпуска, г.н. /номер/, идентификационный номер VIN: /номер/, направлено на ремонт в Автотехцентр ООО «БОШ-Сервис»; при осмотре обнаружено: повреждение обоих бамперов, капота, багажника, обе передние фары, оба гос.номера, радиатор с решеткой, два передних крыла, два задних крыла (л.д. 7).

Заявкой на ремонт ООО «БОШ-Сервис» от /дата/ 2014 года автомобиль /марки/, г.н. /номер/, принят в ремонт по направлению ЗАО «СК «ДАР» без осмотра (л.д. 110).

/дата/ 2014 года ЗАО «Страховая компания «ДАР» произвело оплату по счету № /номер/ от /дата/ 2014 года за ремонт автомобиля по договору № /номер/, по страховому акту /номер/ от /дата/ 2014 года, в размере /сумма/ рублей, перечисленных на счет ремонтной организации, что подтверждено платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2014 г. (л.д. 56).

/дата/ 2014 года ООО «/организация/» за №/номер/, при осмотре транспортного средства /марки/, 2011 года выпуска, г.н. /номер/, идентификационный номер VIN: /номер/, установлены и описаны повреждения, которые ООО «БОШ-Сервис» не были устранены (л.д. 10-13).

Расходы Мордакина В.П. по оплате услуг ООО «/организация/» в сумме /сумма/ рублей за составление акта осмотра с описанием недостатков после выполненного кузовного ремонта подтверждены договором от /дата/ 2014 г., квитанцией и кассовым чеком по их оплате /дата/ 2014 г. (л.д. 50, 51).

/дата/ 2014 года в адрес истца Мордакина В.П. поступило по телеграфу уведомление о том, что замечания, указанные в акте /номер/, полученные ООО «БОШ-Сервис» /дата/ 2014 года, устранены и предложено забрать автомобиль (л.д. 38).

Эти письменные доказательства подтверждают объяснения истца о наступлении /дата/ 2014 года страхового случая и возникновении у страховщика - ЗАО «Страховая компания «ДАР»» - обязанности произвести оценку причинённого ущерба и возместить причинённый вред по договору страхования.

Требование истца и объяснения его представителя в судебном заседании о некачественно выполненном ремонте в ООО «БОШ-Сервис» подтверждены отчетом №/номер/, составленным ООО ««/организация/» от /дата/ 2014 г., в соответствии с которым, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет /сумма/ рублей (л.д. 59-106).

Тем не менее, в связи с нарушением права Мордакина В.П. на своевременное и полное страховое возмещение, Общество обязано компенсировать нарушение этого права.

На этом основании суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Мордакина В.П. о взыскании с ООО «Страховая компания «ДАР»» убытков, в связи с оплатой упоминавшегося выше Отчета № /номер/ от /дата/ 2014 года об оценке транспортного средства (л.д. 59-79), который был оплачен Мордакиным В.П. /дата/ 2014 года по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полученного в результате ДТП в сумме /сумма/ рублей (л.д. 60).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 (п. 45), разъяснено: если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На этом основании, просрочка исполнения обязательства страховой компанией составляет с /дата/ 2015 года, т.е. по истечении месячного срока со дня выдачи ею Заявки на ремонт в ООО «БОШ-Сервис» от /дата/ 2014 года, по /дата/ 2014 года.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ : 2 =/сумма/) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец определением суда от /дата/ 2015 года был освобождён (л.д. 1).

Суд взыскивает в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ДАР» в пользу МОРДАКИНА В.П. неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ в размере /сумма/ рублей, в возмещение убытков, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере /сумма/ рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма/ рублей, стоимость осмотра транспортного средства в размере /сумма/ рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ДАР» государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ