Мордовин Глеб Валерьевича

Дело № 12ап-984/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 17 сентября 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу защитника Мордовина Г. В. – Барбарич В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях,

с участием заявителя Мордовина Г.В., защитника Барбарич В.Н., инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД по ... Турченкова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... Мордовин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мордовин Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья исходил исключительно из материалов представленных сотрудниками ДПС. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в деле нет прямых доказательств того, что Мордовин Г.В. находился за управлением автомобиля.

В судебном заседании заявитель Мордовин Г.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сидении. Действительно, он находился за управлением автомобилем, около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на ... девушка ушла передать посылку через водителя автобуса. Пока он её ожидал, он выпил банку пива. Управлять автомобилем он не собирался, т...

...ак как его девушка имеет право управления. Пока он сидел в машине, к нему подошел полицейский-кинолог и попросил убрать автомобиль, так как в данном парковка запрещена. Через некоторое время подошел инспектор ДПС, потребовал у него документы и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянений. Он не отказывался от освидетельствования и не отрицал факт своего опьянения, однако говорил, что не управлял автомобилем после употребления алкоголя. При этом ни составивший протокол об административном правонарушении инспектор Турченков А.С., ни иные сотрудники полиции его за управлением автомобилем не видели.

Защитник Барбарич В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт управления Мордовиным Г.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД по ... Турченков Г.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, пояснил, что не видел как Мордовин Г.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протокол составил на основании рапорта инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД по ... Васильева В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордовина Г.В. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 50 минут Мордовин Г.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., осуществляла движение по ... в ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Мордовин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Мордовина Г.В. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, с которым Мордовин Г.В. ознакомлен под роспись; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД по ... Васильева В.В., которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Довод Мордовина Г.В. о том, что мировой судья вынес постановление по делу основывая свои выводы только на документах представленных сотрудниками ДПС суд считает не обоснованными, поскольку при принятии решения по рассматриваемому делу мировым судьей исследованы и дана оценка всем представленным по делу документам.

Указание Мордовина Г.В. на то обстоятельство, что он не осуществлял движение на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №... опровергается имеющимися материалами дела, и в частности рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД по ... Васильева В.В., из которого следует, что он видел как автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №... под управлением Мордовина Г.В. припарковался напротив ..., после чего последний вышел из автомобиля постоял на тротуаре. После общения с кинологом ОБДПС УВД по ... Соловьевым О.Ю., который выяснял цель его остановки, в ходе чего было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, Мордовин Г.В. пересел на пассажирское сиденье.

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Мордовина Г.В. к административной ответственности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствии с которым Мордовин Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Мордовина Г. В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников