Морина Елена Олеговна

№ 88а-230/2020 (88а-443/2019)

31 января 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2019 г. по административному делу № 2а-254/2019 по заявлению Мориной Елены Олеговны об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания по избранному постоянному после увольнения с военной службы месту жительства.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Мориной Е.О. – Балакиной В.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении требований Мориной.

5 декабря 2019 г. административный истец подала кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об ...

...удовлетворении заявленных требований.

По мнению Мориной, судами обеих инстанций нарушены нормы материального права. В частности, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 51 ЖК РФ. Морина считает, что должна быть обеспечена жилым помещением по той причине, что от военного ведомства ранее жильем не обеспечивалась. До поступления на военную службу она была обеспечена жильем по договору социального найма от органа местного самоуправления в качестве члена семьи лица, не являвшегося военнослужащим.

Также Морина считает, что избрание для постоянного проживания после увольнения с военной службы места жительства является самостоятельным основанием для постановки на жилищный учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения. Поэтому она не обязана сдавать ранее полученное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.

Согласно материалам дела, в 1988 г. Морина в составе семьи нанимателя была обеспечена государством жилым помещением, которое впоследствии приватизировано сыном с ее согласия. Морина состоит на регистрационном учете и проживает в этой квартире, является членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право бессрочного пользования этим жильем. При этом обеспечена жильем свыше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в г. Санкт-Петербурге, установленной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Поскольку административный истец не может сдать жилое помещение военному ведомству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для принятия Мориной на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения правильно применили нормы пунктов 1, 5 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», содержание которых указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путём предоставления за счёт федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильём по избранному месту жительства. Установив невозможность выполнения Мориной данного условия, суть которого заключается в предоставлении освобождаемых жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, суды пришли к обоснованным выводам о законности оспоренного решения жилищной комиссии при отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца.

Эти выводы полностью согласуются с разъяснениями, которые содержатся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», о том, что если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы, не предусматривается обязанности федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, повторно обеспечить при таких обстоятельствах военнослужащего жильём в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Надлежащим образом со ссылкой на абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 51 ЖК РФ мотивирован судами также и вывод о том, что само по себе избрание места жительства после увольнения с военной службы не является безусловным основанием для предоставления жилого помещения, если военнослужащий уже был обеспечен от государства жильем по учетным нормам и утратил возможность ее сдать при предоставлении жилья по избранному месту жительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Мориной не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Мориной Елены Олеговны об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания по избранному постоянному после увольнения с военной службы месту жительства оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. БабошкинСудьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов