Морковникова Ольга Александровна

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Морковниковой <ФИО>7, Захарова <ФИО>8 к Захарову <ФИО>9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является пятикомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам <ФИО>1 - в размере ? доли в праве, <ФИО>2 – в размере ? доли в праве, на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9 – 10).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец <ФИО>2, ответчик <ФИО>3 (л.д. 11).

Истцы обратились в суд с иском о признании <ФИО>3 утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорной квартиры, на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик состоит на регистрационном учете по спорной квартире, однако, в ней в настоящее время не проживает, оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому <ФИО>1 вправе распоряжаться принадлежащей ей ? ...

...доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в спорной квартире приобрел <ФИО>2

В связи с вышеизложенным, истцы просят признать <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражали против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Представитель истцов – <ФИО>6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам <ФИО>1 - в размере ? доли в праве, <ФИО>2 – в размере ? доли в праве, на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9 – 10).

Также в судебном заседании установлено, что стороны <ФИО>1 и <ФИО>3 состояли в браке, в период до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брак между ними расторгнут (л.д. 12).

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем истцов, спорное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отчуждена в пользу <ФИО>2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны <ФИО>1 и <ФИО>3 пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 2 настоящего соглашения, стороны определили, что ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение – <адрес>. 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге остается в единоличной собственности <ФИО>1 (л.д. 13-14).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочие собственника состоит из владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, заключив соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в отношении ? доли спорной квартиры, ответчик <ФИО>3, отказался от данного имущества и прекратил не только право собственности, но и право пользования этим имуществом, при условии, что между сторонами не заключено какое-либо соглашение о порядке пользования этим помещением. Кроме того, ответчик перестал являться членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных <ФИО>1, <ФИО>2 требований о признании <ФИО>3 утратившим право пользования на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее судом установлено, что ответчик <ФИО>3 распорядился своей собственностью, членом семьи истцов не является, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Морковниковой <ФИО>10, Захарова <ФИО>11 о признании Захарова <ФИО>12 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные>

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морковниковой <ФИО>13, Захарова <ФИО>14 к Захарову <ФИО>15 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Захарова <ФИО>16 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Захарова <ФИО>17 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге. Взыскать с Захарова <ФИО>18 в пользу Морковниковой <ФИО>19 государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Андрееву <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд с иском к Андрееву <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что Андреев П.А. со 02.03.2011 является собственником нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес> на территории оптовой базы, строение №, нежилое помещение №.

Указанное помещение расположено на земельном участке, площадью 2 076 кв.м., прав на который ответчик не приобретал, он находится в его фактическом пользовании со 02.03.2011. Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 14.03.2017 составила 363 062 руб. 52 коп. На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользован...

...ие чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.03.2017 в размере 31 232 руб. 27 коп. Задолженность и проценты в указанных суммах истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, площадью 1 154 кв.м. в размере 201 821 руб. 94 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 14.03.2017 в размере 45 478 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Жданова Т.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, указала, что фактически по договору купли-продажи, заключенному между бывшим собственником нежилого помещения Морковниковой О.А. и Андреевым П.А. в пользование ответчика перешел земельный участок, площадью 1 154 кв.м., ранее переданный продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик Андреев П.А. заявленные исковые требования не признал, озвучил доводы, приведенные в письменных возражениях (л.д. 98), указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 26.07.2014, просил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснил, что вторым собственником нежилого помещения, расположенного в строении № 4, находящемся на земельном участке является Курбанов Д.А., в связи с чем взыскание с него (ответчика) неосновательного обогащения в виде платы за пользование всем участком необоснованно, более того, право постоянного (бессрочного) пользования Морковниковой О.А. на указанный земельный участок прекращено только в феврале 2016 года.

Третье лицо Курбанов Д.А. поддержал позицию ответчика, указал, что является собственником здания склада, площадью 522,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо Морковникова О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что завяленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку к Андрееву П.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011 перешло право пользования земельным участком, площадью 2 076 кв.м.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на дату рассмотрения дела) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 076 кв.м. по адресу: Свердловская область, <адрес>, разрешенное использование – размещение склада, расположено строение № с находящимся в нем нежилым помещением №, этаж №, площадью 514,3 кв.м., право собственности на которое принадлежит Андрееву П.А. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, муниципальная собственность не зарегистрирована.

Также на указанном земельном участке находится нежилое здание, площадью 522,3 кв.м., принадлежащее третье лицу Курбанову Д.А.

Как следует представленного договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2011 продавец Морковникова О.А. продала, а покупатель Андреев П.А. приобрел в частную собственность нежилое помещение, площадью 514 кв.м. по адресу: Свердловская область, <адрес>, нежилое помещение № и нежилое помещение, площадью 45,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, <адрес>

Пунктом 2 договора предусмотрено, что нежилые помещения расположены на земельном участке, площадью 2 076 кв.м., кадастровый №, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, пропорционально доле в праве собственности на строение. Одновременно с передачей права собственности на нежилые помещения покупатель приобретает право постоянного пользования на земельный участок (пропорционально доле в праве собственности на строение).

Согласно Постановлению Главы г. Серова от 16.10.2000 № № земельный участок, площадью 2 076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> закреплен за Морковниковой О.А. на праве общего постоянного (бессрочного) пользования в 139/250 долей в праве на землях в городской черте.

02.02.2016 Постановлением Главы администрации Серовского городского округа № прекращено право постоянного бессрочного пользования Морковниковой О.А. земельным участком площадью 2 076 кв.м. по адресу: <адрес>

Между Администрацией Серовского городского округа и Андреевым П.А. договор аренды земельного участка для эксплуатации существующего здания с расположенным в нем принадлежащим Андрееву П.А. нежилым помещением заключен не был.

Учитывая изложенное, поскольку в установленном законом порядке соглашение о пользовании земельным участком между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 01.01.2014 по 14.03.2017 ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2014 по 14.03.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 201 821 руб. 94 коп.

Определяя период задолженности, суд принимает во внимание доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, установленных статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск предъявлен в суд 27.07.2017, следовательно, период задолженности составляет с 27.07.2014 по 14.03.2017.

Обстоятельства пропуска срока исковой давности представителем истца не оспорены, уважительных причин пропуска срока не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер платы за землю должен быть определен исходя из площади нежилого помещения, собственником которого он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица Курбанова Д.А. они являются собственниками объектов, расположенных в одном здании.

Между тем, Андреев П.А. по данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого помещения № на территории оптовой базы, №.

Курбанову Д.А. в свою очередь принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 522,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Главы Серовского городского округа от 29.12.2017 № адрес земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, строение № аннулирован, земельному участку присвоен адрес: <адрес>; аннулирован адрес нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>.

Сведения о постановке на кадастровый учет всего здания, в котором находятся объекты, принадлежащие ответчику и третьему лицу, отсутствуют.

При этом, истцом не представлено сведений о том, земельным участком какой именно площади пользуется ответчик Андреев П.А. Между тем, строение № по <адрес> расположено на земельном участке, площадью 2 076 кв.м., Морковниковой О.А. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлялся участок, площадью 1 154 кв.м., на указанном земельном участке расположено также здание, принадлежащее третьему лицу Курбанову Д.А.

Ответчик и третье лицо указали, что определить площадь земельного участка, используемого ими, не представляется возможным, вся незастроенная площадь хаотично используется для проезда, стоянки автотранспорта собственников других зданий.

При указанных обстоятельствах, исходить из принципа пропорциональности нежилых помещений в здании площади участка с учетом сложившегося порядка пользования им, не представляется возможным, в связи с чем суд определяет площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика в размере площади принадлежащего ему нежилого помещения, то есть 514,3 кв.м.

Таким образом, к расчету судом принимается площадь земельного участка в размере 514,3 кв.м., в связи с чем, размер неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое использование земельного участка, подлежащий взысканию с ответчика составит 73 474 руб. 79 коп. (с 27.07.2014 по 31.12.2014 – 17 044 руб. 61 коп. + за 2015 год – 41 540 руб. 83 коп. + за 2016 год – 7 564 руб. 41 коп. + с 01.01.2017 по 14.03.2017 – 7 324 руб. 94 коп.).

Довод ответчика о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Морковниковой О.А. только 02.02.2016, не исключает факт пользования соответствующим участком ответчиком, и сбережение соответствующей платы за его использование.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации является платным, судом установлен факт допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства в виде внесения платы за пользование землей, своих обязательств по оформлению прав на земельный участок ответчик не исполнил, однако, земельный участок фактически использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание расчет истца, согласно которому проценты начисляются им в первом периоде на всю сумму задолженности за 2014 год, полагает неверным начисление процентов с 01.01.2014, поскольку неосновательное обогащение в виде платы за пользование землей за весь 2014 год, не могло возникнуть ранее 01.01.2015, за 2015 год – не ранее 01.01.2016 и т.д.

Таким образом, суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2015 по 14.03.2017.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.03.2017 в сумме 8 068 руб. 61 коп.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не находит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 646 руб. 30 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Андрееву <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева <ФИО>11 в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 27.07.2014 по 14.03.2017 в размере 73 474 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 068 руб. 61 коп.

Взыскать с Андреева <ФИО>12 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 646 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Андрееву <ФИО>13 в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина