Мороко Татьяна Николаевна

Дело № 2а-2053/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002044-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дворецкой О.В., судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Стахурской Ю.А., Дятьковскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Дворецкой О.В. находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области о взыскании с должника Мороко Т.Н. в по...

...льзу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Как указывает административный истец, требования исполнительного документа не исполнены, сведения о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, а также процессуальные документы, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены, постановление о временном ограничении права Мороко Т.Н. на выезд за пределы Российской Федерации административным ответчиком не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) судебным приставом – исполнителем не осуществлялась.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя за период времени с <дата> по <дата> нарушены права взыскателя, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской областиДворецкой О.В., выразившееся в невынесении в отношении должника Мороко Т.Н. постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, а также по установлению имущества, зарегистрированного за <...> должника, ненаправлении запросов: в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС на предмет получения сведений об актах гражданского состояния должника;

- обязать административного ответчика принять необходимые меры принудительного исполнения в отношении должникаМороко Т.Н., направить в адрес АО «ОТП Банк» постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС на предмет получения сведений об актах гражданского состояния должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Дворецкая О.В., судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стахурская Ю.А., представители Дятьковского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, заинтересованное лицо Мороко Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статья 33 вышеназванного закона предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства этого гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов административного дела, АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Мороко Т.Н.

Согласно сведениям МВД РФ, представленным посредством сервиса программно – технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия, должник Мороко Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации Мороко Т.Н. по месту жительства на территории Фокинского района города Брянска отсутствуют.

Также судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мороко Т.Н. задолженности в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Дворецкой О.В.

Поскольку место жительства должника, а также место осуществления исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа является <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело принято к производству Фокинского районного суда города Брянска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Дятьковский городской суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 27 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело № 2а-2053/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дворецкой О.В., судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Стахурской Ю.А., Дятьковскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия, передать для рассмотрения по подсудности в Дятьковский городской суд Брянской области (2426900, Брянская область, город Дятьково, улица Ленина, дом 115).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Копия

Дело № 2а-84/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 14 января 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Дворецкой О.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Стахурской Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области Дворецкой О.В., по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании с Мороко Т.Н. в пользу административного истца кредитной задолженности, на основании судебного приказа №, выданного 18.01.2024 мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство 7913/24/32010- ИП, предмет исполнения - взыскание с Мороко Т.Н.в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств по договору займа, в размере 15 468,63 рублей, расходы по го...

...спошлине в размере 309,37 рублей.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Дворецкой О.В. допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения суда, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника, не получена информация из органов ЗАГС об актах гражданского состояния за период с 29.01.2024 по 26.06.2024, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.01.2024 по 26.06.2024.

Старший судебный пристав-исполнитель Стахурская ЮА. и судебный исполнитель Дворецкая О.В. Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Мороко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Дворецкой О.В. от 29.01.2024 года возбуждено исполнительное производство 7913/24/32010- ИП, предмет исполнения - взыскание с Мороко Т.Н.в пользу взыскателя АО « ОТП Банк» денежных средств по договору займа, в размере 15 468,63 рублей, расходы по госпошлине в размере 309,37 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стахурской Ю.А. 29.01.204 года были направлены запросы в кредитные и другие учреждения, государственные органы с целью выявления имущества должника; направлены запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника, ГИБДД, Пенсионный Фонд, ЗАГС, банки, операторам связи.

В рамках исполнительного производства в пользу административного истца были перечислены денежные средства в размере 2300 рублей.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Дятьковского РОСП Стахурской Ю.А. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Дворецкой О.В. и начальника отделения-старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области Стахурской Ю.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева