Мороз Наталья Валерьевна

Дело № 2-520/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000370-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 27 мая 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А., с участием заместителя прокурора Чобанюк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мороз Н.В. к Мороз Р.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Н.В. обратилась в суд с иском к Мороз Р.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Мороз Н.В., состояла в браке с Мороз Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. У них двое совместных детей. Брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году из-за того, что Мороз Р.В. систематически избивал истца, не прекращает избивать и до настоящего времени. Стороны проживают в одном поселке, ответчик караулит истца около работы и дома, силой заталкивает в машину, требует, чтобы вернулась к нему. Истец отказывается жить с ответчиком, тогда Мороз Р.В. избивает ее. Мороз Н.В. боится его, старается лишний раз даже не выходить из дома, чтобы не встречаться с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик избил Мороз Н.В., бил металлической кочергой, кулаками, толкнул, когда она упала, пинал ногами по телу. В результате чего истец испытала <данные изъяты> получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Мороз Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района о...

...т ДД.ММ.ГГГГ и ему определено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз Р.В. встретил Мороз Н.В. в поселке, хватал за руки, за тело, силой усадил в автомобиль, нанес два удара кулаком в область лба и затылка. Истец испытывала <данные изъяты>, получила телесные повреждения: <данные изъяты> После этого Мороз Р.В. увез истца к себе домой, где <данные изъяты>

Мороз Р.В. также был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ему определено наказание в виде административного штрафа.

Никакие административные наказания Мороз Р.В. не останавливают, он продолжает систематически избивать Мороз Н.В. Через месяц после рассмотрения мировым судьей двух административных дел в отношении Мороз Р.В. за причинение ей побоев, он вновь избил истца.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз Р.В. вновь силой затолкал Мороз Н.В. в свой автомобиль, куда-то повез. В автомобиле требовал, чтобы она вернулась к нему жить. Затем остановил автомобиль, за волосы вытащил ее из машины, бил кулаками, пинал, нанес несколько ударов ножом. Мороз Н.В. испытывала сильную <данные изъяты> думала, что он убьет ее на той дороге и ее дети останутся сиротами.

Мороз Р.В. нанес Мороз Н.В. не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, хватал обеими руками за обе руки, неоднократно ронял на землю, ударялась об щебенчатую дорогу обеими ногами, затылочной частью головы, спиной, обеими руками. В момент, когда Мороз Н.В. лежала на дороге вверх лицом, Мороз Р.В. присел рядом и надавил ей на шею предплечьем своей руки. Когда истец встала на корточки, пыталась подняться, Мороз Р.В. пнул ее не менее двух раз в область ягодиц, после чего бросил ее на землю и пнул обутой ногой в область грудной клетки спереди. После этого стороны сели в автомобиль, Мороз Р.В. достал нож, взял его в правую руку и наотмашь нанес ей один удар в область левого запястья, второй удар также наотмашь нанес в область грудной клетки, третий удар нанес в область левой ключицы, от чего истец испытывала <данные изъяты>.

Мороз Р.В. причинил ей телесные повреждения: <данные изъяты>

Мороз Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ему определено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Считает, что своими действиями Мороз Р.В. причинил ей моральный вред, так как Мороз Н.В. испытывала <данные изъяты>, когда он наносил ей побои, бил кулаками, пинал ногами, резал ножом. Также она испытывала страх за свою жизнь, за свое здоровье, боялась, что он убьет ее, и дети останутся сиротами.

Ни просьбы истца прекратить свои противоправные действия в отношении ее, ни уговоры, ни привлечение к административной ответственности не останавливают Мороз Р.В., он продолжает избивать Мороз Н.В. В настоящее время в Таштагольском суде рассматривается уголовное дело по обвинению Мороз Р.В. по ст. 116 УК РФ. В дознании возбуждено в отношении него уголовное дело по ст. 117, 112, 119 УК РФ. По всем делам истец проходит потерпевшей.

Считает, что своими действиями Мороз Р.В. причинил ей физические и нравственные страдания.

Несмотря на то, что в заключение эксперта по всем фактам избиения указано, что Мороз Р.В. причинил ей повреждения, <данные изъяты>, просит учесть, что Мороз Р.В. наносит ей побои систематически, при этом оскорбляет истца, унижает, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью. Ответчик запугал истца так, что она боится выходить одна с работы и из дома.

Просит за причинение ей физических и нравственных страданий по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Мороз Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Мороз Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по факту причинения побоев и ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истцом понесены расходы за оплату юридических услуг: за консультацию и составление искового заявления, в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с Мороз Р.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Взыскать с Мороз Р.В. в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д.3-5).

Истец Мороз Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что испытала страдания в связи с физической болью, на ее теле были долго видны следы побоев, в связи с чем, она также испытывала чувства стыда и стеснения, в том числе перед своими детьми.

Ответчик Мороз Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора г. Таштагола ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - пленум Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г.) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 22 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Мороз Н.В. и Мороз Р.В. состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мороз Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в доме <адрес> Мороз Р.В. на фоне личных неприязненных отношений хватал Мороз Н.В., толкнул руками, от чего Мороз Н.В. упала на бок, и нанес один удар металлической кочергой в область ягодицы Мороз Н.В., в результате чего потерпевшая испытала <данные изъяты> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> <адрес> Мороз Р.В. на фоне личных неприязненных отношений хватал Мороз Н.В. за руки и тело, силой усадил в автомобиль, нанес два удара кулаком в область лба и затылка Мороз Н.В., в результате чего потерпевшая испытывала <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Р.В. был привлечен к административной ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мороз Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Мороз Р.В., находясь на автодороге между <адрес> и <адрес> Мороз Р.В. на фоне личных неприязненных отношений к Мороз Н.В., нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, хватал обеими руками за обе руки, неоднократно ронял на землю, при падении Мороз Н.В. ударялась об щебенчатую дорогу обеими ногами, затылочной часть головы, спиной, обеими руками, в момент, когда она лежала на дороге, лицом вверх, Мороз Р.В. присел рядом с Мороз Н.В. и надавил Мороз Н.В. на шею предплечьем своей руки, при этом Мороз Н.В. отпустил ее шею, Мороз Н.В. встав на корточки, попыталась встать и тогда Мороз Р.В. пнул ее не менее двух раз обутой ногой в область ягодиц, после чего он бросил Мороз Н.В. на землю и пнул обутой ногой в область грудной клетки спереди. После Мороз Н.В. села в машину на заднее пассажирское сиденье, тогда Мороз Р.В. сел в этот же автомобиль на водительское сиденье, которое расположено слева, достал нож, взял его в правую руку, повернулся в сторону Мороз Н.В, и наотмашь нанес один удар в область левого запястья, второй удар так же наотмашь в область грудной клетки и третий в область левой ключицы, от чего потерпевшая испытала <данные изъяты> (л.д.10-11).

Данные постановления Мороз Р.В. не оспаривал, постановления вступили в законную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, №, №, в судебном заседании Мороз Р.В. вину в данных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании своей вины в вышеуказанных административных правонарушениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривал.

Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Мороз Н.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении №, установлено, что Мороз Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Также из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Мороз Н.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт причинения Мороз Н.В. телесных повреждений, в связи, с чем имеются основания для взыскания с Мороз Р.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что в результате побоев Мороз Н.В. испытывала <данные изъяты>

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Мороз Н.В. действиями Мороз Р.В. причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением ответчиком побоев.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Мороз Н.В., суд оценивает тяжесть причиненных Мороз Н.В. страданий и обстоятельства их причинения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, способ причинения повреждений (причинение побоев), перенесенные физические и нравственные страдания (<данные изъяты>), чувства стыда и стеснения, в том числе перед своими детьми, из – за кровоподтёков на теле в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика Мороз Р.В., который осуществляет трудовую деятельность, является главой КФХ, имеет постоянный заработок, доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей (л.д.25-30), что не опровергнуто сторонами, владеет на праве собственности объектом недвижимости, а также транспортными средствами (л.д.41,48).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред потерпевшей Мороз Н.В. в сумме 150 000 рублей, по мнению суда, именно указанная денежная сумма соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: вину ответчика, индивидуальные особенности истца, нравственные переживания.

Иных сведений при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения заявленных Мороз Н.В. расходов на оказание юридических услуг документально подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мороз Н.В. оплачено представителю Масловой И.И. за консультацию и составление искового заявления 10000 руб. (л.д.13,14).

Принимая во внимание объем оказанных Мороз Н.В. юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом наличия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумной, достаточной и обоснованной суммой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 3000 рублей в доход Таштагольского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мороз Н.В. к Мороз Р.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Мороз Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мороз Р.В. в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Мотивированное решение будет изготовлено 10.06.2025

УИД: 50RS0001-01-2022-008401-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 годачастную жалобу Мороз Игоря Валериевича на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Мороз <данные изъяты> к Администрации г.о. Балашиха о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального найма,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Мороз И.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Балашиха о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального найма.

На основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

Мороз И.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление назначено к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив данные выводы Балашихинского городского суда <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме <данные изъяты>) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве...

..., в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен о праве пользования жилым помещением на условиях социального найма с обязанием ответчика заключить соответствующий договор; спорное жилое помещение находится на территории Железнодорожного городского суда Московской области.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласится не может, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика Администрации Балашихинского г.о. Московской области.

При этом как следует из содержания искового заявления, требования истца направлены на изменение уже заключенного с ним договора социального найма влекущее изменение статуса жилого помещения, при этом каких-либо требований о праве пользования спорным имуществом не заявлено, поскольку само право пользование квартирой стороне в рамках ранее заключенного договора уже предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возврата искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу Мороз <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. удовлетворить.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Мороз <данные изъяты> к Администрации г.о. Балашиха о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального найма к производству суда.

Судья О.Н. Степнова

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального займа

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца ФИО, представителя истца, третьих лиц ФИО, ФОИ,

установила:

Истец ФИО, обратился с иском к администрации городского округа Балашиха, в котором просит суд обязать ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату <данные изъяты> площадью 17,0 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <данные изъяты>, и присвоить указанной квартире статус коммунальной.

В обоснование иска указано о том, что он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>. С ним проживает ФИО со своим сыном ФОИ. Заочным решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены его исковые требования об обязании <данные изъяты> производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Также на основании указанного заочного решения суда Администрация <данные изъяты> заключила с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В данное время они ведут раздельное хозяйство, каждый имеет свой доход, совместное проживание в квартире с ними для него затруднительно из-за постоянных конфликтов, он хотел бы жить отдельно. Они самовольно заняли две комнаты – комнату <данные изъяты>, площадью 9,6 кв.м., и комнату <данные изъяты>, площадью 17 кв.м., врезав в них замки и лишив его доступа к данным комнатам. Он проживает в комнате <данные изъяты>, площадью 11,4 кв.м., сделал в ней ремонт, врезал замок. Бытовые приборы и техника в квартире у каждого своя, общего у них ничего нет. Они не общаются, живут как чужие люди. Он неоднократно предлагал им приватизировать квартиру для того, чтобы разъехаться, однако, они не дают ему согласия на приватизацию и на обмен жилья. Общая площадь квартиры составляет 50,10 кв.м.. Истец несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей за 19 кв.м. жилой площади и 31,25 кв.м. общей, однако, по факту может пользоватьс...

...я только комнатой <данные изъяты>, площадью 11,4 кв.м.. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ему должна быть выделена комната <данные изъяты> жилой площадью 17,00 кв.м.. Спорная квартира сохраняет статус муниципальной. Истец вынужден проживать в квартире, не имея возможности использовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. В сентябре 2022 года истец обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о присвоении квартире, статуса коммунальной, и заключении с ним отдельного договора социального найма на фактически занимаемую им комнату <данные изъяты>, площадью 17 кв.м., расположенную в указанной квартире, за которую он фактически ежемесячно несет оплату, поскольку при условиях их проживания данная квартира фактически является коммунальной, а возможности разъехаться, либо о чем-то договориться с ними у него нет. В удовлетворении его требований ему было отказано. Поскольку ФОИ и ФИО фактически не являются членами его семьи, оплата коммунальных платежей производится ими отдельно, он считает, что с ним должен быть заключен отдельный договор социального найма на комнату <данные изъяты>, площадью 17 кв.м., расположенную в указанной квартире, а указанной квартире должен быть присвоен статус «коммунальная».

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> не явился, о времени и месте надлежащим образом извещены. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении требований ФИО к Администрации городского округа Балашиха отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФОИ возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО не согласился с решением суда, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; третьи лица ФИО и ФОИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения» (далее – Административный регламент).

Согласно п.п. 2.1 и 5.1 указанного выше Административного регламента получателями Муниципальной услуги являются граждане Российской Федерации, постоянно зарегистрированные на территории городского округа <данные изъяты> в муниципальных жилых помещениях. Органом, ответственным за предоставление Муниципальной услуги, является Администрация <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 указанного выше Административного регламента результатом предоставления Муниципальной услуги является: договор социального найма жилого помещения, подписанный главой <данные изъяты> или иным уполномоченным им должностным лицом Администрации; решение об отказе в предоставлении Муниципальной услуги, оформленное в соответствии с приложением 5 к настоящему Административному регламенту.

Из п.п. 13.1, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3, 13.1.4, 13.1.5, 13.1.6, 13.1.7, 13.1.8 указанного выше Административного регламента следует, что основаниями для отказа в предоставлении Муниципальной услуги являются: выявление в заявлении о предоставлении Муниципальной услуги или в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, в том числе представление Заявителем документов, срок действительности которых на момент поступления в Администрацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истек, документов, не заверенных надлежащим образом; наличие противоречивых сведений в заявлении и (или) приложенных к нему документах; несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента; отсутствие в Едином реестре муниципальной собственности городского округа Балашиха жилого помещения, на которое требуется оформить договор социального найма муниципального жилого помещения; непредставление в МФЦ оригиналов документов для сверки в установленный настоящим Административным регламентом срок, несоответствие представленных документов электронным образцам, представление для сверки неполного комплекта документов, указанных в пункте 10 настоящего Административного регламента, в случае обращения через РПГУ; наличие заключенного договора социального найма на жилое помещение, по которому обращается Заявитель; жилое помещение, на которое требуется оформить договор социального найма жилого помещения, отнесено к разряду специализированного жилищного фонда; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления Муниципальной услуги, если соответствующий документ не был представлен Заявителем по собственной инициативе.

Жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты> включено в реестр муниципального имущества <данные изъяты> на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, акта от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО (с <данные изъяты>), ФИО (с <данные изъяты>), ФОИ (с <данные изъяты>).

В лицевом счете жилого помещения ответственным квартиросъемщиком указан ФИО, общая площадь: 31, 25; жилая площадь: 19,00; количество комнат: 3.

ФИО установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, <данные изъяты> о возложении обязанности по разделу лицевых счетов, обязании заключить договор социального найма. Данным заочным решением суда <данные изъяты> обязано производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, отдельно на ФИО, отдельно на ФИО и ФОИ, 2003 года рождения. Администрация <данные изъяты> обязана заключить с ФИО Валериевичем договор социального найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственник жилого помещения – муниципальное образование <данные изъяты> (наймодатель) и ФИО (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 50,10 кв.м., в том числе жилой площадью 38,00 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: содержание и ремонт жилья, теплоснабжение, водоснабжение, канализование, электроснабжение, газоснабжение, вывоз и захоронение мусора. Как указано в п. 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: ФИО – сестра, ФОИ – племянник.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в иске ФИО к ФИО в том числе, как законному представителю несовершеннолетнего ФОИ об определении порядка пользования квартирой. По данному гражданскому делу судом установлено, что определение порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения.

Указанная выше квартира согласно технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 65,3 кв.м., в том числе: помещений вспомогательного использования – 2,8 кв.м., общая площадь жилого помещения – 62,5 кв.м., из нее жилая – 38,0 кв.м., подсобная – 24,5 кв.м.. Данная квартира состоит из следующих помещений: жилая – 11,4 кв.м., жилая – 9,6 кв..м., жилая – 17 кв.м., кухня – 8,9 кв.м., коридор - 10,8 кв.м., шкаф – 0,6 кв.м., туалет – 1,4 кв.м., ванная – 2,8 кв.м., лоджия – 1,3 кв.м., лоджия – 1,5 кв.м..

ФИО обратился в <данные изъяты>, в обращении просил заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату <данные изъяты> площадью 17 кв.м., признав за ним право пользования данной комнатой, а указанной квартире присвоить статус «коммунальная» для реализации его права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Как усматривается из письменного ответа <данные изъяты> на обращение ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, жилищным законодательством не предусмотрено деление муниципального жилого помещения на доли, части, разделение лицевых счетов.

Руководствуясь положениями ст. 420, 421, 672 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 14, 16, 49, 60-63, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что вступившее в законную силу заочное решение суда об отказе в иске об определении порядка пользования квартирой само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска, Суду не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что имеются основания для изменения договора социального найма спорного жилого помещения применительно к положениям ст. 82 ЖК РФ.

При этом судом указано, что предъявив к ответчику рассматриваемый иск, истец фактически просит суд определить иной порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 17 кв.м., и обязать ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на указанную комнату, однако, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мороз Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 25.11.2015 между Мороз Н.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0002-0258724 путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных приказом Банка от 29.01.2007 № 47 и подписания истцом Согласия на Кредит, согласно которому банк предоставил Мороз Н.В. кредит в сумме 602 000 руб. 00 коп., под 27 % годовых, сроком по 25.11.2020. При этом, ответчик Мороз Н.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 18 382 руб. 27 коп.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Мороз Н.В. сумму кредита в размере 602 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Мороз Н.В. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения к...

...редита, уплаты процентов.

Впоследствии, наименование ПАО «Банк ВТБ 24» было изменено на ПАО «Банк ВТБ».

В исковом заявлении представитель ПАО «Банк ВТБ» просит взыскать с ответчика с Мороз Натальи Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 625/0002-0258724 от 25.11.2015 в размере 571 850 руб. 00 коп., в том числе: 481 012 руб. 93 коп. – основной долг, 88 588 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 248 руб. 63 коп. – задолженность по пени, а также в счет возврата государственной пошлины – 8 918 руб. 50 коп. (л.д. 4).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Мороз Н.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35-36).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2015 между Мороз Н.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0002-0258724 путем присоединения истца к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных приказом Банка от 29.01.2007 № 47 и подписания истцом Согласия на Кредит, согласно которому банк предоставил Мороз Н.В. кредит в сумме 602 000 руб. 00 коп., под 27% годовых, сроком по 25.11.2020. При этом, ответчик Мороз Н.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Мороз Н.В. сумму кредита в размере 602 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 5-8, 10-14).

Из п. 6 уведомления о полной стоимости кредита следует, что ответчик Мороз Н.В. обязалась осуществлять платеж ежемесячно едиными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 18 382 руб. 27 коп. (л.д. 17).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Мороз Н.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-14).

В силу п.п. 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением Мороз Н.В. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 30.01.2018 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.03.2018 (л.д. 21).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Согласно уставу на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения ПАО «Банк ВТБ 24» к ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 24-25).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-14), согласно которому по состоянию на 16.03.2018 задолженность по кредиту составила 592 087 руб. 74 коп., в том числе: 481 012 руб. 93 коп. – остаток ссудной задолженности, 111 074 руб. 81 коп. – задолженность по пени, 88 588 руб. 44 коп. – задолженность по плановым процентам, 22 486 руб. 37 коп. – задолженность по пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Мороз Н.В. в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Мороз Н.В. пени в размере 10% от имеющейся задолженности по пеням в сумме 2 248 руб. 44 коп.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мороз Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с Мороз Натальи Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 625/0002-0258724 от 25.11.2015 в размере 571 850 руб. 00 коп., в том числе: 481 012 руб. 93 коп. – основной долг, 88 588 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 248 руб. 63 коп. – задолженность по пени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Нечаева Константина Олеговича в пользу истца подлежат взысканию 8 918 руб. 50 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мороз Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мороз Натальи Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 625/0002-0258724 от 25.11.2015 в размере 571 850 руб. 00 коп., в том числе: 481 012 руб. 93 коп. – основной долг, 88 588 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 248 руб. 63 коп. – задолженность по пени, а также в счет возврата государственной пошлины – 8 918 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

66RS0001-01-2018-006574-46

№2-8760/2018

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мороз Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 25.11.2015 между Мороз Н.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0002-0258724 путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных приказом Банка от 29.01.2007 № 47 и подписания истцом Согласия на Кредит, согласно которому банк предоставил Мороз Н.В. кредит в сумме 602 000 руб. 00 коп., под 27 % годовых, сроком по 25.11.2020. При этом, ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 18 382 руб. 27 коп.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Мороз Н.В. сумму кредита в размере 602 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты ...

...процентов.

Впоследствии, в результате реорганизации наименование ПАО «Банк ВТБ 24» было изменено на ПАО «Банк ВТБ».

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика с Мороз Натальи Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 625/0002-0258724 от 25.11.2015 в размере 571 850 руб. 00 коп., в том числе: 481 012 руб. 93 коп. – основной долг; 88 588 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом; 2 248 руб. 63 коп. – задолженность по пени, а также в счет возврата государственной пошлины – 8 918 руб. 50 коп. (л.д. 4).

Заочным решением суда от 18.09.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-43).

02.10.2018 ответчик Мороз Н.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 18.09.2018.

Определением суда от 03.12.2018 заочное решение по настоящему отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 55-56).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил в суд уточнения исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредиту, в заявлении просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 432 350 руб., в том числе: основной долг – 424 750 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 5 350 руб. 71 коп., пени – 2 248 руб. 63 коп.

Ответчик Мороз Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебное заседание просила отложить по причине занятости на работе, приложив копию трудовой книжки. Суд, признав неявку ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2015 между Мороз Н.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0002-0258724 путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных приказом Банка от 29.01.2007 № 47 и подписания истцом Согласия на Кредит, согласно которому банк предоставил Мороз Н.В. кредит в сумме 602 000 руб. 00 коп., под 27% годовых, сроком по 25.11.2020, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Мороз Н.В. сумму кредита в размере 602 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, представившей выписку по счету (л.д. 5-8, 10-14).

Из п. 6 уведомления о полной стоимости кредита следует, что ответчик Мороз Н.В. обязалась осуществлять платеж ежемесячно едиными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 18 382 руб. 27 коп. (л.д. 17).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10-14, 49 - 52).

В силу п.п. 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением Мороз Н.В. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 30.01.2018 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.03.2018 (л.д. 21-23).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Согласно Устава, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения ПАО «Банк ВТБ 24» к ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 24-25).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 24.12.2018, задолженность по кредиту составила 432 350 руб., в том числе: основной долг – 424 750 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 5 350 руб. 71 коп., пени – 2 248 руб. 63 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Мороз Н.В. в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мороз Натальи Валерьевны в пользу истца подлежат взысканию 8 918 руб. 50 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,169,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мороз Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мороз Натальи Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 625/0002-0258724 от 25.11.2015 в размере 432 350 рублей в том числе: 424 750 рублей 66 копеек – основной долг, 5 350 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 248 рублей 63 копеек – пени, а также государственную пошлину – 8 918 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 14 марта 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием истца Мороз И.В., представителя истца Вороновой М.А., третьих лиц Мороз Н.В. и Мороз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Игоря Валериевича к Администрации Городского округа Балашиха о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального найма,

Установил:

Истец Мороз И.В., действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Администрации Городского округа Балашиха иск, в котором просит суд обязать ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату № 3 площадью 17,0 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>, и присвоить указанной квартире статус коммунальной.

В обоснование иска указано о том, что он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. С ним проживает Мороз Н.В. со своим сыном Мороз А.В.. Заочным решением Железнодорожного городского суда от 27 сентября 2010 года были удовлетворены его исковые требования об обязании ООО «Единый расчетный центр» производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>. Также на основании указанного заочного решения суда Администрация г. Железнодорожного заключила с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В данное время они ведут раздельное хозяйство, каждый имеет свой доход, совместное проживание в квартире с ними для него затруднительно из-за постоянных конфликтов, он хотел бы жить отдельно. Они самовольно заняли две комнаты – комнату № 2, площадью 9,6 кв.м., и комнату № 3, площадью 17 кв.м., врезав в них замки и лишив его доступа к данным комнатам. Он проживает в комнате № 1, площадью 11,4 кв.м., сделал в ней ремонт, врезал замок. Бытовые приборы и техника в квартире у каждого своя, общего у них ничего нет. Они не общаются, живут как чужие люди. Он неоднократно предлагал им приватизировать квартиру для того, чтобы разъехаться, однако, они не дают ему согласия на приватизацию и на обмен жилья. Общая площадь квартиры составляет 50,10 кв.м.. Он несут ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей за 19 кв.м. жилой площади и 31,25 кв.м. общей, однако, по факту может пользоваться только комнатой № 1, площадью 11,4 кв.м.. Он полага...

...ет, что при таких обстоятельствах ему должна быть выделена комната № 3 жилой площадью 17,00 кв.м.. Спорная квартира сохраняет статус муниципальной. Он вынужден проживать в квартире, не имея возможности использовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. В сентябре 2022 года он обратился в Администрацию г. Балашиха с заявлением о присвоении квартире по адресу: <адрес>, статуса коммунальной, и заключении с ним отдельного договора социального найма на фактически занимаемую им комнату № 3, площадью 17 кв.м., расположенную в указанной квартире, за которую он фактически ежемесячно несет оплату, поскольку при условиях их проживания данная квартира фактически является коммунальной, а возможности разъехаться, либо о чем-то договориться с ними у него нет. В удовлетворении его требований ему было отказано. Поскольку Мороз А.В. и Мороз Н.В. фактически не являются членами его семьи, оплата коммунальных платежей производится ими отдельно, он считает, что с ним должен быть заключен отдельный договор социального найма на комнату № 3, площадью 17 кв.м., расположенную в указанной квартире, а указанной квартире должен быть присвоен статус «коммунальная» (л.д. 2-5; 6; 7-8; 9-10; 25-28).

Определением суда от 11 октября 2022 года исковое заявление возвращено как неподсудное Балашихинскому городскому суду Московской области. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения жилого помещения – в Железнодорожный городской суд Московской области (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Мороз Игоря Валериевича к Администрации г.о. Балашиха о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального найма к производству суда (л.д. 55-57).

Определением суда от 13 февраля 2023 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (л.д. 116-119).

В судебном заседании истец Мороз И.В. и его представитель по доверенности (л.д. 9-10; 17-18; 19; 85-86) – Воронова М.А. иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Балашиха по доверенности (л.д. 102; 137) – Ковальчук Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена лично под расписку (л.д. 120), о причинах неявки суду не сообщила. Представила в дело письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и просит суд отказать в удовлетворении требований (л.д. 127). Ранее представила в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении требований Мороз И.В. к Администрации Городского округа Балашиха отказать в полном объеме (л.д. 103-106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мороз Н.В. с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мороз А.В. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 138), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение представителя истца, мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из положений ст. 16 ЖК РФ следует, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из положений ст.ст. 60-63 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из положений ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1) устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 19 августа 2020 года № 545-ПА утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения» (далее – Административный регламент).

Согласно п.п. 2.1 и 5.1 указанного выше Административного регламента получателями Муниципальной услуги (далее - Заявитель) являются граждане Российской Федерации, постоянно зарегистрированные на территории городского округа Балашиха Московской области в муниципальных жилых помещениях. Органом, ответственным за предоставление Муниципальной услуги, является Администрация городского округа Балашиха.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 указанного выше Административного регламента результатом предоставления Муниципальной услуги является: договор социального найма жилого помещения, подписанный главой городского округа Балашиха или иным уполномоченным им должностным лицом Администрации; решение об отказе в предоставлении Муниципальной услуги, оформленное в соответствии с приложением 5 к настоящему Административному регламенту.

Из п.п. 13.1, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3, 13.1.4, 13.1.5, 13.1.6, 13.1.7, 13.1.8 указанного выше Административного регламента следует, что основаниями для отказа в предоставлении Муниципальной услуги являются: выявление в заявлении о предоставлении Муниципальной услуги или в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, в том числе представление Заявителем документов, срок действительности которых на момент поступления в Администрацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истек, документов, не заверенных надлежащим образом; наличие противоречивых сведений в заявлении и (или) приложенных к нему документах; несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента; отсутствие в Едином реестре муниципальной собственности городского округа Балашиха жилого помещения, на которое требуется оформить договор социального найма муниципального жилого помещения; непредставление в МФЦ оригиналов документов для сверки в установленный настоящим Административным регламентом срок, несоответствие представленных документов электронным образцам, представление для сверки неполного комплекта документов, указанных в пункте 10 настоящего Административного регламента, в случае обращения через РПГУ; наличие заключенного договора социального найма на жилое помещение, по которому обращается Заявитель; жилое помещение, на которое требуется оформить договор социального найма жилого помещения, отнесено к разряду специализированного жилищного фонда; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления Муниципальной услуги, если соответствующий документ не был представлен Заявителем по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества Городского округа Балашиха на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, постановления Главы администрации г. Железнодорожный от 25 марта 1994 года № <данные изъяты>, акта от 30 июня 1995 года № 50 (л.д. 98; 99; 112; 113).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Мороз И.В. (с 22 января 1991 года), Мороз Н.В. (с 22 января 1991 года), Мороз А.В. (с 13 января 2004 года) (л.д. 20; 67-68; 69-70; 72-73; 77; 125; 126). В лицевом счете жилого помещения ответственным квартиросъемщиком указан Мороз И.В., общая площадь: 31, 25; жилая площадь: 19,00; количество комнат: 3 (л.д. 21; 83).

Мороз И.В. установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д. 39; 84).

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-1943/2010 удовлетворены исковые требования Мороз И.В. к Мороз Н.В., Администрации г.о. Железнодорожный, ООО «Единый Расчетный Центр г. Железнодорожный» о возложении обязанности по разделу лицевых счетов, обязании заключить договор социального найма. Данным заочным решением суда ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» обязано производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>, отдельно на Мороз Игоря Валерьевича, отдельно на Мороз Наталью Валерьевну и Мороз Андрея Валерьевича, 2003 года рождения. Администрация г.о. Железнодорожный обязана заключить с Мороз Игорем Валериевичем договор социального найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29-30; 75-76; 134-135).

26 января 2011 года Собственник жилого помещения – муниципальное образование городской округ Железнодорожный (наймодатель) и Мороз И.В. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № 3/Р-11, в соответствии с п. 1 которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 50,10 кв.м., в том числе жилой площадью 38,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: содержание и ремонт жилья, теплоснабжение, водоснабжение, канализование, электроснабжение, газоснабжение, вывоз и захоронение мусора. Как указано в п. 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: Мороз Наталия Валерьевна – сестра, Мороз Андрей Валерьевич – племянник (л.д. 22-24; 38; 78; 87-89; 107; 108-110; 111; 130-132; 133).

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3243/2021 отказано в иске Мороз И.В. к Мороз Н.В. в том числе, как законному представителю несовершеннолетнего Мороз А.В. об определении порядка пользования квартирой. По данному гражданскому делу судом установлено, что определение порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 123-124).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения (л.д. 91-94; 95-97).

Указанная выше квартира согласно технического паспорта по состоянию на 06 апреля 2005 года имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 65,3 кв.м., в том числе: помещений вспомогательного использования – 2,8 кв.м., общая площадь жилого помещения – 62,5 кв.м., из нее жилая – 38,0 кв.м., подсобная – 24,5 кв.м.. Данная квартира состоит из следующих помещений: жилая – 11,4 кв.м., жилая – 9,6 кв..м., жилая – 17 кв.м., кухня – 8,9 кв.м., коридор - 10,8 кв.м., шкаф – 0,6 кв.м., туалет – 1,4 кв.м., ванная – 2,8 кв.м., лоджия – 1,3 кв.м., лоджия – 1,5 кв.м. (л.д. 121-122).

Мороз И.В. обратился в Администрацию Городского округа Балашиха, в обращении просил заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату № 3 площадью 17 кв.м., признав за ним право пользования данной комнатой, а указанной квартире присвоить статус «коммунальная» для реализации его права на приватизацию занимаемого жилого помещения (л.д. 128-129).

Как усматривается из письменного ответа Администрации Городского округа Балашиха на обращение Мороз И.В. от 13 сентября 2022 года № <данные изъяты>, жилищным законодательством не предусмотрено деление муниципального жилого помещения на доли, части, разделение лицевых счетов (л.д. 37; 79; 136).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности Городского округа Балашиха.

Мороз И.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 26 января 2011 года № 3/Р-11, в котором также в качестве членов семьи нанимателя указаны Мороз Н.В. (сестра) и Мороз А.В. (племянник).

Мороз И.В., Мороз Н.В. и Мороз А.В. зарегистрированы по месту жительства, и фактически проживают в спорном жилом помещении, при этом, между ними сложился фактический порядок пользования данной квартирой, при котором Мороз И.В. пользуется комнатой площадью 11,4 кв.м., а Мороз Н.В. и Мороз А.В. пользуются комнатами площадью 9,6 кв.м. и 17 кв.м..

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу заочное решение суда об отказе в иске об определении порядка пользования квартирой само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Суду не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что имеются основания для изменения договора социального найма спорного жилого помещения применительно к положениям ст. 82 ЖК РФ.

При этом, в силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Предъявив к ответчику рассматриваемый иск, истец фактически просит суд определить иной порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 17 кв.м., и обязать ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на указанную комнату.

Вместе с тем, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ.

Применение ст. 247 ГК РФ по аналогии в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанной статьей законодатель предусмотрел возможность определения порядка пользования жилым помещением только для собственников жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату № 3 площадью 17,0 кв.м., расположенную в квартире по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д. 4, к. 1, кв. 124, и о присвоении указанной квартире статуса коммунальной, как данные требования изложены в просительной части искового заявления, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Мороз Игоря Валериевича к Администрации Городского округа Балашиха о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 марта 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев