Мороз Валентина Петровна

12-1/2021

31RS0025-01-2020-001645-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Белгородские гранулированные корма» Мороз В.П. по доверенности от <дата>, Семикопенко Д.Л. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Белгородские гранулированные корма» Денежко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, <номер> от <дата>, вынесенное в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ООО «Белгранкорм») <данные>,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Флигинских Д.В. от <дата> ООО «Белгородские гранулированные корма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением административного органа, защитником ООО «Белгородские гранулированные корма» подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении ООО «Белгородские гранулированные корма» отменить, производство по делу прекрат...

...ить.

В судебном заседании представители ООО «Белгородские гранулированные корма» Мороз В.П. и Семикопенко Д.Л. пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просят постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении ООО «Белгородские гранулированные корма» отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что материалы дела не содержат объективных данных, что обнаруженное на поле вещество находилось в водоохраной зоне либо попало в водный объект. Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов по Белгородской области, сведения о наличии ручья в балке Глубокий Яр и Нетривиз в государственном водном реестре отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили жалобу ООО «Белгородские гранулированные корма» рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса – влечет наложение административного на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 Водного кодекса РФ).

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст.56 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Судом установлено, что <дата> на территории <адрес>, в 300 м от производственной площадки «Томаровская свинина» ООО «Белгранкорм» установлен факт сброса сточных вод путем шланговой системы в ручей, протекающий в балках Глубокий Яр и Нетривиз юго-восточнее <адрес>.

Место расположения ручья подтверждено картографическим материалом, аэрофотосъемка которого производилась в 1987 году (л.д.38-39).

По данному факту в отношении ООО «Белгородские гранулированные корма» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, <номер> от <дата> (л.д.42-43).

Должностным лицом действия ООО «Белгородские гранулированные корма» квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Флигинских Д.В. от <дата> ООО «Белгородские гранулированные корма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.100-102).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Флигинских Д.В. от <дата> не отвечает данным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Белгранкорм» допущен сброс сточных вод в ручей, протекающий в балке Глубокий Яр и Нетривиз.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за сброс сточных вод, при условии возможности возникновения последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

В жалобе на постановление должностного лица защитник Денежко А.И. указывает на то, что безопасность производимых обществом органических удобрений подтверждается протоколами испытаний <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также экспертным заключением от <дата>, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что сброс сточных вод осуществлен Обществом в водоохраной зоне водных объектов.

Выводы о допущенном ООО «Белгранкорм» нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом исходя из предоставленных Обществом протоколов испытаний органических удобрений, из которых следует, что в данном удобрении содержится Стронций-90, при этом пробы вещества, слив которого осуществлялся в водный объект, для химического анализа не отбирались, химический анализ указанных сливов не производился.

Таким образом, при производстве по делу должностным лицом достоверно не установлено, каким именно юридическим лицом произведен сброс сточных вод, а также не подтвержден факт, что содержание в указанных сточных водах радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в судебном разбирательстве, что не позволяет принять законное и обоснованное решение по делу, а также прийти к неоспоримому выводу о доказанности вины ООО «Белгранкорм».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу защитника ООО «Белгородские гранулированные корма» Денежко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, <номер> от <дата> – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, <номер> от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, <номер> от <дата> – прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.

12-35/2021

31RS0025-01-2020-001645-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

с участием: представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Белгородские гранулированные корма» Денежко А.И., Семикопенко Д.Л., представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Таскаева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Белгородские гранулированные корма» Денежко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, №<номер> от 18.11.2020, вынесенное в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ООО «Белгранкорм») (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, дата регистрации 03 декабря 2002 года, юридический адрес: <адрес>),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Флигинских Д.В. от 18.11.2020 ООО «Белгородские гранулированные корма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением административного органа, защитником ООО «Белгородские гранулированные корма» подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, № <номер> от 18.11.2020 в отношени...

...и ООО «Белгородские гранулированные корма» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Белгородские гранулированные корма» Денежко и Семикопенко Д.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указывают, что общество не вносило удобрений, не осуществляло его сброс, а обнаруженная инспектором в области охраны окружающей среды масса на поле вылилась при разъединении шланговой системы, с помощью которой ООО «Белгранкорм-томаровка»им.Васильева» осуществлялась выкачка удобрений из лагун. Материалы дела не содержат объективных данных, что обнаруженное на поле вещество находилось в водоохраной зоне либо попало в водный объект, так как доказательств наличия водного объекта не представлено.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в судебном заседании Таскаев И.С. просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, №<номер> от 18.11.2020, вынесенное в отношении ООО «Белгородские гранулированные корма» оставить без изменения, полагая вину общества доказанной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса – влечет наложение административного на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 Водного кодекса РФ).

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст.56 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Флигинских Д.В. от 18.11.2020 ООО «Белгородские гранулированные корма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Флигинских Д.В. от 18.11.2020 не отвечает данным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Белгранкорм» допущен сброс органический удобрений на основе жидких свиноводческих стоков, содержащих Стронций-90 в ручей, протекающий в балке <адрес> и <адрес>.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положение ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 и ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного производства защита ООО «Белгранкорм» последовательно утверждала о том, что ООО «Белгранкорм» не осуществляет сброс стоков с лагун - накопителей, а по мере образования в лагунах-накопителях органических удобрений, после процедуры подтверждения качества (исследований) передает их третьему лицу – ООО «Белгранкорм-томаровка»им.Васильева» для внесения удобрений на поля, кроме того у ООО «Белгранкорм» отсутствуют угодья для выращивания сельскохозяйственный культур, не имеется специального оборудования, насосных станций и шланговых систем для откачки удобрения и внесения удобрений в почву, в связи с чем, ООО «Белгранкорм» не может являться надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Данный довод заслуживает внимание, поскольку он полностью подтверждается представленным ООО «Белгранкорм» доказательствами, в т.ч. актами приема-передачи отстойников-накопителей (лагун) на откачку жидких органических удобрений, произведенных на основе жидких свиноводческих стоков(л.д.<номер>), из которых следует, что откачку удобрений из лагун осуществляло с 27.03.2020 по 04.04.2020 ООО «Белгранкорм-томаровка»им.Васильева».

Как усматривается из письма ООО «Белгранкорм-томаровка»им.Васильева»(л.д.178) 04.04.2020 принадлежащее ООО «Белгранкорм-томаровка»им.Васильева» насосное оборудование было отсоединено и транспортировано в автогараж, а шланговая система убрана с территории «Томаровская свинина 2» на край прилегающего поля, спустя несколько дней произведено ее разъединение и сматывание на хранение.

С учетом изложенного выводы старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Флигинских Д.В. о том, что ООО «Белгранкорм» осуществлял сброс органический удобрений на основе жидких свиноводческих стоков, содержащих Стронций-90 в ручей, протекающий в балке <адрес> и <адрес> и соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку в судебном заседании установлено, что откачка удобрений из лагун накопителей, при разъединении шланговой системы которой удобрения оказалось на поле, производилась не ООО «Белгранкорм».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Белгранкорм» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, № <номер> от 18.11.2020 в отношении ООО «Белгранкорм» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, № <номер> от 18.11.2020 в отношении ООО «Белгранкорм» – прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М.Польшикова

31RS0002-01-2022-004722-86

№ 2-3561/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.12.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Щур В.А. – Гореловой О.Ю., представителя ответчика АО «Яснозоренское» – Мороз В.П., прокурора Белгородского района – Заздравных И.Э.,

в отсутствие истца Щур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Василия Афанасьевича к АО «Яснозоренское» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

В судебном заседании представители сторон просили утвердить мировое соглашение по делу на достигнутых сторонами условиях.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что утверждение мирового соглашения между сторонами на достигнутых ими условиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о его утверждении.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.9, 153.10, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить между Щур Василием Афанасьевичем (СНИЛС (номер обезличен)) и АО «...

...Яснозоренское» (ИНН 3102018098) мировое соглашение на следующих условиях:

Истец отказывается от своих требований о признании Акта от 28.07.2022 недействительным в части установления основной причиной несчастного случая - неосторожные действия Щура В.А.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания морального вреда в результате несчастного случая в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Денежные средства в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения оплачиваются Ответчиком не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом и изготовления соответствующего определения в полном объеме.

Сумма, указанная в п. 3 настоящего мирового соглашения, оплачивается Ответчиком по реквизитам, представленным Истцом.

Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет Истца.

Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5574/2020

(2-279/2020 ~ М-319/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубова Александра Николаевича к ООО «Белгранкорм» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ООО «Белгранкорм»

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Белгранкорм» - Чемаркина И.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя истца Синегубова А.Н. – Голевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Синегубов А.Н. с 4 июня 2019 г. работал в ООО «Белгранкорм» на основании трудового договора, со 2 августа 2019 г. - в качестве оператора по подготовке корпусов. 3 августа 2019 г. в результате несчастного случая на производстве Синегубов А.Н. получил тяжелую травму ноги. Ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Дело инициировано иском Синегубова А.Н., в котором он просил взыскать с ООО «Белгранкорм» компенсацию морального вреда, причиненного...

... в результате производственной травмы, в сумме 1000000 руб.

Представителем ответчика ООО «Белгранкорм» иск признан частично, при этом он считал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично путем взыскания с ООО «Белгранкорм» в пользу Синегубова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 800 000 руб. С ООО «Белгранкорм» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Белгранкорм» просит изменить приведенное судебное постановление путем снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Синегубов А.Н. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Синегубов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления смс-сообщения на указанный им в расписке номер (л.д. 54), которое доставлено 20 октября 2020 г. (л.д. 176), что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, установив вину ООО «Белгранкорм» в произошедшем несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику причиненный моральный вред.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыяснении судом причин несчастного случая, неучтении того, что несчастный случай произошел на второй день стажировки истца, не исследован вопрос о возможности установки ограждающего элемента у сливного дренажа с учетом времени произошедшего и начала выполнения соответствующих работ неубедительны.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом первой инстанции исследованы и правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе акт №4 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2019 г., и сделан правильный вывод о необеспечении ответчиком, безопасных условий и охраны труда, что и явилось причиной несчастного случая на производстве с Синегубовым А.Н.

Так, упомянутым актом установлено, что 3 августа 2019 г. истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приступил к подготовке оборудования к мойке корпуса № на территории фабрики «Шебекинская». При раскладывании шланга высокого давления истец не заметил покрытый водой открытый технологический дренаж для слива воды, провалился в него ногой и упал, получив травму в виде <данные изъяты>. Данный несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве.

Причинами несчастного случая в акте указаны: отсутствие знака безопасности (ограждающего элемента) у сливного дренажа, что является нарушением п.п. 4.1,4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», неудовлетворительный контроль со стороны санитарного врача – начальника смены за действиями Синегубова А.Н. во время прохождения стажировки, что является нарушением пункта 4 должностной инструкции санитарного врача-начальника смены производства.

Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, указаны должностные лица работодателя - директор производства Ч.С.В., заместитель директора производства З.А.В., санитарный врач – начальник смены Ш.С.В.

При расследовании несчастного случая комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области установлены те же причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований по охране труда (л.д. 65-69, 76-80).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об исключительной вине работодателя в произошедшем несчастном случае и отсутствию в действиях Синегубова А.Н. нарушений техники безопасности при выполнении вышеуказанных работ, должностной инструкции и собственной неосторожности.

Приводя доводы о невыяснении судом причин несчастного случая на производстве, апеллирующее лицо делает попытку установить их иным образом, в отличие от того, как это установлено актом №4 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2019 г., который никем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы в жалобе о неприменении судом при определении размера компенсации морального вреда требований разумности и справедливости, неучтении индивидуальных особенностей потерпевшего неубедительны.

Вопреки утверждениям автора жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 800 000 руб., с учетом тяжести вреда здоровью, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, действий работодателя и степени его вины, приведших к несчастному случаю на производстве.

Выраженное в жалобе предположение об иных причинах "Диагноз" не может быть принято во внимание ввиду их вероятностного характера и отсутствия подтверждающей медицинской документации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (800 000 руб.), судебная коллегия, вопреки доводам апеллирующего лица, считает соответствующим требованиям разумности и справедливости. Судом учтено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены глубокие физические и нравственные страдания. Он получил тяжелую травму ноги, с которой проходит длительное лечение, перенес 4 хирургических операции, передвигается с помощью костылей, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, он не может самостоятельно обслуживать себя и вести трудовую деятельность, что влияет на качество жизни.

Вопреки доводам в жалобе о формальных условиях применения норм права, абстрактном характере выводов, изложенных в судебном акте, при рассмотрении дела суд установил все юридически значимые обстоятельства, исследовал их с учетом доводов и возражений сторон спора, и дал им мотивированную, подробную оценку, что соответствует требованиям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. по делу по иску Синегубова Александра Николаевича к ООО «Белгранкорм» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгранкорм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25 ноября 2020 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2021-000678-05 33-6059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосековой Светланы Сергеевны к ООО «Белгранкорм» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Белгранкорм»

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ООО «Белгранкорм» - Мороз В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Недосековой С.С. и ее представителя Голевой И.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей решение суда предлежащим изменению в части размера взысканной судом компенсации в сторону ее уменьшения, судебная коллегия

установила:

Недосекова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Белгранкорм» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причинного в связи с производственной травмой.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2021 года около 12 часов 30 минут во время выполнения трудовой функции, проходя по уличной территории предприятия, поскользнулась на покрытой льдом поверхности, потеряла равновесие и упала, сильно ударившись при этом <данные изъяты>, в результате чего ей были причинены глубокие физические и нравственные страдания. В день получения травм она была госпитализирована в Яковлевскую ЦРБ, 4 дня находилась...

... в отделении реанимации и проходила длительное лечение, перенесла сильнейший стресс. До настоящего времени часто испытывает <данные изъяты>, вынуждена была перейти на работу с более легкими условиями труда.

В судебном заседании истец Недосекова С.С. и её представитель Голева И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» - Мороз В.П. иск признала частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку имела место неосторожность самой истицы, которая во время падения была обута в собственную, а не специализированную обувь, а работодателем в свою очередь были приняты достаточные меры по обеспечению безопасных условий труда работника. Просила учесть, что доказательств, подтверждающих взаимосвязь <данные изъяты> истицы с полученными на производстве травмами, не имеется; медицинских документов заключений о невозможности продолжения истицей работы в прежней должности не представлено.

Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Белгранкорм» в пользу Недосековой С.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 400 000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ООО «Белгранкорм», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными ввиду следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Кодекса).

Также работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 года № 2, следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и трудового законодательства, пришел к правильному выводу о причинении работнику вреда в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, и возложении на него обязанности по выплате истице компенсации морального вреда.

Данные выводы судебная коллегия находит законными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Недосекова С.С. с 06.05.2020 года по 14.05.2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм».

Приказом № от 15.10.2020 года переведена на должность <данные изъяты>.

01.02.2021 года около 12 часов 30 минут Недосекова С.С., исполняя должностные обязанности, по указанию и.о. директора комплекса Х. направилась к производственным корпусам для организации отгрузки крупного рогатого скота. Двигаясь пешком, проходя около производственного корпуса №, Недосекова С.С. поскользнулась на покрытой снегом и льдом поверхности, упала на спину, <данные изъяты>, в связи с чем, бригадой скорой помощи госпитализирована в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Из медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» следует, что Недосекова С.С. в связи с полученной травмой с 01.02.2021 года до 08.02.2021 года находилась на стационарном лечении и в день поступления была помещения в реанимационное отделение. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, ношение <данные изъяты> не менее четырех недель, эластичное бинтование нижних конечностей, назначена явка в травматологическое отделение через одну неделю и медикаментозное лечение. Листок нетрудоспособности выдан по 12.02.2021 года.

В дальнейшем, с 13.02.2021 года листок нетрудоспособности неоднократно продлевался ОГБУЗ «Ракитянская центральная районная больница» вплоть по 26.04.2021 года.

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести от 03.02.2021 года №, Недосековой С.С. были получены следующие травмы: <данные изъяты>.

Указанное событие квалифицировано ООО «Белгранкорм» как легкий несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07.06.2021 года.

Из содержания акта следует, что причиной получения травмы явилось проскальзывание Недосековой С.С. на скользкой поверхности, покрытой снегом и льдом, а также непринятие и.о. директора МТК (Васильевка) своевременных мер по очистке от снега и наледи, посыпке песчано-солевой смесью территории комплекса. Лицом, допустившим нарушения требований по охране труда, в данном акте указано должностное лицо работодателя – и.о. директора МТК (Васильевка) Х., нарушивший требования пункта 2.24 Должностной инструкции директора № 71 от 26.06.2020 года и пункта 54 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №745н от 27.10.2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт нахождения Недосековой С.С. в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм», наступление несчастного случая в результате участия истицы в производственной деятельности работодателя и виновное поведение его должностного лица.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований к удовлетворению иска.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ООО «Белгранкорм» о необходимости снижения присужденной суммы, неубедительными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10).

По смыслу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи размер компенсации морального вреда определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда в оспариваемой части соответствует.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права, следуя принципам разумности и справедливости, учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, обусловленных полученными травмами <данные изъяты>), испытываемой физической боли, нахождением в течение нескольких дней в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, длительностью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, необходимостью продолжения восстановительного лечения, регулярного посещения врачей и прохождения медицинских обследований, постороннего ухода, невозможностью самостоятельного передвижения, продолжения привычного образа жизни в молодом возрасте и прежней трудовой деятельности, ношением <данные изъяты>, перенесенным стрессом и страхом за свою жизнь и здоровье, а также наличие исключительной вины работодателя и отсутствие неосторожности самой пострадавшей.

Доводы жалобы о том, что судом при определении суммы подлежащей взысканию компенсации необоснованно были приняты во внимание показания матери истицы – Н., которая по их мнению имеет заинтересованность в исходе дела, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, достоверно подтверждены имеющейся в деле медицинской документацией: записями в медицинской карте № стационарного больного на имя Недосековой С.С. с 01.02.2021 года по 08.02.2021 года, данными динамического наблюдения, врачебными заключениями ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» от 10.03.2021 года и ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» от 09.02.2021 года, от 12.02.2021 года, от 20.02.2021 года, от 02.03.2021 года, от 12.03.2021 года, от 22.03.2021 года, от 30.03.2021 года, от 26.04.2021 года, записями в медицинской карте стационарного № на имя Недосековой С.С., результатами компьютерной и магнитно-резонансной томографии и свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы компенсации со ссылкой на наличие в действиях истицы неосторожности, содействовавшей увеличению вреда и выразившейся в нарушении ею требований охраны труда, а именно - нахождении Недосековой С.С. в момент падения не в специализированной обуви, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отразил в решении суд, данные доводы ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств нахождения истицы не в специализированной обуви в материалы ответчиком не представлено, равно как об этом не указано и в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который, как было указано выше, сторонами не оспорен.

Суждение апеллянта о том, что наличие неоспоренного акта формы Н-1 не исключает возможность установления иных имеющих значения обстоятельств по делу на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда не влияет, поскольку каких-либо доказательств в этой части судом не добыто и ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между <данные изъяты>, на которые ссылается Недосекова С.С. в обоснование степени физических страданий, и полученной в результате несчастного случая на производстве травмой <данные изъяты>, со ссылкой на ранее имеющиеся у истицы заболевания (<данные изъяты>), опровергается результатами указанных выше медицинских осмотров врачей-специалистов (л.д. 14, 15, 17, 18 оборот, 20 оборот, 22, 24) относящихся к периоду временим после получения данной травмы, в которых <данные изъяты> определенно соотносится с перенесенной <данные изъяты>.

В целом, приведённые в жалобе доводы не могут повлечь изменение решения суда в части размера присужденной к взысканию суммы, поскольку являются следствием произведенной переоценки доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, признав законными выводы суда в оспариваемой части, судебная коллегия в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив сумму подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 августа 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгранкорм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.12.2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №31RS0018-01-2022-000949-81 Производство №2-32/2023(2-566/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Ракитное Белгородской области 1 февраля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца, его представителя Зарицкой Е.С., представителя ответчика Мороз В.П., третьего лица Пацекина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзилова Сергея Николаевича к ООО «Семхоз Ракитянский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борзилов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Семхоз Ракитянский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ООО «Семхоз Ракитянский» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы. Сославшись на то, что 17.06.2022 произошло ДТП по вине водителя ООО «Семхоз Ракитянский» Пацекина С.А. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью и причинен моральный вред.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и производство по делу прекратить.

Представитель истца подтвердила заключение сторонами мирового соглашения и также просит его утвердить, а производство по делу прекратить.

Третье лицо Пацекин С.А. не возражает против утверждения мирового соглашения.

Согласно условий мирового соглашения: 1) ООО «Семхоз Ракитянский» выплачивает Борзилову С.Н. денежные средства в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2) данная сумма оплачивается ответчиком не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения и изготовления определения в полном объеме, по реквизитам, представленным истцом; 3) обязанности ответчика считаются исполненным...

...и надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет истца; 4) расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Мировое соглашение подписано сторонами.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу прекращению.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, производство по делу прекращается. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Мировое соглашение утверждено судом, поэтому в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Борзиловым Сергеем Николаевичем <данные изъяты> по которому:

1) ООО «Семхоз Ракитянский» выплачивает Борзилову С.Н. денежные средства в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

2) данная сумма оплачивается ответчиком не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения и изготовления определения в полном объеме, по реквизитам, представленным истцом;

3) обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет истца;

4) расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Борзилова Сергея Николаевича к ООО «Семхоз Ракитянский» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В.Пестенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 09 июля 2015 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мороз В.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об истребовании документов

У С Т А Н О В И Л :

Мороз В.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 100000 руб. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО КБ «Восточный» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у истца. Кроме того, просила: произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий (взносов), перечислить в счет погаше...

...ния основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Просит обязать ответчика представить ей копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Мороз В.П. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз В.П. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 100000 руб. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Банка, с просьбой произвести перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без учёта комиссий и страховых премий, представить копии документов: копию кредитного договора на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. При этом она отозвала своё ранее данное согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Мороз В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком её прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребованиидокументов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Судом не может быть принято в качестве доказательства обращения Мороз В.П. в банк с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу представленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также о зачете незаконно удержанных сумм в счёт погашения задолженности, поскольку доказательств получения ПАО «Восточный Экспресс Банк» указанной претензии в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ПАО «Восточный Экспресс Банк» от имени Мороз В.П.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Мороз В.П. в иске к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 09 июля 2015 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мороз В.П. к Связной банк (Акционерное общество) об истребовании документов

У С Т А Н О В И Л :

Мороз В.П. обратилась в суд с иском к Связной Банк (Акционерное общество) (далее - Связной Банк (АО)) об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ЗАО «Связной Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у истца. Кроме того, просила: произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий (взносов), перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнут...

...ь кредитный договор. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Просит обязать ответчика представить ей копии указанных документов.

Истец Мороз В.П. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Связной Банк» в судебном заседании участия не принимал. Извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз В.П. и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Банка, с просьбой произвести перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без учёта комиссий и страховых премий, представить копии документов: копию кредитного договора на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. При этом она отозвала своё ранее данное согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Мороз В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком её прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребованиидокументов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Судом не может быть принято в качестве доказательства обращения Мороз В.П. в банк с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу представленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также о зачете незаконно удержанных сумм в счёт погашения задолженности, поскольку доказательств получения Связной Банк (АО) указанной претензии в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в Связной Банк (АО) от имени Мороз В.П.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Мороз В.П. в иске к Связной Банк (Акционерное общество) об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова