Мороз Виктория Владимировна

Дело № 2-4327/2024 11 сентября 2024 года

78RS0005-01-2024-002311-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИС» к Мороз Ж.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИС» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мороз Ж.В. о возмещении материального ущерба в размере 187 768 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4955 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин. по адресу <адрес>, ответчик Мороз Ж.В., управляя ТС марки Мерседес GLC с г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершила наезд на ТС Лада Гранта с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истца. В результате ДТП пострадало ТС Лада Гранта с г.р.з. №. Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Гранта с г.р.з. №, истец обратился в ООО Точная оценка, стоимость оценки составила 8000 рублей. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта с г.р.з. № без учета износа заменяемых частей составляе...

...т 187 768 рублей. Истцом также были оплачены юридические услуги по договору поручения № г. на сумму 35000 рублей.

Представитель истца ООО «БИС»-Цехмейструк М.В. в судебное заседание 11.09.2024г. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мороз Ж.В. в судебное заседание 11.09.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (№ №).

Третье лицо Мороз В.В. в судебное заседание 11.09.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения №.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ООО «БИС» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Гранта», с г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин. по адресу <адрес>, ответчик Мороз Ж.В., управляя ТС марки Мерседес GLC с г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершила наезд на ТС Лада Гранта с г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.18).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему истцу ООО «БИС» Лада Гранта с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № о стоимости ремонтно-восстановительных работ Лада Гранта с г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с г.р.з. № составляет 187 768 рублей.

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике Мороз Ж.В.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 187 768 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ООО БИС расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ООО «БИС» – удовлетворить.

Взыскать с Мороз Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БИС», имеющего ИНН №, в возмещении ущерба 187 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей, расходы по составлению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 235 723 (двести тридцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Кириленко В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мороз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мороз В. В., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Мороз В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, 17.01.2025 года в 03 часа 00 минут Мороз В.В., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, нарушила общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. На неоднократно сделанные ей замечания граждан не реагировала, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражала явное неуважение к обществу.

Мороз В.В. не отрицала факт совершения им мелкого хулиганства, в содеянном раскаялась.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Мороз В.В. виновна в совершении администра...

...тивного правонарушения.

Виновность Мороз В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от дата, рапортами полицейских ОР ППСП ОП № УМВД России по городу Ставрополю, письменными объяснениями Т

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Мороз В.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении Мороз В.В. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Мороз В.В. и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Мороз В.В. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мороз В. В., дата года рождения, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД РФ по <адрес>:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Ставрополю):

ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ, БИК: 010702101, КБК: 18№, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, л/с 03211W09500, Кор/счет: 40№; счет получателя: 03№; УИН: 18№; УИН: 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет №.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, согласно статье 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.Н. Кириленко

Дело № 5-1329/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении по

подведомственности

20 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мороз В.В., < Дата > года рождения,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления < Дата > на < адрес > неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

< Дата > ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мороз В.В.

Определением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мороз В.В. передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 К...

...оАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Дело об административном правонарушении в отношении Мороз В.В. направлено с нарушением правил подведомственности, так как представленные материалы не свидетельствует о проведении административного расследования.

Как следует из дела об административном правонарушении, расследование по нему сводилось лишь к установлению владельца автомобиля по государственному номеру автомобиля и допросу участников дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является < адрес > (Ленинградский район г. Калининграда).

Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мороз В.В. подлежат передаче мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Мороз В.В., < Дата > года рождения по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Судья А.А. Полняков

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Митраковой Т.В.,

с участием представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «Город Калининград» Антоновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу защитника адвоката Селивёрстова К.В. в интересах Мороз ФИО12 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «Город Калининград» № от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мороз ФИО13,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «Город Калининград» № от 28 сентября 2021 года Мороз В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник адвокат Селивёрстов К.В. обратился в суд с жалобой просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку доказательства, на которые ссылается комиссия, недопустимы и недостаточны для признания виновной Мороз В.В.

В судебное заседание Мороз В.В. и её защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещал...

...ись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мороз В.В. признана виновной в том, что с начала июня 2021 года до 12 сентября 2021 года ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, а именно в присутствии дочери употребляла алкогольную продукцию, учиняла скандалы, то есть нанесла вред психическому и нравственному развитию ребёнка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Мороз В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом ФИО4 о фактах ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, протоколом об административном правонарушении серии 01 № от 12 сентября 2021 года, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Вопреки доводам защитника, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обосновано пришёл к выводу о виновности Мороз В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Мороз В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении наказания административный орган обоснованно учел характер административного правонарушения, личность виновной.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «Город Калининград» № от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мороз ФИО14 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Селивёрстова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Полняков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Мороз Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), в отношении Мороз В. В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, находясь по адресу: <адрес>, в коридоре общего пользования в ходе возникшего конфликта Мороз В. В. причинила телесные повреждения ФИО3, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ <адрес> не причинили вреда здоровью ФИО3

Действия Мороз В. В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого д...

...еяния.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 29.1 КРФоАПсудья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КРФоАПдела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КРФоАП рассматриваются судьями районных судов в случае их производства в форме административного расследования.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В представленном материале имеется определение УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее незаверенные исправления в дате его вынесения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КРФоАП. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судьей установлено, что административное расследование по нему фактически не проводилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированного с незаверенными исправлениями ДД.ММ.ГГГГ, не проводились процессуальные действия уполномоченных лиц, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

В данном случае все процессуальные действия были проведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФоАП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, коим согласно разъяснениям, приведенным в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В данном случае местом вменяемого Мороз В. В. административного правонарушения, выразившегося в противоправном действии, является <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, поскольку административное расследование по данному административному делу в отношении Мороз В. В. фактически не проводилось, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы данного дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороз Виктории Владимировны и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Н. В. Шандер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Мороз Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), в отношении Мороз В. В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде в ходе возникшего конфликта Мороз В. В. причинила телесные повреждения ФИО3, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ <адрес> не причинили вреда здоровью ФИО3

Действия Мороз В. В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на ра...

...ссмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 29.1 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КРФоАПдела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КРФоАП рассматриваются судьями районных судов в случае их производства в форме административного расследования.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В представленном материале имеется определение УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КРФоАП. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судьей установлено, что административное расследование по нему фактически не проводилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не проводились процессуальные действия уполномоченных лиц, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

В данном случае все процессуальные действия были проведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФоАП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, коим согласно разъяснениям, приведенным в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В данном случае местом вменяемого Мороз В. В. административного правонарушения, выразившегося в противоправном действии, является <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, поскольку административное расследование по данному административному делу в отношении Мороз В. В. фактически не проводилось, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы данного дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороз Виктории Владимировны и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Н. В. Шандер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Мороз Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), в отношении Мороз В.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> во дворе общего пользования, в ходе возникшего конфликта Мороз В.В. причинила телесные повреждения гр. ФИО3, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ <адрес>, не причинили вреда здоровью гр. ФИО3

Действия Мороз В.В.квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого де...

...яния.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 29.1 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КРФоАПдела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КРФоАП рассматриваются судьями районных судов в случае их производства в форме административного расследования.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В представленном материале имеется определение УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КРФоАП. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судьей установлено, что административное расследование по нему фактически не проводилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не проводились процессуальные действия уполномоченных лиц, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

В данном случае все процессуальные действия были проведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФоАП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, коим согласно разъяснениям, приведенным в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В данном случае местом вменяемого Мороз В.В. административного правонарушения, выразившегося в противоправном действии, является <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, поскольку административное расследование по данному административному делу в отношении Мороз В.В. фактически не проводилось, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы данного дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороз Виктории Владимировны и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Н. В. Шандер