Морозов Борис Евгеньевич

Дело № 2-1458/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Стенниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ЛМ к Морозову БЕ, Моисеенко РЕ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Морозовым Б.Е. заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи Морозову Б.Е. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым Л.М. и ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование) возврата от Морозова Е.Б. денежных средств, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. До настоящего времени денежные средства и начисленные проценты истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Моисеенко Р.Е. заключен договора залога имущества, по условиям которого залогодатель передает грузовой фургон, <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС - В, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель № №, кузов <данные изъяты>, белого цвета, тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) Германия, свидетельство о регистрации ТС № №, во исполнение обязательств Морозова Б.Е., возникших на основании договора процентного займа. Залогодержателем по указанному договору является Моисеенко Р.Е. Просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный грузовой фургон, взыскать с Морозова Б.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данн...

...ые изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день их фактической уплаты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Моисеенко Р.Е., установив начальную продажную стоимость грузового фургона в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Морозова Б.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в равных долях с Моисеенко Р.Е., Морозова Б.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль грузовой фургон марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – В, модель, двигатель № №, кузов №, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Моисеенко РЕ, запрета <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия, связанные с прекращением, переходом прав на указанный автомобиль.

Истец Семенов Л.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Семенова Л.М. Ерофеева Н.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозов Б.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно условиям соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался заключить договор на изготовление лодок, а также заключить договор целевого займа на проведение ремонтных работ в гаражном боксе по улице <адрес> для организации производства стеклопластиковых изделий. Стоимость сырья и материалов включена в цену работ, установленную договором в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, получал денежные средства по договору займа сроком на один год на конкретные цели, в ДД.ММ.ГГГГ году никто возврата задолженности не требовал, согласия на уступку прав (требования) не давал, имущества в собственности не имеет.

Ответчик Моисеенко Р.Е. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Морозовым Б.Е. заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязуются заключить договор на изготовление 15 лодок по цене приближенной к уровню себестоимости, а также заключить договор целевого займа на проведение ремонтных работ в гаражном боксе по улице <адрес> в целях организации производства стеклопластиковых изделий.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Морозовым Б.Е. заключен договор на выполнение работ по изготовлению 15 лодок, стоимость сырья и материалов включены в цену работ, установленную договором, которая составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Морозовым Б.Е. заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под 15 % годовых.

Ответчиком обстоятельства заключения договора процентного займа, сумма займа, условия не оспаривается, как и не оспаривались в момент заключения, после него и в настоящее время.

Истцом представлен расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который свидетельствует о выдаче Морозову Б.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, под 15 % годовых.

Указанный договор процентного займа, договор на выполнение работ, соглашение о сотрудничестве, расходный кассовый ордер содержат собственноручно выполненную подпись Морозова Б.Е., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик не отрицает выдачу кассиром денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Семеновым Л.М. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого истцу переходят права требования от ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. За уступаемое право Семенов Л.М. выплачивает первоначальному кредитору <данные изъяты> рублей, последний взамен передает подлинные документы, удостоверяющие его право требования: договор процентного займа, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор процентного займа обеспечен договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого в залог передан грузовой фургон, №, марки № идентификационный номер №, категория ТС - В, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель № №, кузов №, белого цвета, тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) Германия, свидетельство о регистрации ТС № №, принадлежащий Моисеенко Р.Е.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что условия договора процентного займа, заключенного между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Морозовым Б.Е. не содержат запрет на переуступку права требования по такому договору.

Нормами ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ДД.ММ.ГГГГ года направлял ответчикам Морозову Б.Е., Моисеенко Р.Е. уведомление о заключении договора уступки прав требования, а также копию договора уступки права (требования), данный договор содержит все существенные условия такого договора в соответствии с законодательством (л.д. 14, 16).

Доказательств того, что ответчиками не получено уведомление, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

Суд не соглашается с доводами Морозова Б.Е. об отсутствии долговых обязательств, поскольку их наличие подтверждается договором процентного займа и его действием в настоящее время.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика Морозова Б.Е. направлено требование о погашении в десятидневный срок суммы задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Доказательств того, что ответчиком не получено требование, суду не представлено. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, денежные средства ни в части, ни полностью не возвращены Семенову Л.М., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора процентного займа проценты подлежат начислению с даты выдачи суммы займа, подлежат возврату одновременно с возвращением суммы займа (л.д. 6).

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма займа) * 15 % годовых / 100 / 365 дней в году * <данные изъяты> дней пользования суммой займа = <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 961 дней срок пользования займом, ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка от ДД.ММ.ГГГГ г. N №О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, даже если это не предусмотрено договором, но установлено нарушение обязательств по возврату суммы долга.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора на тех условиях, которые в нем указаны, следовательно, имеются все основания для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истцом верно применена учетная ставка банковского процента на день предъявления исковых требований, истец обоснованно руководствовался правилами, установленными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, в соответствии с которым число дней в году (месяцев) принимается равным 360 и 30 дням.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ по следующей формуле: (сумма денежных средств)*(количество дней)*(ставка рефинансирования)/360 дней в году, следовательно, <данные изъяты> *<данные изъяты>8, 25%/360 / 100 = <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты> рублей.

Судом принимается расчет суммы задолженности, представленный истцом, считая его обоснованным и арифметически верным. Ответчик, представленный расчет не оспорил, иного расчета не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, исходя из ставки рефинансирования, на сумму долга по денежному обязательству <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлено начисление процентов на более короткий срок.

Согласно п. 51 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом по смыслу абз. 4 п. 51 вышеуказанных разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения: о сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, применявшимся в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что договором процентного займа предусмотрен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени данное условие ответчиком не исполнено. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и подлежат возврату одновременно с возвращением суммы займа. Условиями договора вопрос о сокращении сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не урегулирован, действующим законодательством подобные положения не установлены.

Учитывая, что обязательства по договору займа между сторонами с момента вынесения решения суда не прекращаются, договор не расторгнут, суд приходит к выводу, что начисление процентов на основную сумму займа до момента фактического погашения суммы основного долга правомерно.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в силу установления судом фактических оснований неправомерного пользования ими со стороны ответчика, что им по существу не оспаривается, поскольку условиями соглашения для дальнейшего совместного сотрудничества предусмотрена обязанность сторон заключить договор займа, фактически стороны его заключили. О природе правоотношений ответчик был уведомлен, осознавая их возмездный характер в необходимости возврата денежных средств с уплатой процентов. Доказательств обратного им не представлено, несмотря на то, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года Морозову Б.Е. разъяснялось право оспаривать договор займа, договор залога и представлять для этого все необходимые доказательства. Суд не принимает пояснения ответчика по поводу иной природы возникших правоотношений в силу того, что соответствующих доказательств относительно своей позиции не представил.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Моисеенко Р.Е., установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Моисеенко Р.Е. заключен договор залога имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю грузовой фургон, №, марки <данные изъяты> идентификационный номер №, категория ТС - В, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель № № кузов № белого цвета, тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) Германия, свидетельство о регистрации ТС № №, принадлежащий Моисеенко Р.Е., в целях обеспечения исполнения обязательств Морозова Б.Е. по договору процентного займа, заключенного между Морозовым Б.Е. и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ года. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 4.3.3 договора залога имущества залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором.

В силу п. 5.1, 5.2 договора в случае неисполнения обязательств по договорам залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в судебном порядке за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Обращение взыскания на предмет залога прекращается в любое время до его реализации в случае исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.1 обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договорам, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом, более двух раз, нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Таким образом, стороны при заключении договора залога достигли соглашения о цене предмета залога, об условиях, порядке реализации заложенного имущества, ответственности сторон, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Ответчик Морозов Б.Е., ссылаясь на соглашение о сотрудничестве, указывает об отсутствии заемных обязательств, суд с данным мнением не соглашается, поскольку согласно п. 3 вышеназванного соглашения, стороны обязуются заключить договоры, в том числе договор займа. Более того, уступка права (требования) не прекращает действия обязательства, потому что совершена с соблюдением требований законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик Моисеенко Р.Е., не явившись в судебное заседание, лишила себя права возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истом требований, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлено требование имущественного характера к ответчику Морозову Б.Е., поскольку иск удовлетворен, постольку с Морозова Б.Е. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требование неимущественного характера предъявлено к Морозову Б.Е., Моисеенко Р.Е., исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова БЕ в пользу Семенова ЛМ задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами;

- <данные изъяты> рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Морозова БЕ в пользу Семенова ЛМ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки 8, 25% годовых с основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: грузовой фургон марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория ТС – В, модель, двигатель № №, кузов № белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Моисеенко РЕ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова БЕ в пользу Семенова ЛМ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова БЕ, Моисеенко РЕ в пользу Семенова ЛМ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Дело № 2-2111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Риммы Евгеньевны к Морозову Борису Евгеньевичу о переводе права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Р.Е. обратилась в суд с иском к Морозову Б.Е. о переводе права собственности на транспортное средство, в обоснование заявленных требований указав, что является лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Mercedes Benz Vito 110 CDI, идентификационный №, категория ТС – В, модель, двигатель №, кузов № цвет белый. Фактически автомобиль находится в ее собственности формально. Автомобиль приобретал за личные денежные средства ее брат Морозов Б.Е., который пользовался транспортным средством, осуществлял его обслуживание. При приобретении автомобиля, брат попросил оформить автомобиль на себя. В настоящий момент не располагает информацией о месте нахождения автомобиля, но обладает информацией о том, что транспортное средство невозможно использовать по назначению, поскольку оно подвергалось физическому воздействию, деформации, гниению, было разграблено, в автомобиле отсутствуют узлы и агрегаты, металлическая часть автомобиля сдана на металлолом. В настоящее время она с Морозовым Б.Е. связь не поддерживает, не имеет возможности перевести право собственности на его имя во внесудебном порядке, не имеет документов на транспортное средство. Полагает, что нарушаются ее права и законные интересы в связи с тем, что фактически в собственности у нее автомобиля нет, одна...

...ко вынуждена исполнять обязанности собственника, платить за него налоги. Просит перевести право собственности на транспортное средство Mercedes Benz Vito 110 CDI, идентификационный №, категория ТС – В, модель, двигатель №, кузов №, цвет белый с Моисеенко Р.Е. на Морозова Б.Е.

В судебном заседании истец Моисеенко Р.Е., ее представитель по доверенности Головачев Е.И., доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Морозов Б.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что в момент приобретения транспортного средства у него не было достаточно денег для приобретения автомобиля. Его сестра Моисеенко Р.Е. взяла кредит, на который был приобретен автомобиль Mercedes под условием регистрации транспортного средства на ее имя. Фактически пользуется и распоряжается автомобилем он. Во внесудебном порядке оформить на него право собственности не представляется возможным, поскольку на автомобиль наложен арест.

Третье лицо Семенов Л.М., его представитель по устному ходатайству Кобычева Т.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Кобычева Т.В. пояснила суду, что истец является собственником транспортного средства Mercedes Benz. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» был заключен договор залога, по которому истец передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Mercedes Benz. В данном договоре истец подтвердила, что является полноправным собственником заложенного имущества. При подписании данного договора истцом был представлен паспорт транспортного средства. В последующем между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Семеновым Л.М. был заключен договор уступки права требования по денежным обязательствам Морозова Б.Е. Решением Центрального районного суда города Омска от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Моисеенко Р.Е. о возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета было отказано. Определением Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления Моисеенко Р.Е. об отмене мер по обеспечению иска на спорное транспортное средство. В связи с изложенным, полагает, что истцом совершаются действия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в том числе производится оплата налогов, что не подтверждает доводы истца о том, что она является формальным собственником транспортного средства. Полагает, что подача указанного иска является целью отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство и последующее его отчуждение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц УГИБДД МВД России по Омской области, ИФНС России по Омской области участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, следует из сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, что Моисеенко Р.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz Vito 110 CDI, идентификационный №, категория ТС – В, модель, двигатель №, кузов №, цвет белый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Морозовым Б.Е. заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязуются заключить договор на изготовление 15 лодок по цене приближенной к уровню себестоимости, а также заключить договор целевого займа на проведение ремонтных работ в гаражном боксе по улице Юбилейная в северной части села Надеждино Омского района Омской области в целях организации производства стеклопластиковых изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Морозовым Б.Е. заключен договор на выполнение работ по изготовлению 15 лодок, стоимость сырья и материалов включены в цену работ, установленную договором, которая составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Морозовым Б.Е. заключен договор процентного займа на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до 30 июня 2012 года, под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская компания» и Семеновым Л.М. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого истцу переходят права требования от Морозова Б.Е. суммы займа в размере 200 000 рублей в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. За уступаемое право Семенов Л.М. выплачивает первоначальному кредитору 200 000 рублей, последний взамен передает подлинные документы, удостоверяющие его право требования: договор процентного займа, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор процентного займа обеспечен договором залога имущества от 07 сентября 2012 года, по условиям которого в залог передан грузовой фургон, VIN № марки MERCEDES BENZ VITO 110 CDI, идентификационный номер №, категория ТС - В, год изготовления ТС <данные изъяты>, модель, двигатель №, кузов №, белого цвета, тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) Германия, свидетельство о регистрации №, принадлежащий Моисеенко Р.Е.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09 июня 2015 года, согласно которому с Морозова Б.Е. в пользу Семенова Л.М. взыскана задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 387 рублей 47 копеек, из которых: 200 000 рублей – сумма основного долга; 101 342 рубля 47 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами; 44 045 рублей 83 копейки – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С Морозова Б.Е. в пользу Семенова Л.М. взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки 8, 25% годовых с основного долга 200 000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: грузовой фургон марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, идентификационный номер №, категория ТС – В, модель, двигатель №, кузов №, белого цвета, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Моисеенко Р.Е., установлена его начальная продажная стоимость в размере 300 000 рублей. С Морозова Б.Е. в пользу Семенова Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рублей. С Морозова Б.Е., Моисеенко Р.Е. в пользу Семенова Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

При рассмотрении указанного выше спора, на основании ходатайства Семенова Л.М., определением Октябрьского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль грузовой фургон марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, идентификационный номер №, категория ТС – В, модель, двигатель №, кузов №, белого цвета, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Моисеенко Р.Е. Запрещено РЭО ГИБДД УВД по Омской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с прекращением, переходом прав на указанный автомобиль.

На основании вышеназванных решения от 30 апреля 2015 года и определения от 11 марта 2015 года, ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2017 года в удовлетворении требований Моисеенко Р.Е. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года, отказано.

Решением Центрального районного суда города Омска от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Моисеенко Р.Е. к УМВД России по Омской области о признании решения об отказе регистрационных действий с транспортным средством Mercedes Benz Vito 110 CDI, идентификационный номер №, категория ТС – В, модель, двигатель №, кузов №, белого цвета, незаконными, о возложении обязанности снять с регистрационного учета данный автомобиль, отказано.

Заявляя исковые требования о переводе права собственности на транспортное средство Mercedes Benz Vito 110 CDI, идентификационный №, категория ТС – В, модель, двигатель №, кузов №, цвет белый на Морозова Б.Е., Моисеенко Р.Е. ссылается на тот факт, что является формальным собственником транспортного средства, им не владеет, не пользуется, не распоряжается. Фактически собственником автомобиля является Морозов Б.Е. Регистрации автомобиля на ее имя, нарушает ее права и законные интересы, в том числе возлагает не нее обязанность оплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что спорный автомобиль находится в собственности Моисеенко Р.Е. Действия Моисеенко Р.Е. связанные с отменой мер по обеспечению иска на транспортное средство, со снятием автомобиля в ГИБДД с регистрационного учета, совпадают по времени со вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года, возбуждением исполнительного производства ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области, по которому до настоящего времени в пользу Семенова Л.М. имеется непогашенная задолженность, при этом в счет погашения данной задолженности обращено взыскание на спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что воля сторон спора фактически направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко Риммы Евгеньевны к Морозову Борису Евгеньевичу о переводе права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2015г.

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НМВ, НОВ, также действующая в интересах несовершеннолетнего ПДМ, к МБЕ об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

НМВ, НОВ, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, кВ. 9, определив НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, МБЕ, исходя из доли в размере 1/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» предоставлять НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, ежемесячно отдельные платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, кВ. 9.

Истец - НМВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец - НОВ, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, в судебное заседание явилась, заявленные иско...

...вые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - МБЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.43).

Третье лицо - представитель МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого против заявленных требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36-37).

Третье лицо - представитель МУЖРП № <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что НОВ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Кроме того, иными участниками общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним являются: БДО, доля в праве 1/3 и МБЕ (ответчик), доля в праве 1/6.

Из представленной суду выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение - <адрес>, является частной с регистрацией, в ней зарегистрирован: НМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (сын), НОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (собственник), ПДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (сын), МБЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (собственник) (л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета на <адрес> усматривается, что квартиросъемщиком является МБЕ, задолженность составляет: 44371 рубль 51 копейка, штрафные санкции по решению суда: 1266 рублей 30 копеек, на лицевом счете есть неоплаченные пени: 732 рубля 12 копеек (л.д.8).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате <адрес>, плательщиком является МБЕ (л.д. 15-20).

Как следует из искового заявления, поскольку между НОВ и ответчиком МБЕ, сложились неприязненные отношения, истец с детьми вынуждена проживать в жилом помещении, предоставленному ей на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №27/7, согласно которого НОВ получила в аренду (в найм) жилое помещение по адресу: Подольск, <адрес> (л.д.30).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении НОВ неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и коммунальных услуг (л.д.11,13), указанная задолженность погашена НОВ (л.д.12, 14).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ответчик является бывшим супругом истца, а также является собственником 1/6 доли в праве собственности <адрес>. Таким образом, истцы самостоятельно оплачивают коммунальные платежи за квартиру, достигнуть соглашение с ответчиком о порядке оплаты за жилое помещение не смогли.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и определить размер участия НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, МБЕ, исходя из доли в размере 1/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в расходах по оплате жилого помещения - квартиры, <адрес>.

Поскольку МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> обязано производить начисления по жилищным услугам, то суд считает возможным возложить обязанность на МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> выдавать НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, ежемесячно отдельные платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, кВ. 9.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НМВ, НОВ, также действующей в интересах несовершеннолетнего ПДМ, к МБЕ об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер участия НМВ, НОВ, также действующей в интересах несовершеннолетнего ПДМ, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли от общего размера платежа.

Определить размер участия МБЕ в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли от общего размера платежа.

Обязать МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» <адрес> предоставлять НМВ, НОВ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ПДМ, ежемесячно отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг помещения по адресу: <адрес>, исходя из доли в размере 3/4 от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Обязать МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» <адрес> предоставлять МБЕ ежемесячно отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг помещения по адресу: <адрес>, исходя из доли в размере 1/4 от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В.Волкова

Дело № 2-3830/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 декабря 2015 года дело по иску К.В.В. к М.Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к М.Б.Е. о задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 11 ноября 2013 года занял ответчику денежные средства в размере 302 000 рублей, денежные средства должны быть возвращены ответчиком до 01.08.2014г. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, на предложение о добровольном исполнении обязательства, ответчик отвечает отказом, мотивируя тем, что у него нет денег. На основании изложенного, просил взыскать с М.Б.Е. денежные средства в размере 302 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

В судебном заседании истец К.В.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что действительно начиная с 2002 года он передавал ответчику денежные средства на строительство катера, первоначально передал 66 000 рублей, позднее передавал другие суммы, в том числе по указанию М.Б.Е., приобрел двигатель и водомет за 100 000 рублей и передал его М.Б.Е. для установки на модель катера. Всего начиная с 2002 года с учетом стоимости двигателя и водомета, передал М.Б.Е. 302 000 рублей, которые оформлялись расписками. В период 2002 года договоренности между ним и М.Б.Е. менялись, в один период они с М.Б.Е. приходили к договоренности о совместной деятельности по выпуску катеров. В указанный период он оплачивал помещение, где М.Б.Е. осуществлял деятельность. В обязанность М.Б.Е. входило строительство катеров начиная от макета и до постановки катера на учет в инспекции. В связи с тем, что М.Б.Е. начал уклонятся от взятых на себя обязательств, а так же узнав, что М.Б.Е. строит аналогичный катер третьему лицу объявил М.Б.Е., что выходит из проекта. Помимо средств на строительство катера, он спонсировал ...

...поездки М.Б.Е. в Москву и Санкт –Петербург на выставки. Он неоднократно предлагал М.Б.Е. передать катер, либо вернуть деньги. Катер в готовом виде он не видел, не отрицал, что видел модель, матрицу нижней части, пластиковую модель не видел. М.Б.Е. никогда не предлагал ему забрать катер и от возврата денежных средств уклонялся. В 2013 году они окончательно прекратили возникшие между ними правоотношения, М.Б.Е. 11.11.2013 года написал расписку о возврате денежных средств в сумме 302 000 рублей в срок до 01.08.2014 года. При написании расписки от 11.11.2013 года, расписки о первоначальном получении денежных средств были уничтожены. Считает, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату в срок до 01.08.2014 года денежных средств, в связи с чем просит их взыскать.

Ответчик М.Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2002 году он познакомился с К.В.В., который заинтересовался тем, что он строит катера, первоначально договорились о строительстве стеклопластикового катера для К.В.В., К.В.В. передал ему 66 000 рублей, позднее решили организовать производство, К.В.В. передавал еще денежные средства, всего К.В.В. с 2002 по 2007 год передал ему 275 687 рублей 73 копейки. Полученные от К.В.В. денежные средства он освоил, и построил для К.В.В. трейлер, стеклопластиковый корпус, установил двигатель и водомет. Катер в указанной комплектации остался в помещении в <данные изъяты>, он неоднократно устно предлагал К.В.В. забрать его. Имеющиеся у него фотоматериалы подтверждают, что он переданные К.В.В. денежные средства освоил, и что К.В.В. знал о том, в какой стадии готовности находится катер. Исковые требования не признает еще и потому, что в 2013 году денежные средств не получал. Не отрицал, что в период с 2002 по 2007 год денежные средства от К.В.В. получал, но имели место другие расписки. Факт написания расписки 11.11.2013 года подтвердил.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом расписки от 11.11.2013 гола ответчик М.Б.Е., подтвердил, что взял у К.В.В. на постройку катера 302 000 рублей, в случае не выполнения условий постройки (катер в сборе с двигателем) обязался вернуть в срок до 01.08.2014 года указанную денежную сумму без процентов.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств - разновидность сделки. Поэтому при исполнении обязательств должны соблюдаться общие правила ст. 158-163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

В судебном заседании из пояснения сторон и исследованного фотоматериала установлено, что начиная с 2002 года между сторонами по делу были достигнуты соглашения, первоначально о строительстве М.Б.Е. катера для К.В.В., далее было достигнуто соглашение о совместно производстве катеров. В период с 2002 по 2007 год М.Б.Е. от К.В.В. были получены денежные средства в сумме 302 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.11.2013 года.

Наличие между К.В.В. и М.Б.Е. установленных судом правоотношений, начиная с 2002 года, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.В., который подтвердил, что по просьбе К.В.В., в 2007 году проверял работоспособность двигателя, который в дальнейшем был приобретен и передан М.Б.Е. для установки на катер. Видел, что строительство катера осуществлялось, но готового отформатированного катера не видел.

Свидетель З.А.А., в судебном заседании пояснил, что по достигнутой договоренности М.Б.Е. осуществлял часть работ и общее руководство строительство катера для его (З.А.А.) личного пользования, в 2006-2007 году. В этот период ему было известно, что М.Б.Е. осуществляет строительство катера для К.В.В., видел матрицу днища катера, отформатированное в нем изделие.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств постройки катера в сборе с двигателем и передачи его К.В.В., ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств передачи в срок до 01.08.2014 года денежных средств К.В.В..

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно представленное расписке, ответчик взял на себя обязательство, в случае не передачи катера, вернуть К.В.В. 302 000 рублей в срок до 01.08.2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 302 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком М.Е.Б. не представлено доказательств исполнения условий по расписке перед К.В.В., либо заключении договора на иных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 220 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.10.2015г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, 56, 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. к М.Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.Б.Е. в пользу К.В.В. задолженность по расписке от 11 ноября 2013 года в размере 302 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «14» декабря 2015 года

Дело №

УИД №RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района <адрес> к Морозову Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Б.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Омского муниципального района <адрес> и Морозовым Б.Е. заключён договор аренды земельного участка № АЗ-843. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора, Администрация передаёт, а Морозов В.Б. принимает в аренду сроком на двадцать лет земельный участок, площадью 1 500 кв. м., месторасположение: <адрес>, стр. поз. 34, с кадастровым номером 55:20:130101:6044, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата определяется согласно протоколу в размере 121 667 рублей в год или 30 416 рублей 75 копеек в квартал.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. В платежном по...

...ручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату государственной регистрации договора, а также период, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приёма-передачи земельный участок передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в арендной плате, новые значения этих величин используются в расчете указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу) (п. 2.1 договора).

Задолженность по основному долгу по договору аренды земельного участка № АЗ-843 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 826 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, арендатору начислена неустойка, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 882 рубля 32 копейки.

Просит взыскать с Морозова Б.Е. в пользу Администрации Омского муниципального района <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-843 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 708 рублей 65 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 826 рублей 33 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 882 рубля 32 копейки.

Представитель истца - Администрации Омского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов Б.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендатор обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Из положений ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду,

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Положением «Об управлении собственностью Омского муниципального района <адрес>», утвержденным Решением Совета Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в аренду могут быть сданы находящиеся в муниципальной собственности земельные участки (п.п. 1 п. 1 ст. 44). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть сдано в аренду гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным участникам гражданского оборота, если иное не установлено федеральным законодательством. Контроль за полнотой и своевременностью перечисления в местный бюджет арендной платы по договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет уполномоченный орган Администрации Омского муниципального района в сфере управления муниципальной собственностью (п. 2 ст. 44).

Согласно ч. 5 ст. 62 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от дачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Омского муниципального района <адрес> (арендодатель) и Морозовым Б.Е. (арендатор) в соответствии с протоколом № о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №), заключен договор аренды земельного участка № АЗ-843, по которому арендодатель передал арендатору в аренду на 20 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приложением № к договору площадью 1 500 кв. м., месторасположение: <адрес>, стр. поз. 34, с кадастровым номером 55:20:130101:6044, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Государственная регистрация обременений в виде права аренды указанного земельного участка в Управлении Росреестра по <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что арендная плата определяется согласно протоколу в размере 121 667 рублей в год или 30 416 рублей 75 копеек в квартал.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату государственной регистрации договора, а также период, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приёма-передачи земельный участок передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором и по требованию арендодателя в течение 10 календарных дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы.

Пунктом 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату государственной регистрации договора, а также период, за который осуществляется оплата. Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора. В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующий период. При наличии по настоящему договору непогашенной пени переплата арендных платежей без дополнительного заявления на то арендатора засчитывается в счет погашения указанной пени. Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в размере 31 850 рублей, засчитывается в счет арендной платы, арендатору не возвращается.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе от уплаты арендных платежей и (или) устранения нарушений.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору аренды указанного земельного участка Морозовым Б.Е. должным образом не производилась.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком во исполнение договора внесен один платеж ДД.ММ.ГГГГ (задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в размере 31 850 рублей). Иных платежей по договору со стороны ответчика не поступало. Иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из расчета истца, который соответствует условиям договора и является математически верным, размер задолженности ответчика перед истцом (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 826 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, характера спора, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 826 рублей 33 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств внесения ответчиком Морозовым Б.Е. оплаты по договору аренды, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 7.2 договора аренды за просрочку уплаты арендных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с п. 7.2 договора аренды начислена пения в размере 92 882 рубля 32 копейки.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера пени ввиду их чрезмерности.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что размер неустойки (пени), установленной условиями заключенного договора аренды составляет 182,5% годовых (0,5% в день), которая в несколько раз превышает средние банковские ставки для физических лиц, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствия такой просрочки, с учетом размера подлежащей взысканию задолженности за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки (пени) до 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 129 826 рублей 33 копейки (114 826 рублей 33 копейки + 15 000 рублей) в размере 3 797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Бориса Евгеньевича в пользу Администрации Омского муниципального района <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-843 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 826 рублей 33 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Морозова Бориса Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-615/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-000426-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А. с участием помощника судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к Морозову Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Б.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Морозовым Б.Е. заключён договор аренды земельного участка №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с Морозова Б.Е. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 147 825 рублей 41 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 250 рублей 25 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 575 рубля 16 копейки.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надл...

...ежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Морозов Б.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендатор обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Из положений ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду,

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Положением «Об управлении собственностью Омского муниципального района Омской области», утвержденным Решением Совета Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года № аренду могут быть сданы находящиеся в муниципальной собственности земельные участки (п.п. 1 п. 1 ст. 44). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть сдано в аренду гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным участникам гражданского оборота, если иное не установлено федеральным законодательством. Контроль за полнотой и своевременностью перечисления в местный бюджет арендной платы по договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет уполномоченный орган Администрации Омского муниципального района в сфере управления муниципальной собственностью (п. 2 ст. 44).

Согласно ч. 5 ст. 62 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от дачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Морозовым Б.Е. (арендатор) в соответствии с протоколом № о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 3), заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель передал арендатору в аренду на 20 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № соответствии с приложением № к договору площадью 1 500 кв. м., месторасположение<адрес> кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Государственная регистрация обременений в виде права аренды указанного земельного участка в Управлении Росреестра по Омской области произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 2.1 данного договора следует, что арендная плата определяется согласно протоколу в размере 121 667 рублей в год или 30 416 рублей 75 копеек в квартал.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: до ДД.ММ.ГГГГ текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату государственной регистрации договора, а также период, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приёма-передачи земельный участок передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором и по требованию арендодателя в течение 10 календарных дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы.

Пунктом 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, ежеквартально равными долями: до ДД.ММ.ГГГГ текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату государственной регистрации договора, а также период, за который осуществляется оплата. Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора. В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующий период. При наличии по настоящему договору непогашенной пени переплата арендных платежей без дополнительного заявления на то арендатора засчитывается в счет погашения указанной пени. Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в размере 31 850 рублей, засчитывается в счет арендной платы, арендатору не возвращается.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе от уплаты арендных платежей и (или) устранения нарушений.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору аренды указанного земельного участка Морозовым Б.Е. должным образом не производилась.

Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе от уплаты арендных платежей и (или) устранения нарушений.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору аренды указанного земельного участка Морозовым Б.Е. должным образом не производилась.

Доказательств внесения ответчиком Морозовым Б.Е. оплаты по договору аренды, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет судом принят, иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из расчета истца, который соответствует условиям договора и является математически верным, размер задолженности ответчика перед истцом (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 91 250 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, характера спора, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 91 250 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств внесения ответчиком Морозовым Б.Е. оплаты по договору аренды, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 7.2 договора аренды за просрочку уплаты арендных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с п. 7.2 договора аренды начислена пения в размере 56 575 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что размер неустойки (пени), установленной условиями заключенного договора аренды составляет 182,5% годовых (0,5% в день), которая в несколько раз превышает средние банковские ставки для физических лиц, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствия такой просрочки, с учетом размера подлежащей взысканию задолженности за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки (пени) до 12 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 91 250 руб. 25 коп. (91 250 руб. 25 коп. + 12 000 руб.) в размере 3 265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Бориса Евгеньевича в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 250 руб. 25 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Морозова Бориса Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 265 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Смирнова