Морозова Галина Ефимовна

Мотивированное решение составлено 10.04.2023 г.

№ 2-201/2023

66RS0031-01-2023-000144-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «03» апреля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозовой Галины Ефимовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Морозовой Г.Е. был заключен кредитный договор №) на сумму 95 855 руб. 24 коп. под 26,90% годовых на 120 месяцев. Сумма кредита была получена ответчиком. Ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование им. Однако данную обязанность в полном объеме не исполнила, поэтому образовалась задолженность, которая за период с 16.09.2014 г. по 04.02.2023 г. составляет 146 724 руб. 17 коп., в том числе: 91 908 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 47 989 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 6 826 руб. 51 коп. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредиту, на которое ответчик не ответил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженност...

...ь по кредитному договору, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4 134 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой, направленной по месту жительства (регистрации), сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-830/2016 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Морозовой Г.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (14.02.2022 г. реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Морозовой Г.Е. был заключен кредитный договор с возобновляемым кредитным лимитом 100 000 руб. под 26,90% годовых, сроком на 48 месяцев.

Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей, не менее минимального обязательного платежа, который состоит из: процент от лимита кредитования; сумма начисленных процентов – за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении условий льготного периода – на сумму просроченной задолженности по кредиту; сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта; пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта; сумма начисленных штрафов (при наличии) (л.д. 22, 26

Обязательства Банком исполнены надлежащим образом, кредитная карта с кредитным лимитом была предоставлена ответчику, а ответчик воспользовалась ей, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 13-21).

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.09.2014 г. по 04.02.2023 г., которая составляет 146 724 руб. 17 коп., в том числе: 91 908 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 47 989 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 6 826 руб. 51 коп. (л.д. 11-12).

Доказательств уплаты суммы задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ответчик допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту в размере, определенном кредитным договором и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены, таким образом имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в полном объеме.

При разрешении исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом в части размера основного долга, процентов, поскольку возражений относительно него ответчиком не представлено, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Банком верно применена процентная ставка, установленная договором.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат полному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 134 руб. 48 коп., поскольку исковые требований удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозовой Галине Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Галины Ефимовны (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в счет задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 г. № за период с 16.09.2014 г. по 04.02.2023 г.:

- 91 908 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 47 989 руб. 22 коп. – просроченные проценты;

- 6 826 руб. 51 коп. – комиссии;

- 4 134 руб. 48 коп. – расходы по госпошлине;

а всего взыскать 150 858 рублей 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев

Дело № 33-13460/2023 (№ 2-201/2023)

УИД 66RS0031-01-2023-000144-75

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

Судей

Подгорной С.Ю.

Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозовой Галине Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2023

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Морозовой Г.Е. был заключен кредитный договор № 14/1452/00000/401045(5042139752) на сумму 95855 руб. 24 коп. под 26,90% годовых на 120 месяцев. Сумма кредита была получена ответчиком. Ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование им. Однако данную обязанность в полном объеме не исполнила, поэтому образовалась задолженность, которая за период с 16.09.2014 по 04.02.2023 составляет 146724 руб. 17 коп., в том числе: 91908 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 47989 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 6826 руб. 51 коп. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженност...

...и по кредиту, на которое ответчик не ответил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4 134 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой, направленной по месту жительства (регистрации), сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Морозовой Г.Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 г. № 14/1452/00000/401045 за период с 16.09.2014 по 04.02.2023 взыскано:

- 91908 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 47989 руб. 22 коп. – просроченные проценты;

- 6826 руб. 51 коп. – комиссии;

- 4134 руб. 48 коп. – расходы по госпошлине;

всего взыскано 150858 рублей 65 копеек.

С таким решением ответчик не согласилась, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято в отсутствие ответчика. Морозова Г.Е. не получала никаких судебных извещений, в период с 10.03.2023 по 30.04.2023 она отсутствовала по месту регистрации, так как проживала у родственников в г. Екатеринбурге, что она может подтвердить справкой о регистрации по месту жительства в г. Екатеринбурге, которую обязуется предоставить к судебному заседанию суда апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на пропущенный истцом срок исковой давности, который составляет три года. Срок пропущен как с даты просрочки – с 2014 года, так и с даты вынесения судебного приказа – 2016 год. Также просит учесть, что в настоящее время ответчик находится не в лучшем состоянии здоровья в силу пожилого возраста – 72 года и наличия заболеваний – артроз коленных суставов и сахарный диабет. Денежных средств, которые она получает, ей хватает только на еду и лекарства. Просит решение суда отменить полностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Морозовой Г.Е. на основании заявления ответчика о заключении договора кредитования, заявления на присоединение к Программе страхования и анкеты был заключен договор кредитования № 13/1452/00000/401045 с возобновляемым кредитным лимитом 100000 руб. под 26,90% годовых, сроком на 48 месяцев.

14.02.2022 ОАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к последнему перешли права и обязанности по заключенному договору.

Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей, не менее минимального обязательного платежа, который состоит из: процентов от лимита кредитования; сумма начисленных процентов – за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении условий льготного периода – на сумму просроченной задолженности по кредиту; сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта; пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта; сумма начисленных штрафов (при наличии).

Обязательства Банком исполнены надлежащим образом, кредитная карта с кредитным лимитом была предоставлена ответчику, ответчик воспользовалась ей, что подтверждается выпиской по счету карты.

Также выпиской по счету карты подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора кредитования платежи производила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.09.2014 по 04.02.2023, которая составляет 146724 руб. 17 коп., в том числе: 91908 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 47989 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 6826 руб. 51 коп. - пени (л.д. 11-12).

Доказательств уплаты суммы задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Ответчик допускал просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту в размере, определенном кредитным договором и проценты за пользование денежными средствами, не уплачивала, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены, таким образом имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в полном объеме.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался представленным истцом расчетом в части размера основного долга, процентов, неустойки. Поскольку возражений относительно него ответчиком не представлено, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Банком верно применена процентная ставка, установленная договором. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 20.11.2013 № 14/1452/00000/401045.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанный договор заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, истцом к взысканию заявлена денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, то заявленные требования о взыскании задолженности в размере 146724 руб. 17 коп. изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

30.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя по договору обязательств, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой Г.Е. задолженности, образовавшейся за период с 16.05.2016 по 21.10.2016 в размере 110867 руб. 41 коп.

01.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области Караваевой Л.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности за указанный период в размере 110867 руб. 41 коп.

28.02.2018 на основании заявления Морозовой Г.Е. судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, по смыслу требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с требованиями о вынесении судебного приказа за период с 22.10.2016 по 04.02.2023 истец не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что им не соблюден обязательный досудебный порядок по требованиям за указанный период, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 110867 руб. 41 коп., остальные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканный судом размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 3417 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о не извещении ее судом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности защитить свои права, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате рассмотрения дела 03.04.2023 направлялось ответчику заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации: Свердловская обл., г. Качканар, 6А микрорайон д. 2 кв. 96 (л.д.41, 44).

Согласно отчету об отслеживании данного отправления, 16.03.2023 имела место неудачная попытка вручения, 23.03.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы Морозовой Г.Е. о том, что она в спорный период не проживала по месту регистрации, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Кроме того, Морозова Г.Е., утверждая о том, что в период вынесения судебного постановления проживала по другому адресу, не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял кредитора об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. При этом, Морозова Г.Е. знала о том, что истцом подан иск о взыскании с нее задолженности, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ею копии искового заявления 02.03.2023 (л.д.35).

При указанных обстоятельствах сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявила, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией к рассмотрению и не влечет за собой отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 изменить в части периода и размера взысканной задолженности по кредитному договору, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив размер задолженности до 110867 руб. 41 коп. за период с 16.05.2016 по 21.10. 2016, размер государственной пошлины – до 3417 руб. 35 коп.

Требования о взыскании задолженности за период с 22.10.2016 по 04.02.2023 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Лоскутова Н.С.

УИД: 66RS0031-01-2019-000388-55

Дело № 2-276\2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Качканар 11.07.2019.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Морозовой Галине Ефимовне и Куимовой Анне Александровне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 127118 руб. 69 коп. по состоянию на 01.12.2018г., в том числе 107232 руб. 73 коп. - сумма основной задолженности и 19885 руб. 96 коп. -пени.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес> по 1\3 доле в праве каждому из ответчиков. Другая 1\3 доля в праве принадлежит умершему ФИО5 Истец считает, что ответчики фактически приняли наследство, поэтому должны нести ответственность по долгам наследодателя. В спорной квартире зарегистрированы 4 человека, два из них несовершеннолетние, ответственность по обязательствам за которых несут их законные представители. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе обязаны оплачивать коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилом доме. Ответчики свои обяз...

...анности выполняют не в полном объеме. В результате сложилась задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО УЖК «Наш дом», начислены пени, всего 127118 руб. 69 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении им почтовой корреспонденции. От ответчиков ходатайств об отложении дела в связи с их отсутствием по уважительным причинам, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступили. Суду причины неявки ответчиков в судебное заседание неизвестны.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца возражений против заочного рассмотрения дела не заявил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 28 ГК РФ ответственность по обязательствам несовершеннолетних несут их родители.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги. Расчетный период для оплаты устанавливается в один месяц срок, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела, что ответчики Морозова Г.Е., Куимова А.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО8 года рождения и ФИО9 года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>. Собственниками данного жилья являются ответчики Морозова Г.Е. и Куимова А.А., а также ФИО5, что подтверждается представленной истцом Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.7-8). Из иска следует, что ФИО5 умер, однако, доказательств этому истцом не представлено, требования им заявлены к ответчикам Морозовой и Куимовой А.А.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также статьями 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Начисление пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено ст.154 ЖК РФ, при этом должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.12.2018., прилагает расчет задолженности с учетом того, что начисления произведены на 4-х человек, зарегистрированных в спорном жилье.

При этом в расчете истца учтено то обстоятельство, что с ответчиками заключено соглашение о реструктуризации задолженности, поступившая от ответчиков по соглашению о реструктуризации задолженности сумма 9380 руб. учтена в расчете истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие полное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего им помещения, на содержание общего имущества ответчики Морозова Г.Е. и Куимова А.А. на момент рассмотрения дела по существу не представили, расчет задолженности не оспорили.

При установленных обстоятельствах и учитывая факт того, что ответчики нарушили сроки исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение, у истца имелись основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней в размере 19885 руб. 96 коп.

Вместе с тем, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, размера основной задолженности, периода ее возникновения, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому уменьшает размер пеней, рассчитанный по состоянию на 01.12.2018г., до 500 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. Указаний на то, что в данных правоотношениях суд не вправе уменьшать неустойку ниже каких-либо пределов, данное Постановление не содержит.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Морозовой Галине Ефимовне и Куимовой Анне Александровне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозовой Галины Ефимовны и Куимовой Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» 107232 руб. 73 коп.--задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени по состоянию на 01.12.2018 года, 500 руб. – пени,

всего 107732 (сто семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 73 коп., а также 3354 руб. 66 коп. – расходы по госпошлине, в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 1677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 30 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева