Морозова Серафима Казьминична

Дело № 2-5/2025

УИД № 68RS0022-01-2024-000333-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой С.К. к Страдаеву Д.В. о сносе хозяйственной постройки и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.К. обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Страдаеву Д.В. о сносе хозяйственной постройки и возложении обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозова С.К. является собственником квартиры и приусадебного участка размером 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). В 2023 году ответчик Страдаев Д.В. приобрел квартиру с приусадебным участком по адресу: <адрес>, который является смежным с участком истицы. На своем участке, ответчик построил загон, для разведения крупнорогатого скота (КРС) и свиней, длиной 12,7 м и шириной 3,7 м. Участок ответчика, выше участка истицы на 0,5 м, соответственно все отходы жизнедеятельности с/х животных стекают на её участок, где растут овощи, плодовые деревья, фрукты и ягоды. Длинная постройка высотой 2,6 м, создает тень, сток дождевой воды с крыши в сторону участка Морозовой С.К., чем нарушаются права последней. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истица обращалась в администрацию Ржаксинского поссовета с вопросом целевого использования смежного участка ответчиком, представителями поссовета был осуществлен выезд на место. При этом все близлежащие участки, используются согласно назначению приусадебного участка, то есть для садоводства и огородничества. Согласно сообщения главы администрации Ржаксинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, собственник смежного участка устанавливает столбы, отступив 120-150 см от границы участка Морозовой С.К., при этом не указана высота столбов, а так же законно ли строительство загона для содержания КРС и свиней. Кроме того, истица с рассматриваемым вопросом обращалась в администрацию Ржаксинского муниципального округа, прокуратуру Ржаксинского района и другие органы. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес>, является многоквартирным домом, так же как и дом №, соответственно разведение животных должно осуществляться с соблюдением норм, обеспечивающих комфортное проживание человека. Так же истица об...

Показать ещё

...ращалась в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в направленном в её адрес сообщении указано о том, что ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которые ответчик игнорирует. В ответе на её обращение в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что в результате наблюдения с общедоступной территории (доступ ответчиком не был предоставлен), провести осмотр внутридомовой территории, определить фактическое наличие и назначение сооружений на территории смежного земельного участка, не предоставляется возможным. На основании указанных обстоятельств, Морозова С.К. вынуждена обратиться в суд, в соответствии с заявленными требованиями просила: обязать ответчика убрать постройку для содержания с/х животных, которая создает препятствие в пользовании садовым участком и угрозу жизни и здоровью; запретить разведение КРС и свиней в жилой зоне с многоквартирной блокированной застройкой, ввиду невозможности соблюсти предусмотренные законом ветеринарные правила; обязать ответчика очистить от навоза территорию своего участка; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг, согласно квитанции об отправке копии искового заявления.

В процессе рассмотрения дела истицей Морозовой С.К. дополнялись и изменялись исковые требования, в соответствии с которыми, в окончательном виде она просила: запретить Страдаеву Д.В. использование для содержания сельскохозяйственных животных сооружения в виде хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Страдаеву Д.В., на расстоянии 1,08 -1,57 м от границы соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Морозовой С.К., а так же взыскать с ответчика Страдаева Д.В. в пользу Морозовой С.К. судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере 462 рубля 60 копеек, а так же расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 520 рублей (том 1 л.д. 202, том 3 л.д. 92).

Истица Морозова С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, указав, что ответчик Страдаев Д.В. весной 2023 года приобрёл квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения указанных объектов недвижимости, осенью 2023 года, последний на своём участке возвёл хозяйственную постройку. С момента начала строительства постройки, она обращалась в компетентные органы, однако ответчику не запретили строительство, разъяснив, что от забора необходимо отступить 1 метр. Основываясь на данной рекомендации, ответчик возвёл спорное строение, длинной около 14 метров. Земельные участки её и Страдаева Д.В. являются смежными, в её части участка, где расположена постройка ответчика, растут плодовые растения. Страдаев Д.В. в возведенной им хозяйственной постройке, содержит большое количество КРС и поросят, в связи с чем, в её огородной части участка стоит очень сильный запах, отходы от жизнедеятельности животных стекают всю зиму на её участок, земля ими пропиталась и употреблять в пищу ягоды, невозможно. Кроме того, на своем участке ответчик осуществляет складирование отходов жизнедеятельности животных (навоз), от чего так же идет сильный неприятный запах. Ответчик на её обращения о том, что так нельзя содержать животных, ни как не реагирует, на её обращения в различные органы, было разъяснено о необходимости обращения в суд. Полагает, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании ею своим земельным участком. На основании указанных обстоятельств, просила рассматриваемые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Морозовой С.К. - Морозова Г.С., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Морозовой С.К. к Страдаеву Д.В. с учетом их изменений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, в процессе рассмотрения дела пояснив, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с истицей Морозовой С.К. Последней на праве собственности наряду с квартирой, принадлежит так же земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, который является смежным с участком, принадлежащим ответчику Страдаеву Д.В. Дома, в которых истица и ответчик проживают, является многоквартирными, в связи с чем, в данном случае применяются соответствующие нормативы, и разведение КРС на такой территории запрещается. Вместе с тем, ответчик на ДД.ММ.ГГГГ в возведенной им хозяйственной постройке, содержал 6 голов КРС, около 15 поросят, запах от данных животных и отходов их жизнедеятельности очень сильный, им невозможно выйти во двор или открыть окна в доме. На настоящий момент, крупный рогатый скот и свиньи в возведенном Страдаевым Д.В. строении, не содержатся. Вместе с тем, ранее, в прошлые годы, свиньи содержались в данной постройке круглый год, и никуда не вывозились. На момент рассмотрения дела обстоятельства, которые привели к нарушению прав истицы устранены, поскольку сельскохозяйственные животные в хозяйственной постройке ответчиком не содержатся, однако полагает, что постройка возведена именной в целях содержания сельскохозяйственных животных, и её использование в указанных целях может быть продолжено, в связи, с чем полагала необходимым возложить на ответчика обязанность по запрету использования постройки для содержания сельскохозяйственных животных. На основании указанных обстоятельств, просила заявленные исковые требования, с учетом их изменений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Морозовой С.К. - Соловьева В.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании рассматриваемые исковые требования Морозовой С.К. к Страдаеву Д.В., с учетом их изменений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, и доводов аналогичных, изложенным представителем истицы Морозовой Г.С., дополнительно пояснив, что строение, возведенное ответчиком расположено к участку истицы задней частью с уклоном крыши в сторону участка Морозовой С.К. Дождевая вода, растаявший снег с крыши попадают на участок истицы. Отступ постройки ответчика от границы с земельный участком истицы, составляет 1 метр, но строение очень длинное, более 14 метров, в связи с чем, вода со строения попадая на участок ответчика не успевает впитываться в землю и поэтому стекает на участок истицы, который ниже. Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, послужило то обстоятельство, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка нарушает права пользования земельным участком истицей, поскольку он затеняется, на него попадают осадки и отходы жизнедеятельности животных, которых содержит ответчик. В настоящее время ответчиком его сельскохозяйственные животные вывезены на летний период в деревню, однако последним проведены работы по утеплению пристройки, что предполагает продолжение содержания животных в строении, в связи с чем, полагает необходимым, в целях устранения нарушения прав истицы, возложить на ответчика обязанность по запрету использования спорной хозяйственной постройки для содержания сельскохозяйственных животных, поскольку в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ указано том, что в случае использования её в качестве таковой, будут нарушены права истицы. На основании указанных обстоятельств, просила заявленные исковые требования, с учетом их изменений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Страдаев Д.В. исковые требования Морозовой С.К. с учетом их изменений не признал, в процессе рассмотрения дела пояснив, что ему на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости в 2023 году были приобретены им по договору купли-продажи. С Морозовой С.К. они проживают по соседству, их земельные участки являются смежными, они разделены, так как между ними имеется старое ограждение. Когда он приобретал данное жилое помещение, то специально искал такое жилье, чтобы возможно было вести подсобное хозяйство. Предыдущий собственник пояснял, что они держали поросят, истица раньше держала коров, кур, уток, коз, споров между ними никогда не возникало. Поэтому он и приобрел данное жилье. На настоящий момент он в собственности имеет 1 корову, 3 телёнка и 3 свиней. На момент обращения в суд Морозовой С.К. с рассматриваемым иском, его сельскохозяйственные животные содержались в спорной хозяйственной постройке. Однако постройка является временным строением, фундамента не имеет, представляет собой столбы обшитые досками. Сельскохозяйственных животных он содержит в данном строении только в зимний период, на лето отвозит в <адрес>, где ранее проживал. При возведении строения, он неоднократно обращался в поссовет, где устно ему пояснили, что если строение некапитальное, то письменное разрешение не требуется, необходимо только отступить 1 метр от смежного участка. Он отступил 1,2 метра по одному углу здания и 1,5 метра по другому углу, так как участок идет на сужение, и возвёл данное хозяйственное строение. Спорное строение имеет односкатную крышу, его высота не более 2-х метров, задняя часть обращена к участку истицы. На постройке установлен специальный сток, поэтому осадки на участок истицы не попадают. Отходы жизнедеятельности животных он складировал в конце своего участка, задняя часть которого не огорожена. На настоящий момент весь навоз он вывез, очистив данную территорию. По обращениям Морозовой С.К. на этапе строительства постройки, неоднократно проводились проверки, нарушений зафиксировано не было, отступ был им соблюден, поэтому он и продолжил строительство. Постройка была возведена им именно в целях содержания сельскохозяйственных животных для личных нужд, он не осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, на момент рассмотрения дела в хозяйственной постройке у него никого нет, так как все животные вывезены в деревню на летний период. С заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен, его выводы не оспаривает, если он и будет использовать спорную хозяйственную постройку для содержания сельскохозяйственных животных, то он её перенесет. Так же полагает необоснованными требования истицы в части взыскания судебных расходов, так как изначально права истицы его действиями, нарушены не были. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Страдаева Д.В. – Кочетков Н.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании рассматриваемые исковые требования Морозовой С.К. считал незаконными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в ходе проведенных проверок нарушений прав истицы, возведенной ответчиком хозяйственной постройкой, не установлено. В отношении Страдаева Д.В. выносилось предостережение, которое говорит о правилах хранения отходов жизнедеятельности животных, но не устанавливает нарушения ответчиком каких-либо правил и норм. В выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика указано о том, что участок может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства. В том, что прилегающий земельный участок истицы ниже, вины ответчика нет. Нарушений правил использования земельного участка, так же не установлено. Спорное строение является временным, не имеет фундамента, построено на расстоянии 1,2-1,5 метра от забора, никаких препятствий истице в пользовании её участком не создает. Требования истицы о запрете использования постройки для содержания сельскохозяйственных животных необоснованны, поскольку содержат запрет на будущее, тогда как судьба данной постройки не известна, со слов ответчика на настоящий день уже приготовлено всё для её переноса, животные в ней не содержатся. Вместе с тем, не отрицает, что на момент рассмотрения дела, постройка не перенесена и находится на том же месте, в том же виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления по Рязанской и Тамбовской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Моисеева С.О., Ермакова Г.Н., Ходаковская В.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего заявления третьего лица Ермаковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д.178).

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 36 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 261 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, истица Морозова С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 34, 55-56, том 2 л.д. 52, 54, 69-70).

На вышеуказанном земельном участке расположено помещение, площадью 50,5 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, кадастровый номер №, собственником которого на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, так же является Морозова С.К. (том 1 л.д. 35, 51-53, 68, 76-77).

Квартира №, принадлежащая на праве собственности истице, расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме №, собственниками квартиры №, а так же расположенного под ней земельного участка являются Моисеева С.О. и Ермакова Г.Н. (по ? доле каждый), что подтверждено данными сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а так же материалами инвентарного дела на жилой дом № (том 1 л.д. 99-103, 134-141, 144-147, том 2 л.д. 63-64).

На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Страдаев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 159-160, том 2 л.д. 66-67), а так же квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по тому же адресу (том 1 л.д. 163-164).

Квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику Страдаеву Д.В., расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме №, состоящим из двух квартир, собственником квартиры №, а так же расположенного под ней земельного участка, является Ходаковская В.Ф., что подтверждено данными сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а так же материалами инвентарного дела на жилой дом № (том 1 л.д. 104-108, 123-132, 146-147, том 2 л.д. 115-116).

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий истице Морозовой С.К., состоит на кадастром учете с ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена (том 2 л.д. 69-70).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Страдаеву Д.В., так же состоит на кадастром учете с ДД.ММ.ГГГГ и имеет сведения о местоположении границ земельного участка, их описание и координаты характерных поворотных точек его границ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 22-28).

Из установленных судом обстоятельств следует, что принадлежащие сторонам квартиры (кв.№ дома № и кв.№ дома №) расположены на смежных земельных участках. В передней части участков границей, разделяющей их на местности, является решетчатый металлический забор, в задней незастроенной части участка, имеется разделяющее участками деревянное решетчатое ограждение.

Судом так же установлено, что на территории участка ответчика (кв.№ дома №) за рядом сблокированными хозяйственными постройками, расположена отдельно стоящая деревянная хозяйственная постройка с односкатной крышей, которая не отражена в материалах технической инвентаризации (том 1 л.д. 146-147).

Из пояснений ответчика Страдаева Д.В., зафиксированных протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик подтверждает то, что деревянная хозяйственная постройка является новым строением, возведенным им осенью 2023 года для содержания в ней сельскохозяйственных животных и используемой им в указанных целях. Данные обстоятельства так же подтверждены материалами надзорного производства № по обращению Морозовой С.К. в прокуратору Ржаксинского района Тамбовской области по факту строительства Страдаевым Д.В. загона для разведения КРС (том 2 л.д. 2-48).

Истица Морозова С.К. обращаясь в суд с иском к Страдаеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылается на то обстоятельство, что спорная постройка ответчика, возведена последним в целях содержания сельскохозяйственных животных, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ржаксинский поссовет» Ржаксинского района Тамбовской области без необходимого отступа от границы их земельных участков, отходы жизнедеятельности с/х животных стекают на её участок, что влечет ухудшение качества земли, а так же создает тень, осадки с крыши поступают на её участок, чем нарушаются право собственности последней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Морозовой С.К. в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение возведенным строением ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения (сооружения), наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2, статьей 3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрация личного подсобного хозяйства не требуется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 и статьёй 6 указанного выше Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, указанным органом было проведено обследование личного подсобного хозяйства Страдаева Д.В., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории личного подсобного хозяйства ответчика имеется хозяйственная постройка, в которой совместно содержатся животные КРС и свиньи в разных секциях. Так, Страдаевым Д.В. содержатся сельскохозяйственные животные: 1 голова коровы (возраст 2 года), 4 теленка (возраст 3 мес. – 1 голова, 6 мес. – 2 головы, 2,5 мес. – 1 голова), а так же 3 головы поросят (возраст 2 мес.). Навоз складируется на территории ЛПХ, что так же подтверждено фототаблицей к указанному протоколу осмотра (том 2 л.д. 180-189).

Кроме того, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора осмотра личного подсобного хозяйства Страдаева Д.В., были выявлены нарушения ветеринарного законодательства РФ, перечень которых изложен в справке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 228-229).

Доводы и возражения сторон были проверены судом, в связи, с чем определением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 219-221).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного экспертного осмотра было установлено, что спорная хозяйственная постройка имеет размеры 3,60 х 12,42 м, её высота переменная от 2,25-2,69 м, что обусловлено скатом крыши, ориентированным в стороны границы истицы, вынос свеса кровли со стороны участка истицы составляет 0,10-0,15 м. Кровля постройки организована водостоком в виде подвесного желоба, установленного на свесе крыши вдоль продольной стены со стороны участка истицы.

Внутренний объем постройки представляет собой одно помещение размерами 3,45 х 12,23 м, высотой в центральной части – 2,14 м, в помещении постройки расположены деревянные ограждения из бревен и досок - вольеры для свиней и места для крупного рогатого скота. При этом на период проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), в помещении хозяйственной постройки содержались свиньи в количестве 2-х особей, особи КРС отсутствовали.

По результатам проведенных измерений установлено, что расстояние от стены хозяйственной постройки до ограждения (границы) соседнего земельного участка, принадлежащего истице, составляет 1,08 – 1,57 м; расстояние от хозяйственной постройки до ближайшего угла жилого дома № (квартиры №) – 17,84 м. Так же поверхность грунта на территории участка ответчика (кв.№ д.№) между стеной спорной хозяйственной постройки и ограждением (границей) участка, имеет перепад по высоте относительно поверхности грунта на соседнем участке истицы, который ниже на 0,20 – 0,30 м.

В соответствии с проведенным исследованием экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Пеньковым С.Н., сделаны выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, возведенная Страдаевым Д.В. отдельно стоящая спорная хозяйственная постройка на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, использующаяся для содержания сельскохозяйственных животных (свиней, КРС) не соответствует градостроительным требованиям в части расположения относительно границы смежного земельного участка истца. Фактическое расстояние от постройки до ограждения (границы) участка составляет 1,08 - 1,57 м, что противоречит п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 (требуемое расстояние- не менее 4 м) и ст.49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ржаксинский поссовет» Ржаксинского района Тамбовской области, утвержденных решением Ржаксинского поселкового Совета народных депутатов Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (требуемое расстояние - не менее 3 м). Других несоответствий постройки требованиям нормативно-технической документации в строительстве (строительным, санитарным, противопожарным) не имеется.

Устранить несоответствие требованиям ст.49.1 ПЗЗ Ржаксинского поссовета» возможно путем переноса (демонтажа и возведения на новом месте) постройки на расстояние не менее 3 метров от границы соседнего земельного участка истца.

Устранить несоответствие п. 5.3.4 СП 30-102-99 возможно путем переноса (демонтажа и возведения на новом месте) постройки на расстояние не менее 4 метров от границы соседнего земельного участка истца, либо путем неиспользования постройки для содержания сельскохозяйственных животных.

При существующем расположении хозяйственной постройки ответчика относительно границы участка истца, конфигурации и оборудовании кровли постройки, отсутствуют условия попадания осадков с крыши постройки ответчика непосредственно на участок истца.

На период проведения экспертного осмотра не зафиксировано стекания продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных от спорной хозяйственной постройки ответчика по поверхности грунта на соседний земельный участок истца. Между тем, следует отметить, что в случае сохранения рассматриваемой хозяйственной постройки на существующем месте и дальнейшего ее использования для содержания сельскохозяйственных животных, продукты их жизнедеятельности могут распространиться через грунт с влагой осадков на соседний земельный участок истца.

Исключить возможность попадания продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, содержащихся в рассматриваемой хозяйственной постройке, с влагой осадков на участок истца возможно посредством выполнения элементов благоустройства в виде бетонной подпорной стенки, в месте перепада уровня грунта на границе участков длиной, превышающей длину хозяйственной постройки, заглубленной в грунт не менее чем на 0,6 м относительно поверхности грунта на участке истца, по предварительно разработанному проекту благоустройства. Подпорная стенка должна быть гидроизолирована со стороны подпора грунта и иметь пристенный дренаж (том 3 л.д. 31-43).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, мотивированно, является научно обоснованным, содержит подробное описание исследований материалов дела, выводы эксперта полные и последовательные, согласуются с представленными по делу доказательствами, исследование проведено путем визуально-инструментального осмотра спорного объекта, анализа его фактического состояния, фиксации результатов осмотра, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации, и данными, отраженными в материалах дела, расчетов. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Техническое и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы с 2008 года, а так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Обстоятельств дачи им заведомо ложного заключения, не установлено. Заключение эксперта соответствует так же требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Пеньковым С.Н. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены, а так же доказательств, опровергающие их, не представлены.

Возражая против рассматриваемого иска, ответчик Страдаев Д.В., а так же его представитель, ссылаются на то обстоятельство, что расположенное на участке ответчика хозяйственная постройка, является не капитальным строением, в связи с чем, при её возведении требуется отступ от границы смежного участка в размере 1 метра, независимо для каких целей используется данное строение. Вместе с тем, данные доводы суд находит необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Градостроительным кодексом РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. N 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в случае если они располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте так же указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Согласно пункта 5.3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 94, предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей.

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 названного Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м (пункт 5.3.4).

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8).

В соответствии со ст.49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ржаксинский поссовет» Ржаксинского района Тамбовской области, утвержденных решением Ржаксинского поселкового Совета народных депутатов Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент возведения ответчиком спорной постройки, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, при условии соблюдения требований пожарной безопасности, гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, в том числе норм освещённости.

В сложившейся застройке сельских населенных пунктов минимальные расстояния до боковой границы смежных земельных участков могут быть от 0 до 3 м по согласованию с правообладателями смежных земельных участков (том 1 л.д.204-224).

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная хозяйственная постройка, расположенная на участке ответчика Страдаева Д.В. и используемая им для содержания сельскохозяйственных животных, возведена последним без требуемого отступа 4 метра от границы земельного участка истицы. Расстояние от постройки до границы земельного участка дома № (квартиры №) по <адрес> составляет 1,08 – 1,57 м, что противоречит вышеназванных требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, а так же ст.49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ржаксинский поссовет» Ржаксинского района Тамбовской области, в соответствии с которой требуемое расстояние составляет не менее 3 метров. Какого-либо соглашения между истицей и ответчиком Страдаевым Д.В. об отсутствии необходимого расстояния от спорной постройки до боковой границы смежных земельных участков, не имеется, напротив несогласование данного вопроса между сторонами явилось основанием для неоднократного обращения Морозовой С.К. для защиты своих прав в администрацию Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области (том 1 л.д. 6), администрацию Ржаксинского муниципального округа Ржаксинского района Тамбовской области (том 1 л.д. 12), Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (том 1 л.д. 15), Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (том 1 л.д. 36), Правительство Тамбовской области (том 1 л.д. 95), Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (том 1 л.д. 239-240), Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области (том 2 л.д. 43), прокурору Ржаксинского района Тамбовской области (том 2 л.д. 3), а впоследствии в суд с рассматриваемым иском.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, так же следует, что устранить несоответствие п. 5.3.4 СП 30-102-99 возможно путем переноса (демонтажа и возведения на новом месте) постройки на расстояние не менее 4 метров от границы соседнего земельного участка истца, либо путем неиспользования постройки для содержания сельскохозяйственных животных. В случае сохранения спорной хозяйственной постройки на существующем месте и дальнейшего её использования для содержания сельскохозяйственных животных, продукты их жизнедеятельности могут распространиться через грунт с влагой осадков на соседний земельный участок истицы, что повлечет нарушение права собственности и законное владение последней.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, в спорной хозяйственной постройке ответчика, отсутствуют сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот, свиньи). Вместе с тем, в собственности последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот в количестве 5 голов, в том числе корова – 1, телята - 4), что следует из сообщения ТОГБУ «Ржаксинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра личного подсобного хозяйства Страдаева Д.В. (том 3 л.д. 79).

Из пояснений ответчика Страдаева Д.В. в судебном заседании так же следует, что в настоящее время в его собственности имеются сельскохозяйственные животные, которые вывезены им на летний период в <адрес>, на пастбище.

Вместе с тем суд обращает внимание, что вывоз сельскохозяйственных животных Страдаевым Д.В. из спорной хозяйственной постройки осуществлялся и в мае 2024 года, что следует из материалов проверки Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по обращению Морозовой С.К. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241-246), однако впоследствии было установлено наличие на территории его хозяйства сельскохозяйственных животных, что следует из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-248), а так же протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 180-189).

Доводы ответчика Страдаева Д.В. и его представителя о том, что спорная хозяйственная постройка не будет использоваться ответчиком для содержания сельскохозяйственных животных, ни чем не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения истицей Морозовой С.К. исковых требований, в соответствии с которыми она просила запретить Страдаеву Д.В. использование для содержания сельскохозяйственных животных - сооружения в виде хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка <адрес>, мотивируя их тем, что в случае её сохранения на существующем месте и дальнейшего ее использования для содержания сельскохозяйственных животных, повлечет распространение продуктов их жизнедеятельности через грунт с влагой осадков на её земельный участок, ссылаясь на выводы, изложенные в заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что исковые требования заявлены Морозовой С.К. в порядке статьи 304 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, а так же экспертным заключением, подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истицы принадлежащим ей земельным участком, вследствие несоблюдения ответчиком нормативных требований при возведении хозяйственной постройки на территории земельного участка <адрес>, принадлежащего Страдаеву Д.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Морозовой С.К. и необходимости устранения препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика Страдаева Д.В. запрета на использование для содержания сельскохозяйственных животных - сооружения в виде хозяйственной постройки, расположенной на территории его земельного участка, находящейся на расстоянии 1,08-1,57 метров от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истице Морозовой С.К. В связи с чем, рассматриваемые исковые требования Морозовой С.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика Страдаева Д.В. судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 462 рубля 60 копеек и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 520 рублей, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, положениями пунктов 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истицей Морозовой С.К. понесены почтовые расходы в размере 462 рубля 60 копеек (ДД.ММ.ГГГГ направление копии искового заявления ответчику), что подтверждено кассовым чеком и описью (том 1 л.д.23).

При определении разумных пределов почтовых расходов, суд, принимая во внимание относимость данных расходов к делу, объем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права истицы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные Морозовой С.К. подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку они соответствуют необходимости, оправданности и разумности, позволяют соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истицы.

Кроме того, определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истицу Морозову С.К. и ответчика Страдаева Д.В. в равных частях, в связи, с чем Морозовой С.К, понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 520 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 209).

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, то суд находит расходы за производство судебной экспертизы подлежащими к возмещению, определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, учитывая, что Морозовой С.К. подан иск, направленный на защиту её имущественных прав, а так же принимая во внимание, что требования истицы к Страдаеву Д.В. признаны судом обоснованными и удовлетворены, то в данном случае имеют место основания для возмещения расходов истицы на производство судебной экспертизы в размере 20 520 рублей, в связи, с чем рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой С.К. к Страдаеву Д.В. о наложении запрета по использованию хозяйственной постройки и взыскании судебных расходов, удовлетворить:

Запретить Страдаеву Д.В. использование для содержания сельскохозяйственных животных - сооружения в виде хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка квартиры № дома № по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Страдаеву Д.В., и находящейся на расстоянии 1,08-1,57 метров от границы соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Морозовой С.К.

Взыскать со Страдаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Морозовой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 19.06.2025 года.

Судья: М.В. Чернова

Свернуть