Морозова Светлана Константинова

№ судья первой инстанции – Староверова А.И.

докладчик – судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокол В.С.,

судей

Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.

при секретаре

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты>, третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставнева Ирина Николаевна о признании отказа от наследства недействительным,

по апелляционной жалобе Морозовой <данные изъяты> на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.К. в июне 2017 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным заявление, поданное истицей нотариусу Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реестровый № об отказе от принятия наследства после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст.ст. 178,179 ГК РФ, ссылаясь на то, что отказ истицы от наследства вызван стечением тяжелых обстоятельств и стрессовым состоянием после похорон мужа, юридической неграмотностью, заблуждением под влиянием ответчицы Морозовой Н.И. относительно объема наследственной массы, полагая, что отказывается лишь от части наследства в виде <адрес> в <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>», которые изначально приобр...

...етались за счет средств родителей супруга.

Кроме того, отказываясь от доли в наследственном имуществе, истица действовала на крайне невыгодных для себя условиях, уменьшив долю наследства, причитающуюся себе и несовершеннолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответственно увеличив долю в наследстве ответчицы, поскольку в состав наследства вошло иное недвижимое имущество, которое приобреталось при жизни супруга на средства и имя ФИО1

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года исковые требования Морозовой С.К. удовлетворены.

Признан недействительным отказ Морозовой С.К. от принадлежащего ей наследства по всем основаниям, открывшегося после смерти ее супруга – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставневой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированный в реестре №.

В апелляционной жалобе ответчица Морозова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд постановил решение только на голословных пояснениях истицы, не подтвержденных доказательствами, не учел доводы ответной стороны и третьего лица, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а решение суда – без изменения.

Истица и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, от нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставневой И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая изложенное, мнение ответчицы Морозовой Н.И. и ее представителя ФИО8, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчицы и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает приведенным нормам процессуального закона.

Удовлетворяя заявленные Морозовой С.К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании отказа от наследства истица заблуждалась относительно предмета сделки – наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлений о предмете сделки, заблуждалось о качествах приобретаемого объекта недвижимости, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными, что повлияло на волеизъявление лица, не соответствующее его истинным намерениям.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Ссылка на незнание закона не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона(кабальная сделка),может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Норма пункта 3 ст. 179 ГК РФ, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учётом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Морозовой С.К. не представлено убедительных доказательств того, что при отказе от наследства она действовала под влиянием существенного заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО9, от брака с которым имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым обратилась мать Морозова Н.И., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ подала Морозова С.К. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10

В составе наследственного имущества наследниками указаны жилой дом по <адрес> в <адрес> и легковой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истица Морозова С.К. отказалась от наследства, открывшегося после смерти мужа, путем составления заявления, удостоверенного нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставневой И.Н.,зарегистрированного в реестре за №.

Согласно содержания заявления, истице нотариусом разъяснены содержания статей 1,1149,1157,1158,1159 ГК РФ, истица отказалась от всего наследства, которое осталось после смерти мужа, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, по всем основаниям, условия отказа от наследства и его последствия, обстоятельства, которые имеют существенное значение, ей понятны, она действует без использования к ней физического или психического насилия со стороны других лиц, по собственной воле. Текст заявления Морозовой С.К. прочитан и прочитан нотариусом вслух, истице понятен и соответствует ее намерениям, подпись на заявлении поставлена истицей в присутствии нотариуса.

Оспаривая данный отказ, Морозова С.К. ссылалась на заблуждение относительно объема наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа, полагая, что в состав наследства не войдет совместно нажитое с наследодателем <данные изъяты> в период брака имущество, в частности, <адрес> микрорайоне 10 <адрес> и жилой дом по пер. <адрес>, <адрес>, зарегистрированные на истицу, а дом по <адрес> в <адрес> и легковая машина составляют всю наследственную массу.

Также истица ссылалась на стрессовое и подавленное состояние после смерти супруга, юридическую неграмотность, психологическое давление со стороны ответчицы, крайне невыгодные для себя условия - уменьшение доли в наследственном имуществе своей и дочери.

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 54 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из письменных и устных пояснений нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Подставневой И.Н. следует, что перед подписанием заявления об отказе от наследства она провела консультацию Морозовой С.К. и разъяснила ей возможность отказа от наследства в течение 6 месяцев, невозможность дальнейшего наследования и отзыва заявления об отказе от наследства, недопустимость отказа от части наследства, право на отказ от наследства в пользу несовершеннолетнего ребенка, истице была предоставлена возможность подумать о принятом решении, однако Морозова С.К. настаивала на заявлении об отказе от наследства, в стрессовом состоянии истица не находилась, задавала нотариусу массу интересующих ее вопросов и не вызывала сомнение в своем осознанном поведении, давления или влияния на нее со стороны иных лиц не оказывалось.

Проанализировав текст оспариваемого заявления об отказе от наследства, судебная коллегия считает, что в заявлении указаны все существенные условия односторонней сделки, при совершении которой истица действовала добровольно и по своей воле.

Исходя из положений закона, определяющих понятие сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля истицы в момент совершения односторонней сделки – заявления об отказе от наследства не соответствовала ее волеизъявлению, факт заблуждения Морозовой С.К. относительно предмета и природы названной сделки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, ее отказ от наследования после смерти супруга <данные изъяты> нельзя признать недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Доводы Морозовой С.К., что она заблуждалась относительно состава наследственного имущества, выгодности и целесообразности отказа от наследства, то есть относительно мотивов отказа от наследства, в силу прямого указания закона не является существенным для признания сделки недействительной.

Наличие предусмотренных статьей 178 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении, материалами дела не подтверждается и истицей не доказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что существенное значение для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом приведенные истицей доводы не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно предмета или природы оспариваемой сделки, поскольку, согласно пояснениям Морозовой С.К. в суде первой инстанции, она понимала, что отказывается от наследства, но в то же время полагала, что наследственная масса имеет меньший объем.

Таким образом, у истицы не имелось заблуждений в части предмета или природы сделки, поскольку она полностью осознавала ее последствия, а приведенные Морозовой С.К. обстоятельства совершения отказа от наследства относятся к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки. Между тем заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Доводы истицы о том, что при подаче заявления об отказе от наследства через пять дней после смерти супруга она действовала по настоянию ответчицы Морозовой Н.К. под влиянием тяжелых обстоятельств, находясь в стрессовом и подавленном состоянии, на крайне невыгодных для себя условиях, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем из пояснений нотариуса следует и не опровергнуто истицей, что нотариусом истице Морозовой С.К.предлагалось обдумать свое решение и не торопиться с заявлением об отказе от наследства, у нее было достаточно времени отказаться от своих намерений, нотариусом была проведена консультативная беседа с истицей с разъяснением правовой природы и последствий отказа от наследства, однако Морозова С.К., действуя осознанно и по своей воле, подписала заявление, текст которого был прочитан ею и нотариусом вслух.

Из текста заявления следует, что, отказываясь от наследства после смерти супруга ФИО9, истица понимала значение своих действий и обстоятельства, имеющие для нее существенное значение, действовала осознанно и целенаправленно, без какого-либо влияния на нее со стороны иных лиц, заявление соответствует волеизъявлению истицы.

Правилами пункта 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права.

Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако, удовлетворяя исковые требования Морозовой С.К., суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенное и согласно пояснений истицы ошибочно исходил из того, что Морозова С.К., подписывая отказ от наследства, заблуждалась в отношении предмета сделки, так как полагала, что в наследственное имущество входит только дом по <адрес> в <адрес> и легковая машина и именно это имущество составляет всю наследственную массу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки.

Также при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ссылался на то, что истице на момент подписания отказа нотариусом не был разъяснен правовой режим имущества супругов в порядке наследования, а в заявлении об отказе от наследства отсутствуют указания на нормы гражданского и семейного законодательства, которые регулируют правовой режим имущества супругов.

В суде первой инстанции нотариус пояснила, что о наличии совместно нажитого имущества супругов наследники умершего на момент подачи оспариваемого заявления не сообщали и документов относительно такого имущества не представляли, указав конкретное наследственное имущество в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> и легковой машины, по вопросу наследования супружеского имущества истица обратилась к нотариусу через несколько дней после подачи заявления об отказе от наследства и получила разъяснения положений ст. 1150 ГК РФ и невозможность отзыва заявления.

По убеждению судебной коллегии, судом не принято во внимание, что юридическая неосведомленность истицы по вопросам наследования совместного имущества супругов при условии полного понимания сути совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от наследства не является основанием для признания отказа недействительным.

Волеизъявление истицы по отчуждению своего права принятия наследства после смерти супруга по всем основаниям и в полном объеме наследственного имущества было ею реализовано в добровольном порядке и оформлено надлежащим образом.

В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске Морозовой С.К.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты>, третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставнева Ирина Николаевна, о признании отказа от наследства недействительным.

Председательствующий:

Судьи: