Морщинина Анастасия Михайловна

Определение

кассационного военного суда

№ 88-42/2025 (88-1667/2024)

15 января 2025 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Паршиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») Медведева Ивана Михайловича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2539/2024 26 гарнизонного военного суда по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Савинкову Владиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный военный суд

установил:

решением 26 гарнизонного военного суда от 10 июня 2024 г. исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Савинкову В.С. удовлетворено.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 85 055 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в размере 3500 руб., оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., и государственной пошлины в сумме 2751 руб. 66 коп.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2024 г. названн...

...ое решение отменено и по делу принято новое, которым настоящее исковое заявление удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения вышеобозначенного ущерба 11 167 руб., а также пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 656 руб. и государственной пошлины в сумме 447 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В поданной 7 ноября 2024 г. кассационной жалобе истец, выражая несогласие с апелляционным определением и полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование этого автор кассационного обращения приводит доводы, суть которых сводится к тому, что фактический размер причинённого ущерба подлежит определению в соответствии с представленным им отчетом об оценке № ........... определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства (далее – Отчет № ...........), произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр <данные изъяты>» (далее – ООО «ФЭЦ «<данные изъяты>»), а не экспертным заключением № ......... (далее – Заключение № .........) акционерного общества «Группа <данные изъяты> Страхование» (далее – АО «Группа <данные изъяты> Страхование», страховщик), поскольку таковое произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее Методика), которая применяется только для расчета размера страховой выплаты в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Савинков В.С., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дело видно, что в мае 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине Савинкова В.С., транспортному средству, принадлежащему ФИО причинены механические повреждения.

3 июня 2021 года между ФИО (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП, а именно права на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» обратилось к АО «Группа <данные изъяты> Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу страховщика составлено Заключение № ........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО., с учетом износа деталей составляет – 28 973 руб. 49 коп., а без учета износа деталей – 40 140 руб. 96 коп.

5 июля 2021 г. АО «Группа <данные изъяты> Страхование» произведена страховая выплата ООО «<данные изъяты>» в размере 28 973 руб. 49 коп.

23 октября 2023 г. ООО «ФЭД «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» в рамках договора возмездного оказания услуг произведена оценка восстановительного ремонта принадлежащего ФИО. транспортного средства, что согласно Отчету № ........... составляет 114 028 руб. 76 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП Савинкову В.С. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (28 973 руб. 49 коп.) и фактическим размером ущерба (114 028 руб. 76 коп.) в сумме 85 055 руб. 27 коп. (114028,76-28973,49).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, гарнизонный военный суд, установив наличие права на полное возмещение ущерба в виде разницы между фактическим размером такового (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого без учета износа деталей) и полученной страховой выплатой, исходил из представленного истцом Отчета № ............

Отменяя решение гарнизонного военного суда и частично удовлетворяя исковое заявление ООО «<данные изъяты>», окружной военный суд, также сделав вывод о наличии у истца права на полное возмещение ущерба, указал на то, что судом не принято во внимание Заключение № ........., которое сторонами не оспаривалось и какихлибо доводов о необъективности данного доказательства ими приведено не было, а в решении оснований, по которым суд отвергает таковое не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции мотивировано изложил основания по которым принимает в качестве надлежащего расчета фактического ущерба Заключение № ......... и отвергает Отчет № ............

При разрешении данного гражданского спора суд апелляционной инстанции, верно истолковав и применив положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, правильно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы между фактическим ущербом, определенном, исходя из Заключения № ......... и полученным страховым возмещением.

Приведенные автором кассационного обращения доводы данного вывода не опровергают, поскольку не содержат каких-либо фактов, которые ставят под сомнения выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 13 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 этого же Кодекса следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.

Из апелляционного определения видно, что окружной военный суд, приняв во внимание Заключение № ......... указал, что таковое проведено в порядке Федерального закона № 40-ФЗ по заказу страховщика, которое сторонами не оспаривалось. Вместе с этим, истец, получив страховую выплату, с суммой, определенной данным заключением, согласился.

Кроме того, в названном судебном постановлении указано, что оценка ущерба, представленная истцом, проведена в 2023 году, то есть спустя более двух лет, о которой ответчик не уведомлялся, а также в нем отсутствуют сведения о проведении оценки тех же повреждений в 2021 году и источнике предоставления стоимости новых запчастей на автомобиль, которые превышают в четыре раза стоимость таковых, указанных в Заключении № ..........

Такие выводы окружного военного суда являются верными, основанными на определенной гражданским процессуальным законодательством всесторонней оценке доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об объективности расчета ущерба согласно представленного истцом Отчета № ........... материалы дела и кассационное обращение не содержат.

Вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствует о необоснованности Заключения № ......... то, что таковое произведено в соответствии с Методикой, применяемой для расчета страховой выплаты, поскольку оно содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, который, как указано выше, сторонами под сомнение не ставился.

Обобщая изложенное, решение окружного военного суда о частичном удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» является правильными, а доводы кассационного обращения несостоятельными, и не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Принятое судом апелляционной инстанций обжалуемое судебное постановление соответствуют требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Оснований к безусловной отмене обжалованного апелляционного определения согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2539/2024 26 гарнизонного военного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Савинкову Владиславу Сергеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков