Мосейчук Олег Степанович

Дело № 2-387/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000389-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 26 октября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием ответчиков Кудиной С.С., Баклановой Е.П., Соколова В.М., Соколовой Н.В.,

представителя третьего лица кадастрового инженера Безрученко А.А. – Артюшина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-387/2023 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Мосейчук Олегу Степановичу, Кудину Анатолию Владимировичу, Кудиной Светлане Степановне, Баклановой Елене Павловне, Соколову Владимиру Михайловичу, Затейкину Павлу Григорьевичу, Бакланову Егору Александровичу, Соколовой Наталье Вениаминовне о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующих сведений о земельном участке в части его положения,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)) к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности ответчиков отсутствующим на часть земельного участка с кадастровым номером <адрес> в части его наложения на лесные участки с кадастровым (условным) номером <номер> площади наложения 436 700 кв.м. в Аромашевском лесничестве Аромашевского участкового лесничества урочище Аромашевского ...

...в квартале <номер> в следующих координатах:

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> в части его наложения на лесные участки с кадастровым (условным) номером <номер> в вышеуказанных координатах.

Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами <адрес> площадью 720 000 кв.м., относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Российской Федерации на праве собственности принадлежи земельный участок кадастровым (условным) номером <адрес> общей площадью 130 311 086 кв.м., который отнесен к категории земель «земли лесного фонда», а также земельные участки кадастровым (условным) номером <адрес> площадью 8 577 830 кв.м., образованные из земельного участка <адрес>, сведения о площади земельных участках были внесены в ЕГРН с предоставлением краткой характеристики территории, описания лесных участков, материалов лесоустройства и государственного учета лесного фонда, но не по результатам межевания. Согласно заключению Тюменского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> имеют пересечения с землями лесного фонда Аромашевского участкового лесничества урочище Аромашевского в квартале <адрес> Доказательств перевода земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном законом порядке не имеется, как и доказательств прекращения права собственности Российской Федерации на указанный участок, в связи с чем данные участки не могут находиться одновременно в двух категориях.

Определение Голышмановского районного суда Тюменской области суда от 02.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области (том 1 л.д.2).

Определение суда от 27.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследством умершего ответчика ФИО9 - ФИО3 (том 1 л.д.155, 174-175, том 2 л.д.18).

Протокольной формой определения суда от 08.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Илинейское охотхозайство» - арендатор земельного участка, кадастровый инженер Безрученко Алексей Анатольевич, проводивший межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам (том 2 л.д.130-133).

Представитель истца Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – Трофимова Е.А., действующая на основании доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-188), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента дела (том 2 л.д.185, том 3 л.д.15).

Ответчиков Кудина С.С., Бакланова Е.П., Соколов В.М., Соколова Н.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что пользуются земельным участком с момента его образования, изначально данный участок обрабатывался с разрешения всех собственников лично семьей Боклановых, в последующем земельный участок стали сдавать в аренду в настоящее время арендатором является ООО «Илинейское охотхозайство» директором которого является ФИО17. На земельном участке никогда не было деревьев или иного леса, есть один небольшой колок, однако год назад когда земля находилась на парах Аромашевский лесхоз высадил там сосенки, сказав, что это их участок, с того времени они доказывают, что земельный участок всегда был в том виде в котором находится в настоящее время и никого леса там не было.

Кадастровый инженер Безрученко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя <номер>., действующего на основании доверенности (том 3 л.д.7). В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что межевание проводилось в связи с данными ЕГРН, никого пересечении или иных препятствий для постановки участка на кадастровый учет не было.

Представителя третьего лица кадастрового инженера Безрученко А.А. – Артюшина Е.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, позицию своего доверителя поддерживает в полном объеме, также пояснил, что при межевании инженером использовалась карта поселения, на которой не было отнесения земельных участков к лесному фонду, карта приобщена к материалам дела (том 3 л.д.16-19).

Ответчики Мосейчук О.С., Кудин А.В., Затейкину С.П., Бакланов Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д.10-13), в судебное заседание не явились, на предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Тюменской области, Департамент лесного комплекса Тюменской области, администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области, ООО «Илинейское охотхозайство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д.4, 5, 8, 9), ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Огласив исковое заявление и заявление об уточнении требований, выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Российская Федерация на основании ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации является собственником земельного участка, площадью 130 311 086 кв.м., имеющего кадастровый (условный) <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <номер>., что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.04.2023 года (том 1 л.д.36-45), выписками из государственного лесного реестра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-60). Границы земельного участка не установлены и не описаны в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2022 года (том 1 л.д.17-35) ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО10 ФИО7, ФИО8, ФИО11, являются собственниками земельного участка с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> <номер>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства кадастровым инженером ФИО4 земельный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Что также подтверждается копией межевого плана от 08.08.2013 года (том 1 л.д.196-222), свидетельствами о праве собственности на землю, соглашением о разделении долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 720 000 кв.м. с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок ответчиков (том 1 л.д.223-251, том 2 л.д.1-5, 14-17, 68-73).

С 2013 года спорный земельный участок находится в аренде, в настоящее в время у ООО «Илинейское охотхозайство» (том 2 л.д.6-13, 74-82).

Как следует из заключения по результатам выездного обследования <номер> Управления по Россельхознадзора по Тюменской <номер> на площади контура <номер> площадью 230 784,72 кв.м. присутствуют следу высадки саженцев сосны, высадка проводилась в борозды, между бороздами присутствует стерия травянистой растительности, зафиксирован факт произрастания на участке ответчика кустарниковой и травянистой растительности (том 1 л.д.63-69).

Согласно заключения Тюменского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 26.06.2023 года <номер>, земельный участок ответчиков с кадастровым номером <номер> частично пересекает границы земель лесного фонда (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, Аромашевского участкового лесничества урочище Аромашевского в квартале <номер> площадь пересечения составляет 436 708 кв.м. (том 2 л.д.50-57).

В соответствии со ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу частей 1, 3 ст. 6, статей 7, 97-68.3 Лесного кодекса Российской Федерации, местоположение, границ земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации. Отнесение участка к землям лесного фонда осуществляется на основании разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование участка для ведения лесного хозяйства.

Согласно ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

На основании ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 6 ст. 14 Закона № 172-ФЗ положения части 3 этой статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, земельные участки подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования. Помимо этого, необходимым условием для применения к отношениям сторон указанных нормативных положений является добросовестность землепользователя - приобретателя земельного участка, выражающаяся в отсутствии его осведомленности об отнесении земельного участка к лесному фонду и отсутствии противоправной цели.

Между тем, из объяснений ответчиков следует, что земельный участок используется по целевому назначению – ежегодно обрабатывается под посев, используют под сенокос, находится в аренде у третьего лица, саженцы сосны высажены без их ведома в 2022 году Лесхозом Аромашевского района, что подтверждает представленными фотографиями.

При этом планово-картографические материалы и лесоустроительная проектная документация, на основании которых участки были внесены в лесной реестр, а в последующем и в ЕГРН, достоверно подтверждать фактическое использование спорной территории в качестве лесных земель сами по себе не могут. При обследовании спорного участка 26.04.2022 года Управлением по Россельхознадзора по Тюменской области <номер> не зафиксированы какая-либо древесно-кустарниковой растительности, порубочные остатки, следы зарастания или захламления, зафиксирована высадка саженцев сосны. Согласно приложенным к протоколу фотографиям, участок занят исключительно травянистой растительностью, имеющей следы скашивания, в пределах его границ деревьев или кустарниковой растительности не обнаружено. Аналогичные обстоятельства отражены на представленных ответчиками фотографиях и следует из их объяснений.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что земельный участок находится во владении ответчиков, используется ими без нарушения закрепленного в ЕГРН целевого назначенная, подразумевающего не только возделывание сельскохозяйственных культур, но также сенокошение или выпас скота, и истцом каких-либо доказательств осуществления в отношении спорного участка прав владельца лесного участка суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.09.2017 года № 1795-О разъяснил, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Из материалов дела следует, что ни на момент первичного обследования, ни в настоящее время, спорный участок, принадлежащий ответчикам, не имел фактических признаков, позволяющих отнести его к лесным землям, доказательств подтверждающих обратное стороной истца представлено не было.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровыми номерами <номер>, возникло у ответчиков в 2013 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, то есть имеет место приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости над сведениями государственного лесного реестра. Соответственно, спорные части земельного участка ответчиков, находятся в законном владении ответчиков, являющегося их собственниками в границах, описанных в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному к ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконности владения ответчиками имуществом Российской Федерации не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному к Мосейчук Олегу Степановичу, Кудину Анатолию Владимировичу, Кудиной Светлане Степановне, Баклановой Елене Павловне, Соколову Владимиру Михайловичу, Затейкину Сергею Павловичу, Бакланову Егору Александровичу, Соколовой Наталье Вениаминовне о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующих сведений о земельном участке в части его положения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф

72RS0007-01-2021-000323-46

Дело № 5-158/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Аромашево 13 апреля 2021 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

МОСЕЙЧУК ОЛЕГА СТЕПАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

что Мосейчук О.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п. 12.2 Постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности», 15.02.2021 года в 11 часов 50 минут, Мосейчук О.С. находился в помещении здания автовокзала расположенном по адресу: ул. Ленина д. 132, с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области, без средств индивидуальной защиты, то есть в отсутствии санитарно-гигиенической маски на лице.

В судебное заседание Мосейчук О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.м.12), согласно телефонограммы от 08.04.2021 года, просил рассмотреть дело без его участия, вину признает в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Мосейчук О.С.

Исследовав письменные материалы...

... дела, суд приходит к следующему:

Вина Мосейчук О.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого, Мосейчук О.С., вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал (л.м.1), объяснениями самого Мосейчук О.С. (л.м.4).

Указанные доказательства составлены уполномоченными должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в достоверности не вызывают, в своей совокупности, подтверждают наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего протокол, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мосейчук О.С. в совершении данного административного правонарушения

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18.03.2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

На основании п. 12.2 вышеуказанного Постановления граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (в ред. Постановления Главного государственного врача РФ от 13.11.2020 г. №34), которым постановлено, лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, в действиях Мосейчук О.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, и квалифицируются, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности Мосейчук О.С., наличия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Мосейчук О.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

МОСЕЙЧУК ОЛЕГА СТЕПАНОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Гостюхин