Мощенко Светлана Геннадиевна

№ 2-5866/2023

61RS0022-01-2023-001578-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушиной А.М. к Мощенко С.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милехина Г.П. ) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трушина А.М. обратилась в суд с иском к Мощенко С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милехина Г.П.

Заочным решением от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от <дата> вышеназванное заочное решение отменено по ходатайству ответчика, дело назначено к повторному рассмотрению.

В обоснование указанных требований указано, что <дата> между Мощенко С.Г. , действующей за себя лично и за Милехину Г.П. и Трушиной А.М. был заключен предварительный договор купли продажи. По данному договору Мощенко С.Г. выступает продавцом, Трушина А.М. - покупателем. Предметом данного предварительного договора является 1/5 доля: жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 43кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., жилого дома с кадастровым номером № назначение: жилой дом общей площадью 53,5кв.м., гаража с кадастровым номером № общей площадью 26,7кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора покупателем, были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязанностей и при надлежащем исполнении Сторонами предварительного договора, засчитываются в счет оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества. Заключить договор купли-продажи (основной), стороны обязуются в срок до <дата>. 01.02.2023г. в адрес ответчика было направлено предложение заключи...

...ть договор купли-продажи. После данного предложения договор заключен не был. 03.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовала возврата полученного ответчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей в трехдневный срок. В настоящий момент основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства ответчик возвращать отказывается. Исходя из представленных в суд материалов переписки, усматривается, что мной была направлена ответчику претензия со сроком уплаты неосновательного обогащения в трехдневный срок с момента получения претензии. Согласно информации с официального сайта Почты России, 06.02.2023г. произошла неудачная попытка вручения. Считает, что не получение почтовой корреспонденции, является злоупотреблением права, в связи с чем, считает, что датой получения претензии является 06.02.2023г., а следовательно, срок просрочки возврата аванса начал течь с 10.02.2023г. Ключевая ставка банка России на период с 10.02.2023г. составляет 7,5% годовых. Период просрочки – с 10.02.2023г. по 09.03.2023г., 28 дней. Итого, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Трушина А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании ордера Бутенко А.В. пояснила, что предварительный договор был расторгнут по инициативе ответчика, ответчик решила изменить дату заключения основного договора, что противоречило условиям предварительного договора. Истица предлагала встретиться и заключить договор основной в срок, установленный в предварительном договоре, но истица не явилась и договор заключен не был. То есть вина в том, что основной договор в сроки и в порядке, указанном в предварительном договоре, не был заключен лежит на ответчице. При этом истица не желает взыскивать двойной размер задатка, а только желает вернуть себе свои денежные средства, переданные ответчице.

В ходе судебного заседания ответчик Мощенко С.Г., как и ее представитель на основании доверенности Тугуз Р.Т., возражали против иска, Мощенко С.Г. пояснила, что передумала покупать объект именно истица, она отказалась покупать имущество, находящееся в общей долевой собственности, она требовала в день подписания основного договора купли-продажи передать сразу ключи от квартиры и освободить квартиру, а по договору у ответчицы было 7 дней на освобождение имущества от своих вещей. То есть истица сама отказалась от покупки, а полученные от нее <данные изъяты> рублей ответчица отдала в качестве аванса при покупке себе другого имущества, так как ответчице надо было продать свое имущество и купить другое, куда и надо было переезжать. Ответчица реально желала продавать объект и чтобы ей было куда переезжать, она покупала себе другое жилье, начала делать там ремонт, вложив туда значительные денежные средства, и теперь по вине истицы так и живет на коробках.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милехина Г.П., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что <дата> между Мощенко С.Г. , действующей за себя лично и за Милехину Г.П. , и Трушиной А.М. был заключен предварительный договор купли продажи. По данному договору Мощенко С.Г. выступает продавцом, Трушина А.М. – покупателем.

Предметом данного предварительного договора является 1/5 доля жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 43кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., гаража с кадастровым номером № общей площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 предварительного договора покупателем были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязанностей и при надлежащем исполнении Сторонами предварительного договора, засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В пунктах 7,8 предварительного договора купли-продажи указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества в оговоренные в настоящем договоре сроки, по причинам, зависящим от покупателя, сумма, полученная продавцами, не возвращается. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения продавцами обязательств по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, в оговоренные в настоящем договоре сроки, продавцы возвращают покупателю полученную от него сумму в двойном размере.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи стороны заключить договор купли-продажи (основной) стороны обязуются в срок до <дата>.

Как следует из материалов дела, Трушина А.М. исполнила свои обязательства, передав ответчику оговоренную предварительным договором сумму, – <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Мощенко С.Г., на оборотной стороне текста предварительного договора купли-продажи.

Суду представлено Соглашение от <дата> о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Данное соглашение подписано только Мощенко С.Г., имеется отметка о том, что покупатель Трушина А.М. отказалась от подписания данного соглашения.

Свидетелем указана Карагезян И.В., а также надпись об отказе от подписи выполнена Блохиным М.В.

В пункте в данного Соглашения указано, что сторона продавцов предлагает назначить дату заключения основного договора купли-продажи <дата> и согласно п.11 предварительного договора купли-продажи от <дата> освободить указанное недвижимое имущество( по <адрес>) в течение 7 календарных дней после заключения основного договора купли-продажи. Сторона продавцов и покупателя не пришли к единому решению.

Как пояснила ответчица, <дата> в 16 часов 06 минут она отправила посредством системы мессенджера WhatsApp истице уведомление о приглашении для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> <дата> в 12. 00. Истица также утверждала, что отправила данное уведомление истице также и по почте, подтверждения чего не представлено суду.

Однако, сторона истицы не отрицает, что действительно <дата> получала такое уведомление через систему мессенджера WhatsApp.

<дата>г. через систему мессенджера WhatsApp истицей в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор купли-продажи, то есть в срок, установленный предварительным договором купли-продажи.

Однако, как подтверждено в суде, <дата> заключение основного договора купли- продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялось.

Из представленной суду переписки сторон по средствам мессенджера WhatsApp, следует, что в период 31.01.-1.02.2023г. Мощенко С.Г. направила истице Трушиной А.М. сообщение с предложением о заключении договора <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного предварительным договором.

Как установлено в суде, Соглашение о расторжении предварительного договора не было подписано стороной покупателя- истицей по делу. Однако, в данном соглашении в п. 2 указана причина расторжения предварительного договора, в том числе отсутствие соглашения сторон по переносу даты заключения основного договора купли-продажи и срока, в течение которого продавец должен освободить жилое помещение.

Соглашение было подписано Мощенко С.Г., то есть она согласилась с причиной, по которой предварительный договор купли-продажи должен быть расторгнут.

В данном пункте нет указания на то, что истица отказалась заключить договор купли-продажи <дата>, потому что передумала; или потому что продаваемая недвижимость находится в общей долевой собственности у продавца Мощенко С.Г.; или потому что покупатель Трушина А.М. требовала освободить жилое помещение в день подписания договора купли-продажи с передачей ключей от помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карагезян И.В. показала, что является работником агентства недвижимости ( ИП Блохин М.В.), она сопровождала сделки купли-продажи истицы, она помогла продать несколько объектов недвижимости, принадлежащих истице. Истица решила купить объект у Мощенко С.Г. Заключили предварительный договор купли-продажи, там был установлен срок для заключения основного договора. Мощенко С.Г., продавая свой дом, покупала другое жилье, с привлечением средств банка, заплатила там аванс, и то жилье надо было ремонтировать, а договор заключать надо нотариально, и Мощенко С.Г. не успевала в срок до <дата> заключить основной договор, стали разговаривать постепенно, что надо позже заключить договор и сдвинуть соответственно срок выезда Мощенко С.Г. из объекта. Поэтому эти обстоятельства и указали в соглашении о расторжении предварительного договору( п.2). Трушина А.М. никаких возражений не высказывала, между собой стороны с участием свидетеля и без встречались часто, все было нормально, и вдруг Трушина А.М. сказала, что долевую собственность покупать не будет, что выезжать надо сразу, и вообще она передумала.

Таким образом, данный свидетель подтвердила, что изложенные в п.2 Соглашения о расторжении договора обстоятельства имели место в действительности, то есть именно Мощенко С.Г. предложила изначально изменить условия предварительного договора купли-продажи, причем никакого дополнительного соглашения ранее между сторонами не заключалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Блохин М.В. показал в судебном заседании, что является руководителем агентства недвижимости, между сторонами заключен был предварительный договор купли-продажи, был установлен срок для заключения основного договора. <дата> или <дата>, свидетель точно не помнит, стороны встретились, но возникли разногласия, Мощенко С.Г. не успевала оформить приобретаемое имущество, просила, чтобы договор заключили <дата> и сдвинули срок для выезда из жилого помещения, а Трушина А.М. заявила, что приобретать недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, не желает, жилое помещение нужно освободить сразу и передать ей ключи, и вообще она передумала продавать свое помещение и покупать помещение у Мощенко С.Г. Трушина А.М. ушла, и тогда составили Соглашение о расторжении предварительного договора, но Трушина А.М. отказалась его подписать.

Из показаний данного свидетеля следует, что обстоятельства, изложенные в п.2 соглашения о расторжении договора имели место быть в действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мощенко А.Е. показала, что на встрече ответчицы с истицей, истица вела себя ненадлежаще, требовала сразу же в день подписания договора купли –продажи передать ей ключи и освободить жилое помещение, ничего слушать не хотела, и вообще передумала покупать жилое помещение, сказав, что дом находится в общей долевой собственности, что ее не устраивает, она проконсультировалась у адвоката.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку Мощенко А.Е. является дочерью ответчицы, в связи с чем свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Проанализировав показания двух свидетелей Карагезян И.В. и Блохина М.В., суд считает, они являются работниками агентства недвижимости, занимавшимся продажей недвижимости, принадлежащей ответчице, не находятся в родственных или дружеских отношениях с кем-либо из сторон; они подтвердили, что у каждой из сторон возникли собственные причины для уклонения об заключения договора купли-продажи в срок и в порядке, указанном в предварительном судебном заседании.

Однако, причины, которые высказала истица, не были включены в пункт 2 соглашения о расторжении предварительного договора, однако, данное Соглашение не подписано сторонами, не вступило в свое действие.

Однако, представленная переписка через мессенджер WhatsApp подтверждает, что ответчица предлагала встретиться для заключения договора купли-продажи <дата>, то есть с нарушением срока, установленного предварительным договором купли-продажи, тогда как истица предлагала ответчицы оформить сделку именно <дата>, то есть в срок, установленный предварительным договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, установленных п.8 предварительного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ напрямую следует, что приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение непосредственно потерпевшему.

В суде нашло свое подтверждение, что переданная ответчице как задаток денежная сумма <данные изъяты> рублей является ее неосновательным обогащением.

Истица в своих исковых требованиях не просит взыскать двойную сумму переданного ею задатка.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому срок просрочки возврата аванса начал течь с <дата>, ключевая ставка банка России на период с 10.02.2023г. составляет 7,5 % годовых, период просрочки – с 10.02.2023г. по 09.03.2023г., 28 дней, на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция от <дата> об оплате представительских услуг адвоката Бутенко А.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от <дата> «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2022 году» участием в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции оплачивается в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Суд обращает внимание, что Бутенко А.В. представлял интересы истицы как адвокат на основании ордера № от <дата>, размер оплаты за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей составляет сумму, значительно меньшую, чем указано выше.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний,тот факт, что дело рассматривалось в порядке заочного производства, затем после отмены рассмотрение дело было возобновлено, при этом никаких квитанций о доплате за услуги юриста адвокатом суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушиной А.М. – удовлетворить.

Взыскать с Мощенко С.Г. (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Трушиной А.М. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

№ 2-2672/2023

61RS0022-01-2023-001578-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушиной А.М. к Мощенко С.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милехина Г.П. ) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трушина А.М. обратилась в суд с иском к Мощенко С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милехина Г.П.

В обоснование указанных требований указано, что <дата> между Мощенко С.Г. , действующей за себя лично и за Милехину Г.П. и Трушиной А.М. был заключен предварительный договор купли продажи. По данному договору Мощенко С.Г. выступает продавцом, Трушина А.М. - покупателем. Предметом данного предварительного договора является 1/5 доля: жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 43кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 53,5кв.м., гаража с кадастровым номером № общей площадью 26,7кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора покупателем, были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязанностей и при надлежащем исполнении Сторонами предварительного договора, засчитываются в счет оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества. Заключить договор купли-продажи (основной), стороны обязуются в срок до <дата>. 01.02.2023г. в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор купли-продажи. После данного предложения договор заключен не был. 03.02.2023г. в адрес ответчика была направлена прете...

...нзия, в которой истец потребовала возврата полученного ответчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей в трехдневный срок. В настоящий момент основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства ответчик возвращать отказывается. Исходя из представленных в суд материалов переписки, усматривается, что мной была направлена ответчику претензия со сроком уплаты неосновательного обогащения в трехдневный срок с момента получения претензии. Согласно информации с официального сайта Почты России, 06.02.2023г. произошла неудачная попытка вручения. Считает, что не получение почтовой корреспонденции, является злоупотреблением права, в связи с чем, считает, что датой получения претензии является 06.02.2023г., а следовательно, срок просрочки возврата аванса начал течь с 10.02.2023г. Ключевая ставка банка России на период с 10.02.2023г. составляет 7,5% годовых. Период просрочки – с 10.02.2023г. по 09.03.2023г., 28 дней. Итого, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Трушина А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании ордера Бутенко А.В. пояснила, что по условиям предварительного договора обращались 30 и 31, 1 числа направляли смс, спрашивали, готовы ли документы, поскольку сроки выходят. Ответчик затягивал момент, предлагала встречи в агентстве, продлить договор. Однако потеряла доверие, потому как не представляла документов о том, что что-то готово. 1 февраля не был заключен договор, потребовали возврата средств, однако ответчик отказала в грубой форме. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве понесенных расходов по оплате госпошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Мощенко С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милехина Г.П., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <дата> между Мощенко С.Г. , действующей за себя лично и за Милехину Г.П. и Трушиной А.М. был заключен предварительный договор купли продажи. По данному договору Мощенко С.Г. выступает продавцом, Трушина А.М. – покупателем.

Предметом данного предварительного договора является 1/5 доля жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 43кв.м., жилого дома с кадастровым номером № назначение: жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., гаража с кадастровым номером № общей площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями предварительного договора покупателем, были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязанностей и при надлежащем исполнении Сторонами предварительного договора, засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось сторонами, что заключить договор купли-продажи (основной) стороны обязуются в срок до <дата>.

Как следует из материалов дела Трушина А.М. исполнила свои обязательства, передав ответчику оговоренную предварительным договором сумму, – <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, Мощенко С.Г. до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнила, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом одним из элементов надлежащего исполнения обязательства является требование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.02.2023г. в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор купли-продажи. После данного предложения договор заключен не был.

Кроме того, 03.02.2023г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой та потребовала возврата полученного ответчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей в трехдневный срок.

До настоящего момента требования претензии не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ напрямую следует, что приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение непосредственно потерпевшему. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому срок просрочки возврата аванса начал течь с <дата>, ключевая ставка банка России на период с 10.02.2023г. составляет 7,5 % годовых, период просрочки – с 10.02.2023г. по 09.03.2023г., 28 дней. Итого, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция от <дата> об оплате представительских услуг Бутенко А.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая принцип разумности и соразмерности, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушиной А.М. – удовлетворить.

Взыскать с Мощенко С.Г. (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Трушиной А.М. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 июня 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

№ 2 – 4262/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» июня 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мощенко А.Е., Мощенко С.Г. об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области об отказе в регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства, заинтересованное лицо М.А.Е.,

установил:

<дата> Мощенко А.Е., Мощенко С.Г. обратились в суд с заявлением к УФМС России по Ростовской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать Мощенко А.Е., М.А.Е. по месту жительства по адресу: <адрес>, указав в обоснование следующее.

На основании договора дарения от <дата> Мощенко С.Г. является собственником 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов литер А, Б, В, гаража литер Ю, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Согласно договору купли-продажи в пользовании Мощенко С.Г. находится целый жилой дом литер Б, в котором она проживает с дочерьми: Мощенко А.Е. и М.А.Е. одной семьей с ведением общего хозяйства. Другого жилого помещения в собственности или ином владении Мощенко А.Е. не имеет.

Заявители обратились в отделение № 2 ОУФМС РФ по РО в г. Таганроге по вопросу регистрации Мощенко А.Е., <дата> года рождения, М.А.Е., <дата> года рождения, по месту житель...

...ства по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> № им было отказано в регистрации по месту жительства. В обоснование отказа ответчик сослался на ст. 247 ГК РФ и указал на необходимость получения согласия всех участников долевой собственности.

Заявители считают отказ ОУФМС РФ по РО в г. Таганроге в регистрации по месту жительства незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы для регистрации были предоставлены.

На основании изложенного заявители просят суд признать отказ отделения № 2 ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге в регистрации Мощенко А.Е. и М.А.Е. по месту жительства по адресу: <адрес> - незаконным.

Обязать отделение № 2 ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге зарегистрировать Мощенко А.Е., <дата> года рождения, и М.А.Е., <дата> года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявители Мощенко С.Г. и Мощенко А.Е. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, расположено четыре жилых дома. Указанное домовладение также на праве общей долевой собственности принадлежит З.Р.М., М.Г.П., З.М.С., В.З.Н. В.З.Н., З.М.С., М.Г.П. в устном порядке не возражали против регистрации М.А.Е. и Мощенко А.Е.. Место жительства совладельца З.Р.М. им неизвестно, поэтому ее согласие на регистрацию дочерей Мощенко С.Г. не может получить. Порядок пользования домовладением по <адрес>, между собственниками не определен. На указанное домовладение имеется одна домовая книга.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с письменными возражениями на заявление УФМС России по Ростовской области не признает заявленные требования, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, в котором заявительнице Мощенко С.Г. принадлежит 1/10 доля домовладения. Заявителями не предпринимались попытки получить согласие всех собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, наличие соглашения либо решения суда об определении порядка пользования домовладением отсутствует. При таких обстоятельствах отказ в регистрации М.А.Е. и Мощенко А.Е. по месту жительства по указанному адресу является законным и обоснованным. На основании изложенного и с учетом положений п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ УФМС России по Ростовской области просит суд Мощенко А.Е. и Мощенко С.Г. в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть заявление в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области.

В судебном заседании заинтересованное лицо М.А.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мощенко А.Е. и Мощенко С.Г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мощенко С.Г. обращалась в ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге с заявлением о регистрации М.А.Е. и Мощенко А.Е. по месту жительства: <адрес> (л.д. 5).

Согласно ответу Отделения № 2 отдела УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге № от <дата> Мощенко С.Г. отказано в регистрации М.А.Е. и Мощенко А.Е. по месту жительства по причине отсутствия согласия всех участников долевой собственности (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что заявителю Мощенко С.Г. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата>, справкой МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата>, свидетельствами о государственной и регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 6-12).

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу являются З.Р.М., М.Г.П., З.М.С., В.З.Н. (л.д. 8). На территории домовладения <адрес> расположены жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», жилой дом литер «В».

Из объяснений заявителей установлено, что на всех сособственников имеется одна домовая книга.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Однако согласие всех сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у заявителей отсутствует, что ими не оспаривалось в судебном заседании. При этом, Мощенко С.Г. не предпринимались попытки получить согласие всех собственников жилых помещений по адресу: <адрес>.

Соглашение либо решение суда об определении порядка пользования домовладением отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мощенко С.Г. и Мощенко А.Е. об обязании УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге зарегистрировать Мощенко А.Е. и М.А.Е. по месту жительства по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах отказ начальника Отделения № 2 отдела УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге № от <дата> – является законным, основан на требованиях Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ГК РФ и ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Мощенко А.Е., Мощенко С.Г. об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области № от <дата> об отказе в регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

№ 2-4777/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Р.М. к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Милехина Г.П., Мощенко С.Г., Зацарный В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Р.М. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога о признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право долевой собственности на жилой дом литер «В», площадью 60 кв.м. Зайцева Р.М. приобрела на основании договора дарения от 27.10.1976 года, №, нотариус М.И. Плосконосов.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 14.04.2017 года площадь реконструированного жилого дома, литер «В», изменилась за счет произведенной реконструкции и составила 60 кв.м.

Реконструкция жилого дома производилась истцом без получения каких-либо разрешений.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома, литер «В» уменьшилась и теперь составляет 60 кв.м.

Таким образом, истец своими силами и за свой счет произвела перепланировку с переустройством принадлежащего ей жилого дома путем сноса пристройки. Мероприятия по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и со...

...вмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.1.2-1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ истец просил суд признать за Зайцевой Р.М. право долевой собственности (2/5 доли) на жилой дом, литер «В», 1936 года постройки, общей площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>

04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Милехина Г.П., Мощенко С.Г., Зацарный В.Н.

04.09.2017 года судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты дополнение к иску в соответствии с которыми истец просит суд сохранить дом в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Зайцева Р.М. не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя Громакову В.М., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Милехина Г.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Зайцевой Р.М.

Третьи лица - Мощенко С.Г., Зацарный В.Н. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, собственниками строений и земельного участка общей площадью 672 кв.м. по адресу: <адрес> являются Зайцева Р.М. – 2/5 доли, Милехина Г.П. – 1/10 доля, Мощенко С.Г. – 1/10 доля, Зацарный В.Н. – 2/5 доли.

Земельный участком поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2017 года.

Истец своими силами и за свой счет произвела реконструкцию жилого дома литер «В».

Реконструкция жилого дома выполнена на счет строительства служебной пристройки литер «В4».

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» г. Таганрога на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 14.04.2017 года в состав объекта входят: литер «А, А1, А2» - жилой дом, литер «Б, б, п/б, Б1» - жилой дом, литер «В, В2, В3, В4, п/В4» - жилой дом, литер «Ю» - гараж, литер «М» - сарай. На литер «М», литер «В4» - документы не предъявлены. Общая и жилая площади литера «А» - изменены за счет уточнения линейных размеров. Общая и жилая площади литера «Б» изменены за счет округления площадей комнат до десятых долей за счет учета площади ранее неотапливаемой. Общая и жилая площади литера «В» изменилась за счет произведенной реконструкции.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 07.10.2017 года жилой дом литер «В, В2, В3, В4» общей площадью 60 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Жилой дом литер «В», расположенный в домовладении по <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «В, В2, В3, В4» в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции жилого дома литер «В, В2, В3, В4» расположенного по адресу: <адрес> не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений, не нарушены их права, строительство и реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Что касается требования истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом литер «В» общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> то данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

В соответствии с п. 14.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно выписок из ЕГРН строения и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, сторонами достигнуто соглашение о перераспределении долей в реконструируемом объекте в иных долях.

Изменение площади объекта не свидетельствует и не является основанием для признания за истцом единоличного права собственности на жилой дом литер «В» расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Р.М. к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Милехина Г.П., Мощенко С.Г., Зацарный В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «В, В2, В3, В4, п/В4», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60 кв.м.

В остальной части исковые требования Зайцевой Р.М., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.