Мошев Иван Александрович

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года

Административное дело № 2а-714/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-000351-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной В.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М.), выразившегося в не принятии мер принудительного характера в период с 18 сентября 2023 года по 25 января 2024 года, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения инфор...

...мации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.

Требование мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №... от 18 сентября 2023 года по исполнению судебного акта о взыскании с Мошева И.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору займа в сумме 54 713 рублей 68 копеек. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В соответствие со статьей 67 Закона об исполнительном производстве в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту проживания должника не осуществлялась, не направлялось соответствующе постановление об удержании из заработной платы должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по административному иску не представила.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Мошев И.А. в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца АО «ОТП Банк», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Харалдиной В.М. возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 54 713 рублей 68 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины с должника Мошева И.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем Харалдиной В.М. после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд. Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы транспортные средства, получены ответы об открытых на имя должника лицевых счетах.

26 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Харалдиной В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 сентября 2023 года судебным приставом – исполнителем Харалдиной В.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ссылается на нарушение прав, а именно на не своевременное и не правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом..

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административным ответчиком, иных документов подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, сведения о направлении запросов об истребовании информации об имуществе должника и фактической проверке его имущественного положения, ответов регистрирующих органов, операторов связи и других регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на невыполнение им ряда действий, направленных на установление имущества должника.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным – приставом исполнителем Харалдиной В.М. приняты меры по аресту денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях, по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Харалдиной В.М. не приняты меры по установлению фактического места жительства должника, по установлению фактического имущественного положения должника по месту жительства, доказательства, что судебным приставом были совершены выходы по месту жительства должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание не представлены.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения, не предпринимались и иные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом – исполнителем Харалдиной В.М., было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа по судебному акту, суд признает доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдину В.М. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловне, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в части не проведении проверки имущественного положения должника по исполнительному производству №... от 18 сентября 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдину Викторию Михайловну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова

Дело № 5-83/2019 74RS0019-01-2019-000957-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Касли 01 октября 2019 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Александрова Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мошева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мошева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не подвергавшегося административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Мошев И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Мошев И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проследовать в ОМВД России по Каслинскому району для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, размахивал руками, упирался в борт служебного автомобиля, то есть оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, тем са...

...мым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мошев И.А. явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, в услугах защитника не нуждается, не возражал относительно существа административного правонарушения.

Виновность Мошева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ППСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, старшим сержантом полиции К. С.В., содержащим сведения о том, что Мошев И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (л.д. 1);

- рапортом сотрудника ППСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения (л.д. 2);

- объяснениями К. С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сотрудником ГБУЗ «Районная больница <адрес>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемном покое ГБУЗ «Районная больница <адрес>», около 21 часа услышала удары по входной двери, вышла на крыльцо, где увидела девушку и мужчину, держащего на руках вторую девушку, которые вели себя не адекватно, кричали, выражались нецензурной бранью. Войдя в приемный покой, куда также пришёл врач, девушка стала кричать на врача, выражаясь нецензурной бранью. После этого она вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, мужчина вывел девушку на улицу. Девушка стала кричать на сотрудников полиции, выражаясь нецензурной бранью, пыталась нанести удар ногой сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции к девушке была применена физическая сила, надеты наручники. Мужчина, который был с девушкой, мешал задержанию, поэтому в отношении него также была применена физическая сила, после чего мужчину с девушкой усадили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции (л.д. 3);

- копией рапорта сотрудника ППСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения (л.д. 4);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 5);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела. Доказательств, опровергающих исследованное, суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудника ППСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К. С.В., суд принимает в качестве доказательств вины Мошева И.А., повода для оговора последнего с его стороны не усматривается. К. С.В., являющийся сотрудником ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по обеспечению общественного порядка, пресечения административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 той же статьи).

В соответствии с п. 2, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является доставление.

Статьей 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения. Доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений в служебное помещение органа внутренних дел.

Исходя из изложенного, суд находит требования сотрудников полиции в отношении Мошева И.А. присесть в служебный автомобиль для доставления в служебное помещение отдела внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении законными, направленными на пресечение административного правонарушения.

Перечисленные выше доказательства вины Мошева И.А.. в совокупности свидетельствуют о том, что Мошев И.А. осознанно воспрепятствовал сотрудникам полиции в осуществлении их законной деятельности.

Таким образом, суд находит, что в действиях Мошева И.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Мошеву И.А. наказания за совершенное правонарушение, суд в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного умышленно, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мошева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ДВОЕ суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Мошева И.А., то есть с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Александрова