Мошкин Алексей Витальевич

Гражданское дело № 2-6359/2018

66RS0001-01-2018-006692-80

Мотивированное заочное решение составлено 03.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.11.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Гориной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) (далее-Банк) к Мошкину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Мошкину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 530 951,02 руб. в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Мошкиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>4 кредит в сумме 320 000 руб. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 325 231,19 руб., из которых 265 999,37 руб. – основной долг, 56 653,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 638,62 руб. –неустойка, 980,73 руб. -штрафы, 959 руб.- комиссия, а также просил в...

...зыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мошкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Мошкиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>4 кредит в сумме 320 000 руб. (л.д. 17-18). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно п. 3 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Истец сообщил ответчику о нарушении обязательства, сформировал заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени данное требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 231,19 руб., из которых 265 999,37 руб. – основной долг, 56 653,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 638,62 руб. –неустойка, 980,73 руб. -штрафы, 959 руб.- комиссия.

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 452,31 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мошкину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Мошкина Алексея Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 265 999,37 руб. – основной долг; 56 653,47 руб. – проценты за пользование кредитом; 638,62 руб. –неустойка, 980,73 руб.-штрафы, 959 руб.-комиссия.

Взыскать с Мошкина Алексея Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 452,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Павловой О.М., Мельниковой Ю.И,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Королева В.Н.,

подсудимого Мошкина А.В.,

защитника адвоката Топильского В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Мошкина А.В., <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327УК РФ,

установил :

Мошкин А.В. совершил подделку иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Мошкин А.В., являясь сотрудником ООО «Связьстрой Инжиниринг», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по причине болезни, в связи с чем обратился к врачу-терапевту ГУЗ «Городская больница №» ФИО6, которым ему был выдан листок нетрудоспособности №, образца установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 26.04.2011 года. Согласно данному официальному документу Мошкин А.В. освобождался от работы по 12 июля 2012 года. Однако 12 июля 2012 года Мошкин А.В. на прием к врачу-терапевту ФИО6 не явился без уважительной причины, и имея намерения в дальнейшем не приступать к исполнению трудовых обязанностей пришел на прием 17 июля 2012 года. Явившись на прием к врачу в указанный день, Мошкин А.В. был выписан на работу с 13 июля 2012 года, о чем в строке «приступить к работе» листка нетрудоспособности врачом-терапевтом ФИО6 была выполнена соответствующая цифровая запись. Желая скрыть факт прогула, Мошкин А.В. решил подделать выданный ему листок нетрудоспособности. Имея умысел на подделку иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, Мошкин А.В. в период с 12.07.2012 года по 24.07.2012 года, с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля, припаркованного напротив магазина «Автомобильный супермаркет», по адресу: <адрес>-а, умышленно собствен...

...норучно внес в выданный 10.07.2012 года на его имя листок нетрудоспособности №, во вторую строку графы «освобождение от работы» буквенно-цифровые записи «12 07 2012 18 07 2012 терапевт ФИО6», в столбце «подпись врача» второй строки графы «освобождение от работы» подделал подпись, и исправил в рукописной цифровой записи «13 07 2012», расположенной в строке «приступить к работе» цифру «3» на цифру «9» дорисовав один элемент в цифре «3». Продолжая свои преступные действия, Мошкин А.В. предоставил по месту работы в ООО «Связьстрой Инжиниринг» подделанный им иной официальный документ, освобождающий от обязанностей, а именно листок нетрудоспособности №, выданный 10.07.2012 года на его имя в ГУЗ «Городская больница №3», тем самым использовав его. Факт подделки Мошкиным А.В. листка нетрудоспособности был выявлен 31.10.2012 года сотрудниками Фонда социального страхования в ходе проведения камеральной проверки.

В ходе судебного заседания подсудимый Мошкин А.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Топильский В.В.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Зареченского района г.Тулы Королев В.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Мошкин А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Мошкина А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделку иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Помимо изложенного, суд учитывает данные о личности Мошкина А.Н. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно - по месту работы и прежнего прохождения службы.

С учетом всех данных о личности подсудимого Мошкина А.Н., в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Мошкина А.Н. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мошкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить осужденному к ограничению свободы Мошкину А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства: <адрес> 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула.

Возложить на Мошкина А.В., осужденного к ограничению свободы, обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, установленные данным органом, для регистрации.

Меру пресечения Мошкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: листок нетрудоспособности хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья: Секретарь:

Справка: приговор вступил в законную силу 07.05.2013 года

Судья: Секретарь: