Мошненко Кристина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова И.А. к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты и к Мошненко К.А. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты и к Мошненко К.А. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2009г. по вине Мошненко К.А., управлявшей автомобилем Тойота Витц и нарушившей п.9.2 ПДД произошло опрокидывание принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля М., в результате чего автомобилю М. причинены повреждения на сумму 394925руб. Риск гражданской ответственности Мошненко К.А. застрахован ЗАО СО «Н.», с которого просит взыскать страховую выплату в сумме 120000руб., с Мошненко К.А. как с причинителя вреда просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 274925руб.

Впоследствии истцом дополнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме 2400руб., почтовые расходы -657руб.

В судебном заседании представитель истца Панфилова И.А. Федорченко А.В. (доверенность от 07.11.2010г.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Считает, что единственной причиной ДТП явилось создание Мошненко К.А. аварийной ситуации, в ходе которой при прямолинейном торможении Панфиловым И.А. с момента пересечения автомобилем Мошненко К.А. осевой линии проезжей части возможность избежать лобового столкновения исключалась. Настаивает на определении размер...

...а ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, поскольку положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части размера страховой выплаты при полной гибели автомобиля не распространяются на непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика Мошненко К.А. Шваков С.А. (доверенность от 20.10.2009г.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, несмотря на то, что Мошненко К.А., пытаясь избежать наезда на перебегавшую дорогу собаку, выехала на обочину и потеряла управление автомобилем, со стороны Панфилова И.А. без достаточных к тому оснований имеет место неоправданное применение маневра, повлекшее как столкновение, так и последующий съезд в кювет с опрокидыванием. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, следует исчислять из разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, иной порядок возмещения вреда повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку отсутствует целесообразность восстановления его автомобиля.

Представители ответчика ЗАО СО «Н.», третьего лица ОСАО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного исследования установлено, что 29.08.2009г. в 11 часов 30 минут истец Панфилов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем М. государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-53 со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска. В районе № км автодороги двигавшийся во встречном истцу направлении ответчик Мошненко К.А., управлявшая автомобилем Т. государственный регистрационный знак №, заметив перебегающую проезжую часть собаку, предприняла маневр частичного съезда на правую по ходу своего движения обочину, в результате чего, потеряла управление автомобилем, который вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со съезжавшим от неуправляемого встречного автомобиля на правую для него обочину автомобилем под управлением истца. В результате столкновения произошел съезд автомобиля под управлением Панфилова И.А. в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю М. причинены технические повреждения на сумму 394925руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 365195руб., стоимость годных остатков – 94200руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили соответственно 3500руб., по эвакуации автомобиля с места аварии – 2400руб., почтовые расходы - 657руб.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.02.2010г. Мошненко К.А. по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью находившемуся в автомобиле истца пассажиру, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением ОГИБДД МОВД «Емельяновский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях нарушений ПДД не усмотрено.

Из письменных объяснений Панфилова И.А. в рамках дела об административном правонарушении следует, что, обнаружив опасность для своего движения в виде съезжавшего на обочину, по причине чего потерявшего управление, автомобиля Т. им предпринят маневр съезда на правую обочину. Аналогичного содержания пояснения даны Панфиловым И.А. и в ходе судебного разбирательства.

Из письменных объяснений Мошненко К.А. в рамках дела об административном правонарушении следует, что причиной потери ею управления над автомобилем и выезда на встречную полосу явился съезд на правую обочину.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 28.09.2010г., проведенной ООО ЦНЭ «П.», в случае принятия истцом Панфиловым И.А. (с момента его реакции на опасность маневром) мер к торможению без изменения направления движения, столкновение автомобилей исключалось.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Мошненко К.А. имеет место нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в неоправданном маневре съезда на обочину, повлекшем потерю контроля за движением транспортного средства и неуправляемый выезд на полосу встречного движения, следствием чего стало столкновение автомобилей. Одновременно судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Мошненко К.А. п.9.2 ПДД, поскольку выезд на полосу встречного движения являлся неуправляемым, более того, на данном участке дороги движение осуществляется по трем полосам движения, обозначенным разметкой.

Между тем, со стороны водителя Панфилова И.А. также имеется нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в применении неоправданного маневра при возникновении опасности для движения, следствием чего стало столкновение автомобилей и последующий съезд и опрокидывание автомобиля в кювет. При этом, моментом возникновения для Панфилова И.А. опасности является не момент выезда встречного автомобиля на его полосу движения, а момент потери управления этим автомобилем со стороны Мошненко К.А. и именно на такую опасность как неуправляемый автомобиль Панфилов И.А. и среагировал маневром, не предусмотренным п.10.1 ПДД в качестве меры избежания опасности и не позволившим избежать столкновения.

Допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мазда МПВ, поскольку самим фактом потери Мошненко К.А. контроля за движением автомобиля создана опасность для движения Панфилова И.А., предпринявшего со своей стороны неоправданный маневр, повлекший опрокидывание автомобиля.

При определении степени вины водителей суд исходит из того, что изначально опасная дорожная ситуация создана по вине водителя Мошненко К.А., Панфиловым И.А. же со своей стороны предпринят маневр, который также явился причиной столкновения, соответственно, степень вины следует распределить в равных долях.

Поскольку риск гражданской ответственности Мошненко К.А. застрахован ЗАО «Н.», с последнего в порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию в пользу истца 120000руб.

Принимая во внимание, что сумма причиненного Панфилову И.А. вреда превышает установленный законом предел ответственности страховщика в соответствии со ст.1072 ГК РФ на ответчика Мошненко К.А. следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда в сумме (394925+2400+657+3500)х50%-120000=80741руб.

Доводы стороны ответчика Мошненко К.А. об исчислении размера ущерба исходя из разницы между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, суд находит не соответствующими положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков. Оснований же для применения в отношении причинителя вреда Мошненко К.А. положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО СО «Н.» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., с ответчика Мошненко К.А. – 500руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности с ЗАО СО «Н.» - в сумме 500руб., с Мошненко К.А. – 350руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Н.» сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2800руб., с Мошненко К.А. -2214,82руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Панфилова И.А. 120000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800руб., всего взыскать 125300руб.

Взыскать с Мошненко К.А. в пользу Панфилова И.А. 80741руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500руб., иные судебные расходы в сумме 350руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214,82руб., всего взыскать 83805,82руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилова И.А. к ЗАО СО «Н.» и к Мошненко К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

председательствующего: Марковой Н.В.

с учетом помощника прокурора <адрес>:

Судейкиной И.А.

при секретаре: Балкаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ленчик О.Н. к Мошненко К.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ленчик О.Н. обратилась в суд с иском к Мошненко К.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Панфиловым И.А. на принадлежащем ему автомобиле MAZDA MPV, и под его управлением, двигались по автодороге «Байкал», она находилась на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье автомобиля находились супруга Панфилова Т.А. и малолетний ребенок в детском кресле. Околоо 12.50 часов на 809 км дороги «Байкал» водитель Мошненко К.А., управляя автомобилем TOYOTA – VITZ с государственным номером Е 475 ХА 24, двигаясь во встречном направлении не учла дорожные и метеорологические условия, а так же скорость движения, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортных средств, и допустила столкновение с автомобилем Панфилова И.А.. В результате указанного ДТП, она ( Ленчик О.Н.) получила сочетанную травму в виде перелома лонной, седалищной костей левой половины таза с нарушением целостности тазового кольца, которая согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мошненко К.А. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с наз...

...начением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В отношении Панфилова И.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля TOYOTA – VITZ с государственным номером Е 475 ХА 24 является Мошненко А.А.. Гражданская ответственность Мошненко А.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ЗАО СО «Надежда» о возмещении утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств.

Поскольку Мошненко К.А. управляла транспортным средством на основании доверенности, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, она обязана возместить причиненный вред.

В результате данного ДТП Ленчик О.Н. понесла расходы по проезду из <адрес> в <адрес> и в <адрес> и обратно для получения необходимых документов в ГАИ, для участия в судебном заседании в Емельяновском районном суде, где рассматривался административный материала, на общую сумму 2954 рубля 20 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, который выразился в причинении вреда средней тяжести, длительном лечении, сопровождавшемся физическими страданиями и болью, а так же нравственными переживаниями, в размере 500000 рублей. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и за оформление доверенности в сумме 800 рублей.

В последствии в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявленные требования Ленчик О.Н. увеличены, просит взыскать расходы в размере 16500 рублей (л.д.132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Панфилов И.А. (л.д.185-186).

В последствии исковые требования Ленчик О.Н. были уточнены, в связи с определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по решению Центрального районного суда <адрес>, определившим степень вины водителя в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ- водителя Мошненко К.А. в размере 70%,, водителя Панфилова И.А.-30%, просит взыскать с Мошненко К.А. в ее пользу, с учетом степени вины Мошненко К.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела в сумме 3595 рублей 83 копейки, расходы за составление доверенности в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей (л.д.200 ).

В судебном заседании представитель истца Ленчик О.Н. по доверенности Платова Н.В. (л.д. 17), заявленные исковые требования поддержала и подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, в судебном заседании представила заявление об уменьшении суммы исковых требований в части расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела, просит взыскать сумму в размере 1798 рублей 02 копейки. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мошненко К.А. по доверенности Шваков С.В. (л.д. 33) с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что заключением ООО Центра независимых экспертиз «Профи» установлено, что в случае принятия водителем автомобиля Мазда Панфиловым И.А. мер к торможению с того момента, как он среагировал на маневр вправо, без изменения направления своего движения, автомобиль Тойота- Витц под управлением Мошненко К.А. выходил за пределы полосы движения автомобиля Мазда и столкновение данных транспортных средств исключалось. Таким образом, неоправданное применение маневра со стороны Панфилова П.И., повлекло, как столкновение автомобиля, так и последующий съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего, Ленчик К.А., находившаяся в автомобиле Панфилова И.А. получила травму.

Ответчик Панфилов И.А., 3/лицо ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены з/п с уведомлением.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ответчик Панфилов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда государственный регистрационный знак Е 745 ХА, двигался по дороге М-53 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 809 км автодороги двигавшийся во встречном Панфилову И.А. направлении ответчик Мошненко К.А., управлявшая автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Е 745 ХА, заметив перебегающую проезжую часть собаку. Приняла маневр частичного съезда на правую по ходу своего движения обочины, в результате чего, потеряла управление автомобилем, который вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со съезжавшим от неуправляемого встречного автомобиля на правую для него обочину автомобилем под управлением Панфилова А.А.. В результате столкновения произошел съезд автомобиля под управлением Панфилова И.А. в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Решением суда установлена степень вины каждого из водителей в равных долях (л.д.136-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, при этом определена степень вины водителей в дорожно - транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ : Мошнеко К.А.- 70%, Манфилова И.А.-30%.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В связи с чем, ссылки представителя Мошненко К.А. Швакова С.В. на заключение ООО Центра независимых экспертиз «Профи», установившей, что в случае принятия истцом Панфиловым И.А. (с момента его реакции на опасность маневром) мер к торможению без изменения направления движения, столкновение автомобилей исключалось (л.д. 115-116), суд во внимание не принимает, поскольку данной экспертизе дана оценка решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившей степень вины каждого из водителей в дорожно- транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлены степень вины водителей Панфилова И.А. –30%, степень вины Мошненко К.А.- 70 %, при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их к правилам, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 настоящего кодекса, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Ленчик О.Н. исковые требования заявлены непосредственно к Мошненко К.А., уточнены, с учетом степени вины Мошненко К.А. в дорожно - транспортном происшествии, что не противоречит требованиям ст.1080 ГК РФ, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГАК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, возмещение причиненного вреда подлежит взысканию с ответчика Мошненко К.А..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинских документах у Ленчик О.Н. отмечена автодорожная травма: перелом лонной, седалищной костей левой половины таза с нарушением целостности тазового кольца. Данные повреждения не являются непосредственно создающими угрозу для жизни в момент причинения, не вызвали развития угрожающих жизни состояний, сопровождались длительным расстройством здоровья (свыше 21 дня), поэтому в совокупности, квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести. Могли возникнуть от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (л.д.68-70).

Согласно выписки из амбулаторной карты МУ «Лесосибирская центральная городская больница» Ленчик О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травмотологии в КККБ с диагнозом: перелом лонной, седалищной костей левой половины таза с нарушением целостности тазового кольца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ЛЦГБ у травматолога поликлиники № (л.д.13).

При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, степень средней тяжести вреда, причиненного ДТП, последствий к ухудшению состояния здоровья, как пояснила в судебном заседании представитель Мошненко О.Н.- Платова Н.В. не наступило, обстоятельств дела, степени вины Мошненко О.Н. все фактические обстоятельства и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, подлежащими удовлетворению частично в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную Ленчик О.Н. сумму на оплату услуг представителя, в размере 11500 рублей, с учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, суд полагает подлежащей удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по составлению доверенности в размере 560 рублей, что подтверждено документально.

Подлежат удовлетворению и заявленные требования в части взыскания расходов на проезд в связи с явкой в суд, в размере 1798 рублей 02 копейки, что подтверждено документально (л.д.14, 201-202) и дни явки представителем за взыскиваемые издержки ответчика не оспариваются.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 7358 рублей 02 копейки ( 5000 рублей + 560 рублей + 1798 рублей 02 копейки)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленчик О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мошненко К.А. в пользу Ленчик О.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7358 ( семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 02 (две) копейки, всего 47358 (сорок семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.

Красноярска.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.

№ 5-4/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Емельяново 05 февраля 2010 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Коренкова С.В.,

с участием правонарушителя М.,

ее представителя: Ш. (по доверенности),

потерпевшей: Л.,

второго участника ДТП: П.,

при секретаре Выпых И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении М.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2009 года около на автодороге «Байкал» водитель М., управляя автомобилем TOYOTA-VITZ, не учла дорожные и метеорологиченские условия, а также скорость движения, которая бы позволила возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, допустила столкновение с автомобилем MAZDA - MPV под управлением П. При этом М. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате пассажиру автомобиля под управлением водителя П. - Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Командир ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» капитан милиции Морозов И.Ю. обратился в Емельяновский районный суд с определением о передаче дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении М. для принятия решения, так как по данному материалу проводилось административное расследование.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МОВД «Емельяновский» не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании правонарушитель М. свою вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что увидев собаку, перебегающую проезжую часть в непосредственной близости перед ее движущимся автомобилем со встречной полосы, прин...

...яла меры к торможению, но автомобиль занесло, не справившись с управлением, ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошел удар с автомобилем MAZDA. В ее автомобиле на переднем пассажирском сидении была мама - М. Виновной в ДТП признает себя, поскольку второй водитель ничего не нарушал.

Второй участник ДТП - П. суду пояснил, что двигался на автомобиле MAZDA - MPV, где на переднем пассажирском сидении находилась Л., позади нее сидела его супруга П. и малолетний ребенок в детском кресле. Увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль TOYOTA-VITZ, который попытался объехать выбежавшую на проезжую часть собаку, но не справился с управлением и автомобиль вынесло на его полосу движения. Удар произошел передней частью автомобиля TOYOTA-VITZ в левый бок его автомобиля. При этом пострадала пассажир его автомобиля Л., которую доставили в больницу. Ему, супруге и ребенку были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля TOYOTA-VITZ М.

Потерпевшая Л. суду дала показания, аналогичные пояснениям П. и суду пояснила, что настаивает на наказании М. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность М. в совершении административного правонарушения также подтверждается предоставленными суду материалами административного расследования:

1. Схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля MAZDA - MPV (л.д.50).

2. Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя М., согласно которому установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем М., допустившей ДТП, в результате которого совершено причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л. (л.д.2).

3. Постановлением от 23.12.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4). Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

4. Заключением судебно-медицинского эксперта от 03.12.2009 года, согласно которому у потерпевшей Л. обнаружена сочетанная автодорожная травма: перелом лонной, седалищной костей левой половины таза с нарушением целостности тазового кольца, которые сопровождались длительным расстройством здоровья (свыше 21 дня), поэтому в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.41-44).

Согласно данному заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения получены потерпевшей в результате ДТП.

6. Объяснениями потерпевшей Л. (л.д.18), П.(л.д.49) и правонарушителя М. (л.д.20), которые они подтвердили в ходе судебного заседания.

8. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы состояние проезжей части и расположение автомобилей непосредственно после ДТП (л.д.23). Указанный протокол согласуется со схемой ДТП.

Исследовав материалы, выслушав участников процесса, судья находит, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что М. ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась в содеянном, и учитывает их как смягчающие обстоятельства административной ответственности. Отягчающих административное наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку правонарушителем причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании М., а также смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает правильным назначить М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись