Мошонкин Александр Александрович

Материал № 4/17-2/12/2025 (12208330050000040)

УИД 43RS0013-02-2025-000099-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года пгт. Фаленки Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Васнецова А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Тетерина А.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

а также заместителя начальника Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО5 о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ иным видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении пять несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего слесарем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Начальник Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в в...

...иде исправительных работ иным видом наказания.

Из представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в Нововятском межмуниципальном филиале (место дислокация пгт.Фаленки) ФКУ УИИ УФСИН по Кировской области. При проведении профилактической беседы осужденному были разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного приговором суда в соответствии со ст. 46 УИК РФ. В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> муниципального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание для трудоустройства в ООО Агрофирма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 была выдана повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вызову (по повестке) в инспекцию не явился, без уважительных на то причин. В уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из ООО Агрофирма <данные изъяты>, что осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции. За данные нарушения порядка и условий отбытия наказания ФИО1 был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с ним была проведена профилактическая беседа об ответственности за злостное уклонение от отбытия наказания. В нарушение п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вызову (по повестке) в инспекцию не явился, без уважительных на то причин. За данное нарушение порядка и условий отбытия наказания ФИО1 был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с ним была проведена профилактическая беседа об ответственности за злостное уклонение от отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 направлялось представление в Зуевский районный суд Кировской области о замене исправительных работ на иной вид наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроился по трудовому договору № в ООО «СПП-<данные изъяты> в качестве подсобного рабочего, в тот же день осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении представления отказал, так как заменять назначенное наказание в виде исправительных работ иным видом наказания осужденному ФИО1 преждевременно, поскольку это не в полной мере будет отвечать задачам и принципам уголовного законодательства. По поступившей информации из ООО «СПП-<данные изъяты>» осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин, то есть совершил прогулы. Несмотря на проводимую с осужденным профилактическую и воспитательную работу, в ходе бесед осужденному разъяснялась ответственность за неисполнение приговора суда, требования ст. ст. 40, 46 УИК РФ, должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, наказание по приговору суда должным образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 отбыто 2 месяца 9 дней исправительных работ, неотбытый срок составляет 5 месяцев 21 день.

В судебном заседании заместитель начальника Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО6, действующий по доверенности, поддержал представление по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 2 месяца 9 дней, не отбыто 5 месяцев 21 день исправительных работ, что также подтверждается приобщенными в судебном заседании информацией от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении действия трудового договора №-к.

Осужденный ФИО1 суду пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в представлении начальника Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области он не согласен, возражает о замене ему наказание в виде исправительных работ иным видом наказания.

Защитник Ившин И.О. поддерживает позицию своего подзащитного.

Прокурор поддерживает представление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу, что представление начальника Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО5 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ иным видом наказания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частями первой – третьей статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Нововятском межмуниципальном филиале дислокация пгт. Фаленки ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного при постановке и пребывании на учете в уголовно-исполнительной инспекции судом не установлено, как следует из материалов дела осужденному разъяснялись права и обязанности при постановке на учет в инспекцию, он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана соответствующая подписка (оборотная сторона л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 шесть раз допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания выразившееся: в невыходе на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также в неявке по вызову в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. За допущенные нарушения осужденный неоднократно письменно предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Данные обстоятельства, осужденным и его защитником не оспариваются, кроме того, подтверждаются памяткой осужденному к исправительным работам (л.д. №), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, (оборотная сторона л.д. №), информацией директора ООО Агрофирма <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. №), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что нарушения, допущенные им не вызваны уважительными причинами, предупреждением о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. №), повесткой о явке в УИИ (л.д. №), приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (оборотная сторона л.д. №), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (оборотная сторона л.д. №), обзорной справкой УУП ОУУП и ПДН ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. №), постановлением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказом о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно информации заместителя начальника Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ срок не отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 21 день.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, и представленные в их подтверждение доказательства, судья приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злостное уклонение от отбывания исправительных работ. Предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания применены к осужденному обоснованно.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 на меры воспитательного воздействия не реагирует, злостно уклоняется от назначенного ему наказания в виде исправительных работ, судья считает целесообразным заменить ему наказание на лишение свободы.

Оснований для замены неотбытого срока наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая также, что он признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 50 ч. 4 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО5 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде 5 месяцев 21 дня исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы, назначенное по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на лишение свободы сроком на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрать заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Н. Васнецова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-463/2024

УИД № 03RS0025-01-2023-001833-05

город Уфа 15 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 на решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года, которым постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 (далее – должностное лицо) №... от 27 марта 2023 года Мошонкин А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 34).

Решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мошонкина А.А. отменено, производство по делу прекра...

...щено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.42-45).

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо Резяпова Э.А. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом в заключении № Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года дефекты в части дорожного покрытия выявлены лишь 28 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в связи с чем, вывод эксперта о том, что АПВГК имеет существенные погрешности с 16 января 2023 года по причине ненормативного состояния дорожного полотна в месте установки АПВГК со ссылкой на заключение, составленное специалистами ПАО «Ростелеком» № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 года, в котором указано, что АПВГК не соответствует по индексу IRI требованиям для вновь вводимых в эксплуатацию участков дорожных покрытий, является необоснованным. Отмечает, что рассматриваемое АПВГК не является вновь вводимым в эксплуатацию, специалисты ПАО «Ростелеком», которые проводили экспертизу, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мошонкин А.А., должностное лицо Резяпова Э.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2023 года в 16:33:12 на автодороге адрес Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS c государственным регистрационным знаком №..., собственником (владельцем) которого является Мошонкин А.А., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №8671 от 19 марта 2023 года превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6,44% (0,483 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,983 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 6,56% (0,492 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,992 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 10,52%(0,789 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,289 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер 209575, свидетельство о поверке № С-АБ/12-10-2022/193805569, действительно до 11 октября 2023 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства №8671 от 19 марта 2023 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Мошонкина А.А. как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья межрайонного суда указала, что в материалы дела представлено заключение экспертов №Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года в рамках дела об административных правонарушениях № 12-53/2023 Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан, из которого следует, что на месте расположения весов (весовых модулей и петлевых датчиков) пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: адрес адрес, имеются деформации асфальтного покрытия дорожного полотна в виде трещин (раскрытие до 1 см), загрязнения, наплывы асфальта и дорожной разметки, неровности. Все повреждения дорожного полотна существенные и при прохождении транспортных средств через пункт создают условия, при которых искажаются показания веса транспортного средства, в результате чего весы (датчики) фиксируют данные некорректно, а неровности, которые раскачивают транспортное средство и создают колебательные движение на подвески транспортного средства.

С технической точки зрения пункт весового контроля АПВГКМ 209575 не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №... от дата в части дорожного покрытия на участке установки Пункта, на подъезде к нему и после него, в связи с чем, производит измерение полной массы транспортного средства, а также давление на ось транспортного средства некорректно.

Ссылаясь на заключение ПАО «Ростелеком» № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 года, эксперты устанавливают период некорректной работы вышеназванного АПВГК с 16 января 2023 года.

С указанным выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела копии экспертных заключений ПАО «Ростелеком» № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 года и «Эксперт-Р» №Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года, не могут быть положены в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку осмотр дорожного полотна в рамках экспертизы №Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года проведен после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, в связи с чем, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм.

Несоответствие вышеназванного АПВГК специалистами, составившими экспертное заключение № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 года, сводится к несоответствию индексу IRI документации производителей установленных в дорожное полотно датчиков измерения весовых параметров транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Инженерный центр «Аси» в соответствие с п. 39 Правил осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, поперечная и продольная ровность проезжей части на участке автомобильной дороги в месте установки АПВГК не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метеорологическим характеристикам средств измерений.

В технической документации на пункты весового и габаритного контроля автоматические АПВГК производства ООО «ИЦ АСИ» не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК. Следовательно, продольная ровность проезжей части в местах установки АПВГК производства ООО «ИЦ АСИ» должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах на соответствующую дорогу.

Вывод о несоответствии дорожного покрытия в местах установки всех АПВГК по индексу IRI документации производителя, приведенный в заключении специалиста № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 года, является необоснованным из-за отсутствия в документации АПВГК производства ООО «ИЦ АСИ» предельного значения индекса IRI 1,3 м/км.

Оснований не доверять сведениям, представленным производителем АПВГК, не имеется.

В связи с чем, вывод экспертов в заключении №Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 года о том, что период некорректной работы вышеназванного АПВГК следует исчислять с 16 января 2023 года, является необоснованным и неподтвержденным, поскольку в рамках настоящего дела каких-либо экспертных исследований не проводилось, экспертом площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу адрес адрес Республики Башкортостан 19 марта 2023 года не осматривалась и исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на 19 марта 2023 года не имеется, временной промежуток между 19 марта 2023 года (дата фиксации административного правонарушения) и 28 августа 2023 года (дата осмотра дорожного полотна) является значительным (более 6 месяцев), в указанный промежуток времени имели место различные погодные и температурные условия.

Помимо этого, установлено, что 12 октября 2022 года проведена поверка весового оборудования АПВГК заводской номер 209575 в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № С-АБ/12-10-2022/193805569, АПВГК проверен в полном объеме, сведений о том, что дорожное полотно и АПВГК на момент поверки весового оборудования 12 октября 2022 года не соответствовали правилам и ГОСТу не имеется.

Также установлено, что 20 февраля 2023 года проведена поверка весового оборудования АПВГК заводской номер 209575 в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № С-АБ/20-02-2023/231863041, АПВГК проверен в полном объеме, сведений о том, что дорожное полотно и АПВГК на момент поверки весового оборудования 20 февраля 2023 года не соответствовали правилам и ГОСТу не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2020 года №1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба Мошонкина А.А. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ПФО ФИО3 №... от 27 марта 2023 года не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ПФО ФИО3 №... от 27 марта 2023 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ПФО ФИО3 №... от 27 марта 2023 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда Гафурьянова Г.Р., дело №12-141/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2023 г. <адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Гафурьянова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошонкина А. А.ича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Мошонкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Мошонкин А.А., обратился в суд с жалобой, которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не могла превышать 36 853т, однако согласно акту взвешивания она составила 44,44т, что 7587 кг больше чем масса транспортного средства с грузом. Считает, что результаты измерения являются искаженными в связи с несоответствием дорожного полотна под АПВГК предъявляемым требованиям, следовательно акт результатов измерения нельзя признать допустимым доказательством.

Привлекаемое лицо Мошонкин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился, заявлений ходатайств суду не...

... представил.

Должностное лицо - государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяпова Э.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Представила суду письменные возражения в которых, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Из постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:12 час. на автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда 65км+748 м, <адрес> Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS c государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Мошонкин А.А., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6,44%(0,483т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,983 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 6,56%(0,492т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,992 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 10,52%(0,789т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,289 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, в связи с чем, Мошонкин А.А., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (комплекс весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический, заводской №, свидетельство о поверке №С-АБ/12-10-2022/193805569 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Мошонкин А.А.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела сведений о наличии специального разрешения на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в системе ФКУ «Росдормониторинг» в отношении перевозчика Мошонкин А.А. отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что материалы дела доказательств виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении не содержат.

Административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения либо за совершение административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

В рассматриваемом случае специальным техническим средством, зафиксировавшим в автоматическом режиме правонарушение, вменяемое заявителю жалобы, является пункт весогабаритного контроля №, установленный на км 65+748 автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда.

Должностное лицо, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит Акт результатов измерения весовых размеров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в автоматическом режиме программным обеспечением пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, <адрес>.

Между тем, в рамках рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, определением судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая комплексная судебная строительно-техническая, компьютерно-техническая и метрическая экспертиза на предмет соответствия пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: а/д Бураево- Старобалтачево-Куеда, 65 км+748м, <адрес>, требованиям порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, корректности проводимых измерений, а также соответствие АПВГК технической документации и пригодным к эксплуатации для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р».

Согласно заключению экспертизы №Э-20231113/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Эксперт-Р» Мирзоевым Д.В., Русаковым В.Т., Патрушевым М.О., Бекетовым М.Э., на месте расположения весов (весовых модулей и петлевых датчиков) пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, <адрес>, имеются деформации асфальтного покрытия дорожного полотна в виде трещин (раскрытие до 1 см), загрязнения, наплывы асфальта и дорожной разметки, неровности. Все повреждения дорожного полотна существенные и при прохождении транспортных средств через пункт создают условия, при которых искажаются показания веса транспортного средства, в результате чего весы (датчики) фиксируют данные некорректно, а неровности, которые раскачивают транспортное средство и создают колебательные движение на подвески транспортного средства.

С технической точки зрения пункт весового контроля АПВГКМ 209575, не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ в части дорожного покрытия на участке установки Пункта, на подъезде к нему и после него, в связи с чем, производит измерение полной массы транспортного средства, а также давление на ось транспортного средства некорректно.

Искажение в данных подтверждаются не соответствием дорожного полотна в месте установки Пункта заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом более ранней информации о несоответствиях в материалах дела не представлено, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что пункт АПВГК № имеет существенные погрешности в показаниях с ДД.ММ.ГГГГ по причине ненормативного состояния дорожного полотна на месте установки Пункта, при этом нарушений (дефектов) в программном обеспечении экспертами не установлено.

Установить точные значения погрешностей в измерениях весовых параметров контроля специального технического средства АПВГК № не представляется возможным, так как причиной данных погрешностей является несоответствие дорожного покрытия в месте установки Пункта, на дорожное покрытие влияет скорость движения транспортного средства, которая в свою очередь оказывает механическое воздействие на деформированные участки дорожного покрытия, которое в свою очередь по разному влияет на датчики веса, при этом габаритные показатели имеют корректную работу и в их показателях дефекта не выявлено. С учетом выявленных недостатков (дефектов) в дорожном покрытии установлен факт раскачивания транспортного средства при приближении к весовому модулю.

Эксперты пришли к выводу, что пункт весового контроля АПВГКМ 209575, расположенный по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, <адрес>, является не соответствующим технической документации и не пригодным к эксплуатации (надлежащим применению) для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств до устранения недостатков в дорожном полотне и приведения его в нормативное состояние.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основные положения о доказывании и доказательствах при производстве по делам об административных правонарушениях содержатся в гл. 26 КоАП РФ, в частности в ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами являются любые фактические данные, позволяющие установить обстоятельства по делу, которые устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках, например, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Кодекс об административных правонарушении не содержит положений о преюдиции по делам об административных правонарушениях, но, вместе с тем, не исключает возможность учитывать обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действий принципа правовой определенности, учитывая, что специальным техническим средством, зафиксировавшим в автоматическом режиме правонарушение, вменяемое заявителю жалобы Мошонкин А.А., а также ООО «Элемент-Трейд» является один и тот же пункт весогабаритного контроля №, установленный на км 65+748 автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, суд приходит к выводу, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, как полученный специальным техническим средством, работающими в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, признанным заключением экспертизы №Э-20231113/1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим технической документации и не пригодным к эксплуатации (надлежащим применению) для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств до устранения недостатков в дорожном полотне и приведения его в нормативное состояние, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Мошонкин А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Таким образом, постановление не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении автотранспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS c государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Мошонкин А.А., установленных весовых ограничений, материалы дела не содержат, постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Мошонкина А. А.ича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Мошонкина А. А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Р. Гафурьянова