Мосиевская Ольга Анатольевна
Дело 2а-4889/2024 ~ М-3766/2024
В отношении Мосиевской О.А. рассматривалось судебное дело № 2а-4889/2024 ~ М-3766/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ногинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Дорохиной И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мосиевской О.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мосиевской О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2024 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Сентюриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Олимпия+» обратилось в суд с указанным административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Р. Д.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указал на то, что исполнительное производство №-ИП окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № в адрес взыскателя направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Р. Д.К., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа по делу №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Р. Д.К. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа переданы в канцелярию для отправки взыскателю, ШПИ почтового отправления будет сообщен дополнительно. На мом...
Показать ещё...ент подачи административного искового заявления постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и судебный приказ № в отношении Мосиевской О.А. в адрес административного истца не поступили, номер ШПИ почтового отправления взыскателю не сообщен.
Просило суд:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Р. Д.К.., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа № незаконным, повлекшим за собой нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа исполнению;
- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ногинского Р., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения, незаконным;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ногинского Р. принять меры для направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа №.
Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Представитель административного истца – ООО «Олимпия+» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – старший судебный пристав исполнитель Ногинский Р. ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> – Р. Д.К., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Мосиевская О.А. в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.
Судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ проведено при данной явке.
Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного докумен��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????s�??????????�?�????
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 89 292,34 рублей с должника Мосиевской О.А. в пользу взыскателя ООО «Олимпия+».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
По утверждению административного истца судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ по делу №.
Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
В силу п.4.8.1 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.
Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ передаются судебным приставом-исполнителем в отдел делопроизводства для возврата взыскателю.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Р. Д.К. усматривается, что оригинал исполнительного документа № в отношении Мосиевской О.А. со всеми процессуальными документами направлен взыскателю почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа № в отношении Мосиевской О.А. получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки ООО «Олимпия+» на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> по ненаправлению исполнительных документов необоснованны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Однако представленные в материалы административного дела документы свидетельствуют о соответствии действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства, отсутствии с их стороны незаконного бездействия и нарушения прав административного истца, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.
Иные доводы административного истца, равно как и иные представленные им доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
Таким образом, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Дорохина
Свернуть