Москалец Анатолий Васильевич

Дело № 2-98-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца-ответчика Труновой В.В., представителя ответчика Москалец А.В. – Мизанова О.О., представителя ответчика-истца Немец С.В. – Бородиной Е.С., представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Москалец Анатолию Васильевичу, Ковердяк Наталье Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным решения о преобразовании земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному иску Немец Сергея Викторовича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Белгородского района обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 2.02.2018) просит:

- истребовать из незаконного владения Немец С.В. земельный участок площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строи...

...тельства, расположенный по адресу: Белгородская (адрес обезличен);

- снять земельный участок площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастрового учета;

- прекратить право собственности Немец С.В. на земельный участок площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 19.06.2008 между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 11.11.2008 между Зайцевой В.Н. и Лымарь А.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 5.02.2009 между Лымарь А.А. и Немец С.В.;

- признать недействительным решение Немец С.В. от 26.09.2011 о преобразовании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 3040 кв.м. на: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1670 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1370 кв.м.;

- признать жилой дом площадью 371,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), самовольной постройкой;

- обязать Немец С.В. произвести снос самовольной постройки – жилого дома площадью 371,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности Немец С.В. на жилой дом площадью 371,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на него.

В обоснование заявленных требования истец сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К.С., Г., Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. Указанным приговором суда установлено, что в 2006 году К.С., располагая в силу своей профессиональной деятельности сведениями о наличии свободного земельного участка по ул. Дружбы в п. Дубовое Белгородского района, пригодного для индивидуального жилищного строительства, имея умысел на завладение им путем обмана из корыстных побуждений, решил приобрести право собственности на данный земельный участок по поддельным документам путем его регистрации на имя своей супруги Ковердяк Н.Н. (до регистрации брака Зайцевой) и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. С целью приобретения права собственности на земельный участок К.С. решил использовать поддельное свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХI № 0091354 от 24.12.1999 с внесением ложных сведений о выделении Зайцевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 № 30 земельного участка площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен). С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги К.С., являясь специалистом ГУП «Оценщик», на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 с ложными сведениями, заведомо зная о его подложности, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка. По результатам проведенных землеустроительных работ К.С. сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Впоследствии данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, и выдан кадастровый план от 22.06.2006. 06.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно, свидетельством на право собственности на землю от 24.12.1999 и документами об уточнении границ и площади земельного участка с 1 500 кв.м. до 2 500 кв.м. На основании заявки специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельного участка от 21.03.2007 площадью 2 500 кв.м. Далее Ковердяк Н.Н. по указанию и с ведома К.С. распорядилась указанным земельным участком по усмотрению последнего, а именно, в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 Ковердяк Н.Н., от имени которой действовал по доверенности К.С., реализовала земельный участок своей матери Зайцевой В.Н. Впоследствии земельный участок Зайцева В.Н. на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 продала Лымарь А.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи продал его Немец С.В. Впоследствии Немец С.В. преобразовал земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 3040 кв.м. путем разделения на земельный участок площадью 1 670 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и на земельный участок площадью 1 370 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), который был продан Москалец А.В.

Также истец указал, что спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

Немец С.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Немец С.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Мизанова О.О., который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Москалец А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Бородину Е.С., которая иск администрации Белгородского района не признала.

Ответчики Зайцева В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц – управления Росреестра по Белгородской области, администрации Дубовского сельского поселения и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

С 1.01.2017 Федеральным законом от 3.07.2016 № 334-ФЗ в абзац 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 1.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района – администрацией Белгородского района.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, К.С., Г., Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, а именно, мошенничества в виде приобретения прав на чужое имущество путем обмана в крупном и особо крупном размерах, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), незаконно приобретено Зайцевой (Ковердяк) Н.Н. вследствие совершения преступных К.С.., Г. и Л.

Приговором установлено, что в 2006 году К.С. использовал поддельное свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХI № 0091354 от 24.12.1999 с внесением ложных сведений о выделении Зайцевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 № 30 земельного участка площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен). Впоследствии данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. 6.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно, свидетельством на право собственности на землю от 24.12.1999 и документами об уточнении границ и площади земельного участка с 1 500 кв.м. до 2 500 кв.м., на основании чего изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 2 500 кв.м. Впоследствии Ковердяк Н.Н. распорядилась земельным участком и продала его своей матери Зайцевой В.Н.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные указанными приговорами суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

К публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Актом государственной регистрации права на это имущество подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, поскольку является основанием регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Установлено, что 6.03.2007 Ковердяк Н.Н., действуя с ведома и по указанию К.С., обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с свидетельством на право собственности на землю от 24.12.1999 и документами об уточнении границ и площади земельного участка с 1 500 кв.м. до 2 500 кв.м.

13.03.2007 администрацией Дубовского сельского поселения выдано письмо-согласие о том, что администрация не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2500 кв.м., предназначенного для ИЖС, принадлежащего Ковердяк Н.Н. согласно свидетельству на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999, с присвоением географического адреса: (адрес обезличен).

После чего ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельного участка площадью 2 500 кв.м. от 21.03.2007.

27.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

13.04.2007 управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности Ковердяк Н.Н. на указанный земельный участок.

19.06.2008 между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 28.07.2008 зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 176000 рублей.

11.11.2008 Зайцева В.Н. продала указанный земельный участок Лымарь А.А., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 4 названного договора стоимость участка составила 1100000 рублей.

Право собственности Лымарь А.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано 28.11.2008.

5.02.2009 Лымарь А.А. продал земельный участок Немец С.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Из п. 3 договора следует, что стоимость участка составила 950 000 рублей.

Право собственности Немец С.В. на земельный участок зарегистрировано 10.03.2001.

Земельный участок площадью 540 кв.м. был приобретен Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату в сумме 52000 рублей, что подтверждается квитанцией от 8.09.2010.

7.10.2009 администрацией Белгородского района выдано Немец С.В. разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением администрации Белгородского района от 23.08.2010 № 1181 установлены границы и уточнена площадь земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности Немец С.В., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и установлена площадь земельного участка – 3040 кв.м.

Решением правообладателя Немец С.В. от 26.09.2011 земельный участок площадью 3040 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), преобразован путем разделения на: земельный участок общей площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на земельный участок общей площадью 1370 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

На основании разрешения на строительство Немец С.В. на земельном участке площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), построен жилой дом площадью 371,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).

Из регистрационных дел следует, что на момент заключения договоров купли-продажи право собственности на земельный участок всех продавцов было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности первоначальным собственником, не имелось.

Таким образом, Немец С.В., приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен была знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Зайцевой Н.Н.

Договоры купли-продажи земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Кроме того, в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м., а впоследствии площадью 2500 кв.м., 3040 кв.м. был осуществлен кадастровый учет, изготавливались кадастровые паспорта, администрацией Дубовского сельского поселения выдавалось письмо-согласие о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 года издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка площадью 3 040 кв.м., при этом часть данного земельного участка площадью 540 кв.м. была приобретена Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату, принималось решение правообладателя о преобразовании данного земельного участка путем его раздела на два земельных участка; кроме того, Немец С.В. администрацией Белгородского района было выдано разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило законность совершения сделки по отчуждению земельного участка.

Изложенное подтверждает то, что Немец С.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка, как до преобразования, так и после, не осуществляла, судьбой участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из своего владения спорного земельного участка.

Доводы истца о том, что цена земельного участка, указанная в договорах купли-продажи, является явно заниженной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, что не свидетельствует о добросовестности покупателей, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из договоров купли-продажи следует, что стоимость земельного участка являлась согласованной между сторонами договора, являлась договорной ценой.

Установлено, что жилой дом площадью 371,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), построен Немец С.В. на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и принадлежащем ему на праве собственности, администрацией Белгородского района было выдано разрешение на строительство жилого дома, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в связи с чем жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, названных в ст. 222 ГК РФ, следовательно, оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и для его сноса не имеется.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), у Немец С.В. возникло на основании возмездной сделки, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании Немец С.В. добросовестным приобретателем указанного земельного участка по договору купли-продажи, заключенному 5.02.2009 между Лымарь А.А. и Немец С.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца-ответчика.

При этом отказ в удовлетворении данных исковых требований не препятствует возможности защиты администрацией Белгородского района своих имущественных прав с целью возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска администрации Белгородского района к Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Москалец Анатолию Васильевичу, Ковердяк Наталье Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным решения о преобразовании земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказать.

Встречный иск Немец Сергея Викторовича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Немец Сергея Викторовича добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2018.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-138-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………….Заполацкой Е.А.

При секретаре………………………. Нитепиной Ю.В., Тюриной А.В.,

С участием:

-представителя истца-ответчика администрации Белгородского района Труновой В.В. (по доверенности),

-представителя ответчика-истца Москалец А.В. – Мизанова О.О. (по доверенности),

-представителя ответчика Немец С.В. – Бородиной Е.С. (по доверенности),

-представителя третьего лица Департамента и имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Москалец Анатолию Васильевичу, Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права, по встречному иску Москалец Анатолия Васильевича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Москалец А.В., просила истребовать из чужого незаконного владения Москалец А.В. земельный участок площадью 1370 кв.м., - земли населенных пунктов, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.04.2012 года на спорный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 16.04.2012 года на земельный участок; обязать Москалец А.В. произвести снос самовольной постройки – жилого дома пло...

...щадью 218,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Москалец А.В. освободить спорный земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передав его по акту администрации Белгородского района в пригодном для его дальнейшего использования состоянии; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.10.2013 года на жилой дом площадью 218,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 23.10.2013 года на жилой дом.

В обоснование сослались на то, что приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 года КСА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. Судом установлено, что в 2006 году Ковердяк С.А., располагая в силу своей профессиональной деятельности сведениями о наличии свободного земельного участка по (адрес обезличен), пригодного для индивидуального жилищного строительства, имея умысел на завладение им путем обмана из корыстных побуждений решил приобрести право собственности на данный земельный участок по поддельным документам путем его регистрации на имя своей супруги Ковердяк Н.Н. (до регистрации брака Зайцевой), и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и получить от этого доход. ФИО10 с целью приобретения права собственности на земельный участок решил использовать поддельное свидетельство на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 года с внесением ложных сведений о выделении Зайцевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 года №30 земельного участка площадью 1 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен). С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги Ковердяк Н.Н., КСА являясь специалистом ГУП «Оценщик» на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 года с ложными сведениями, заведомо зная о его подложности, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка. По результатам проведенных землеустроительных работ КСА сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое с целью придания юридической силы передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Впоследствии данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и выдан кадастровый план от 22.06.2006 года. 06.03.2007 года Ковердяк Н.Н. обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 года и документов об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2500 кв.м.. На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.03.2007 года Ковердяк Н.Н., специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельный участок от 21.03.2007 года площадью 2500 кв.м.. Далее, Ковердяк Н.Н., по указанию и с ведома КСА., распорядилась указанным земельным участком по усмотрению последнего, а именно в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 года Ковердяк Н.Н. от имени которой действовал по доверенности КСА., реализовала земельный участок своей матери Зайцевой В.Н.. Впоследствии данный земельный участок Зайцева В.Н. на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 года продала Лымарь А.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи продал Немец С.В. данный земельный участок. Впоследствии Немец С.В. преобразовал земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадь 3 040 кв.м., путем разделения на земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), который был продан Москалец А.В..

В результате противоправных действий Ковердяк С.А. спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил и уточнил исковые требовании, окончательно просит на основании ст.168 ГК РФ признать недействительными:

- договор купли-продажи от 19.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н.; договор купли-продажи от 11.11.2008 года, заключенный между Зайцевой В.Н. и Лымарь А.А.; договор купли-продажи от 05.02.2009 года, заключенный между Лымарь А.А. и Немец С.В.,

-признать недействительным решение Немец С.В. от 26.09.2011 года о преобразовании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3040 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1 670 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1 370 кв.м.;

-признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2012 года земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1370 кв.м., заключенный между Немец С.В. и Москалец А.В.;

-истребовать из чужого незаконного владения Москалец А.В., земельный участок площадью 1370 кв.м. – земли населенных пунктов, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и вернуть статус участка – земли государственная собственность на которые не разграничена;

-прекратить право собственности Москалец А.В. на указанный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 16.04.2012 года;

-снять с кадастрового счета спорный земельный участок;

-признать жилой дом площадью 218,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по вышеуказанному адресу самовольной постройкой;

-обязать Москалец А.В. произвести снос самовольной постройки – вышеуказанного жилого дома, за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-прекратить право собственности Москалец А.В. на указанный жилой дом и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 23.10.2013 года на жилой дом.

Определением Белгородского районного суда от 15.03.2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление администрации Белгородского района к Москалец Анатолию Васильевичу, Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенного между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н.; договора купли-продажи от 11.11.2008 года, заключенного между Зайцевой В.Н. и Лымарь А.А.; договора купли-продажи от 05.02.2009 года, заключенного между Лымарь А.А. и Немец С.В.; решения Немец С.В. от 26.09.2011 года о преобразовании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3040 кв.м. на= земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1 670 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1 370 кв.м..

Москалец А.В. обратился со встречным иском, просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации Белгородского района Трунова В.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Москалец А.В. не признала.

Ответчик-истец Москалец А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика-истца Москалец А.В. – Мизанов О.О. (по доверенности) исковые требования Москалец А.В. поддержал и просил их удовлетворить, исковые требования администрации Белгородского района не признал. Указал, что Москалец А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несет расходы по его содержанию, построил жилой дом. Администрация Белгородского района длительное время не проявляла интереса к судьбе земельного участка, считая себя его собственником, что следует рассматривать как выражение воли на распоряжение таким имуществом.

Ответчик Немец С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Немец С.В. – Бородина Е.С. (по доверенности) иск администрации Белгородского района не признала, заявленные Москалец А.В. поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что перед приобретением земельного участка Немец С.В. предпринял все разумные меры осмотрительности, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок. После приобретения земельного участка площадью 2 500 кв.м., Немец С.В. увеличил площадь земельного участка до 3 040 кв.м., путем приобретения в органе местного самоуправления земельного участка площадью 540 кв.м. за плату.

Ответчики Зайцева В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области Жарикова А.И. (по доверенности) заявленные администрацией Белгородского района поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Москалец А.В..

Представитель третьего лица третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представитель третьего лица администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования администрации Белгородского района не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Москалец А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 года КСА., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), незаконно приобретено вследствие совершения преступных действий КСА..

13.04.2007 года Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) за Зайцевой Н.Н. (после регистрации брака Ковердяк) на основании заявления Ковердяк Н.Н.; поддельного свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 года, выданного на имя Зайцевой Н.Н., содержащее сведения о выделении ей на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа №30 от 18.02.1999 года земельного участка площадью 1500 кв.м. и внесение сведений о регистрации свидетельства в регистрационной книге комитета по земельным ресурсам администрации Белгородского района за №36157 от 24.12.1999 года о выполнении плана на участок земли; кадастрового плана на земельный участок от 21.03.2007 года площадью 1 500 кв.м., письма-согласия администрации Дубовского сельского поселения №195 от 13.03.2007 года о том, что администрация Дубовского сельского поселения не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенный для ИЖС, принадлежащий Ковердяк Н.Н. согласно свидетельства на право собственности на землю, с присвоением географического адреса.

Приговором суда установлено, что свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), Зайцевой Н.Н. не выдавалось и не регистрировалось, постановление главы администрации Дубовского сельского округа №30 от 18.02.1999 года на основании которого якобы выделен Зайцевой Н.Н. вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство, не существует.

КСА использовал заведомо подложное свидетельство на право собственности на землю с целью завладения указанным земельным участком по (адрес обезличен) и для распоряжения им по своему усмотрению, с целью получения прибыли от реализации земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 26.12.2016 года являются преюдициальными фактами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 20.03.2012 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

К публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Актом государственной регистрации права на это имущество подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основание регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник имущества и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

С 01.01.2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 года распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е. администрацией Белгородского района, которая является надлежащим истцом по делу.

Установлено, что с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги Ковердяк Н.Н., КСА., являясь специалистом ГУП «Оценщик» на основании поддельного свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 года содержащего ложные сведения о выделении Зайцевой Н.Н.(после регистрации брака Ковердяк) на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 года №30 земельного участка площадью 1 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен), выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка.

По результатам проведенных землеустроительных работ КСА. сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое с целью придания юридической силы передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Данное землеустроительное дело было зарегистрировано в книге регистрации землеустроительных дел за (номер обезличен) от 14.06.2006 года и утверждено руководителем территориального отдела.

Впоследствии данный земельный участок ФГУ «Земельная кадастровая палата» был поставлен на государственный кадастровый учет и выдан кадастровый план от 22.06.2006 года.

06.03.2007 года Ковердяк Н.Н., действуя с ведома и по указанию КСА., обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 года и документов об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2500 кв.м..

13.03.2007 года Ковердяк Н.Н. выдано письмо-согласия администрации Дубовского сельского поселения №195 о том, что администрация Дубовского сельского поселения не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенный для ИЖС, принадлежащий Ковердяк Н.Н. согласно свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 года, с присвоением географического адреса: (адрес обезличен)

На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.03.2007 года Ковердяк Н.Н., специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельный участок от 21.03.2007 года площадью 2500 кв.м..

27.03.2007 года Ковердяк Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

13.04.2007 года Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности Ковердяк Н.Н. на указанный земельный участок.

19.06.2008 года Ковердяк Н.Н., в интересах которой по доверенности действовал КСА., продала данный земельный участок своей матери Зайцевой В.Н.. В связи с чем, переход права собственности последней было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.07.2008 года за (номер обезличен). Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи соглашением сторон установлена в сумме 176 000 рублей, которые оплачены до подписания договора (п.3).

11.11.2008 года на основании договора купли-продажи Зайцева В.Н. продала вышеуказанный земельный участок Лымарь А.А., право собственности последнего было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.11.2007 года за (номер обезличен). Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 1 100 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.4,5).

Лымарь А.А. на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 года продал спорный земельный участок Немец С.В., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Белгородской области 10.03.2009 года за (номер обезличен). Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 950 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3,4).

Земельный участок площадью 540 кв.м., был приобретен Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату в сумме 52 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.09.2010 года, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца-ответчика Труновой В.В..

07.10.2009 года администрацией Белгородского района выдано Немец С.В. разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением администрации Белгородского района №1181 от 23.08.2010 года, установлены границы и уточнена площадь земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности Немец С.В., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и установлена площадь земельного участка – 3 040 кв.м. (2500+540).

Решением правообладателя Немец С.В. от 26.09.2011 года, преобразован земельный участок площадью 3 040 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) путем разделения на: земельный участок общей площадью 1 670 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок общей площадью 1 370 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

20.03.2012 года Мокалец А.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи у Немец С.В. земельный участок общей площадью 1 370 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен). Право собственности Москалец А.В. на земельный участок зарегистрировано 16.04.2012 года за (номер обезличен). Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 1 000 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3,4).

Указанное подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 01.08.2017 года, 02.08.2017 года.

Администрация Белгородского района 04.10.2012 года выдала Москалец А.В. разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В 2013 году Москалец А.В. завершил строительство жилого дома площадью 218,8 кв.м. на спорном земельном участке, и его право собственности на данный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 23.10.2013 года за (номер обезличен), что подтверждается копией кадастрового паспорта на здание от 20.08.2013 года и копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013 года.

Представители ответчиков Мизанов О.О., Бородина Е.С. в судебном заседании пояснили, что на момент приобретения спорного земельного участка Немец С.В., а впоследствии Москалец А.В. предприняли разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, ознакомились с правоустанавливающими документами, с момента регистрации права собственности несли расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивали налоги, что не оспорено истцом.

Установлено, что Москалец А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по сделке, на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца Немец С.В. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности Немец С.В., и предыдущих собственников, не имелось. Москалец А.В., приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Ковердяк Н.Н. и у последующих собственников.

Договоры купли-продажи в отношении спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Кроме того, в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м., а впоследствии площадью 2 500 кв.м., 3 040 кв.м. был осуществлен кадастровый учет, изготавливались кадастровые паспорта, администрацией Дубовского сельского поселения предоставлялось письмо-согласие №195 от 13.03.2007 года о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 года издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка площадью 3 040 кв.м., при этом часть данного земельного участка – 540 кв.м. была приобретена Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату, принималось решение правообладателя о преобразовании данного земельного участка путем его раздела на два земельных участка.

При этом, после приобретения земельного участка площадью 1 370 кв.м., администрацией Белгородского района 04.10.2012 года Москалец А.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтверждено согласие на выбытие из его владения земельного участка, приобретенного впоследствии Москалец А.В..

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи нарушает интересы муниципального образования в связи с отчуждением спорного земельного участка по заниженной цене, несоответствующей его реальной рыночной стоимости, что не может свидетельствовать о добросовестности Москалец А.В., суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки. При этом цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон.

Из содержания договора купли-продажи от 20.03.2012 года, следует, что стоимость земельного участка была принята продавцом, а соглашение сторон о продаже спорного земельного участка по цене, отличающейся от рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и принадлежащем на праве собственности Москалец А.В., администрацией Белгородского района было выдано Москалец А.В. разрешение на строительство жилого дома, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем вышеуказанный жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, названным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Право собственности на земельный участок у Москалец А.В. возникло на основании возмездной сделки, перед приобретением участка, он им был осмотрен, участок выглядел как используемый, был разработан. Сам участок как объект сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании Москалец А.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 20.03.2012 года, заключенного между Немец С.В. и Москалец А.В..

Ответчиками заявлено о пропуске истцом – администрацией Белгородского района срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель администрации Белгородского района Трунова В.В. в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора Свердловского районного суда в законную силу – 31.01.2017 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересовдругихлицв случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в данном случае администрация Белгородского района) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Поскольку спорный земельный участок с 2007 года находился во владении и пользовании ответчиков по настоящему делу, а с 20.03.2012 года у Москалец А.В., суд приходит к выводу, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении объектов недвижимости, послужило обращение начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в прокуратуру Белгородской области, постановлением от 07.05.2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении земельного участка площадью 2 500 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), в рамках уголовного дела производились следственные действия при непосредственном участии администрации Белгородского района, 13.03.2007 года администрацией Дубовского сельского поселения выдавалось письмо-согласие о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 года издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка, 04.10.2012 года Москалец А.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Таким образом, о нарушении права собственности истца на спорный земельный участок и о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения истцу стало известно не позднее 2009 г.. Соответственно о своем возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

Учитывая изложенное, а также и то, что земельный участок передан Москалец А.В. по договору купли-продажи от 20.03.2012 года, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012 года, право собственности Москалец А.В. на жилой дом зарегистрировано 23.10.2013 года, сведения данного реестра являются общедоступными, ответчик открыто владел принадлежащим ему участком, оплачивал земельный налог, построил жилой дом, администрация Белгородского района имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке совершенную сделку и зарегистрированное право собственности Москалец А.В.. Однако с настоящим иском администрация Белгородского района обратилась в суд 07.11.2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом – администрацией Белгородского района пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует возможности защиты администрацией Белгородского района своих имущественных прав с целью возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Белгородского района к Москалец Анатолию Васильевичу, Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права – отказать.

Исковые требования Москалец Анатолия Васильевича удовлетворить.

Признать Москалец Анатолия Васильевича добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 20.03.2012 года, заключенного между Немец Сергеем Викторовичем и Москалец Анатолием Васильевичем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2018 года

Дело № 2-686-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца-ответчика Безугловой О.И., представителя ответчика-истца Бородиной Е.С., представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Немец Сергею Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, встречному иску Немец Сергея Викторовича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Белгородского района обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 28.02.2019) просит истребовать из незаконного владения Немец С.В. земельный участок площадью 1 670 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (номер обезличен), в государственную неразграниченную собственность; прекратить право собственности Немец С.В. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок; снять земельный участок с кадастрового учета; прекратить право собственности Немец С.В. на жилой дом площадью 371,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), р...

...асположенный по адресу: (адрес обезличен), исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности на него; обязать Немец С.В. произвести снос самовольной постройки – указанного жилого дома за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требования истец сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К., Г., Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. Указанным приговором суда установлено, что в 2006 году К., располагая в силу своей профессиональной деятельности сведениями о наличии свободного земельного участка по ул. Дружбы в п. Дубовое Белгородского района, пригодного для индивидуального жилищного строительства, имея умысел на завладение им путем обмана из корыстных побуждений, решил приобрести право собственности на данный земельный участок по поддельным документам путем его регистрации на имя своей супруги Ковердяк Н.Н. (до регистрации брака Зайцевой) и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. С целью приобретения права собственности на земельный участок К. решил использовать поддельное свидетельство на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 с внесением ложных сведений о выделении Зайцевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 № 30 земельного участка площадью 1 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен). С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги Ковердяк С.А., являясь специалистом ГУП «Оценщик», на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 с ложными сведениями, заведомо зная о его подложности, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка. По результатам проведенных землеустроительных работ К. сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Впоследствии данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, и выдан кадастровый план от 22.06.2006. 06.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно, свидетельством на право собственности на землю от 24.12.1999 и документами об уточнении границ и площади земельного участка с 1 500 кв.м. до 2 500 кв.м. На основании заявки специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельного участка от 21.03.2007 площадью 2 500 кв.м. Далее Ковердяк Н.Н. по указанию и с ведома К. распорядилась указанным земельным участком по усмотрению последнего, а именно, в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 Ковердяк Н.Н., от имени которой действовал по доверенности К., реализовала земельный участок своей матери Зайцевой В.Н. Впоследствии земельный участок Зайцева В.Н. на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 продала Лымарь А.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи продал его Немец С.В. Впоследствии Немец С.В. преобразовал земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 3 040 кв.м. путем разделения на земельный участок площадью 1 670 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и на земельный участок площадью 1 370 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), который был продан Москалец А.В.

Также истец указал, что спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

Немец С.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Немец С.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Бородину Е.С., которая первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Белгородской области, администрации Дубовского сельского поселения, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает и первоначальные, и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

С 1.01.2017 Федеральным законом от 3.07.2016 № 334-ФЗ в абзац 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 1.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района – администрацией Белгородского района.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, К., Г., Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, а именно, мошенничества в виде приобретения прав на чужое имущество путем обмана в крупном и особо крупном размерах, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), незаконно приобретено Зайцевой (Ковердяк) Н.Н. вследствие совершения преступных действий К., Г. и Л.

Приговором установлено, что в 2006 году К. использовал поддельное свидетельство на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 с внесением ложных сведений о выделении Зайцевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 № 30 земельного участка площадью 1 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен). Впоследствии данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. 6.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно, свидетельством на право собственности на землю от 24.12.1999 и документами об уточнении границ и площади земельного участка с 1 500 кв.м. до 2 500 кв.м., на основании чего изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 2 500 кв.м. Впоследствии Ковердяк Н.Н. распорядилась земельным участком и продала его своей матери Зайцевой В.Н.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные указанными приговорами суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Установлено, что 6.03.2007 Ковердяк Н.Н., действуя с ведома и по указанию К., обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с свидетельством на право собственности на землю от 24.12.1999 и документами об уточнении границ и площади земельного участка с 1 500 кв.м. до 2 500 кв.м.

13.03.2007 администрацией Дубовского сельского поселения выдано письмо-согласие о том, что администрация не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенного для ИЖС, принадлежащего Ковердяк Н.Н. согласно свидетельству на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999, с присвоением географического адреса: (адрес обезличен).

После чего ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельного участка площадью 2 500 кв.м. от 21.03.2007.

27.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

13.04.2007 Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности Ковердяк Н.Н. на указанный земельный участок.

19.06.2008 между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 28.07.2008 зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 176 000 рублей.

11.11.2008 Зайцева В.Н. продала указанный земельный участок Лымарь А.А., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 4 названного договора стоимость участка составила 1100000 рублей.

Право собственности Лымарь А.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано 28.11.2008.

5.02.2009 Лымарь А.А. продал земельный участок Немец С.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Из п. 3 договора следует, что стоимость участка составила 950 000 рублей.

Право собственности Немец С.В. на земельный участок зарегистрировано 10.03.2001.

Земельный участок площадью 540 кв.м. был приобретен Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату в сумме 52 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 8.09.2010.

7.10.2009 администрацией Белгородского района выдано Немец С.В. разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением администрации Белгородского района от 23.08.2010 № 1181 установлены границы и уточнена площадь земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности Немец С.В., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и установлена площадь земельного участка – 3 040 кв.м.

Решением правообладателя Немец С.В. от 26.09.2011 земельный участок площадью 3 040 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), преобразован путем разделения на: земельный участок общей площадью 1 670 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на земельный участок общей площадью 1 370 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Белгородская (адрес обезличен).

На основании разрешения на строительство Немец С.В. на земельном участке площадью 1 670 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), построен жилой дом площадью 371,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).

Из регистрационных дел следует, что на момент заключения договоров купли-продажи право собственности на земельный участок всех продавцов было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности первоначальным собственником, не имелось.

Таким образом, Немец С.В., приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен была знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Зайцевой Н.Н.

Договоры купли-продажи земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Кроме того, в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м., а впоследствии площадью 2 500 кв.м., 3 040 кв.м. был осуществлен кадастровый учет, изготавливались кадастровые паспорта, администрацией Дубовского сельского поселения выдавалось письмо-согласие о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 года издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка площадью 3 040 кв.м., при этом часть данного земельного участка площадью 540 кв.м. была приобретена Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату, принималось решение правообладателя о преобразовании данного земельного участка путем его раздела на два земельных участка; кроме того, Немец С.В. администрацией Белгородского района было выдано разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило законность совершения сделки по отчуждению земельного участка.

Доказательств обратного истцом-ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка, как до преобразования, так и после, не осуществляла, судьбой участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из своего владения спорного земельного участка.

Доводы истца о том, что цена земельного участка, указанная в договорах купли-продажи, является явно заниженной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, что не свидетельствует о добросовестности покупателей, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из договоров купли-продажи следует, что стоимость земельного участка являлась согласованной между сторонами договора, являлась договорной ценой.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в данном случае администрация Белгородского района) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Поскольку спорный земельный участок с 2007 года находился во владении и пользовании предыдущих собственников (Ковердяк Н.Н., Зайцевой В.Н., Лымарь А.А.), а с 10.03.2001 у Немец С.В., суд приходит к выводу, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, послужило обращение начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в прокуратуру Белгородской области, постановлением от 7.05.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в рамках уголовного дела производились следственные действия при непосредственном участии администрации Белгородского района, 13.03.2007 администрацией Дубовского сельского поселения выдавалось письмо-согласие о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 года издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка, впоследствии Немец С.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

То есть, о нарушении права собственности истца-ответчика на спорный земельный участок и о том, что земельный участок выбыл из его владения, истцу-ответчику стало известно не позднее 2009 года. Соответственно, о своем возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

Таким образом, доводы представителя истца-ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора Свердловского районного суда г. Белгорода в законную силу – 31.01.2017, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, а также и то, что земельный участок передан Немец С.В. по договору купли-продажи от 5.02.2009, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10.03.2001, право собственности Немец С.В. на жилой дом зарегистрировано 27.12.2011, сведения данного реестра являются общедоступными, ответчик-истец открыто владел принадлежащим ему участком, оплачивал земельный налог, построил жилой дом, администрация Белгородского района имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика-истца спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности Немец С.В. Однако с настоящим иском администрация Белгородского района обратилась в суд 27.10.2017. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом – администрацией Белгородского района пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме требования об истребовании земельного участка из незаконного владения администрацией Белгородского района заявлено требование о прекращении права собственности Немец С.В. на возведенный на этом земельном участке жилой дом и его сносе. То есть, жилой дом администрация также истребует из владения Немец С.В. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует жилое помещение, существенно отличается от интереса конкретного собственника - гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

Жилой дом площадью 371,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), построен Немец С.В. на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и принадлежащем ему на праве собственности, администрацией Белгородского района было выдано разрешение на строительство жилого дома, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Немец С.В. 27.12.2011.

Из домовой (поквартирной) книги следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы родственники ответчика-истца: Н.Я., Н.В., Н.А., Н.Р., а также несовершеннолетний Н.М.

Удовлетворение требований администрации Белгородского района о сносе жилого дома и прекращении права собственности Немец С.В. на него повлечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, неправомерное ограничение и умаление права собственника и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

При таких обстоятельствах указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца-ответчика о прекращении права собственности Немец С.В. на жилой дом и сносе жилого дома основаны на том, что он возведен на земельном участке, не выделяемом ему для этого, а на незаконно приобретенном, при этом срок исковой давности по основному (главному) требованию (об истребовании земельного участка из незаконного владения) истек, в силу положений ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует возможности защиты администрацией Белгородского района своих имущественных прав с целью возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

Встречный иск Немец С.В. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению также не подлежит, поскольку данный иск не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, так как такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска администрации Белгородского района к Немец Сергею Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречного иска Немец Сергея Викторовича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 7.06.2019.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-507/2018(33-6825/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Москалец Анатолия Васильевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска администрации Белгородского района к Москалец Анатолию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Белгородского района обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Москалец А.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 370 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; снятии с кадастрового учета данного земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.04.2012 г. на указанный земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности № от 16.04.2012г., выданное в отношении данного земельного участка; возложение на Москалец А.В. обязанности снести самовольную постройку - жилой дом площадью 218, 8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в з...

...аконную силу и освободить указанный земельный участок. Истец просил суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.10.2013г. на данный жилой дом и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от 23.10.2013г. на этот жилой дом.

В обоснование иска истец указал, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016г. К. Я.., Г.., Л.. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. Так в 2006 году К. располагая сведениями о наличии свободного земельного участка по <адрес>, незаконно завладел спорным земельным участком и распорядился им по своему усмотрению, причинив государству ущерб в сумме 841 600,00 рублей (рыночная стоимость земельного участка).

В дальнейшем земельный участок неоднократно перепродавался. Обстоятельства перепродажи участка, по мнению истца, свидетельствуют о том, что перепродажа совершена с целью увеличения количества сделок и, тем самым, создания препятствий для их расторжения в случае выявления нарушений при выделении участка, постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности. В результате неоднократной перепродажи указанного земельного участка последним его собственником является ответчик по настоящему делу.

С целью обеспечения иска администрация Белгородского района просила суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2017 года названное заявление удовлетворено. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и жилого дома.

В частной жалобе Москалец А.В. просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст. 140 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер судом не допущено нарушения приведенных положений закона. Доказательств несоразмерности принятых мер заявленному иску суду не представлено.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом права ответчика на владение и пользование спорной недвижимостью не нарушены.

Утверждения в жалобе о том, что Москалец А.В. не является стороной по данному спору, противоречат содержанию искового заявления.

Доводы о добросовестности ответчика при заключении сделки купли-продажи подлежат исследованию при разрешении спора по существу. Эти доводы не влияют на принятые судом обеспечительные меры.

Ссылки на то, что обеспечительные меры могли быть приняты на любой стадии судебного разбирательства, в том числе на стадии исполнения решения суда, не указывают на незаконность или необоснованность определения и его отмену не влекут.

Определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска администрации Белгородского района к Москалец Анатолию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении записи о государственной регистрации права оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Ефимовой Д.А. и Лящовской Л.И.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Москалец А.В., Немец С.В., Зайцевой В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н. о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права, по встречному иску Москалец А.В. к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Москалец А.В., Немец С.В., Зайцевой В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н. в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи от 19.06.2008 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н.; договор купли-продажи от 11.11.2008, заключенный между Зайцевой В.Н. и Лымарь А.А.; договор купли-продажи от 05.02.2009, заключенный между Лымарь А.А. и Немец С.В.; признать недействительным решение Немец С.В. от 26.09.2011 о преобразовании вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2012 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1370 кв.м., заключенный между Немец С.В. и Москалец А.В.; истребовать земельный участок из незаконного владения Москалец А.В.; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистр...

...ации права собственности от 16.04.2012 на спорный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности №31-31-01/014/2012-390 от 16.04.2012 на земельный участок; обязать Москалец А.В. произвести снос самовольной постройки – жилого дома площадью 218,8 кв.м., с кадастровым номером № за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.10.2013 на жилой дом; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности №31-31-01/217/2013-990 от 23.10.2013 на жилой дом; обязать Москалец А.В. освободить спорный земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передав его по акту администрации Белгородского района в пригодном для его дальнейшего использования состоянии.

В обоснование требований истец сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К. С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. Судом установлено, что в 2006 году К. С.А., располагая в силу своей профессиональной деятельности сведениями о наличии свободного земельного участка по <адрес>, пригодного для индивидуального жилищного строительства, имея умысел на завладение им путем обмана из корыстных побуждений решил приобрести право собственности на данный земельный участок по поддельным документам путем его регистрации на имя своей супруги Ковердяк Н.Н. (до регистрации брака Зайцевой), и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и получить от этого доход. К. С.А. с целью приобретения права собственности на земельный участок решил использовать поддельное свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХХI №0091354 от 24.12.1999 с внесением ложных сведений о выделении Зайцевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 №30 земельного участка площадью 1 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги, К. С.А., являясь специалистом ГУП «Оценщик» на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.12.1999 с ложными сведениями, заведомо зная о его подложности, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка. По результатам проведенных землеустроительных работ К. С.А. сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое с целью придания юридической силы передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Впоследствии данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и выдан кадастровый план от 22.06.2006.

06.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 и документов об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2500 кв.м. На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.03.2007 Ковердяк Н.Н., специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельный участок от 21.03.2007 площадью 2500 кв.м. Далее Ковердяк Н.Н. по указанию и с ведома К. С.А. распорядилась указанным земельным участком по усмотрению последнего, а именно в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 Ковердяк Н.Н., от имени которой действовал по доверенности К. С.А., реализовала земельный участок своей матери Зайцевой В.Н. Впоследствии данный земельный участок Зайцева В.Н. на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 продала Лымарь А.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 продал его Немец С.В. Впоследствии Немец С.В. преобразовал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 040 кв.м. путем разделения на земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был продан Москалец А.В.

В результате противоправных действий К. С.А. спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

Москалец А.В. обратился со встречным иском, просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №.

В судебном заседании представитель администрации Белгородского района Трунова В.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Москалец А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Мизанова О.О., который исковые требования Москалец А.В. поддержал и просил их удовлетворить, исковые требования администрации Белгородского района не признал. В возражениях указал на то, что Москалец А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несет расходы по его содержанию, построил жилой дом. Администрация Белгородского района длительное время не проявляла интереса к судьбе земельного участка, считая себя его собственником, что следует рассматривать как выражение воли на распоряжение таким имуществом.

Ответчик Немец С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Бородину Е.С., которая иск администрации Белгородского района не признала, заявленные Москалец А.В. требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что перед приобретением земельного участка Немец С.В. предпринял все разумные меры осмотрительности, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок. После приобретения земельного участка площадью 2 500 кв.м. Немец С.В. увеличил площадь земельного участка до 3 040 кв.м. путем приобретения в органе местного самоуправления земельного участка площадью 540 кв.м. за плату.

Ответчики Зайцева В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области Жарикова А.И. заявленные администрацией Белгородского района поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Москалец А.В..

Представитель третьего лица третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представитель третьего лица администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования администрации Белгородского района признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильности его выводов о пропуске истцом срока исковой давности и неправильного применения положений ст. 302 ГК РФ. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Белгородского района Новикова С.Ю. и представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жарикова А.И. поддержали свои апелляционные жалобы.

Представители Москалец А.В. - Мизанов О.О. и Гудзь Л.Н., а также представитель Немец С.В. - Бородина Е.С. ссылались на необоснованность апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Такие же права в силу ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е. администрацией Белгородского района, которая является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К. С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе незаконного завладения в отношении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно приобретено вследствие совершения преступных действий К. С.А..

13.04.2007 Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за Зайцевой Н.Н. (после регистрации брака Ковердяк) на основании заявления Ковердяк Н.Н.; поддельного свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI №0091354 от 24.12.1999, выданного на имя Зайцевой Н.Н., содержащее сведения о выделении ей на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа № 30 от 18.02.1999 земельного участка площадью 1500 кв.м. и внесение сведений о регистрации свидетельства в регистрационной книге комитета по земельным ресурсам администрации Белгородского района за № 36157 от 24.12.1999 о выполнении плана на участок земли; кадастрового плана на земельный участок от 21.03.2007 площадью 1 500 кв.м., письма-согласия администрации Дубовского сельского поселения № 195 от 13.03.2007 о том, что администрация Дубовского сельского поселения не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенный для ИЖС, принадлежащий Ковердяк Н.Н. согласно свидетельства на право собственности на землю, с присвоением географического адреса.

Приговором суда установлено, что свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зайцевой Н.Н. не выдавалось и не регистрировалось, постановление главы администрации Дубовского сельского округа № 30 от 18.02.1999, на основании которого якобы выделен Зайцевой Н.Н. вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство, не существует.

С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги Ковердяк Н.Н. К. С.А., являясь специалистом ГУП «Оценщик», на основании поддельного свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI № 0091354 от 24.12.1999, содержащего ложные сведения о выделении Зайцевой Н.Н.(после регистрации брака Ковердяк) на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 №30 земельного участка площадью 1 500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка.

По результатам проведенных землеустроительных работ К. С.А. сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое с целью придания юридической силы передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Данное землеустроительное дело было зарегистрировано в книге регистрации землеустроительных дел за № 28654 от 14.06.2006 и утверждено руководителем территориального отдела.

Впоследствии данный земельный участок ФГУ «Земельная кадастровая палата» был поставлен на государственный кадастровый учет и выдан кадастровый план от 22.06.2006.

06.03.2007 Ковердяк Н.Н., действуя с ведома и по указанию К. С.А., обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 и документов об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2500 кв.м.

13.03.2007 Ковердяк Н.Н. выдано письмо-согласие администрации Дубовского сельского поселения № 195 о том, что администрация Дубовского сельского поселения не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенный для ИЖС, принадлежащий Ковердяк Н.Н. согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI №0091354 от 24.12.1999 с присвоением географического адреса: <адрес>.

На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.03.2007 Ковердяк Н.Н. специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельного участка от 21.03.2007 площадью 2500 кв.м.

27.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

13.04.2007 Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности Ковердяк Н.Н. на указанный земельный участок.

19.06.2008 Ковердяк Н.Н., в интересах которой по доверенности действовал К. С.А., продала данный земельный участок своей матери Зайцевой В.Н.. В связи с чем, переход права собственности последней было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.07.2008 за №31-31-01/084/2008-672. Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи соглашением сторон установлена в сумме 176 000 рублей, которые оплачены до подписания договора (п.3).

11.11.2008 на основании договора купли-продажи Зайцева В.Н. продала вышеуказанный земельный участок Лымарь А.А., право собственности последнего было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.11.2007 за №31-31-01/177/2008-899. Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 1 100 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.4,5).

Лымарь А.А. на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 продал спорный земельный участок Немец С.В., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Белгородской области 10.03.2009 за №31-31-01/029/2009-396. Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 950 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3,4).

Земельный участок площадью 540 кв.м. был приобретен Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату в сумме 52 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.09.2010, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца-ответчика Труновой В.В..

07.10.2009 администрацией Белгородского района выдано Немец С.В. разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением администрации Белгородского района № 1181 от 23.08.2010 установлены границы и уточнена площадь земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Немец С.В., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и установлена площадь земельного участка – 3 040 кв.м. (2500+540).

Решением правообладателя Немец С.В. от 26.09.2011 преобразован земельный участок площадью 3 040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем разделения на: земельный участок общей площадью 1 670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

20.03.2012 Москалец А.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи у Немец С.В. земельный участок общей площадью 1 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Москалец А.В. на земельный участок зарегистрировано 16.04.2012 за №31-31-01/014/2012-390. Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 1 000 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3,4).

Указанное подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 01.08.2017, 02.08.2017.

Администрация Белгородского района 04.10.2012 выдала Москалец А.В. разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В 2013 году Москалец А.В. завершил строительство жилого дома площадью 218,8 кв.м. на спорном земельном участке, и его право собственности на данный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 23.10.2013 за №31-31-01/217/2013-990, что подтверждается копией кадастрового паспорта на здание от 20.08.2013 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м., а впоследствии площадью 2 500 кв.м., 3 040 кв.м. был осуществлен кадастровый учет, изготавливались кадастровые паспорта, администрацией Дубовского сельского поселения предоставлялось письмо-согласие №195 от 13.03.2007 о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 года издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка площадью 3 040 кв.м., при этом часть данного земельного участка – 540 кв.м. была приобретена Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату, принималось решение правообладателя о преобразовании данного земельного участка путем его раздела на два земельных участка. После приобретения земельного участка площадью 1 370 кв.м. администрацией Белгородского района 04.10.2012 Москалец А.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтверждено согласие на выбытие из его владения земельного участка, приобретенного впоследствии Москалец А.В.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Москалец А.В. является добросовестным приобретателем с учетом вышеуказанных действий администрации по преобразованию земельного участка, частичного его выкупа предшествующим собственником Немец С.В., увеличившего его площадь, и последующего его разделения на два самостоятельных участка, а также исходя из того, что переход права собственности по сделкам, совершенным в отношении спорного участка, был зарегистрирован Росреестром в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не давали усомниться Москалец А.Ф. в неправомерности отчуждения Немцем С.В. приобретаемого им земельного участка.

Доводы представителей ответчиков Мизанова О.О., Бородиной Е.С. о том, что на момент приобретения спорного земельного участка Немец С.В., а впоследствии Москалец А.В. предприняли разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, ознакомились с правоустанавливающими документами, с момента регистрации права собственности несли расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивали налоги, что свидетельствует об их добросовестности, суд посчитал убедительными, поскольку они согласуются с установленными на основе имеющихся в деле доказательств судом обстоятельствами.

Ссылку администрации Белгородского района на то, что земельный участок отчуждался по заниженной цене, суд посчитал неубедительной.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки. При этом цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон.

Из содержания договора купли-продажи от 20.03.2012, следует, что стоимость земельного участка была принята продавцом, а соглашение сторон о продаже спорного земельного участка по цене, отличающейся от рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Суд также посчитал неубедительными доводы администрации Белгородского района о самовольном строительстве Москалец А.В. жилого дома на спорном земельном участке. Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и принадлежащем на праве собственности Москалец А.В. Администрацией Белгородского района было выдано Москалец А.В. разрешение на строительство жилого дома, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем вышеуказанный жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, названным в статье 222 ГК РФ, следовательно, оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске администрацией Белгородского района срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Поскольку спорный земельный участок с 2007 года находился во владении и пользовании ответчиков по настоящему делу, а с 20.03.2012 у Москалец А.В., суд пришел к выводу о том, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении объектов недвижимости, послужило обращение начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в прокуратуру Белгородской области, постановлением от 07.05.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении земельного участка площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела производились следственные действия при непосредственном участии администрации Белгородского района, 13.03.2007 года администрацией Дубовского сельского поселения выдавалось письмо-согласие о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка, 04.10.2012 Москалец А.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Таким образом, о нарушении права собственности истца на спорный земельный участок и о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения истцу стало известно не позднее 2009 года. Соответственно о своем возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

Доводы представителя администрации Белгородского района о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора Свердловского районного суда в законную силу – 31.01.2017, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен, суд посчитал неубедительными, поскольку о незаконном завладении земельным участком муниципальный орган мог и должен был знать с момента его выбытия из государственной собственности в 2009 году.

Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок передан Москалец А.В. по договору купли-продажи от 20.03.2012, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012, право собственности Москалец А.В. на жилой дом зарегистрировано 23.10.2013, сведения данного реестра являются общедоступными, ответчик открыто владел принадлежащим ему участком, оплачивал земельный налог, построил жилой дом, администрация Белгородского района имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке совершенную сделку и зарегистрированное право собственности Москалец А.В. Однако с настоящим иском администрация Белгородского района обратилась в суд 07.11.2017. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что администрацией Белгородского района пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционных жалоб о том, что факт выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли подтвержден приговором суда и не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию, не является основанием для безусловного удовлетворения иска, поскольку с учетом доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, существенное значение для дела имеет еще и то обстоятельство, когда истцу стало известно или должно быть известно об этом. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Утверждения в жалобах о неправильности исчисления и применения судом срока исковой давности со ссылкой на то, что истицу стало известно о нарушенном праве с момента вынесения приговора в отношении лиц, в результате действий которых спорный земельный участок неправомерно выбыл из владения истца по поддельным документам, неубедительны. Осуждение этих лиц в 2016 году не свидетельствует о том, что администрация не могла знать о незаконном выбытии земельного участка из ее владения ранее. В решении суда дано обоснование указанным доводам истца, и судебная коллегия выводы решения считает правильными.

Ссылка в апелляционных жалобах на неправильность выводов решения о добросовестности последнего приобретателя земельного участка Москалец А.В. опровергается исследованными судом обстоятельствами, связанными с действиями муниципальных органов по выдаче в 2007 году письма-согласия о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, по изданию распоряжения об установлении и уточнении границ земельного участка, по выдаче разрешения на строительство жилого дома, что не давало оснований для приобретателей земельного участка сомневаться в законности сделок.

Доводы жалобы о притворности заключенных сделок приведены без учета того, что по такому основанию исковые требования истцом не заявлялись.

Все остальные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и этим доводам судом дана правильная оценка. Судебная коллегия считает их не влияющими на правильность решения с учетом пропуска истцом срока исковой давности на защиту своего нарушенного права и применения его судом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2018 года по делу по иску администрации Белгородского района к Москалец А.В., Немец С.В., Зайцевой В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н. о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права, по встречному иску Москалец А.В. к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Немцу Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Москалец Анатолию Васильевичу, Ковердяк Наталье Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным решения о преобразовании земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному иску Немец Сергея Викторовича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам администрации Белгородского района, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителей администрации Белгородского района Новиковой С.Ю., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя Немец С.В. –Бородиной Е.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ...

...ввиду их необоснованности, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Немец С.В., Зайцевой В.Н., Лымарь А.А., Москалец А.В., Ковердяк Н.Н., в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи от 19.06.2008 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н.; договор купли-продажи от 11.11.2008, заключенный между Зайцевой В.Н. и Лымарь А.А.; договор купли-продажи от 05.02.2009, заключенный между Лымарь А.А. и Немец С.В.; признать недействительным решение Немец С.В. от 26.09.2011 о преобразовании вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, истребовать земельный участок площадью 1 670 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Немец С.В., прекратить право собственности Немец С.В. на земельный участок, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок; признать жилой дом площадью 371,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Немец С.В. произвести снос самовольной постройки, за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Немец С.В. на жилой дом, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на него.

Свои требования администрация мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 Ковердяк С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что в 2006 году Ковердяк С.А., располагая в силу своей профессиональной деятельности, сведениями о наличии свободного земельного участка по ул. Дружбы в п.Дубовое Белгородского района, пригодного для индивидуального жилищного строительства, имея умысел на завладение им путем обмана из корыстных побуждений решил приобрести право собственности на земельный участок по поддельным документам путем его регистрации на имя своей супруги Ковердяк Н.Н. (до регистрации брака Зайцевой), и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и получить от этого доход.

С целью приобретения права собственности на земельный участок, Ковердяк С.А. использовал поддельное свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХХI №0091354 от 24.12.1999 с внесением в него ложных сведений о выделении Зайцевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа №30 от 18.02.1999 земельного участка площадью 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон «Новый», ул. Дружбы, 25.

С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги, Ковердяк С.А., являясь специалистом ГУП «Оценщик», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.12.1999 с ложными сведениями, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка, по результатам проведенных землеустроительных работ он сформировал землеустроительное дело по установлению границ участка, которое передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Впоследствии земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый план от 22.06.2006.

06.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, представив для этого свидетельство о праве собственности на землю от 24.12.1999, документы об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м до 2500 кв.м. Специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области был подготовлен кадастровый план земельного участка от 21.03.2007 площадью 2500 кв.м, по указанию своего супруга Ковердяк Н.Н. реализовала земельный участок своей матери Зайцевой В.Н., оформив договор купли-продажи, от ее имени по доверенности действовал супруг – Ковердяк С.А. Впоследствии земельный участок Зайцева В.Н. на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 продала Лымарь А.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 продал его Немец С.В.

Немец С.В. преобразовал этот земельный участок (кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадью 3 040 кв.м) путем раздела на земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который впоследствии был продан Москалец А.В.

В результате противоправных действий Ковердяк С.А. спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

В ходе судебного разбирательства Немец С.В. обратился со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель администрации Белгородского района Трунова В.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Немец С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бородина Е.С. исковые требования Немец С.В. поддержала и просила их удовлетворить, указала, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несет расходы по его содержанию, построил жилой дом. Перед приобретением земельного участка Немец С.В. предпринял все разумные меры осмотрительности, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок. После приобретения земельного участка площадью 2 500 кв.м он увеличил площадь земельного участка до 3 040 кв.м путем приобретения в органе местного самоуправления земельного участка площадью 540 кв.м за плату. Администрация Белгородского района длительное время не проявляла интереса к судьбе земельного участка, считая себя его собственником, что следует рассматривать как выражение воли на распоряжение таким имуществом. Исковые требования администрации Белгородского района не признала.

Ответчик Москалец А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мизанов О.О. иск администрации Белгородского района не признал, заявленные Немец С.В. требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчики Зайцева В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области Жарикова А.И. требования администрации Белгородского района поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управления Росреестра по Белгородской области, администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации Белгородского района отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения положений ст. 302 ГК РФ. В обоснование жалобы приводят те же доводы, на которые ссылалась администрация в обоснование иска.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения и отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В данном случае с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, то есть администрацией Белгородского района, которая является надлежащим истцом по делу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 302, 420, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Белгородского района и удовлетворения встречного иска Немец С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> незаконно приобретено Зайцевой (Ковердяк) Н.Н. вследствие преступных действий Ковердяк С.А.

19.06.2008 Ковердяк Н.Н., в интересах которой по доверенности действовал Ковердяк С.А., продала спорный участок своей матери Зайцевой В.Н., право собственности которой зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 28.07.2008 за № По договору купли-продажи установлена цена объекта недвижимости 176000 руб., цена оплачена продавцом до подписания договора (п.3).

11.11.2008 на основании договора купли-продажи Зайцева В.Н. продала вышеуказанный земельный участок Лымарь А.А., право собственности последнего зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.11.2007 за №, цена земельного участка установлена в сумме 1 100 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора (п.4,5).

В свою очередь Лымарь А.А. по договору купли-продажи от 05.02.2009 продал спорный земельный участок Немец С.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2009 за №. Цена земельного участка согласно договору составила 950000 руб.

Немец С.В. дополнительно приобрел за плату у органа местного самоуправления земельный участок площадью 540 кв.м.

Распоряжением администрации Белгородского района № 1181 от 23.08.2010 установлены границы и уточнена площадь земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Немец С.В., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, установлена площадь земельного участка – 3 040 кв.м (2500кв.м +540 кв.м).

07.10.2009 администрацией Белгородского района Немец С.В. выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

26.09.2011 Немец С.В. преобразовал принадлежащий ему земельный участок площадью 3040 кв.м (№) путем разделения на земельный участок площадью 1 670 кв.м с кадастровым номером №, <адрес> и земельный участок площадью 1370 кв.м с кадастровым номером №, <адрес>, данный земельный участок был отчужден по договору купли-продажи от 20.03.2012 Москалец А.В.

На основании разрешения на строительство Немец С.В. на земельном участке площадью 1 670 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, построил жилой дом площадью 371,9кв.м (кадастровый номер №), право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным, что администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка (как до преобразования, так и после) не осуществляла, судьбой земельного участка не интересовалась, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из своего владения земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м, а впоследствии площадью 2 500 кв.м, а затем 3040 кв.м был осуществлен кадастровый учет, изготавливались кадастровые паспорта, администрацией Дубовского сельского поселения предоставлялось письмо-согласие №195 от 13.03.2007 о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка площадью 3 040 кв.м, часть этого участка площадью 540 кв.м приобретена Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату, принималось решение о преобразовании земельного участка путем его раздела на два участка. 07.10.2009 администрацией Белгородского района было выдано Немец С.В. разрешение на строительство жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая Немец С.В. добросовестным приобретателем спорного участка, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Зайцевой Н.Н.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент приобретения спорного земельного участка Немец С.В. предприняли разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, ознакомились с правоустанавливающими документами, с момента регистрации права собственности несет расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивает налоги, что свидетельствует о его добросовестности, суд посчитал убедительными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела на основе представленных доказательств.

Доводы жалоб о том, что спорный земельный участок приобретен Немец С.В. по значительно заниженной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела рекламными объявлениями, подлежат отклонению, поскольку право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре предусмотрено ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продажа имущества по цене ниже той, которую администрация и департамент полагают рыночной, не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель не являлся добросовестным.

Суд также посчитал неубедительными доводы администрации Белгородского района о самовольном строительстве Немец С.В. жилого дома на спорном земельном участке. Установлено, что жилой дом построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и принадлежащем на праве собственности Немец С.В.

Администрацией Белгородского района 07.10.2009 было выдано Немец С.В. разрешение на строительство жилого дома, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем указанный жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, установленным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Доводы жалобы департамента имущественных и земельных отношений о неправильности вывода суда о пропуске администрацией Белгородского района срока исковой на обращение в суд с настоящим иском приведены без учета того, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, такой вывод суд не делал.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2018 года по делу по иску администрации Белгородского района к Немцу Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Москалец Анатолию Васильевичу, Ковердяк Наталье Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным решения о преобразовании земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному иску Немец Сергея Викторовича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Москальца А.В. о взыскании судебных расходов по делу иску администрации Белгородского района к Москальцу Анатолию Васильевичу, Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права, по встречному иску Москальца Анатолия Васильевича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем

по частной жалобе администрации Белгородского района

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Москальцу А.В., Немец С.В., Зайцевой В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н., в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи от 19.06.2008 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н.; договор купли-продажи от 11.11.2008 года, заключенный между Зайцевой В.Н. и Лымарь А.А.; договор купли-продажи от 05.02.2009, заключенный между Лымарь А.А. и Немец С.В.; признать недействительным решение Немец С.В. от 26.09.2011 о преобразовании вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2012 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1370 кв.м., заключенный между Немец С.В. и Москальцом А.В.; истребовать земельный участок из незаконного владения Москальца А.В.; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать недействительны...

...м свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.04.2012 на спорный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности №31-31-01/014/2012-390 от 16.04.2012 на земельный участок; обязать Москальца А.В. произвести снос самовольной постройки – жилого дома площадью 218,8 кв.м., с кадастровым номером № за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.10.2013 на жилой дом; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности №31-31-01/217/2013-990 от 23.10.2013 на жилой дом; обязать Москальца А.В. освободить спорный земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передав его по акту администрации Белгородского района в пригодном для его дальнейшего использования состоянии.

Москалец А.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Белгородского районного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.07.2018, иск администрации Белгородского района оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск Москальца А.В.

Москалец А.В. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 95 000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче встречного иска.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с администрации Белгородского района в пользу Москальца А.В. взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче встречного иска.

В частной жалобе администрация Белгородского района просит отменить определение, ссылаясь на несоблюдение судом принципа разумности в части размера взысканных судебных расходов, а также на нарушение адвокатом Хромых Л.Г., с которой было заключено соглашение, и в пользу которой была произведена оплата, положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые не предусматривают участие в деле ее помощника и стажера Мизанова О.О., который в деле представлял интересы Москальца А.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением суда исковые требования администрации Белгородского района оставлены без удовлетворения, удовлетворен встречный иск Москольца А.В.

Следовательно, Москалец А.В. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

В обоснование своего заявления он представил соглашения об оказании юридической помощи № 55 от 24.07.2018, № 46 от 25.11.2017, № 51 от 20.04.2018, а также квитанции к приходным кассовом ордерам на сумму 95 000 рублей, подтверждающие оплату им услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Москальца А.В., суд пришел к выводу о том, что с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчика в ходе рассмотрения дела, удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание возражения представителя администрации Белгородского района и исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, в его пользу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации Белгородского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная Москальцом А.В. при подаче встречного иска, удовлетворенного решением суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не дал соответствующую оценку доводам представителя администрации Белгородского района о чрезмерности заявленных судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В определении суда приведено обоснование выводов о частичном удовлетворении заявления Москольца А.В. с учетом критериев разумности и справедливости со ссылкой на положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела с целью соблюдения необходимого баланса интересов сторон, и судебная коллегия с выводами определения согласна.

Ссылка в частной жалобе на нарушение адвокатом Хромых Л.Г., с которой было заключено соглашение, и в пользу которой была произведена оплата, положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые не предусматривают участие в деле ее помощника и стажера Мизанова О.О., который в деле представлял интересы Москальца А.В., также не опровергает правильность судебного акта.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции, и в определении им дана оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года по заявлению Москальца А.В. о взыскании судебных расходов по делу иску администрации Белгородского района к Москальцу Анатолию Васильевичу, Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права, по встречному иску Москалец Анатолия Васильевича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи