Землянская Татьяна Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-988/2020

(2а-5117/2019 ~ М-5558/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Щербакова Ю.А., рассмотрев частную жалобу администрации Белгородского района на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2019 по административному делу по административному исковому заявлению администрация Белгородского района к начальнику отдела-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Фироновой Е.П., судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г., УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 10.09.2019 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Белгородского района обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 11.04.2019 №-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

05.12.2019 от администрации Белгородского района поступила апелляционная жалоба содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2019 в удовлетворении заявлени...

...я о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе администрация Белгородского района просит отменить определение и принять новое, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ, начинается на следующий день после дня принятия решения суда в окончательной форме и истекает в соответствующее число следующего месяца (часть 2 статьи 92, часть 1 статьи 93 КАС РФ).

При рассмотрении заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2019 истек 02.12.2019, а администрацией апелляционная жалоба была подана 05.12.2019, то есть с пропуском месячного срока.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям КАС РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Приводимые в частной жалобе доводы о необходимости исчисления процессуального срока с момента получения мотивированного текста решения суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим такой срок по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая администрации в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не приведено. Со дня получения копии мотивированного решения суда (05.11.2019) и до истечения срока (02.12.2019), исчисляемого со дня составления мотивированного решения суда (01.11.2019), было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с материалами дела (л.д. 92) в судебном заседании от 30.10.2019, в котором присутствовал представитель администрации Белгородского района, при объявлении резолютивной части решения суда, председательствующий разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 05.11.2019.

Данное обстоятельство отражено в расписке и судом не опровергнуто.

Копия решения суда направлена на адрес электронной почты администрации 05.11.2019 в 16 час. 20 мин и получена 06.11.2019 в 09 час. 00 мин.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке Банк судебных решений следует, что полный текст решения суда от 30.10.2019 опубликован в общедоступной базе судебных актов 12.11.2019.

При таких обстоятельствах, когда представитель административного истца был введен в заблуждение относительно срока изготовления мотивированного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2019, оснований считать апелляционную жалобу, поданную административным истцом 05.12.2019, поданной с пропуском срока без уважительных причин, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 4 статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2019 отменить.

Восстановить администрации Белгородского района срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2019 по административному делу по ее иску о признании незаконным постановления от 10.09.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для проверки апелляционной жалобы администрации Белгородского района на соответствие требованиям статьи 299 КАС РФ, совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2400/2020

(2а-5117/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Белгородского района к начальнику отдела-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 10.09.2019 о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца администрации Белгородского района Носатовой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Барыбиной А.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31.01.2019 отменено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.08.2018 и по административному делу принято новое решение.

Признан незаконным отказ администрации Белгородского района от 24.05.2018 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Барыбиной Анне Николаевне, расположенном по адресу: <адрес>. На администрацию Белгородского района возло...

...жена обязанность рассмотреть заявление Барыбиной Анны Николаевны от 18.05.2018 в качестве уведомления о планируемом строительстве жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - Градостроительный кодекс; ГрК Российской Федерации).

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист №, который предъявлен для исполнения в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и на основании последнего 11.04.2019 в отношении администрации Белгородского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г. 10.09.2019 принято постановление о взыскании с администрации Белгородского района исполнительского сбора.

Администрация Белгородского района обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом, от 10.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 11.04.2019 №-ИП.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку с их стороны, содержащиеся в исполнительном документе требования, исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП по г. Белгороду Капустьянова Е.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьянова Е.Г., представитель УФССП России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (начальник отдела-старший судебный пристав МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьянова Е.Г. – путем вручения 30.04.2020 извещения, направленного заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением, УФССП России по Белгородской области - посредством размещения 23.04.2020 информации на официальном сайте суда в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Ж. в отношении администрации Белгородского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на администрацию Белгородского района обязанности рассмотреть заявление Барыбиной А.Н. от 18.05.2018 в качестве уведомления о планируемом строительстве жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 51.1 ГрК Российской Федерации.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией Белгородского района 13.05.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции и представителем административного истца не оспаривалось.

15.05.2019 администрацией Белгородского района судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП Ж. в подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа представлено информационное сообщение от 14.05.2019 за № 09/01-121 к которому приложено уведомление, адресованное Барыбиной А.Н. за № 74-09/01-68 от 14.03.2019.

В сентябре 2019 года исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП Капустьяновой Е.Г.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Капустьяновой Е.Г. принято постановление, которым в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с администрации Белгородского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В эту же дату вынесено постановление, которым должнику назначен новый срок исполнения до 24.09.2019.

Суд первой инстанции, установив получение 13.05.2019 администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, оценив информационное сообщение от 14.05.2019 за № 09/01-121 и уведомление, адресованное Барыбиной А.Н. за № 74-09/01-68 от 14.03.2019 и посчитав, что последние свидетельствуют не об исполнении требований исполнительного документа, а лишь указывают на возврат без рассмотрения поданного Барыбиной А.Н. 18.05.2018 заявления, не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ «Об исполнительном производстве»; Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Пункт 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 вышеуказанной нормы установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта (31.01.2019), а также возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (10.09.2019) у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, которое не исполнено и до настоящего времени; должником доказательства уважительности причин не исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлены.

Такие доказательства не были представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное администрацией судебному приставу уведомление, адресованное Барыбиной А.Н. за № 74-09/01-68 от 14.03.2019, не свидетельствует об исполнении решения суда, постановившего обязать рассмотреть заявление Барыбиной Анны Николаевны от 18.05.2018 в качестве уведомления о планируемом строительстве жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 51.1 ГрК Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанного уведомления следует, что администрация, сославшись на отсутствие в заявлении: реквизитов документа, удостоверяющего личность; кадастрового номера земельного участка; сведений о праве застройщика на земельный участок (правоустанавливающих документов); сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии); сведений о виде разрешенного использования земельного участка; сведений о виде разрешенного использования объекта капитального строительства (объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом); сведений о планируемых параметрах; количестве надземных этажей; высоте; сведений об отступах от границ земельного участка; площади застройки, сообщила, что уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным (пункт 6 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела №2а-2292-2018 (№33а-860/2019), а также апелляционного определения от 31.01.2019, Барыбиной А.Н. в администрацию Белгородского района заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома было подано 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве необходимых сведений или документов поданное уведомление с прилагаемыми документами возвращается застройщику без рассмотрения с указанием причин возврата в течение трех рабочих дней со дня поступления. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

Если до дня вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта ИЖС, выдача такого разрешения осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ).

В этом случае также не требуется ни направление уведомления о планируемом строительстве, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ), ни получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 3 - 4 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Поскольку, Барыбиной А.Н. заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома было подано до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, следовательно, администрация не вправе была требовать от нее направления уведомления о планируемом строительстве, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса и как следствие, возвращать без рассмотрения по существу представленные документы со ссылкой на часть 6 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации.

Совершение со стороны администрации района вышеуказанных действий, не может признаваться фактическим исполнением до возбуждения исполнительного производства апелляционного определения от 31.01.2019, которое согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного документа со стороны администрации района ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие при этом факта невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные положениями статей 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (08.07.2014 № 0001/16), утверждено старшим судебным приставом.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления спустя значительный период времени после истечения срока для добровольного исполнения, а также несовершение судебным приставом-исполнителем в данный срок каких-либо исполнительных действий, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя либо о допущенных им нарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4643/2020

(2а-2086/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долженко Алексея Владимировича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Губаревой Олесе Сергеевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Наталье Николаевне, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 30.04.2020 об окончании исполнительного производства

по апелляционным жалобам УФССП России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2020 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Подорога Ю.В., представителя УФССП России по Белгородской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя административного истца Долж...

...енко А.В. - Руднева Е.А., представителя заинтересованных лиц департамента строительства и транспорта Белгородской области Парахина А.О., АО «Дирекция Юго-Западного района» Шевцовой А.О., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.03.2020, принятым по делу №2а-775/2020 по административному исковому заявлению Долженко А.В., признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Белгородской области), выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; суд обязал Управление Росреестра по Белгородской области рассмотреть заявление Долженко А.В. от 03.12.2019 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части административного иска отказано; в части удовлетворенных требований о возложении обязанности решение суда приведено к немедленному исполнению.

25.03.2020 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП) Сухановой Е.Н. на основании исполнительного листа ФС №026129807, выданного судом 20.03.2020, возбуждено исполнительное производство №23564/20/31028-ИП в отношении Управления Росреестра по Белгородской области с предметом исполнения – обязать рассмотреть заявление Долженко А.В. от 03.12.2019 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости.

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23564/20/31028-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены. Заявление Долженко А.В. от 03.12.2019 рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления государственным регистратором прав принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Долженко А.В. на квартиру (уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 27.04.2020 № 31/001/004/2019-33726).

Долженко А.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным названное постановление об окончании исполнительного производства, указав, что судебный пристав-исполнитель не убедился, что решением об отказе в регистрации права от 27.04.2020 восстановлены нарушенные права Долженко А.В., исполнено существо решения суда, а также, что действиями судебного пристава-исполнителя в полном объеме достигнуты задачи административного судопроизводства и исполнительного производства. Полагает, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Белгородской области ему удалось продолжить злоупотребление своими правами, уклониться от исполнения решения суда, игнорировать требования закона и суда, так как решение от 27.04.2020, принятое взамен решения от 13.03.2020 является незаконным по тем же причинам, что установлены ранее судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2020 требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление от 30.04.2020 об окончании исполнительного производства №23564/20/31028-ИП от 25.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, считая постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В суд апелляционной инстанции административный истец Долженко А.В., административные ответчики начальник МОСП по ИОИП Широбокова Н.Н., судебный пристав-исполнитель Губарева О.С., представитель заинтересованного лица ЖНК «Новая Жизнь» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции расценил действия Управления Росреестра по Белгородской области вынесшего 27.04.2020 одновременно с уведомлением об отказе в госрегистрации права Управлением Росреестра по Белгородской области уведомление о приостановлении госрегистрации сроком не более чем на три месяца, как злоупотребление правом, посчитав, что действия заинтересованного лица привели к принятию судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства и к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Как следует из материалов дела, на основании выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода исполнительного листа (т. 1 л.д. 59,60) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №23564/20/31028-ИП в отношении Управления Росреестра по Белгородской области с предметом исполнения – обязать рассмотреть заявление Долженко А.В. от 03.12.2019 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости.

Должник по данному исполнительному производству требование исполнительного документа исполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно 30.04.2020 судебному приставу предоставлена информация о рассмотрении заявления Долженко А.В. от 03.12.2019 и уведомление об отказе в государственной регистрации прав Долженко А.В. (т. 1 л.д. 103-104).

Получив доказательства, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2020.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при принятии решения выводов о нарушении судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не приведено.

Суждение суда о допущенном злоупотреблении со стороны Управления Росреестра по Белгородской области не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку выходит за предмет доказывания и не могло являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией не установлена.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1,3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 об окончании исполнительного производства соответствует закону, регулирующему спорные отношения, права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2020 отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Долженко Алексея Владимировича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Губаревой Олесе Сергеевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Наталье Николаевне, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 30.04.2020 об окончании исполнительного производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-431/2020 (33-8715/2019)

(2-1362/2019 ~ М-959/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Виктора Алексеевича к Марковой Наталье Павловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка

по апелляционной жалобе Анохина Виктора Алексеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Анохина В.А. – Костина А.В., поддержавшего жалобу, Марковой Н.П., ее представителя Андросова А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Анохин В.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Марковой Н.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого кадастра недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек его границ. В обоснование иска указал, что он с 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1090+/-20.29 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица с 2001 года является собственником земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на этой же улице, дом 6. Границы земельных у...

...частков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчица уточнила границы принадлежащего ей земельного участка. По межевому плану 30.10.2014 его площадь увеличена до 1026+/-11 кв.м за счет земель общего пользования - существующего проезда к земельному участку истца. Ссылаясь на нарушение права пользования принадлежащим ему земельным участком с расположенным на нем жилым домом, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 30.10.2014 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах узловых и поворотных точек границ указанного земельного участка.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности указанных выше земельных участков и проведение ответчицей спорного межевания, которым увеличена площадь ее земельного участка за счет земель общего пользования - проезда к земельному участку истца.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств незаконного включения в состав земельного участка ответчицы земель общего пользования (проезда) и нарушения прав истца.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не определена площадь земельного участка в той части, в которой ему созданы препятствия для прохода и проезда к его земельному участку. Им также не приведено обстоятельств, по которым он просит признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ всего участка ответчицы. Суд указал также на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Из содержания иска и представленных в материалы дела доказательств видно, что истец с 2015 года является собственником земельного участка площадью 1090+/-20,29 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 24-26, 42-45). Ранее этот земельный участок принадлежал С.. (т.1 л.д. 73).

Ответчица является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по этой же улице, дом №6.

Земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) приобретен ответчицей по договору купли-продажи от 13.06.2001 и 26.06.2001 она зарегистрировала свое право собственности на него. Площадь участка составляла 660 кв.м (т.1 л.д. 81, 117, 119). Спорным межеванием ответчица увеличила площадь этого земельного участка с 660 кв.м до 1026+/-11 кв.м, сославшись на то, что она произвела уточнение его границ и площади. На основании ее заявления и результатов данного межевания в сведения Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастрового учета внесены изменения в отношении границ и площади данного земельного участка, произведена государственная регистрация указанных изменений, ответчице выдано свидетельство № о регистрации за ней права собственности на земельный участок в уточненных границах, площадью 1026+/-11 кв.м (т. 1 л.д. 107-122).

При этом ответчицей не приведено оснований, в силу которых она посредством уточняющего межевания приобрела в собственность участок площадью 1026 кв.м, сформированный за счет земель общего пользования – проезда, наличие которого подтверждается заключением кадастрового инженера (т.1, л.д. 12,13), сообщением комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района (т.1, л.д. 15), схемой расположения земельных участков (т.1, л.д. 16), из которых видно, что иного проезда, кроме как с улицы Луговой, истец к своему земельному участку не имеет.

Положениями п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент спорного межевания), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

"Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, следующее:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями; при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п.п.14-14.3).

"Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) предусматривает, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п.п.8.1,8.2).

При проведении спорного межевания указанные положения законодательства, регулирующего процедуру уточнения границ земельного участка, ответчицей не соблюдены.

Между тем в результате указанного межевания ликвидирован ранее существовавший проезд к земельному участку истца. Проезд при проведении межевания присоединен к земельному участку ответчицы, что очевидно затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, использовавшего данный проезд как единственное средство доступа к своему земельному участку.

Таким образом, нарушение ответчицей процедуры межевания по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, которые подлежат восстановлению заявленным им способом, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

С учетом изложенного выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Что касается доводов ответчицы и ее представителя о том, что земельный участок поставлен на учет в соответствии с действующим законодательством, не выходит за рамки максимального размера, определенного на основании решения муниципального Совета Белгородской области №65 от 28.02.2014 «О внесении в решение Белгородского районного Совета депутатов от 01.08.2002 №5», то судебная коллегия не может признать их состоятельными, так как ответчицей не приведено данных, объективно указывающих на то, что ее право собственности на спорный земельный участок общей площадью 1026+/-11 кв.м возникло на законных основаниях.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2019 года по делу по иску Анохина Виктора Алексеевича к Марковой Наталье Павловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка отменить. Принять новое решение. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указанные в межевом плане от 30.10.2014. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1496/2020

(2-2613/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеститко Людмилы Георгиевны к администрации Белгородского района о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.12.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя администрации Белгородского района Носатовой Галины Борисовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шеститко Л.Г. инициировала дело иском к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании внесенного задатка за участие в открытом аукционе в размере 87880,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 4.12.2019 в размере 2496,75 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., сославшись на то, что согласно информационному сообщению на официальном сайте организатора аукциона были объявлены торги на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>. Аукцион назначен на 04.07.2019. Начальная цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка – 109850,00 руб., сумма задатка в размере 80% от начальной стоимости лота составила 87880,00 руб., которые были ею внесены организатору аукциона Администрации Белгородского района Белгородской области. Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.07.2019 она была признана участником аукциона. Аукцион состоялся 04.07.2019, ни она, ни её представитель в аукционе ...

...не участвовали. Победителем аукциона признано АО «Белгородское» по племенной работе. В соответствии с пунктом 18 статьи 39.12 ЗК РФ в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившем в нем. При обращении в администрацию Белгородского района с просьбой вернуть денежные средства, ей было отказано. Считает, что отсутствуют у ответчика правовые основания для удержания задатка, поскольку её неявка для участия в торгах не является законным основанием для отказа в возвращении суммы заказа.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на положения пункта 18 статьи 39.12 ЗК РФ, согласно которым организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвующим в аукционе, но не победившем в нем. В соответствии с пунктом 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает порядок внесения и возврата задатка, Приложением к извещению о проведении торгов № от 01.06.2019 является Порядок внесения и возврата задатка при проведении аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденный постановлением администрации Белгородского района Белгородской области от 29.05.2019 за №, по условиям которого задаток не возвращается лицам, признанным участниками аукциона, но не явившемся на него.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.12.2019 иск Шеститко Л.Г. к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

С администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Шеститко Л.Г. взысканы денежные средства в размере 87880,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 4.12.2019 в размере 2496,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация Белгородского района Белгородской области считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Носатова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил их того, что неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возврате суммы внесенного им задатка.

Удержание организатором торгов суммы задатка, уплаченного участниками торгов, но не явившихся на аукцион приведет к нарушению принципа возмездности и неосновательному обогащению.

В силу положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно положению статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Кроме того, из содержания пункта 5 статьи 448, статей 329, 380, 381 ГК России следует, что задаток подлежит возврату всем участникам торгов, которые такие торги не выиграли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2019 администрацией Белгородского района Белгородской области опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно извещению для участия в аукционе претендент должен внести задаток организатору аукциона в размере 87880,00 руб.

Также в извещении указано, что возврат задатка осуществляется в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. В случае неявки на аукцион задаток не возвращается.

Дата и время проведения аукциона – 4.07.2019 в 12.00.

25.06.2019 Шеститко Л.Г. подала заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

В этот же день Шеститко Л.Г. перечислила на расчетный счет ответчика задаток в размере 87880,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 3.07.2019 Шеститко Л.Г. была признана участником аукциона.

Протоколом от 4.07.2019 подтверждается, что Шеститко Л.Г. на участие в аукционе не явилась. В этом же протоколе указано об отсутствии оснований для возврата Шеститко Л.Г. задатка.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения правовых норм их регулирующих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задаток переходит в пользу организатора торгов только в случае заключения сделки с победителем торгов. Удержание задатка, принадлежащего участнику аукциона, не являющегося победителем аукциона, считается неправомерным.

В соответствии с пунктом 18 статьи 39.12 ЗК РФ в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Шеститко Л.Г. не могла исполнить свои обязательства, поскольку не явилась на аукцион и, как следствие, не могла принимать в нем участие, не стала его победителем.

То обстоятельство, что Шеститко Л.Г. не оформила надлежащим образом свой отказ от участия в торгах и не отозвала свою заявку в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о законности удержания ее денежных средств.

Собственное толкование ответчиком норм закона, основанное только на положениях Земельного кодекса РФ, согласно которым задаток возвращается лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем, является ошибочным и нарушает в данном случае права истца, который внес свои денежные средства, выполняя требования организатора аукциона, и вправе рассчитывать со своей стороны на добросовестное поведение организатора аукциона.

Ответчик неверно сопоставляет неявку участника на аукцион с отсутствием законных оснований для возврата суммы задатка, что прямо противоречит закону. Такого толкования нормы гражданского, земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, не содержат.

Удержание суммы задатка по названному основанию прямо противоречит пункту 5 статьи 448 ГК РФ.

Не опровергается доводами апелляционной жалобы вывод суда о том, что пункт 3.2 Порядка внесения и возврата задатка при проведении аукционов, утвержденного постановлением администрации Белгородского района от 29.05.2019 №, предусматривающий невозвращение задатка лицам, не явившимся на аукцион противоречит нормам права, является несоответствующим закону. Положение, противоречащее нормам права, имеющим большую юридическую силу, влечет за собою признание его недействующим и не подлежащим применению.

По этим же основаниям является неубедительной и ссылка на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N ОГ-Д23-14538 "О возврате задатков", от 22.08.2019 №.

Между тем, согласно статьей 39.12 ЗК РФ устанавливается перечень случаев возврата задатка, внесенного для участия в аукционе:

- в случае, если заявитель не допущен к участию в аукционе (ч. 11 ст. 39.12 ЗК РФ);

- в случае отзыва заявителем заявления об участии в аукционе (ч. 7 ст. 39.12 ЗК РФ);

- в случае, если лицо участвовало в аукционе, но не победило в нем (ч. 18 ст. 39.12 ЗК РФ).

При этом, согласно положению части 9 статьи 39.12 ЗК РФ, организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Таким образом, ЗК РФ вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не связывает возникновение статуса участника аукциона с фактом явки претендента на процедуру его проведения. При таких обстоятельствах, с учетом части 18 статьи 39.12 ЗК РФ, задаток в указанном случае подлежит возвращению внесшему его лицу.

Указание в апелляционной жалобе на судебное решение Арбитражного суда по иному делу в данном случае не имеет правового значения применительно к рассматриваемым спорным отношениям, поскольку оно взято из контекста иных отношений и не может обладать признаками сложившейся устойчивой судебной практики обязательной для применения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что системное толкование вышеизложенных норм права, регулирующих спорные отношения, позволяют с достоверностью определить обоснованность требований истца, права которого нарушены незаконным удержанием его денежных средств и их пользованием, поскольку неявка участника аукциона для участия в торгах не является законным основанием для отказа в возвращении ему суммы задатка, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87880,00 руб.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе обоснованно взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на невозвращенную ответчиком сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с 10.07.2019 по 4.12.2019 в размере 2496,75 руб.

Указанный расчет процентов является правильным, математически верным.

Ссылаясь на незаконность решения районного суда, автор жалобы фактически излагает в ней свою позицию по делу, приводимую в суде первой инстанции при рассмотрении дела, которая рассмотрена судом, и выводы подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так иное отличное от судебного толкование закона, иная субъективная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не могут являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

По доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 04.12.2019 судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску Шеститко Людмилы Георгиевны к администрации Белгородского района о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Белгородского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2561/2020

2-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуриной Ирины Анатольевны к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2020

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском Шкуриной И.А. к администрации Белгородского района Белгородской области, в котором она, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области денежные средства в размере 87880,00 руб., внесенные в качестве задатка за участие в открытом аукционе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 28.11.2019 - 2402,86 руб., а также компенсацию морального вреда - 5000,00 руб.

Истец Шкурина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что переданные ответчику в указанном истцом размере денежные...

... средства являются задатком и возврату не подлежат.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено: взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Шкуриной И.А. денежные средства в размере 87880,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 28.11.2019 в размере 2402,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со Шкуриной И.А. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на наличие у ответчика как организатора аукциона права, в том числе на установление порядка внесения и возврата задатка, что предусмотрено п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ; на наличие утвержденного постановлением администрации Белгородского района от 29.05.2019 №56 Порядка внесения и возврата задатка при проведении аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков пунктом 3 которого предусмотрено, что задаток не возвращается лицам признанным участниками аукциона, но не явившимся на аукцион. Кроме того, указывает, что суд не учел, что исчерпывающий перечень случаев возврата задатка, внесенного для участия в аукционе предусмотрен ст.ст. 39.11. и 39.12 Земельного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Шкурина И.А. просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена заказным письмом, а также дополнительно телефонограммой – 15.06.2020 (л.д. 104).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2019 администрацией Белгородского района опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49930 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес> (лот № 1).

Согласно извещению для участия в аукционе претендент должен внести задаток организатору аукциона в размере 87880,00 руб.

Также в извещении указано, что возврат задатка осуществляется в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. В случае неявки на аукцион задаток не возвращается.

Дата и время проведения аукциона – 04.07.2019 в 12.00.

25.06.2019 Шкурина И.А. подала заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

24.06.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислен задаток в размере 87880,00 руб., что подтверждается платежным поручением за № 49.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.07.2019 Шкурина И.А. была признана участником аукциона.

Как следует из Протокола от 04.07.2019, Шкурина И.А. на участие в аукционе не явилась. В этом же протоколе указано об отсутствии оснований для возврата Шкуриной И.А. задатка.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что задаток переходит в пользу организатора только в случае заключения сделки с победителем. Удержание задатка, принадлежащего участнику аукциона, не являющегося его победителем, является неправомерным. Пункт 3.2 Порядка внесения и возврата задатка при проведении аукционов, утвержденного постановлением администрации Белгородского района № 56 от 29.05.2019, предусматривающий невозвращение задатка лицам, не явившимся на аукцион, признан судом несоответствующим закону.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В данном случае усматривается, что по сути задаток обеспечивает саму сделку.

Сам факт неучастия истца в аукционе является основанием для взыскания задатка.

Удержание суммы задатка по основанию неявки истца на аукцион прямо противоречит п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Не оформление истцом надлежащим образом отказа от участия в аукционе не может свидетельствовать о законности удержания ее денежных средств.

Ссылка апеллянта на пункт 3.2 Порядка, утвержденного постановлением администрации Белгородского района от 29.05.2019 № 56, предусматривающий невозвращение задатка лицам, не явившимся на аукцион, основанием для отмены решения не является, поскольку названный пункт противоречит нормам права, является несоответствующим закону. Положение, противоречащее нормам права, имеющим большую юридическую силу, влечет за собою признание его недействующим и не подлежащим применению.

По этим же основаниям является неубедительной и ссылка на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №ОГ-Д23-14538 «О возврате задатков», от 22.08.2019 № Д23и-28568.

Пункт 18 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ на который имеется ссылка в апелляционной жалобе прямо предусматривает право организатора аукциона устанавливать порядок внесения и возврата задатка, при этом, вопреки доводам ответчика не предполагает самостоятельное определение им оснований по которым задаток не подлежит возврату.

Указание ответчиком в жалобе положений ст. ст. 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ не влияет на законность вынесенного судебного акта по изложенным выше основаниям.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу по иску Шкуриной Ирины Анатольевны к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2019-004320-80 33-1152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Съединой М.И.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Юрия Яковлевича к ОГБУЗ «Белгородская центральная больница», ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница», Департаменту здравоохранения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ОГБУЗ «Белгородская центральная больница», ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница», Департамента здравоохранения Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Воронова Ю.Я., его представителя - адвоката Исайчева А.В., представителя ответчика ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» Недорубко А.А., представителя ответчика ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» - адвоката Гавриловой Н.А., представителя Департамент здравоохранения Белгородской области Поздняковой С.Н., заключение помощника прокурора Белгородской области - Мелиховой Н.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Воронов Ю.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной ему ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» медицинской помощи ему был причинен мораль...

...ный вред, выразившийся в длительных физических страданиях и переживаниях просил взыскать с каждого из указанных медицинских учреждений в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей.

Требования мотивированы Вороновым Ю.Я. тем, что 25.03.2019 г. по направлению врача-травматолога ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» он был госпитализирован в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения, где ему установлен диагноз <данные изъяты> и проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

После проведенной операции положительного результата достигнуто не было, также отсутствовали сгибательная и разгибательная функции пальца. В связи чем, 13.06.2019 г. он обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с жалобами на боль, отек, ограничение движения 4-го пальца правой кисти, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> выдано направление в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». 17.06.2019 г. он был госпитализирован в плановой порядке в стационарное травматологическое отделение указанного медицинского учреждения, ему установлен клинический диагноз: <данные изъяты> В этот же день - 17.06.2020 г. ему была проведена операция - <данные изъяты>. В период с 19.06.2019 г. по 17.09.2019 г. он проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». Между тем, после проведенных оперативных вмешательств и послеоперационного лечения положительных изменений не наступило, до настоящего времени отсутствует функция сгибания и разгибания пальца, что причиняет ему боль, создает дискомфорт и неудобства, что, по его мнению, является следствием некачественно оказанной ему медицинской помощи ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.11.2020 г. заявленные Вороновым Ю.Я. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда взыскано по 120 000 рублей. В случае недостаточности у указанных медицинских учреждений денежных средств для исполнения решения, присужденную сумму компенсации морального вреда взыскать с Департамента здравоохранения Белгородской области. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д.77-82).

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного установления судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушения норм материального права и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи пациенту Воронову Ю.Я. и отсутствием положительной динамики лечения. Судом оставлены без внимания и правовой оценки выводы акта экспертизы качества медицинской помощи от 29.10.2019 г., выполненного АО «МАКС-М» в г.Белгороде. согласно которому при оказании Воронову Ю.Я. медицинской помощи нарушений не выявлено, установлено, что медицинская помощь оказана пациенту не в полном объеме в связи с его коротким пребыванием в стационаре. При этом также отмечено, что стационар Воронов Ю.Я. покинул самовольно 18.06.2019 г., то есть на второй день после проведенного ему оперативного вмешательства. Также указано, что в нарушение требований процессуального закона, судом не были привлечены к участию в деле врачи-травматологи, проводившие амбулаторное лечение Воронова Ю.Я. (том 2 л.д.128-134).

Также апелляционная жалоба принесена ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что после выполненной Воронову Ю.Я. ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» 25.03.2019 г. операции по <данные изъяты>, жалоб пациента не было, 27.03.2019 г. отмечено его удовлетворительное состояние, выписан с улучшением под наблюдение врача-хирурга поликлиники. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 29.10.2019 г. АО «МАКС-М», при анализе медицинской карты стационарного больного хирургического отделения Воронова Ю.Я., дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Госпитализация обоснована, оперативное лечение выполнено по показаниям, травматолого-ортопедическая медицинская помощь на поликлиническом этапе оказана пациенту в полном объеме. При этом, суд также не учел, что повторное обращение Воронова Ю.Я. с жалобами на ограничение движений 4-го пальца правой кисти отмечено только 17.06.2019 г., то есть через достаточно значительный промежуток времени, что могло быть причиной рецидива заболевания, в том числе в связи с наличием у Воронова Ю.Я. сопутствующих заболеваний (том 2 л.д.142-148).

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Белгородской области также просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного установления судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Судом оставлены без должной оценки, данный АО «МАКС-М» по обращению истца ответ от 08.11.2019 г. и акт экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М» от 29.10.2019 г., согласно которым нарушений оказания медицинской помощи Воронову Ю.Я. ни на этапе стационарного лечения ни на этапе амбулаторного лечения в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», не выявлено; факт оказания ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» неполной медицинской помощи обусловлен самовольным оставлением Вороновым Ю.Я. медицинского учреждения на стационарном его лечении, что создало риск возникновения осложнений. Кроме того, оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности: проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам, правилам и медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом и его близкими родственниками результата, в связи с чем действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма пациента, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств. В связи с чем, само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда. Также указано на необоснованное применение судом п.5 ст.123.22 ГК РФ, в силу положений которого на Департамент возложена субсидиарная ответственность, поскольку такая ответственность может наступить только при условии недостаточности имущества бюджетного учреждения - ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». Департамент здравоохранения Белгородской области в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 11.02.2013 г. № 35-пп является органом исполнительной власти, реализующим полномочия в сфере здравоохранения, лекарственного обеспечения, демографической и семейной политики, координирующим деятельность органов исполнительной власти области в сфере социальной защиты населения и государственной регистрации актов гражданского состояния. К одному из видов полномочий Департамента относится организация оказания населению Белгородской области первичной медико-социальной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в областных государственных медицинских организациях. Это выражается в утверждении государственного задания, а также приобретении необходимых лекарственных средств и расходных материалов на основании заявок медицинских учреждений. Организацией непосредственно самого лечебного процесса в учреждении осуществляет само медицинское учреждение.

Доказательств того, что ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» являются неспособными нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, не представлено.

При этом, в соответствии с Уставом данных медицинских учреждений они осуществляют оказание платных медицинских услуг, доходы от которых поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 30.12.2019 г. № 618-пп «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2020 г. и на плановый период 2021-2022 г.г.» ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» осуществляют медицинскую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, что силу ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривает возможность направления полученных доходов на прочие расходы.

Кроме того, Законом Белгородской области от 13.12.2019 г. № 431 «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден бюджет здравоохранения на 2020 г. и на плановый 2021 и 2022 годы, которым не предусмотрена статья расходов, предусматривающая уплату денежных средств в рамках исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах помимо того, что Департамент не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения оспариваемого решения суда, он не может являться надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора (том 2 л.д.157-162).

Вороновым Ю.Я. на апелляционные жалобы стороны ответчиков по делу принесены письменные возражения (том 2 л.д.180-182).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела по существу к участию в деле не были привлечены врачи, осуществляющие амбулаторное лечение Воронова Ю.Я. В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в порядке ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Колевашко А.В., Тетерев А.С., Лебеда Н.Н., состоящие в должности врача травматолога-ортопеда травматологического кабинета поликлиники ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», которыми проводилось амбулаторное лечение Воронова Ю.Я. в период с 19.06.2019 г. по 17.09.2019 г., о чем судебной коллегией принято соответствующее определение от 16.03.2021 г. (том 1 л.д.250).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронов Ю.Я. и его представитель адвокат Исайчев А.В. полностью поддержали заявленные исковые требования, дополнений не имели.

Ответчики по делу - представитель ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» Недорубко А.А., представитель ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» - адвокат Гаврилова Н.А., представитель Департамент здравоохранения Белгородской области Позднякова С.Н. заявленные Вороновым Ю.Я. исковые требования не признали, указав на их необоснованность по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Третьи лица по делу - Харыбин В.А., Драчиков А.А., Колевашко А.В., Тетерев А.С., Лебеда Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Драчиков А.А. извещен посредством телефонной связи, согласно детализации смс-рассылок, направленное в его адрес судебное извещение доставлено абоненту 14.07.2021 г. Тетереву А.С., Лебеда Н.Н. судебные извещения вручены лично, что подтверждается расписками о вручении. Направленные в адрес Харыбина В.А. и Колевашко А.В. посредством почтовой связи судебные извещения возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц по делу.

В заключении помощник прокурора Мелихова Н.Н. полагала в рассматриваемом случае установленным факт оказания Воронову Ю.Я. ненадлежащей медицинской помощи на этапе амбулаторного лечения в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в связи с несвоевременным назначением ему после проведения повторной операции, процедур ФЛК и физиотерапии. В связи с чем, считает, требования Воронова Ю.Я. подлежащими удовлетворении в части иска предъявленного к ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». При определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода разрешения дела по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, обозрев медицинские карты Воронова Ю.Я. (стационарная и амбулаторная карты ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» №), (стационарная и амбулаторная карты ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» №), выслушав объяснения участников производства по делу и их представителей, приходит к следующим выводам.

Материалами дела, а в частности вышеуказанными медицинскими картами Воронова Ю.Я. установлено, что Воронов Ю.Я. обратился в данное медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты>. 25.03.2019 г. врачом-травматологом ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» Воронов Ю.Я. был направлен в хирургическое отделение учреждения с диагнозом «<данные изъяты>», где ему установлен клинический диагноз <данные изъяты>», заключительный клинический диагноз аналогичный клиническому диагнозу. В этот же день Воронову Ю.Я. проведена операция по <данные изъяты>. После обработки операционного поля под местной анестезией из <данные изъяты>. 27.03.2019 г. и 28.03.2019 г. состояние пациента удовлетворительное, жалоб нет. Швы без воспаления, выписан с улучшением под наблюдение хирурга поликлиники, рекомендовано снять швы 02.04.2019 г.

13.06.2019 г. Воронов Ю.Я. обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с жалобами на боль, отек, ограничение движения 4-го пальца правой кисти, установлен диагноз: <данные изъяты>», выдано направление в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». 17.06.2019 г. Воронов Ю.Я. был госпитализирован в плановой порядке в стационарное травматологическое отделение указанного медицинского учреждения, ему установлен клинический диагноз: <данные изъяты> В этот же день - 17.06.2020 г. проведена операция - <данные изъяты>. 18.06.2019 г. Воронов Ю.Я. самовольно покинул лечебное учреждение.

В период с 19.06.2019 г. по 17.09.2019 г. Воронов Ю.Я. проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». По состоянию на 19.06.2019 г. жалоб нет, объективно: рана заживает первично, 26.06.2019 г. рана чистая, швы в норме, 01.07.2019 г. швы сняты, заживление первичным натяжением. На пальцевой складке <данные изъяты>, выполнена асептическая повязка. 17.09.2019 г. травматологом отмечены жалобы пациента на боли и ограничение движения в 4-м пальце правой кисти, выставлен диагноз <данные изъяты>», назначено ФЛК, электрофорез № 10.

17.09.2019 г. Воронов Ю.Я. обратился в травмпункт ОГБУЗ «Шебекинской ЦРБ» с жалобами на боль, отек и незначительное ограничение движения 4-го пальца правой кисти. Врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз <данные изъяты>», назначено физиолечение, НПВП, медикаментозное лечение, щадящий режим нагрузки на руку.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной правовой нормы (ст.1064 ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст.ст.1079, 1095 ГК РФ). Наличие причинной связи является обязательным условием удовлетворения требований в части возмещения вреда жизни и здоровью.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п.2 названного постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует их разъяснений, содержащихся в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из положений п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу п.п.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица - его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам экспертного исследования, произведенного комиссией экспертов с привлечением специалиста врача-травматолога отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Евсюкова А.А. составлено заключение № №. от 12.08.2020 г., согласно выводам которого: - на этапе оказания Воронову Ю.Я. медицинской помощи 25.03.2019 г. в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и 17.06.2019 г. в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» пациенту установлен верный клинический диагноз - <данные изъяты>», который объективно подтвержден специфическим клиническим признаком (при движении в 4-м пальце правой кисти возникает блок движений в положении сгибания в пястно-фаланговом суставе с характерным щелчком и возникновением боли). С учетом данного диагноза оперативное лечение по <данные изъяты>, в указанных медицинских учреждениях назначено своевременно, правильно и в соответствии с установленным диагнозом.

Между тем, в указанных лечебных учреждениях оперативное лечение проведено с нарушением методики, что привело к формированию у пациента впоследствии контрактуры 4-го пальца правой кисти, связанной с нарушением связочного аппарата суставов пальца: - ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» при проведении операции не достигнуто клинически состояние нормы сразу же после операции 25.03.2019 г., что обусловлено <данные изъяты> (в протоколе операции не указано <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства явились причиной повторного обращения Воронова Ю.Я. - 13.06.2019 г. за медицинской помощью с аналогичными жалобами в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ».

В ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» при проведении оперативного лечения на втором этапе произведено <данные изъяты>, а также ошибочно рассечена <данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие симптома <данные изъяты>, обнаруженные при осмотре 26.08.2019 г. врачом-травматологом поликлиники ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», а так же при осмотре 14.07.2019 г. членами экспертной комиссии.

В указанных лечебных учреждениях после проведенных пациенту операций не были назначены физиолечение, лечебная физкультура и другие мероприятия для успешной реабилитации и профилактики развития контрактуры. При обращении амбулаторно в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в период с 19.06.2019 г. по 17.09.2019 г. травматологом не назначено физиолечение, ЛФК. 17.09.2019 г. установлен диагноз <данные изъяты> назначено физиолечение, электрофорез № 10.

Таким образом, назначенное несвоевременно физиолечение, ЛФК, в том числе способствовало развитию стойкой сгибательной контрактуры 4-го пальца правой кисти. Вины пациента в наступивших последствиях, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, экспертная комиссия пришла к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим оказанием Воронову Ю.Я. 25.03.2019 г. в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и 17.06.2019 г. в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» медицинской помощи с наступившим негативными последствиями в виде сгибательной контрактуры 4-го пальца правой кисти.

Контрактура 4-го пальца правой кисти расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - 10% за счет контрактуры одного пальца кисти и функционально невыгодном (полусогнутом) положении.

Установленная на момент проведения экспертизы, контрактура 4-го пальца правой кисти является следствием рассечения связочного аппарата пальца, не связана с формированием послеоперационных рубцов кожи.

Избежать указанные негативные последствия было возможным при оказании Воронову В.Я. медицинской помощи в случае соблюдения методики оперативного лечения, а именно - <данные изъяты>, создающей препятствие движению суставов пальца, а также надлежащей реабилитации в послеоперационном периоде (физиолечение, лечебная физкультура) (том 1 л.д.148-154).

В ходе рассмотрения дела третьи лица по делу - Драчиков А.А. (врач травматолог-ортопед стационарного блока травматологического отделения ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», Лебеда Н.Н. и Тетерев А.С. (врачи травматологи-ортопеды поликлинического отделения ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» указали на наличие у Воронова Ю.Я. таких патологий как <данные изъяты> и др., которые могли являться причиной возникшего у него заболевания <данные изъяты>», а также повлечь развитие патологии - <данные изъяты>. При том, что 26.08.2019 г. Воронову Ю.Я. был поставлен аналогичный диагноз левой кисти. Также отмечено, что консервативное или оперативное устранение стеноза не гарантирует от последующих рецидивов заболевания.

Исходя из выводов вышеуказанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № №. от 12.08.2020 г., при проведении оперативного вмешательства на первом этапе в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» - 25.03.2019 г. не достигнуто клинически состояние нормы, что обусловлено <данные изъяты>. 13.06.2019 г. Воронов Ю.Я. обратился за медицинской помощью с жалобами на боль и ограничение движений в 4-м пальце правой кисти в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», по результатам осмотра поставлен диагноз, который аналогичен первоначально установленному диагнозу. При проведении оперативного лечения на втором этапе в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» произведено <данные изъяты> Последующее обращение Воронова Ю.Я. за медицинской помощью по указанному заболеванию было 17.09.2019 г., установлен диагноз <данные изъяты> назначено физиолечение, электрофорез № 10.

Причиной возникновения негативных последствий в виде <данные изъяты> является <данные изъяты>. Избежать данные негативные последствия было возможно при соблюдении методики оперативного лечения, а именно - <данные изъяты>. Также указано на отсутствие вины пациента в наступивших последствиях.

При этом, выводы данного заключения экспертов не конкретизированы: - не указано, какие конкретно дефекты, допущены ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» при оказании Воронову Ю.Я. медицинской помощи и чем это подтверждается (вывод экспертов о некачественно выполненной Воронову Ю.Я. 25.03.2019 г. операции ввиду <данные изъяты>, носит вероятностный характер); - не указано основание вывода комиссии экспертов о допущенной при операции 17.06.2019 г. ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ошибки, выразившейся в <данные изъяты> (данных, подтверждающих то обстоятельство, что разрыв указанной связки образован непосредственно при проведении оперативного лечения на втором этапе, с полным исключением получения нарушения целостности указанной связки при проведении операции на первой этапе, либо в результате травмы).

Между тем из медицинской карты Воронова Ю.А. в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» следует, что после оперативного вмешательства состояние пациента удовлетворительное, жалоб нет, на перевязке швы без воспаления, выписан с улучшением под наблюдение врача-хирурга поликлиники, снятие швов - 02.04.2019 г.

До 17.06.2019 г. обращений Воронова Ю.Я. на ненадлежащее оказание ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» лечение не имелось.

Из медицинской карты Воронова Ю.А. в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» следует, что по состоянию на 19.06.2019 г. - после проведенной ему 17.06.2019 г. операции жалоб пациента не имеется, рана чистая, швы в норме, снятие швов - 01.07.2019 г.

Кроме того, как следует из ответа АО «МАКС-М» № № от 08.11.2019 г., данного истцу по результатам его обращения (том 1 л.д.8-9), по результатам проведенной филиалом АО «МАКС-М» в г.Белгороде на основании обращения Воронова Ю.Я. экспертизы качества медицинской помощи с привлечением экспертов, включенных в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, врача травматолога-ортопеда, врача-рентгенолога, установлено, что в результате анализа медицинской документации ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» установлено, что травматолого-ортопедическая медицинская помощь на поликлиническом этапе оказана в полном объеме. На представленной рентгенограмме правой кисти в двух проекциях от 26.08.2019 г. - костно-деструктивных, костно-травматических изменений не отмечено. При анализе медицинской карты стационарного больного хирургического отделения (за период с 25.03.2019 г. по 28.03.2019 г.) дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Госпитализация обоснована. Оперативное лечение выполнено по показаниям.

В результате анализа медицинской документации, представленной ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», замечаний по оказанию медицинской помощи не выявлено. Госпитализация выполнена обосновано. Оперативное лечение выполнено по показаниям. Отмечен неполный объем медицинской помощи в связи с коротким сроком пребывания в стационаре ввиду самовольного ухода пациента из травматологического отделения, что создало риск возникновения осложнений.

Указанные выводы содержатся в акте экспертизы качества медицинской помощи № № от 29.10.2019 г., выполненного экспертом качества медицинской помощи Ильминским А.В. по поручению филиала АО «МАКС-М» (том 1 л.д.78-79).

При этом комиссией экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы №. от 12.08.2020 г. сделан вывод об отсутствии вины пациента в наступивших последствиях.

При таких обстоятельствах, с учетом сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции на основании определения от 13.04.2021 г. была назначена по делу повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в ином составе экспертов с привлечением в состав экспертной комиссии в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда взрослого травматологического отделения № 2 ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского» Ершова М.В. (том 3 л.д.65-70).

Согласно выводам заключения эксперта № №. от 10.06.2021 г., на этапе оказания медицинской помощи 25.03.2019 г. ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» пациенту Воронову Ю.Я. установлен клинический диагноз «<данные изъяты>», который объективно подтвержден специфическим клиническим признаком - тугоподвижность 4-го пальца правой кисти (блок при сгибании), при разгибании слышен щелчок. Оперативное лечение назначено своевременно, правильно, в соответствии с диагнозом - <данные изъяты>.

При проведении операции 25.03.2019 г. <данные изъяты>, исходя из описания оперативного доступа, это <данные изъяты> (в протоколе операции нет информации о номере связки, а также информации о сохранении тугоподвижности после завершения операции). На перевязке 28.03.2019 г. жалоб нет, рана спокойная. Таким образом, можно сделать вывод о достижении цели операции.

На этапе оказания медицинской помощи 17.06.2019 г. в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» пациенту Воронову Ю.Я. установлен клинический диагноз <данные изъяты> который объективно подтвержден специфическим клиническим признаком - при движении в 4-м пальце правой кисти возникает блок движений в положении сгибания в пястно-фаланговом суставе с характерным щелчком и возникновением боли. Оперативное лечение назначено своевременно, правильно, в соответствии с диагнозом - <данные изъяты>.

При проведении оперативного лечения 17.06.2019 г. было произведено <данные изъяты>, а также возможно <данные изъяты> А2, о чем свидетельствует наличие симптома <данные изъяты>. Имело место оперативное вмешательство по поводу рецидива заболевания (по данным литературы – до 4%). Такие операции кроме <данные изъяты>, часто требуют <данные изъяты>, в ходе чего, возможно, были <данные изъяты>.

При этом, достоверно судить о <данные изъяты> невозможно, ввиду отсутствия нумерации связок в протоколе операций. Предположение основано на выявлении деформации 4-го пальца по типу <данные изъяты>». В данном случае имело место оперативное вмешательство по поводу рецидива заболевания.

Цель операции была достигнута, движения восстановлены в полном объеме.

Впоследствии жалобы на боль в 4-м пальце правой кисти и ограничение движений кисти зафиксированы только 17.09.2019 г. при амбулаторном осмотре врачом травматологом-ортопедом ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ».

Таким образом, ошибки при проведении оперативных вмешательств ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» - 25.03.2019 г. и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» - 17.06.2019 г., не выявлены.

Отсутствует причинно-следственная связь между проведением оперативных вмешательств в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» и наступившими негативными последствиями. При выписке из стационаров указанных медицинских учреждений пациент жалоб на ограничение движений в пальце не предъявлял.

Причиной появления симптомов <данные изъяты> мог стать рецидив, который мог возникнуть в связи с нарушением <данные изъяты>, о чем свидетельствуют имеющиеся у Воронова Ю.Я. сопутствующие заболевания (<данные изъяты>.)

В стационарных и амбулаторных картах Воронова Ю.Я. нет информации о назначении ЛФК и физиолечения, которые являются обязательными в послеоперационном периоде, что делает возможной причинную связь этих нарушений с развитием стойкой сгибательной контрактуры 4-го пальца правой кисти.

Амбулаторное лечение должно проводиться последовательно и длительно (на восстановление после операции отводится три недели). В представленных медицинских картах нет данных о получении пациентом амбулаторного лечения в период с 28.03.2019 г. по 13.06.2019 г. и с 01.07.2019 г. по 17.09.2019 г., а также о том, что в указанные периоды он наблюдался у травматолога.

18.06.2019 г. Воронов Ю.Я. самовольно покинул стационарное травматологическое отделения ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» (где проходил лечение по поводу рецидива <данные изъяты> после операции от 17.06.2019 г.). После повторных операций имеется тенденция к худшему заживлению ран, к избыточному образованию рубцовой ткани. Срок пребывания пациента в стационаре после проведения повторных операций более длительный, реабилитация протекает дольше, выше риск развития послеоперационных осложнений.

Таким образом, самовольное преждевременное прекращение стационарного лечения могло способствовать возникновению у Воронова Ю.Я. конрактуры 4-го пальца правой кисти.

При проведении Воронову Ю.Я. операций 25.03.2019 г. и 17.06.2019 г. ненадлежащего оказания медицинской помощи не выявлено, в связи с чем отсутствует причинная связь между проведением ему оперативных вмешательств и резвившимися негативными последствиями в виде <данные изъяты>.

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившими неблагоприятным исходом, в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственной связи по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи ФГУП «РЦ СМЭ», 2017, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считает, что оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. У экспертного учреждения имеется соответствующая лицензия на проведение судебных медицинских экспертиз. Заключение составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, с привлечение врача-ортопеда, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы экспертного исследования полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с медицинской документацией истца и показаниями опрошенных судом апелляционной инстанции врачей по должности травматолог-ортопед ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» - Драчикова А.А. (проводившего оперативное лечение истца 17.06.2019 г.), Тетерева А.С., Лебеда Н.Н. (проводивших амбулаторное лечение истца с 19.06.2019 г. по 17.09.2019 г.).

Доводы стороны истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из данного заключения экспертов следует, что дефектов при оказании истцу медицинской помощи при проведении оперативного лечения в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» - 25.03.2019 г. и в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» - 17.06.2019 г., не имеется. Причиной возникновения у Воронова Ю.Я. <данные изъяты> мог стать как рецидив, возникший в связи с нарушением <данные изъяты> ввиду имеющихся у него сопутствующих заболеваний - <данные изъяты> так и несвоевременное назначение Воронову Ю.Я. лечебной физкультуры и физиолечения, а также самовольное прекращение им лечения.

При этом, следует отметить, что после проведенного оперативного лечения в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» (25.03.2019 г.), при обращении истца в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» - 13.06.2019 г., как в медицинской документации травматологического пункта, так и в медицинской документации при поступлении Воронова Ю.Я. в стационарное отделение ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ему выставлен диагноз <данные изъяты>», данных об образовании сгибательной контрактуры (рубцовых образований), не отмечено.

В связи с чем, то обстоятельство, что после выписки из стационара ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» Воронову Ю.Я. не было назначено ЛФК и физиолечение, не находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 25.03.2019 г. по 12.06.2019 г. Воронов Ю.Я. не обращался к специалистам в области травматологии и хирургии в связи с указанным заболеванием правой кисти, при том, что с 25.05.2019 г. периодически наблюдался у иных специалистов ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ».

Также не может быть признано нахождение указанных негативных последствий состояния здоровья истца с несвоевременным назначением ему ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» указанных процедур. Как установлено медицинской документацией и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, на следующий день после проведенного ему в данном медицинском учреждении оперативного лечения - 18.06.2019 г. он самовольно покинул больницу, прекратив лечение. Данное обстоятельство является исключающим возможность данного медицинского учреждения как провести лечение Воронова Ю.Я. в послеоперационный период в условиях стационара, так и дать рекомендации (в том числе по проведению ЛФК и физиотерпатии) на стадии его дальнейшего амбулаторного лечения.

Таким образом, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» по проведенному истцу лечению и негативными последствиями для его здоровья, не имеется оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы вызывают сомнения, поскольку он лично экспертами не осматривался, является несостоятельным.

Комиссии экспертов пришла к выводу об отсутствии необходимости в очном освидетельствовании Воронова Ю.Я., Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н, при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам экспертами, не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года по делу по иску Воронова Юрия Яковлевича к ОГБУЗ «Белгородская центральная больница», ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница», Департаменту здравоохранения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Вороновым Ю.Я. исковых требований о взыскании с ОГБУЗ «Белгородская центральная больница», ОГБУЗ «Шебекинская центральная больница» в его пользу компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-003502-93 33-2060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисиной Ольги Сергеевны, Мисина Вадима Георгиевича к ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционным жалобам ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Представителей ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» Недорубко А.И., ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Буглеевой А.М., ОГБУЗ Белгородская «белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Хазова К.Н., ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» Яковенко С.В., Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Поздняковой С.И., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, Мисиной О.С., Мисина В.Г., их пр...

...едставителя Карпенко Г.П., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

17.10.2015 в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» умерла дочь истцов М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мисиной О.С. и Мисиным В.Г. предъявлен иск к ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 4 000 000 рублей каждому; сумму материального ущерба в размере 158 108,55 рублей, состоящего из расходов на: погребение – 17 780 рублей; приобретение гроба – 8 000 рублей; приобретение поминального обеда – 16 500 рублей; приобретение ограды для места захоронения – 110 000 рублей; проведение экспертизы в Центре Молекулярной генетики – 4 750,24 рублей; оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы – 151 500 рублей; почтовые расходы за направление претензий – 988,31 рубль; а также просили взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При недостаточности у ответчиков государственных бюджетных учреждений здравоохранения Белгородской области денежных средств просили возложить субсидиарную ответственность на учредителя – Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

В обоснование иска указано, что смерть ребенка истцов произошла в результате отсутствия своевременной и надлежащей медицинской помощи ребенку и матери, обеспечения должного наблюдения и лечения в результате недостатков и нарушений при оказании медицинской помощи, которые были допущены работниками медицинских учреждений на протяжении беременности Мисиной О.С., во время родоразрешения и дальнейшего лечения новорожденной М.А.В.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правового обоснования истцами заявленных требований, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ответчиков и возможным наступлением вреда здоровью ребёнку М.А.В., а в последствии, её смертью, указав, что медицинские учреждения не являются причинителями вреда.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Позднякова С.Н., просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду отсутствия доказательств неспособности вышеуказанных медицинских учреждений самостоятельно отвечать по своим долгам, а также заявила о чрезмерности размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что в действиях каждого из медицинских учреждений установлены недостатки оказания медицинской помощи как матери Мисиной О.С., так и ребенку М.А.В., нравственные страдания родителей после смерти ребенка также установлены, указав при этом, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Требования истцов считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, путем снижения размера заявленной к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости, считая её завышенной.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части путем взыскания в пользу Мисиной О.С. солидарно с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей; в пользу Мисина В.Г. солидарно с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей; солидарно с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в пользу Мисина В.Г. расходов на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы – 151 500 рублей; а также расходов, связанных с похоронами: на погребение – 17 870 рублей, на приобретение гроба – 8 000 рублей, за поминальный обед – 16 500 рублей, солидарно с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в пользу Мисиной О.С.. расходов, связанных с приобретением ограды для места захоронения – 110 000 рублей; почтовых расходов за направление претензий – 988,31 рубль; расходов за проведение экспертизы в Центре Молекулярной генетики – 4 750,24 рублей. Постановлено при недостаточности у государственных бюджетных учреждений здравоохранения Белгородской области денежных средств, производить взыскание указанных сумм с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Солидарно с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» просит об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» просит об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» просит об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания денежных средств с ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы истцы считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители Территориального фонда ОМС Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, признает решение суда подлежащим изменению в части возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению причиненного истцам морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1068, 150, 15, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции считал доказанным и исходил из ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», которое в совокупности повлекло смерть ребенка истцов М.А.В.

Поскольку ненадлежащим оказанием персоналом ответчиков медицинской помощи истице и ребенку истцов, повлекшим его смерть, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в их переживаниях по поводу смерти близкого родственника, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по компенсации причиненного им вреда, а также расходов на погребение ребенка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков об отсутствии вины медицинских учреждений в смерти ребенка и причинной связи, признает неубедительными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Мисиных усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи роженице Мисиной О.С. и ребенку М.А.В., приведшее, по мнению истцов, к смерти ребенка.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их дочери М.А.В., медицинская помощь которой, как указывали истцы, а также оказание медицинской помощи Мисиной О.С. в период беременности были оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания М.А.В. медицинской помощи, и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ответчиков медицинской помощи М.А.В. и наступившей смертью, в то время как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Изложенное правовое регулирование позволяет признать неубедительными в силу ошибочного толкования авторами апелляционных жалоб норм материального права доводы об отсутствии у истцов, как правообладателей наследственных правоотношений, оснований для компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным, предусмотренным статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, в 2015 году истица Мисина О.С., узнав о беременности, своевременно обратилась в женскую консультацию в Разуменском отделении ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», где была поставлена на учет. Весь период беременности систематически наблюдалась у гинеколога, проходила регулярно назначаемые обследования, профилактическое лечение по плану, сдавала анализы, каких-либо отклонений в процессе беременности, развитии плода медицинские работники не выявляли, беременность протекала без осложнений. По показаниям должна была проводиться операция <данные изъяты>, поскольку первые роды проходили с помощью такой операции.

19.08.2015 при посещении женской консультации Мисиной О.С. было выдано направление на госпитализацию в МБУЗ «Городской родильный дом г. Белгорода» (ул. Некрасова, 28), куда она поступила заблаговременно. Срок операции был назначен на 7 час. 30 мин. 25.08.2015.

25.08.2015 в 2 часа 25 минут у нее <данные изъяты>, поэтому операция проведена ранее запланированного срока – в 5 часов 20 минут. После проведенной операции она была переведена в реанимацию. Когда пришла в себя, ей сообщили, что с девочкой все хорошо.

Однако, в 17 час. 30 мин. лечащий врач ребенка сообщил матери, что девочка находится в отделении интенсивной терапии на искусственной вентиляции легких, у нее пневмония. 26.08.2015 истица увидела дочь в отделении интенсивной терапии, она была без сознания.

28.08.2015 после обследования врачами перинатального центра ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»г. Белгорода родителям сообщили, что дочери сделали энцефалограмму головного мозга, по результату которой выявлено поражение головного мозга.

29.08.2015 в 17.00 часов родителям сообщили, что дочь находится в коме, которая была диагностирована еще 28.08.2015 медиками перинатального центра при обследовании.

29.08.2015 девочку перевели в перинатальный центр ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» г. Белгорода, состояние ребенка было тяжелым, о перспективах дальнейшего ее состояния родителям никакой информации не давалось.

30.08.2015 маму ребенка - Мисину О.С. выписали из больницы, но она ежедневно посещала свою дочь, купала ее вместе с сотрудниками, кормила.

Из пояснений истицы следует, что к концу сентября дочери становилось лучше, была положительная динамика: у нее появилась мимика на лице, она улыбалась, стала двигать ручками и ножками, появились рефлексы, стала набирать вес, кожные покровы порозовели, появилась реакция.

Затем, 08.10.2015 дочь была переведена в отделение реанимации ОГБУЗ «Детской областной клинической больницы», где находилась до 17.10.2015. За время нахождения в данном лечебном учреждении родителей не пускали к ребенку, после неоднократных и настойчивых требований и длительного согласования им разрешали на нее посмотреть всего только 5 минут. Они заметили, что состояние дочери быстро ухудшалось, она стала терять в весе, практически перестала двигаться, лежала всегда в одном положении, мимика лица выражала боль. При общении врач-педиатр дочери сообщила, что у ребенка имеется генетическое заболевание. Из сети «Интернет» они с супругом (отцом ребенка) узнали, что данное генетическое заболевание может быть только у мальчиков и с целью исключения генетического заболевания и проведения в дальнейшем правильного лечения обратились с просьбой провести генетический анализ, однако, заведующей отделением в этом было отказано. Родители стали настаивать на переводе ребенка в другое медучреждение и 16.10.2015 попросили подготовить весь пакет документов, так как были намерены обратиться за помощью в иные лечебные учреждения.

17.10.2015 в 15.30 часов при посещении больницы для очередного общения с дочерью, дежурный врач сообщил родителям, что дочь умерла еще утром.

Факт смерти Мисиной А.В. подтверждается свидетельством о смерти, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений истцов с М.А.В. подтверждается соответствующим свидетельством о рождении 25.08.2015

Истица Мисина О.С. по полису ОМС обратилась в ЗАО «МАКС-М» с заявлением о проведении вневедомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи Мисиной О.С., М.А.В.

В экспертном заключении, проведенном экспертами г. Курска от 18.02.2016 указано, что медицинская помощь беременной Мисиной О.С. в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» оказана не в полном объеме, выявленные дефекты могли не обеспечить замедление патологического процесса, по данным КТГ в динамике имеются признаки <данные изъяты>, однако медикаментозная терапия проведена лишь хофитолом, не назначена медикаментозная терапия <данные изъяты>. В ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» матери медицинская помощь оказана не в полном объеме, ребенку в полном объеме. При этом в экспертном заключении указано, что по данным истории развития новорожденного отсутствует лист оказания первичной реанимационной помощи, внесены изменения в оценке новорожденного по шкале Апгар – исправлены маркером. Выявленные дефекты сбора информации, постановки диагноза, лечения могли не обеспечить замедление патологического процесса. В остальных лечебных учреждениях нарушений экспертами не выявлено, указано, что причиной смерти ребенка явилась <данные изъяты>, родителям рекомендовано получить консультацию у врача – генетика.

В заключении от 12.07.2016, проведенной экспертами г. Брянска экспертизы качества медицинской помощи указаны следующие недостатки оказания медицинской помощи: оценка диагноза затруднена, не проведенна оценка КТГ, доплеровское исследование не позволили вовремя установить диагноз <данные изъяты>, что затруднило дальнейшее лечение, диагноз <данные изъяты> и <данные изъяты> выставлен с запозданием, только при направлении на родоразрешение, лечение проводилось не в полном объеме, с 32 недель беременности по КТГ подтверждается наличие <данные изъяты>. Необходимо было госпитализировать беременную в ОПБ или дневной стационар для уточнения степени <данные изъяты> и динамического наблюдения за внутриутробным состоянием плода. Показана была инфузионная терапия, направленная на улучшение кровообращения в плацентарных сосудах и обмена веществ.

Согласно выводам эксперта КМП: – в результате анализа индивидуальной карты беременной № установлено, что медицинская помощь при наблюдении беременной в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» оказана не в полном объеме, выявленные дефекты сбора информации, постановки диагноза, проведенного лечения могли повысить риск имеющегося заболевания.

По результатам экспертизы страховой компанией к ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» применены финансовые санкции.

Указанная в экспертном заключении причина смерти носила предположительный характер, с данными выводами экспертов родители не согласились, в связи с чем, ими было принято решение исследовать образцы крови дочери у генетиков.

В результате проведенного исследования в Центре Молекулярной Генетики г. Москвы 29.03.2016 установлено, что у М.А.В. данного генетического заболевания не выявлено.

В ходе рассмотрения дела истцами указано и данные обстоятельства подтверждаются соответствующей документацией, что по факту смерти дочери они неоднократно обращались в Прокуратуру г. Белгорода. После обращения Мисиной О.С. 24.04.2016 в Управление Президента РФ жалоба была направлена в Министерство здравоохранения РФ и в Прокуратуру Белгородской области.

По результатам поступления ее обращения в Министерство здравоохранения РФ, Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Территориальному органу Росздравнадзора по Белгородской области было поручено проверить изложенные в обращении факты, провести комиссионное служебное расследование случая смерти ребенка, по результатам принять соответствующие меры.

При этом суд отметил, что в процессе всего хода рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о проведении в медицинских учреждениях служебных расследований по фактам, указанным в актах проверок качества оказания медицинской помощи, в ходе которых могли быть выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации и дефекты оказания медпомощи, так и не были представлены суду. Представителями всех медицинских учреждений также какой-либо информации о фактах проведения служебных расследований и их результатах суду не сообщено.

Как указано представителем истцов, после обращения в Управление Президента РФ из следственного отдела по г. Белгороду также было получено сообщение о том, что следственным отделом по факту обращения в рамках материала № 380пр-16 проводится проверка.

На указанное обращение из Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области был получен ответ, что Мисиным нужно обратиться за проведением реэкспертизы качества медицинской помощи.

27.06.2016 письмом из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области Мисиным сообщено что организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи с привлечением экспертов КМП г. Брянска.

При проведении повторной экспертизы 12.07.2016 установлено, что медицинская помощь беременной Мисиной О.С. в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», и ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» оказаны не в полном объеме. Выявленные дефекты сбора информации, постановки диагноза, проведенного лечения могли повысить риск имеющегося заболевания. Однако, при уже имеющихся данных исследования, что у ребенка не имелось генетического заболевания, эксперты в заключении указывают о его наличии у ребенка.

По результатам проведения проверки № 380пр-16 в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области постановлением старшего следователя от 20.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Ставицкой Е.В., ФИО13, ФИО14 Вьющенко А.В., ФИО15, Рожко Л.М., Фредриксен И.В., Гольцовой Л.В., Крутилевой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, отказано в связи, с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе доследственной проверки проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Постановлением следователя от 02.05.2017 была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 898 от 07.11.2017 следует, что при анализе представленных документов, в протоколе операции от 25.08.2015 нарушений техники операции, в том числе, дефектов и грубых манипуляций, не выявлено, указаний на технические трудности во время операции нет. Однако, наличие у ребенка <данные изъяты> и клинических признаков <данные изъяты> характеризуют осложненные роды, сопровождающиеся родовой травмой. Определить конкретные причинные факторы такой особенности выполнения операции <данные изъяты> в данном случае невозможно (ответ на вопрос №1).

При рождении у новорожденной М.А.В. имелись последствия родовой травмы. В данном случае объем обследования новорожденной проведен в недостаточном объеме (ответ на вопрос №2).

Оказание первичной реанимационной помощи новорожденному в родильном зале не соответствовало Методическому письму Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2010 п 15-4/10/2-3204 «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям», как в части объективной оценки состояния новорожденного, так и в части проведения интенсивной терапии патологического состояния (у ребенка было сочетание <данные изъяты>, что требовало сразу подключение респираторной поддержки – NSPAP и/или искусственной вентиляции легких. При оценке состояния новорожденного имеет место несоответствие самостоятельного дыхания у новорожденного ребенка снижению рефлексов до 1 балла, что позволяет считать оценку состояния ребенка в 8 баллов завышенной, о чем свидетельствует также оценка ребенка по шкале Апгар на пятой минуте без улучшения 7 баллов. При оценке 7 баллов и ниже необходимым является согласно Методическому письму Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2010 №15-4/10/2-3204 «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» проведение первичной реанимационной помощи новорожденному. Соответственно, имело место недооценка церебральной и дыхательной недостаточности у новорожденного и, соответственно, несвоевременное оказание реанимационной помощи. При отсутствии в истории развития новорожденного карты первичной реанимации невозможно объективно судить об оказании первичной реанимационной помощи, в частности, оценить соответствие параметров вентиляции показателям крови.

При экстренном поступлении в ПИТ новорожденному не в должном объеме проведены исследования для оценки степени дыхательной недостаточности. Корректировка респираторной поддержки проводилась недостаточно, так как в газах крови сохранялся <данные изъяты>, что могло негативно повлиять на неврологический статус ребенка.

По имеющимся кратким данным, можно сделать вывод о том, что при проведении реанимационных мероприятий использовались агрессивные параметры проведения искусственной вентиляции легких, что является неблагоприятным фактором при <данные изъяты>, в плане <данные изъяты> (ответ на вопрос №7).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 898 от 07.11.2017 при ответе на вопрос №9 указано, что выставленные при поступлении Мисиной диагноз <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты> в последующем не были подтверждены, а для постановки диагноза постреанимационной болезни по данным представленной меддокументации, не было оснований.

При лечении М.А.В. в перинатальном центре ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» г.Белгорода имело место не совсем обоснованное назначение следующих лекарственных препаратов: противовирусного препарата виферон, пробиотика бифидумбактерина, прозерина при наличии множества побочных эффектов, дофамина 3 мкг/кг/мин при стабильной гемодинамике, смеси анальгина с димедролом, которая не применяется у новорожденных (ответ на вопрос №10).

При лечении М.А.В. в ОГБУЗ «Детской областной клинической больницы» такие препараты как амикацин, метронидазол, лефтриаксон не являлись препаратами выбора для данного случая, а назначение эссенциале (наличие противопоказаний), мексидола и фуросемида не было обоснованным (ответ на вопрос №15).

У М.А.В. не было наследственных (генетических) заболеваний, определяющих тяжесть ее состояния, в том числе, <данные изъяты>. Клиническая картина имеющихся у ребенка нарушений нервно-мышечной системы связана с тяжелой гипоксией и родовой травмой (ответ на вопрос №20).

На вопрос о возможности установить имеющиеся у М.А.В. заболевания в ходе клинико-лабораторного обследования беременной Мисиной О.С. и возможности избежать наступления негативных последствий в виде смерти М.А.В. экспертами дан ответ, что диагностированные заболевания и травмы у новорожденной М.А.В. являются приобретенными, возникли после родов, соответственно, не могли быть установлены в ходе клинико-лабораторного обследования беременной Мисиной О.С. при установлении имеющихся у нее заболеваний во время беременности М.А.В. (ответ на вопрос №21).

На вопрос № 22 дан ответ, что <данные изъяты> являются последствиями родовой травмы. Кроме того, травма <данные изъяты> была диагностирована поздно, только на 10 день жизни на этапе лечения ребенка в перинатальном центре, сопровождается, как правило, не только повреждением <данные изъяты>, но и нарушением <данные изъяты>. Более ранняя диагностика травмы шейного отдела позвоночника, как правило, доступна по клиническим данным уже в первые дни после рождения.

Также экспертами в ответе на вопрос № 24 указано, что имеющиеся у Мисиной О.С. заболевания как в отдельности, так и в совокупности могут оказывать то или иное влияние на течение беременности, внутриутробное развитие плода и роды, однако, в данном случае экспертная комиссия не находит причинной связи возникших негативных последствий со стороны плода с наличием у роженицы вышеуказанных заболеваний.

В ответе на вопрос № 25 указано, что при оказании медицинской помощи в МБУЗ «Городской родильный дом г. Белгорода» имели место следующие недостатки: родоразрешение с последствиями в виде родовой травмы (<данные изъяты>), необъективная оценка состояния ребенка по шкале Апгар сразу же после родов, а следовательно, недооценка тяжести <данные изъяты>; относительно позднее выявление родовой травмы шейного отдела позвоночника; несвоевременный перевод ребенка с <данные изъяты>; неполное обследование (не выполнены – исследование гемостаза, посев мокроты, рентгенография черепа и шейного отдела позвоночника, люмбальная пункция для исключения инфекционного поражения головного мозга, внутричерепного кровоизлияния, организация консультации нейрохирурга в первые дни жизни); некорректная медикаментозная терапия, не в полной мере соответствующая состоянию и заболеванию ребенка.

Таким образом, при родоразрешении М.А.В. в МБУЗ «Городской родильный дом г.Белгорода» были допущены недостатки в оказании медицинской помощи, определившие родовую травму и прогрессирование у новорожденного <данные изъяты> и ухудшение состояния ребенка.

При оказании медицинской помощи в перинатальном центре ОГБУЗ «Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа» имели место следующие недостатки: в назначении лечения имело место назначение препаратов, без достаточного медицинского обоснования в истории болезни <данные изъяты>, не проведено ПЦР – исследования на <данные изъяты>, при выставленном диагнозе внутриутробного инфицирования; не проведено определение прокальцитонина для решения вопроса об эффективности лечения и активности инфекционного процесса; не осуществлялся достаточный мониторинг параметров ИВЛ (нет карты ИВЛ с регистрацией механики дыхания), что определяло в период 29.08.15, 30.08.15, 02.09.15, 03.09.15, 18.09.15, 19.09.15 развитие <данные изъяты>, как одного из причинного фактора снижения мозгового кровотока; при подозрении на <данные изъяты>, не проведена миография для четкого понимания причин нарушения работы мышц.

При оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» имели место следующие недостатки: назначение препаратов, не соответствующих заболеванию и состоянию ребенка М.А.В. (такие препараты как амикацин, метронидазол, цефтриаксон не являлись препаратами выбора для данного случая, а назначение эссенциале (наличие противопоказаний), мексидола и фуросемида не было обоснованным; не проведены в период с 12.10.15 по 16.10.15 консультация хирурга и коррекция параметров ИВЛ при возникновении по данным рентгенографии у ребенка на ИВЛ <данные изъяты>.

Причиной смерти ребенка М.А.В. явилась <данные изъяты>

Таким образом, экспертами установлено, что медицинскими работниками в МБУЗ «Городской родильный дом г. Белгорода» допущено родоразрешение с последствиями в виде родовой травмы <данные изъяты>, которая впоследствии на фоне иных многочисленных недостатков медицинской помощи, способствующих ухудшению состояния здоровья дочери Мисиных, привела к смерти ребенка.

Мисины, обращаясь с требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда, ссылались на то, что причиной смерти их дочери явилось то, что ребенку первичная медицинская помощь была оказана с дефектами и нарушениями, что привело к родовой травме, которая была поздно диагностирована, в дальнейшем несвоевременно и ненадлежащее оказывалась медицинская помощь. Отсутствие своевременной и надлежащей медицинской помощи, обеспечения должного наблюдения и лечения были допущены работниками медицинских учреждений на протяжении беременности Мисиной О.С., во время родоразрешения и дальнейшего лечения новорожденной М.А.В.

Указанные обстоятельства суд счел обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Представителями ответчиков в ходе разбирательства по делу указано, что поскольку медицинская помощь истице и ее ребенку оказывалась последовательно в различных медучреждениях, в отдельные и не пересекающиеся между собой периоды, то для наступления ответственности за причинение вреда основания отсутствуют. При этом сторона ответчика указывала на необходимость разграничения степени ответственности каждого лечебного учреждения.

Суд счел указанные доводы несостоятельными, поскольку положения материального закона не предусматривают безусловного наличия непосредственно прямой причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью.

Представителем истцов указано и этот довод суд посчитал убедительным, что несмотря на то, что медпомощь оказывалась в различных медучреждениях, в данном случае оказание медицинской помощи рассматривается как единый лечебный процесс, разграничивать дефекты оказания медицинской помощи по отдельности в этом случае невозможно и нецелесообразно, поскольку каждое лечебное учреждение внесло свою долю в причинение вреда при оказании медицинской помощи Мисиной О.С. и М.А.В. на всех этапах лечения.

Вышеуказанными доказательствами полностью подтверждается факт оказания ненадлежащей медицинской помощи в медицинских учреждениях, который свидетельствует о наличии вины всех медучреждений, которая в совокупности привела к наступившим последствиям в виде смерти ребенка.

Между недостатками оказания медицинской помощи имеется причинно-следственная связь непрямого характера (косвенная), так как эти дефекты явились неблагоприятными факторами (условиями), на фоне которых наступила смерть М.А.В.

Стороной ответчика доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью пациента, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционных жалобах об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной М.А.В., и наступившими последствиями в виде ухудшения ее здоровья и смерти нельзя признать правомерным, так как они не соответствуют приведенным положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку долю ответственности каждого медучреждения в данном случае определить невозможно, суд пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению солидарно.

При этом, заслуживают внимания доводы в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями ответчиков, законных оснований для взыскания морального вреда в солидарном порядке у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что моральный вред должен быть взыскан с ответчиком в долях и определяет их равными.

Судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая истцам Мисиным, как родителям погибшего ребенка, вследствие смерти близкого человека – дочери, причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Для истцов потеря дочери явилась глубокой психологической травмой, они испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, поскольку она была желанным и долгожданным ребенком. Мисины осознанно подходили к рождению дочери, готовились к ее появлению на свет. Во время беременности выполняли все рекомендации медиков, ничего не предвещало беды, поскольку им ни разу не сообщали о каких-либо проблемах при вынашивании и развитии плода.

Смерть ребенка является для родителей Мисиных невосполнимой утратой, сильнейшее эмоциональное потрясение они испытывают и в настоящее время. На протяжении долгих лет родителям постоянно снится их дочь, ее беспомощное состояние, не покидает чувство вины, что не смогли помочь дочери.

Суд учел, что смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Гибель ребенка сама по себе для родителей является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое их благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, вызванный гибелью ребенка, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда, равная 1 000 000 рублей каждому из родителей соответствует принципу разумности и справедливости. Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 250 000 руб. с каждого из вышеуказанных медицинских учреждений.

Несостоятельными являются и доводы в жалобах о незаконности выводов суда о взыскании расходов на погребение.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», установив несение Мисиным В.Г. расходов на погребение – 17 870 рублей, за поминальный обед – 16 500 рублей, что подтверждается соответствующими счет-заказом, квитанцией-договором от 19.10.2015 и счетом от 18.10.2015, покупку гроба - 8 000 рублей, Мисиной О.С – расходов, связанных с приобретением ограды для места захоронения – 110 000 рублей, что подтверждается договором, суд исходил из положений о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы, понесенные истцами на непосредственное погребение, приобретение гроба, поминальный обед в день похорон, а также обустройство ограды не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон дочери и разумными, исходя из уровня жизни и благосостояния семьи Мисиных, а доказательств их чрезмерности не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам вышеуказанных расходов, которые судебная коллегия считает необходимым взыскать также в равных долях с ответчиков.

Доводы в апелляционной жалобе Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности неубедительны.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из буквального толкования приведенного абзаце 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п. 12.1 п. 158 БК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что требования истцов основаны на деликтных обязательствах ответчика, а также, учитывая, что Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в отношении ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» выполняет функции учредителя и главного распорядителя средств областного бюджета, то в силу приведенных положений закона Департамент несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Руководствуясь данным положением закона, суд посчитал правильным на случай не исполнения решения при недостаточности у государственных бюджетных учреждений денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов с Департамента здравоохранения и социальной защиты Белгородской области.

Довод представителя Департамента о том, что в отсутствие доказательств недостаточности у медицинских учреждений денежных средств, положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, является несостоятельным, поскольку диспозиция указанной нормы права предполагает субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности у него средств, при этом не ставит возможность возложения субсидиарной ответственности только при установлении факта недостаточности денежных средств у учреждения непосредственно на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания расходов за проведение экспертизы в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» в размере 151 500 руб., поскольку данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия у названной организации соответствующей лицензии.

Взыскивая понесенные Мисиным В.Г. расходы на оплату экспертизы в размере 151 500 рублей, суд правильно сослался на фактическое несение данных расходов истцом и факт удовлетворения исковых требований, что является основанием для взыскания расходов на экспертизу с ответчиков.

По общему правилу, в силу закрепленного в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, нашедшего свое воплощение в положениях статей 56-57 упомянутого кодекса, доказательства представляются сторонами в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом процессуальная активность сторон по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчики уклонились от предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании ненадлежащей медицинской помощи Мисиной О.С., М.А.В., истцы вынуждены были воспользоваться своим правом представления доказательств, проведя экспертизу за счет собственных средств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Поскольку упомянутое заключение является письменным доказательством, по мнению истцов оно было необходимым при разрешении спора ввиду того, что ответчики не представляли соответствующих доказательств, они вынуждены были прибегнуть к представлению данного доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 600 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав ее в равных долях с ответчиков - по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июля 2020 г. по делу по иску Мисиной Ольги Сергеевны, Мисина Вадима Георгиевича к ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба изменить в части указания на солидарное взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов путем их взыскания в равных долях.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в равных долях с каждого в пользу Мисина В.Г. в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб., расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы по 37 875 руб.; а также расходы, связанные с похоронами: на погребение по 4 467,5 руб., на приобретение гроба по 2 000 рублей, за поминальный обед по 4 125 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в равных долях с каждого в пользу Мисиной О.С. в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб., расходы, связанные с приобретением ограды для места захоронения по 27 500 рублей; почтовые расходы за направление претензий по 247,08 руб.; расходы за проведение экспертизы в Центре Молекулярной генетики по 1187,56 руб.

Решение суда в части взыскания с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» государственной пошлины в размере 600 руб. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» изменить, указав на ее взыскание с каждого из ответчиков в равных долях по 150 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 29 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи

дело №2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 марта 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.,

ответчиков Гнусаревой Е.В., Курочкиной К.И., Третьякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода, поданному в защиту неопределённого круга лиц к собственникам помещений в многоквартирном доме № на улице Железнякова в г. Белгороде о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о государственном кадастровом учёте,

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом № на улице Железнякова в г. Белгороде расположен на земельном участке площадью 4959 м2 (кадастровый №31:16:0201001:35), который предоставлен для эксплуатации указанного дома. Сведения об участке, местоположении его границ, праве долевой собственности на него внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Дело возбуждено по иску прокурора г. Белгорода, поданному 02 мая 2017 г. в защиту неопределённого круга лиц к собственникам помещений в многоквартирном доме № на улице Железнякова в г. Белгороде – администрации г. Белгорода, Антипенко А.С., Антипенко Л.А., Баилову Д.В., Баиловой К.Д., Бакшееву В.П., Бакшеевой Н.А., Беляеву С.С., Болаценко Л.В., Бондаренко И.А., Борзых М.К., Борисенко В.Н., Бохан А.И., Бохан И.И., Варфоломееву Ю.А., Варфоломеевой Л.И., Вахмистрову А.В., Вахмистровой Е.В., Ващенко В.Н., Ващенко В.Г., Ващенко О.В., Вельможко А.А., Вельможко Е.С., Вершибалко Ю.К., Гетьман Т.Ю., Гетьман Ю.А., Гнусаревой Е.В., Гончарову О.В., Гончаровой И.О., Гончарова Л.В., Горяйнову В.А., Григоренко .А,, Дребезгову А.И., Жердевой Т.П., Затолокину А.А., Затолокиной Е.А., Землянской Т.В., Землянскому А.А., Зинькову М.П., Зиньковой Е.М., Зиньковой М.Н., Зиньковой Н.М., Зотову А.Н., Зуевой Е.А., Зюзюкину К,С., Зюзюкиной Е.А., Иванец Е.А,, Калашникову В.Н., Калашникову П.Н., Калашниковой О.Т., Карнаухову В.А., Карнауховой А.В., Карнауховой Г.И., Киселевой В.В., Киселевой Г.И., Киселевой Е.П., Кислицыной Н.В., Киян О.В., Клименко Ю.П., Клюевой О.В., Колесникову К.А., Колотилову А.Н., Колотилову И.А., Колотиловой И.В., Колотиловой С.А., Конареву Ю.В., Конаревой И.В., Корницкой Н.В., Косьянову Н.А,, Котову Д.В., Котовой Е.В., Кузьменко Б.Б., Кумбатову И.Г., Курочкиной К.И., Леушкину В.Д,, Леушкиной Е.А., Логунову В.В,, Логуновой М.Р., Логуновой Н.А., Луханин...

...у О.А., Луханиной Н.П., Лысенко Е.В., Манаевой Л.С., МАУ «Белгород-медиа», Межениной И.И., Морковской А.Д., Морковской Ж.Н., Мошанкиной О.М., Мушниковой Т.А., Наумову А.С., Наумову М.С., Незаметдинову И.А., Незаметдиновой Г.Ф., Нефидовой А.А., Нечаевской Л.И., Нечаевской О.Б., Нечаевскому Б.В., Нечаевскому В.Б., Новикову С.П., Новиковой О.В., Одноралову С.И., ООО «Артель-продэкспресс», Осыкову А.И., Павлову Ю.А., Павловой Л.И., Патрило Г.Н., Патрило К.И., Петровой А.А,, Петровой Н.А., Плеханову С.А., Плехановой И.В., Плехановой М.С., Плехановой Ю.С., Погореловой В.А., Погореловой Л.А., Подпорину Ю.А., Подпориной О.В., Разинькову И.И., Разинькову И.И., Разиньковой Т.М., Рахматуллину Р.Х., Рыкун М.Р., Рыкун Р.В,, Рыкун У.Р., Сабельниковой Ю.А., Сапунову А.С., Семеновой Н.М., Сидалиеву С.О., Сизоненко Д.С. Совкову И.Ю., Совковой Т.В., Стрельникову К.В., Стрельниковой Е.В,, Торбиной Н.А,, Третьякову В.Н., Уваровой В,П., Ушакову Ю.А., Ушаковой Т.А,, Федоренко А.В., Филипчук А.Н., Филипчук Д.аА., Филипчук Р.А,, Филипчук С.А., Хлебникову В.Г., Хлебниковой Г.И., Хлебниковой И.В., Холод В.Е., Чебыкиной В.Е., Чернякину В.В., Чернякиной Н.А., Чертенковой В.А,, Чудинову В.Н., Чудиновой В.С., Чудиновой О.Н., Чудиновой П.В., Шапошникову А.В,, Шапошникову В.Г., Шапошникову С.В., Шапошниковой Л.П., Шаптала В.В., Шевелевой М.В., Шевелевой Эд,, в котором истец требовал:

прекратить право долевой собственности собственников помещений в указанном доме на земельный участок в границах, определённых распоряжением администрации г. Белгорода от 15 ноября 2013 г. №3235;

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости (земельного участка), осуществлённом по решению отдела кадастрового учёта филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 14 января 2014 г. №31/14-2544.

Исковые требования были основаны на том, что постановлением администрации г. Белгорода от 07 августа 2013 г. №181 утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. В перечень включена автомобильная дорога «улица Челюскинцев», идентификационный №14401370ОПМГ07625, протяжённостью 800 м от улицы Урожайная до улицы Железнякова. В этой связи указанная дорога в силу закона относится к объектам муниципальной собственности. Ввиду упомянутых распоряжения администрации г. Белгорода от 15 ноября 2013 г. №3235 и решения органа кадастрового учёта от 14 января 2014 г. №31/14-2544 часть автомобильной дороги стала располагаться на земельном участке, предоставленном в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме №20 на улице Железнякова в г. Белгороде. Исходя из положений ст.ст. 129, 235 ГК Российской Федерации, ст. 27 ЗК Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец полагал, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут иметь в долевой собственности земельный участок, в пределах которого расположена часть указанной автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по приведенным основаниям и в дополнение пояснил, что существующий на земельном участке автомобильный проезд предусмотрен генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025 г., утверждённым решением Совета депутатов г. Белгорода от 26 сентября 2006 г. №335, и в силу п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельный участок не подлежал предоставлению в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики Гнусарева Е.В. (действующая и как представитель собственников помещений в многоквартирном доме), Курочкина К.И., Третьяков В.Н. возражали против удовлетворения иска.

Иные собственники помещений в многоквартирном доме (ответчики), извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

Представитель администрации г. Белгорода (ответчик) не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассматривая дело с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст. 44 ЗК Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации).

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено (п. 1 ст. 238 ГК Российской Федерации).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (п.п. 2, 3 ст. 129 ГК Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации).

Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации (т.е. до 01 марта 2005 г.) и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК Российской Федерации (т.е. после 01 марта 2005 г.) и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 30 сентября 2010 г. №4353 установлены границы и определена площадь земельного участка – 4959 м2 для эксплуатации многоквартирного дома №20 на улице Железнякова в г. Белгороде. Соответствующий кадастровый учёт был осуществлён 13 ноября 2010 г.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 15 ноября 2013 г. №3235 уточнено местоположение границ этого земельного участка (изменена конфигурация) без изменения его площади. Кадастровый учёт изменений был осуществлён по решению органа кадастрового учёта от 14 января 2014 г. №31/14-2544.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 19 августа 2016 г. №1059 было отменено распоряжение администрации г. Белгорода от 15 ноября 2013 г. №3235 об уточнении местоположения границ земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, распоряжение администрации г. Белгорода от 19 августа 2016 г. №1059 признано незаконным и отменено (административное дело №2а-5281/2016).

Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в 2013 г., что подтверждается публичной информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением администрации г. Белгорода от 07 августа 2013 г. №181 утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Белгород», в который была включена автомобильная дорога «улица Челюскинцев», идентификационный №14401370ОПМГ07625, протяжённостью 800 м от улицы Урожайная до улицы Железнякова.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2018 г., признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу указанный выше перечень автомобильных дорог в части включения в него автомобильной дороги «улица Челюскинцев», идентификационный №14401370ОПМГ07625, протяжённостью 800 м от улицы Урожайная до улицы Железнякова.

Приведенное решение было основано на недоказанности наличия у проезда от улицы Урожайная до улицы Железнякова по всей его протяжённости статуса автомобильной дороги общего пользования с позиции Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», специальных технических норм и правил как на момент включения в перечень, так и на момент формирования земельного участка для обслуживания многоквартирного дома №20 на улице Железнякова в г. Белгороде.

При этом судебными инстанциями было установлено, что дворовая территория многоквартирного дома № на улице Железнякова в г. Белгороде по состоянию на 1989 г. изначально включала асфальтированный проезд площадью 716 м2. В 2010 г. администрация г. Белгорода сформировала земельный участок для обслуживания этого дома и не включила в его площадь асфальтированный проезд, соединяющий улицу Челюскинцев с улицей Железнякова. В 2013 г. администрация г. Белгорода на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № на улице Железнякова в г. Белгороде уточнила границы земельного участка, включив в его площадь указанный проезд с учётом изначальной технической документации дома, что повлекло соответствующий государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости. Также установлено, что генеральный план развития городского округа «Город Белгород» до 2025 г., утверждённый решением Совета депутатов г. Белгорода от 26 сентября 2006 г. №335, не содержал в схеме своей транспортной инфраструктуры обозначение проезда как автомобильной дороги (административное дело №2а-2770/2017).

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу, что земельный участок, переданный для эксплуатации многоквартирного дома №20 на улице Железнякова в г. Белгороде в порядке ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на момент его формирования для этой цели не относился и не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте в силу пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации.

Следовательно, нахождение в настоящее время данного земельного участка в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №20 на улице Железнякова в г. Белгороде не может повлечь по доводам истца принудительного отчуждения земельного участка и прекращения на него существующего права долевой собственности.

Приведенные в обоснование настоящего иска доказательства ранее получили судебную оценку при рассмотрении упомянутых выше административных дел. Иные доказательства, которые бы могли повлечь вывод суда об обоснованности исковых требований, не представлены.

Ссылка истца на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Гнусаревой Е.В. о признании недействующим генерального плана развития городского округа «Город Белгород» до 2025 г. в части установления в его графической схеме транспортной инфраструктуры сквозного проезда от улицы Урожайная до улицы Железнякова, не влечёт удовлетворения настоящих исковых требований.

При рассмотрении указанного административного дела Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации исходила из тех обстоятельств, что генеральный план развития городского округа «Город Белгород» не был изменён в предусмотренном законом порядке, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждённый постановлением администрации г. Белгорода от 07 августа 2013 г. №181, не было внесено изменений, констатировала наличие проезда.

Между тем, в настоящее время названный перечень в части включения в него автомобильной дороги «улица Челюскинцев», идентификационный №14401370ОПМГ07625, не действует. Автомобильная дорога исключена из состава автомобильных дорог общего пользования местного значения (письмо председателя Белгородского городского Совета от 27 февраля 2018 г.).

Постановлением председателя Белгородского городского Совета от 22 февраля 2018 г. №13 назначено проведение 24 апреля 2018 г. публичных слушаний по вопросу рассмотрения предложений о вынесении изменений в правила землепользования и застройки в г. Белгороде, утверждённые решением Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 г. №429. Проектом изменений предусмотрено исключение проезда, соединяющего улицу Челюскинцев с улицей Железнякова, из схемы зон транспортной и инженерной инфраструктуры.

С учётом данного обстоятельства суд полагает, что вмешательство суда в данную процедуру не будет направлено на свободное согласование прав и интересов собственников земельного участка с интересами и правами иных лиц при осуществлении муниципалитетом политики территориального планирования. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, что генеральный план развития городского округа «Город Белгород» предусматривает потенциальное размещение автомобильной дороги общего пользования в пределах площади земельного участка под многоквартирным домом №20 на улице Железнякова в г. Белгороде.

Ссылку истца на положения п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации суд признаёт неубедительной.

Согласно приведенной норме закона земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, приведенного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК Российской Федерации), и, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии со ст. 42 ГСК Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Согласно ч. 6 ст. 43 ГСК Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утверждённые в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение проезда в соответствии с генеральным планом в границах земельного участка под многоквартирным домом №20 на улице Железнякова в г. Белгороде, а также наличия утверждённой документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания).

В упомянутом выше апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. также не содержится выводов о том, что проезд с учётом названных норм ГСК Российской Федерации отнесён к территории общего пользования.

Само по себе существование на земельном участке проезда, не отнесённого в силу закона к автомобильной дороге и территории общего пользования, не является условием прекращения зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок.

Иные доводы, которые бы могли повлечь удовлетворение заявленных исковых требований, истцом не приведены.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Белгорода, поданный в защиту неопределённого круга лиц к собственникам помещений в многоквартирном доме № на улице Железнякова в г. Белгороде о прекращении права собственности на земельный участок (кадастровый №31:16:0201001:35), исключении сведений о государственном кадастровом учёте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2018 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе прокуратуры г. Белгорода на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2017 года о возвращении искового заявления прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Белгорода, Антипенко А.С., Антипенко Л. А., Баилову Д.В., Баиловой К.Д., Бакшееву В.П., Бакшеевой Н.А., Беляеву С.С., Болаценко Л. В., Бондаренко И.А. Борзых М.К., Борисенко В.Н., Бохан А.И., Бохан И.И., Варфоломееву Ю. А., Варфоломеевой Л.И., Вахмистрову А.В., Вахмистровой Е.В., Ващенко В.Н., Ващенко В. Г., Ващенко О.В., Вельможко А.А., Вельможко Е.С., Вершибалко Ю.К., Гетьман Т.Ю., Гетьман Ю. А., Гнусаревой Е.В., Гончарову О.В., Гончаровой И.О., Гончарова Л.В., Горяйнову В.А., Григоренко П.А., Дребезгову А.И., Жердевой Т.П., Затолокину А.А., Затолокиной Е.А., Землянской Т. В., Землянскому А.А., Зинькову М.П., Зиньковой Е.М., Зиньковой М.Н., Зиньковой Н.М., Зотову А.Н., Зуевой Е.А., Зюзюкину К.С., Зюзюкиной Е.А., Иванец Е.А., Калашникову В.Н., Калашникову П.Н., Калашниковой О.Т., Карнаухову В.А., Карнауховой А.В., Карнауховой Г.И., Киселевой В. В., Киселевой Г.И., Киселевой Е.П., Кислицыной Н.В., Киян О.В., Клименко Ю.П., Клюевой О. В., Колесникову К.А., Колотилову А.Н., Колотилову И.А., Колотиловой И.В., Колотиловой С. А., Конареву Ю.В., Конаревой И.В., Корницкой Н.В., Косьянову Н.А., Котову Д.В., Котовой Е.В., Кузьменко Б.Б., Кумбатову И.Г., Курочкиной К.И., Леушкину В.Д., Леушкиной Е.А., Логунову В.В., Логуновой М.Р., Логуновой Н.А., Луханину О.А., Луханиной Н.П., Лысенко Е.В., Манаевой Л.С., МАУ "Белгород-медиа", Межениной Н.И., Морковской А,Д., Морковской Ж.Н., Мошанкиной О.М., Мушниковой Т.А., Наумову А.С., Наумову М.С., Незаметдинову И.А., Незаметдиновой Г.Ф., Нефидовой А. А., Нечаевской Л.И., Нечаевской О.Б., Нечаевскому Б.В., Нечаевскому В.Б., Новикову С.П., Новиковой О.В., Одноралову С...

....И., ООО " Артель-продэкспресс", Осыкову А.И., Павлову Ю.А., Павловой Л.И., Патрило Г.Н., Патрило К.И., Петровой А.А., Петровой Н.А., Плеханову С.А., Плехановой И. В., Плехановой М.С., Плехановой Ю.С., Погореловой В.А., Погореловой Л.А., Подпорину Ю.А., Подпориной О.В., Разинькову И.И., Разинькову И.И., Разиньковой Т.М., Рахматуллину Р.Х., Рыкун М.Р., Рыкун Р.В., Рыкун У.Р., Сабельниковой Ю.М., Сапунову А.С., Семеновой Н.М., Сидалиеву С.О., Сизоненко Д.С. Совкову И.Ю., Совковой Т.В., Стрельникову К.В., Стрельниковой Е.В., Торбиной Н. А., Третьякову В.Н., Уваровой В.П., Ушакову Ю.А., Ушаковой Т.А., Федоренко А.В., Филипчук А.Н., Филипчук Д.А., Филипчук Р.А., Филипчук С.А., Хлебникову А.Г., Хлебниковой Г. И., Хлебниковой И.В., Холод В.Е., Чебыкиной В.Е., Чернякину В.В., Чернякиной Н.А., Чертенковой В.А., Чудинову В.Н., Чудиновой В.С., Чудиновой О.Н., Чудиновой П.В., Шапошникову А.В., Шапошникову В.Г., Шапошникову С.В., Шапошниковой Л.П., Шаптала В.В., Шевелевой М.В., Шевелевой Э.Д.

о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах, определенных распоряжением администрации города Белгорода от <данные изъяты> <данные изъяты> №, предназначенный для эксплуатации жилого дома № по улице <адрес>, исключении из ГКН сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, принятых на основании решения Отдела кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Белгорода обратился в суд с названным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ.

В обоснование требований истец указал на то, что по результатам рассмотрения неоднократных обращений Я., выявлены нарушения федерального и земельного законодательства.

Как указано в исковом заявлении, результаты проверок, показали, что в при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес> нарушены положения ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.27 Земельного кодекса РФ.

По позиции истца, при формировании земельного участка при многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, в его границы в нарушение земельного законодательства была включена часть дороги общего пользования местного значения по <адрес> на протяжении от <адрес>, предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, которая (часть дороги) является муниципальной собственностью в силу закона.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, по тем основаниям, что прокурору ГПК РФ и другими федеральными законами право на обращение с указанным иском не предоставлено.

В частной жалобе истец (прокурор), просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неверное толкование и применение судьей норм действующего законодательства, ошибочность выводов в определении о подаче прокурором иска в интересах Я., при очевидности из содержания искового заявления о его подаче в защиту интересов неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, доводов, изложенных в ней, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Отказ в принятии вышеуказанного иска прокурора, поданного со ссылкой на положения ст.45 ГПК РФ, мотивирован тем, что:

Из содержания искового заявления следует то, что обращение в суд с названным иском в отношении защиты неопределенного круга лиц, обоснован результатами проверки обращения Я., конкретного лица, что не свидетельствует о его подаче в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Исковое заявление и приложенные к нему документы не свидетельствуют о том, что круг лиц, в интересах которых прокурором подан данный иск является неопределенным.

Заявленный иск не является иском о защите социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно; не связан с защитой семьи и материнства, отцовства; не связан с защитой прав на социальное обеспечение, с защитой прав на жилище, на благоприятную окружающую среду и с защитой права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Судебная коллегия не согласна с выводами судьи в определении, которые не соответствуют обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении истцом, при его обращении в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, что привело к принятию оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права.

Право прокурора на обращение в суд с исковым заявлением в защиту определенных прав, свобод и законных интересов, прямо предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичное положение содержится и в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.04.2012 г. №181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», в п.2 которого, указано:

Основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском процессе, являются:

- участие в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, указанных в ч.1 ст.45 ГПК РФ, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе по заявлениям и представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как усматривается из содержания искового заявления о прекращении права собственности на земельный участок в границах, определенных распоряжением администрации города Белгорода от <данные изъяты> за №, с исключением о нем (участке) из ГКН сведений о государственном кадастровом учете: - основанием для обращения прокурора в суд послужило издание ненормативного акта органа местного самоуправления в отношении вышеуказанного земельного участка сформированного при многоквартирном доме в целях защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц на пользование участком (дорогой) общего пользования.

В соответствии с ч.3 ст.131 ГПК РФ прокурор в исковом заявлении указал, в чем конкретно состоит нарушение прав неопределенного круга лиц, как нарушение прав в отношении земель общего пользования. При этом, из содержания искового заявления, не следует, что обращение прокурора связано только с защитой прав Я. Не свидетельствует об этом с учетом вышеизложенного и указание прокурора в иске о проведении прокурорской проверки, перед обращением в суд с названными требованиями, на основании обращений Я. .

Поскольку указанное исковое заявление, с учетом его содержания и требований вышеприведенного законодательства, подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий, правовых оснований для отказа в принятии этого искового заявления у судьи не имелось. Определение судьи об отказе в принятии вышеуказанного иска подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением данного искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2017 года о возвращении искового заявления прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Белгорода, Антипенко А.С., Антипенко Л.А., Баилову Д.В., Баиловой К.Д., Бакшееву В. П., Бакшеевой Н.А., Беляеву С.С., Болаценко Л.В., Бондаренко И.А., Борзых М.К., Борисенко В. Н., Бохан А.И., Бохан И.И., Варфоломееву Ю.А., Варфоломеевой Л.И., Вахмистрову А.В., Вахмистровой Е.В., Ващенко В.Н., Ващенко В.Г., Ващенко О.В., Вельможко А.А., Вельможко Е.С., Вершибалко Ю.К., Гетьман Т.Ю., Гетьман Ю.А., Гнусаревой Е.В., Гончарову О.В., Гончаровой И. О., Гончарова Л.В., Горяйнову В.А., Григоренко П.А., Дребезгову А.И., Жердевой Т.П., Затолокину А.А., Затолокиной Е.А., Землянской Т.В., Землянскому А.А., Зинькову М.П., Зиньковой Е. М., Зиньковой М.Н., Зиньковой Н.М., Зотову А.Н., Зуевой Е.А., Зюзюкину К.С., Зюзюкиной Е. А., Иванец Е.А., Калашникову В.Н., Калашникову П.Н., Калашниковой О.Т. , Карнаухову В.А., Карнауховой А.В., Карнауховой Г.И,, Киселевой В.В., Киселевой Г.И., Киселевой Е.П., Кислицыной Н.В., Киян О.В., Клименко Ю.П., Клюевой О.В., Колесникову К.А., Колотилову А.Н., Колотилову И. А., Колотиловой И.В., Колотиловой С.А., Конареву Ю.В., Конаревой И.В., Корницкой Н.В., Косьянову Н.А., Котову Д.В., Котовой Е.В., Кузьменко Б.Б., Кумбатову И.Г., Курочкиной К. И., Леушкину В.Д., Леушкиной Е.А., Логунову В.В., Логуновой М.Р., Логуновой Н.А., Луханину О. А., Луханиной Н.П., Лысенко Е.В., Манаевой Л.С., МАУ "Белгород-медиа", Межениной И.И., Морковской А. Д., Морковской Ж.Н., Мошанкиной О.М., Мушниковой Т.А., Наумову А.С., Наумову М.С., Незаметдинову И.А., Незаметдиновой Г.Ф., Нефидовой А.А., Нечаевской Л.И., Нечаевской О.Б., Нечаевскому Б. В., Нечаевскому В.Б., Новикову С.П., Новиковой О.В., Одноралову С.И., ООО " Артель-продэкспресс", Осыкову А.И., Павлову Ю.А., Павловой Л.И., Патрило Г.Н., Патрило К.И., Петровой А.А., Петровой Н.А., Плеханову С.А., Плехановой И.В., Плехановой М.С., Плехановой Ю.С., Погореловой В. А., Погореловой Л.А., Подпорину Ю.А., Подпориной О.В., Разинькову И.И., Разинькову И.И., Разиньковой Т.М., Рахматуллину Р.Х., Рыкун М.Р,, Рыкун Р.В., Рыкун У.Р., Сабельниковой Ю.М., Сапунову А.С., Семеновой Н.М., Сидалиеву С.О., Сизоненко Д.С., Совкову И.Ю., Совковой Т.В., Стрельникову К.В., Стрельниковой Е.В., Торбиной Н.А., Третьякову В.Н., Уваровой В.П., Ушакову Ю. А., Ушаковой Т.А., Федоренко А.В., Филипчук А.Н., Филипчук Д.А., Филипчук Р.А., Филипчук С.А., Хлебникову В.Г., Хлебниковой Г.И., Хлебниковой И.В., Холод В.Е., Чебыкиной В.Е. , Чернякину В.В., Чернякиной Н.А., Чертенковой В.А., Чудинову В.Н., Чудиновой В.С., Чудиновой О.Н., Чудиновой П.В., Шапошникову А.В., Шапошникову В.Г., Шапошникову С.В., Шапошниковой Л.П., Шаптала В.В., Шевелевой М.В., Шевелевой Э.Д. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах, определенных распоряжением администрации города Белгорода от <данные изъяты> №, предназначенный для эксплуатации жилого дома № по <адрес>, исключении из ГКН сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, принятых на основании решения Отдела кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, материалы данного иска направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству Свердловского районного суда г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3176 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Черновой Ксении Александровне в лице законных представителей Черновой Елены Сергеевны и Чернова Александра Сергеевича, Рухляде Игорю Николаевичу, Кирдяшевой Нелли Евгеньевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя администрации Белгородского района Новиковой С.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Карасевой В.И. (по доверенности) и представителя администрации Веселолопанского сельского поселения Смоляковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации Белгородского района, объяснения Чернова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточне...

...ний от 26.12.2017) просит:

- истребовать из незаконного владения Черновой К.А. земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную неразграниченную собственность;

- снять земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета;

- прекратить право собственности Черновой К.А. на земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2014 между Рухляда И.Н. и Кирдяшевой Н.Е.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20.04.2016 между Кирдяшевой Н.Е. и Черновой К.А., от имени и в интересах которой действовал законный представитель Чернов А.С.

В обоснование заявленных требования истец сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 Ковердяк С.А., Грибков И.А., Левинская Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка, которым установлено, что указанными лицами на основании подделанного постановления о выделении земельного участка произведены действия по незаконному оформлению земельного участка на имя Рухляда И.Н. В результате указанных преступных действий спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной инстанции, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С 1.01.2017 Федеральным законом от 3.07.2016 № 334-ФЗ в абзац 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 года Ковердяк С.А., Грибков И.А., Левинская Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159- ч.3 ст.30 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая Лопань, пер. Некрасова, 1, с кадастровым номером 31:15:1411010:104, площадью 3000 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что право собственности на этот земельный участок незаконно приобретено вследствие совершения преступных действий Ковердяк С.А., главы администрации Веселолопанского сельского поселения Грибкова И.А. и землеустроителя администрации Веселолопанского сельского поселения Левинской Н.В..

Рухляда И.Н., находясь в доверительных отношениях с Грибковым И.А., будучи введенным в заблуждение Грибковым И.А. и Ковердяк С.А. 01.09.2014 года оформил в администрации Веселолопанского сельского поселения доверенность с участием Левинвской Н.В., удостоверенной последней как работником администрации, составленную на Ковердяк С.А. как на доверенное лицо. 15.09.2014 года Ковердяк С.А., преследуя цели по приобретению права собственности на чужое имущество путем обмана для получения дохода от последующей продажи земельного участка, получил копию ранее подделанного постановления о выделении земельного участка Рухляда И.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором установлено, что 15.09.2014 Ковердяк С.А. получил копию ранее подделанного совместно с Грибковым И.А. постановления о выделении Рухляда И.Н. земельного участка по адресу: <адрес>, а также другие документы, необходимые для оформления права собственности от имени Рухляда И.Н., не осведомленного о противоправности таких действий. После чего Ковердяк С.А. и Левинская Н.В., действуя на основании доверенности от имени Рухляда И.Н., обратились в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения о выделении Рухляда И.Н. вышеуказанного земельного участка, а именно: заверенную архивным отделом администрации Белгородского района копию поддельного постановления главы администрации Веселолопанского сельского округа № 29 от 26.05.2000 о предоставлении Рухляда И.Н. бесплатно в собственность земельного участка, выписку из указанного поддельного постановления, после чего произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Рухляда И.Н. В результате таких преступных действий государству причинен ущерб на сумму 750 000 рублей.

Из регистрационного дела, выписки из ЕГРН следует, что право собственности Рухляда И.Н. на земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 8.10.2014.

18.12.2014 между Рухляда И.Н. в лице представителя Ковердяк С.А. и Кирдяшевой Н.Е. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 24.12.2014 зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 200 000 рублей.

20.04.2016 между Кирдяшевой Н.Е. и Черновой К.А., в интересах которой действовал законный представитель – отец Чернов А.С., заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с п. 4 договора цена земельного участка составила 200 000 рублей.

Право собственности Черновой К.А. на спорный земельный участок зарегистрировано 12.05.2016.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая доводы истца о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо его воли в результате преступных действии, суд учитывал следующее.

В том случае, если с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 годаN5-П и др.). Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В отношении спорного земельного участка был осуществлен кадастровый учет, изготавливался кадастровый паспорт, устанавливались границы земельного участка, земельному участку был присвоен географический адрес.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из ее владения земельного участка, приобретенного впоследствии Черновым С.А.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ответчик Чернов А.С. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения спорного земельного участка он предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, ознакомился с правоустанавливающими документами, посещал администрацию Веселолпанского сельского поселения, интересовался подведением к земельному участку света, воды. С момента регистрации права собственности он несет расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивал налоги. Указанное истцом не оспорено.

Суд посчитал, что несовершеннолетняя Чернова К.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по сделке, на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца Кирдяшевой Н.Е. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности Кирдяшевой Н.Е. и предыдущего собственника, не имелось. Приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Рухляда И.Н. и Кирдяшевой Н.Е.

Договоры купли-продажи в отношении спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Доводы стороны истца о том, что договоры купли-продажи нарушают интересы муниципального образования в связи с отчуждением спорного земельного участка по заниженной цене, несоответствующей его реальной рыночной стоимости, свидетельствуют о недобросовестности Черновой К.А., суд признал несостоятельными со ссылкой на положения ст. 2, 10, 421, 424 ГК РФ и исходя из того, что граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

С выводами решения суда относительно добросовестности Чернова А.С., действующего при заключении сделки в интересах своей несовершеннолетней дочери Черновой К.А., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из пояснений представителя администрации Веселопанского сельского поселения Смольяковой И.В. следует, что при продаже спорного земельного участка она предупреждала его покупателей о том, что по этому участку проводится проверка законности его отчуждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения Черновым А.С. сделки средняя стоимость земельного участка площадью 1500 кв. метров в <адрес>, исходя из рекламных объявлений составляла 400 000 рублей. Между тем ответчик приобрел земельный участок площадью 3000 кв. метров за 200 000 рублей.

Вывод решения о том, что стороны определяют покупную стоимость по своему усмотрению, не свидетельствуют о добросовестности сторон в сделке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретение Черновым А.С. земельного участка по цене значительно ниже его рыночной стоимости не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота, что не могло не вызвать у него сомнение в чистоте заключаемой им сделке и добросовестности продавца, который производил отчуждение земельного участка по заведомо низкой цене. Не вызвало у ответчика сомнения также то обстоятельство, что продавцом произведено отчуждение земельного участка через два года после его приобретения.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания считать Чернову К.А., в интересах которого действовал его отец Чернов А.С. недобросовестным покупателем, в связи с чем требования истца об истребовании земельного участка, снятии его с кадастрового учета; прекращении права собственности Черновой К.А. на указанный земельный участок и исключении его из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок подлежали удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск администрации удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 27 февраля 2018 г. по делу по иску администрации Белгородского района к Черновой Ксении Александровне в лице законных представителей Черновой Елены Сергеевны и Чернова Александра Сергеевича, Рухляде Игорю Николаевичу, Кирдяшевой Нелли Евгеньевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи отменить. Принять по делу новое решение, которым иск администрации Белгородского района удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения Черновой К.А. земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную неразграниченную собственность.

Снять земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

Прекратить право собственности Черновой К.А. на земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности;

В удовлетворении иска о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2014 между Рухляда И.Н. и Кирдяшевой Н.Е.; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20.04.2016 между Кирдяшевой Н.Е. и Черновой К.А., от имени и в интересах которой действовал законный представитель Чернов А.С. отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Груневу Александру Федоровичу, Шурубкину Илье Николаевичу, Шурубкину Артему Ильичу, в интересах которого действует законный представитель Шурубкина Яна Анатольевна, по встречному иску Шурубкина Артема Ильича, в интересах которого действует законный представитель Шурубкина Яна Анатольевна, к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителей администрации Белгородского района Землянской Т.В., Новиковой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения законного представителя несовершеннолетнего Шурубкина А.И.- Шурубкиной Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчика Грунева А.Ф., представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., представителя администрации Веселолопанского сельского поселения Смольяковой И.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетвор...

...ению, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Шурубкина А.И. земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; снятии указанного земельного участка с кадастрового учета; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.2016 на этот земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № от 21.06.2016 на земельный участок.

В обоснование сослались на то, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 Ковердяк С.А., Грибков И.А., Левинская Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанные лица, используя документы, содержащих в себе заведомо ложные и недостоверные сведения: постановление главы Веселолопанского сельского округа Белгородского района от 20.08.1999 №35, выписка из постановления об упорядочении нумерации домов и названий улиц на территории Веселолопанского сельского поселения от 20.08.1999 №35, произвели действия по незаконному оформлению права собственности на земельный участок площадью 3000кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на имя Грунева А.Ф. В результате действий указанных лиц спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из законного владения администрации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил и уточнил исковые требования, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно просил признать недействительными договор купли-продажи от 22.11.2014 вышеуказанного земельного участка, заключенного между Груневым А.Ф. и Шурубкиным И.Н.; договор дарения от 01.06.2016, вышеуказанного земельного участка, заключенный между Шурубкиным И.Н. и несовершеннолетним Шурубкиным А.И., от имени и в интересах которого действовала Шурубкина Я.А.; истребовать из незаконного владения Шурубкина А.И. указанный земельный участок, прекратив его право собственности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № от 21.06.2016 на земельный участок и снять его с кадастрового учета.

Шурубкина Я.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Шурубкина А.И., обратилась со встречными требованиями о признании несовершеннолетнего сына добросовестным приобретателем земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации Белгородского района Землянская Т.В. требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования Шурубкиной Я.А. не признала.

Законный представитель несовершеннолетнего Шурубкина А.И. - Шурубкина Я.А. требования администрации Белгородского района не признала, встречные требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что Шурубкин А.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, она, как законный представитель несет расходы по содержанию участка, администрация, считая себя собственником, длительное время не проявляла интереса к судьбе земельного участка, что должно рассматриваться как выражение воли на распоряжение этим имуществом.

Ответчик Шурубкин И.Н. требования администрации не признал, исковые требования Шурубкиной Я.А. полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что перед приобретением земельного участка предпринял все разумные меры осмотрительности, ознакомился с правоустанавливающими документами на участок, осмотрел его.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области Жарикова А.И. требования администрации поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований Шурубкина А.И.

Ответчик Грунев А.Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Веселолопанского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Белгородского района Белгородской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований администрации Белгородского района к Груневу А. Ф., Шурубкину И. Н., Шурубкиной Я.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шурубкина А.И., о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, исключении записи о государственной регистрации права– отказано.

Встречные требования удовлетворены. Шурубкин А.И. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью 3000кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору дарения от 01.06.2016.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований. Заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что ответчики Шурубкин И.Н. и Шурубкин А.И. являются добросовестным приобретателем земельного участка, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда от 16.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 установлено, что право собственности на земельный участок 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> незаконно зарегистрировано за Груневым А.Ф. вследствие совершения преступных действий Ковердяк С.А., главы администрации Веселолопанского сельского поселения Грибкова И.А. и землеустроителя администрации Веселолопанского сельского поселения Левинской Н.В.

Так приговором установлено, что 18.09.2014 Ковердяк С.А., преследуя цели по приобретению права на чужое имущество путем обмана для получения дохода от последующей продажи земельного участка, получил копию ранее подделанного постановления о выделении земельного участка Груневу А.Ф., расположенного по адресу: <адрес>.

Ковердяк С.А. сообщил Груневу А.Ф., не осознававшему преступные намерения указанных лиц, о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка и необходимости оформления права собственности на участок. Грунев А.Ф. по указанию Ковердяк С.А. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области, предоставив для регистрации права собственности полученные от Ковердяк С.А. документы, содержащие заведомо ложные сведения о выделении Груневу А.Ф. бесплатно в собственность земельного участка: заверенную архивным отделом администрации Белгородского района копию поддельного постановления главы Веселолопанского сельского округа №35 от 20.08.1999 года, архивную выписку из данного постановления. 25.09.2014 Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за Груневым А.Ф. В результате таких преступных действий государству причинен ущерб на сумму 750000руб.

Впоследствии Ковердяк С.А. ввел Грунева А.Ф. в заблуждение, сообщив ему о необходимости оформления доверенности для выполнения действий по регистрации права собственности. Грунев А.Ф., не осознавая преступных намерений, 20.11.2014 оформил в администрации Веселолопанского сельского поселения доверенность на право продажи земельного участка на имя Ковердяк С.А.

22.11.2014 на основании договора купли-продажи Грунев А.Ф., в интересах которого на основании доверенности действовал Ковердяк С.А., продал вышеуказанный земельный участок Шурубкину И.Н., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 01.12.2014. По соглашению сторон договора цена вышеуказанного земельного участка установлена в сумме 200000 рублей.

01.06.2016 года на основании договора дарения Шурубкин И.Н. подарил принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок своему несовершеннолетнему сыну Шурубкину А.И., в интересах которого действовала мать Шурубкина Я.А., право собственности несовершеннолетнего Шурубкина А.И. зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 21.06.2016 за №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в том числе, в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило законность совершения сделки по отчуждению земельного участка от 22.11.2014.

При этом суд исходил, что в отношении спорного земельного участка был осуществлен кадастровый учет, изготавливался кадастровый паспорт, устанавливались границы земельного участка, постановлением главы администрации Веселолопанского сельского поселения № 35 от 20.08.1999 земельному участку был присвоен географический адрес, признав, что администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из ее владения земельного участка, приобретенного в последствии Шурубкиным А.И.

Признавая Шурубкина И.Н. и Шурубкина А.И. добросовестными приобретателями спорного земельного участка, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Шурубкин И.Н. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было. На момент заключения договора право собственности Грунева А.Ф. было зарегистрировано в установленном законом порядке; записей о наличии обременений или споров в отношении спорного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесено не было; участок приобретен по цене, которая не вызывает подозрений в ее заниженности.

При этом суд констатировал, что договоры купли-продажи и договор дарения в отношении спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Ссылаясь на положения статей 10,421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон суд отверг доводы администрации о том, что договоры купли-продажи нарушают интересы муниципального образования в связи с отчуждением спорного земельного участка по заниженной цене, несоответствующей его реальной рыночной стоимости, что свидетельствуют о недобросовестности покупателя Шурубкина И.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики Шурубкин И.Н. и Шурубкин А.И. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Из пояснений представителя администрации Веселопанского сельского поселения Смольяковой И.В. следует, что спорный земельный участок не находится в ряду земельных участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, а располагается в отдаленности от сельского поселения, частично расположен в посадке, имеет конфигурацию неправильного четырехугольника, что не характерно для участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство, участок никогда не обрабатывался, он не имеет ограждений по периметру, коммуникации к нему не подведены.

В материалы дела не представлено доказательств, что собственники Шурубкин И.Н., а впоследствии Шурубкин А.И. несли бремя содержания земельного участка.

Из актов обследования земельного участка от 20.04.2017 и 23.10.2017 усматривается, что на спорном участке не имеется строений, участок собственником не используется (т.1 л.д. 17, т.2 л. 55).

В материалы дела представлены рекламные объявления, согласно которым на момент заключения Шурубкиным И.Н. сделки средняя стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м под индивидуальное строительство вс. Веселая Лопань составляла около 400000руб.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупателя он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Применительно к обстоятельствам приобретения Шурубкиным И.Н. земельного участка, вывод суда о том, что стороны определяют покупную стоимостьпо своему усмотрению, не свидетельствуют о добросовестности сторон в сделке.

Продажа земельного участка в несколько раз ниже рыночной стоимости, и об этом не мог не знать Шурубкин И.Н. при заключении сделки, поскольку как пояснила его супруга Шурубкина Я.А. на этот момент в их собственности уже было два земельных участка под индивидуальное строительство, должна была вызвать сомнение у ответчика в чистоте заключаемой им сделке и добросовестности продавца, который производил отчуждение земельного участка по заведомо низкой цене.

Не вызвали у ответчика сомнений также те обстоятельства, что продавцом произведено отчуждение земельного участка через два месяца после регистрации права собственности на него, доверенность на совершение сделки выдана на имя Ковердяк С.А. только за два дня до совершения сделки, при том, что не имея доверенности на отчуждение спорного земельного участка, последний показывал земельный участок ответчику, обсуждал с ним условия сделки, в том числе цену участка, одновременно Ковердяк С.А. заключал сделки по отчуждению нескольких земельных участков (покупатели Цаца и Зорин), при этом собственники земельных участков личного участия в сделках не принимали.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении Шурубкиным С.А. осмотрительности при заключении сделки.

29.03.2016 Шурубкин И.Н. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № (т. 2 л.д. 12-13). В ходе проверки Шурубкин И.Н. показал, что уплатил за земельный участок Ковердяк С.А. 500000руб., в договоре купли-продажи по просьбе последнего они отразили цену участка 200000руб., на эту сумму он получил расписку от Ковердяк С.А. Когда ответчик подыскивал земельный участок Ковердяк С.А. предложил ему на выбор 5 или 6 земельных участков, расположенных в с.Веселая Лопань. В день заключения сделки 22.11.2014 Ковердяк С.А. одновременно оформлял сделки с его знакомыми Цаца Е.В. и Зориным А., при оформлении сделок собственников земельных участков не было, все сделки оформлял Ковярдяк С.А. по доверенностям, собственников земельных участков ни он, ни Цаца, ни Зорин никогда не видели.

Достоверно зная о проведении правоохранительными органами поверки законности отчуждения приобретенного им участка, желая уклониться от его возврата, Шурубкин И.Н. 01.06.2016 подарил спорный участок своему несовершеннолетнему сыну.

Принимая во внимание совокупность приведенных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований считать Шурубкина С.А., а впоследствии Шурубкина А.И., приобретшего земельный участок по безвозмездной сделке, добросовестными приобретателями, в связи с чем требования истца об истребовании земельного участка, снятии его с кадастрового учета; прекращении права собственности Шурубкина А.И. на указанный земельный участок и исключении его из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок подлежали удовлетворению.

Что касается исковых требований администрации о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск администрации удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. 328, 329,п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Шурубкину Артему Ильичу, в интересах которого действует законный представитель Шурубкина Яна Анатольевна, о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права, по встречному иску Шурубкина Артема Ильича, в интересах которого действует законный представитель Шурубкина Яна Анатольевна, о признании добросовестным приобретателем отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации Белгородского района удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения Шурубкина Артема Ильича земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в государственную неразграниченную собственность.

Снять с кадастрового учета земельный участок 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шурубкина Артема Ильича на земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли- продажи от 22.11.2014 земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Груневым Александром Федоровичем и Шурубкиным Ильей Николаевичем ; договора дарения от 01.06.2016 земельного участка, заключенного между Шурубкиным Ильей Николаевичем и Шурубкиным Артемом Ильичом, от имени и в интересах которого действовала Шурубкина Яна Анатольевна, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шурубкина Артема Ильича, в интересах которого действует законный представитель, Шурубкиной Яны Анатольевны, о признании добросовестным приобретаем земельного участка площадью 3000кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору дарения от 01.06.2016 – отказать

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Лящовской Л.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Коршуновой А.В., Теперику А.Н., Левинской Н.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительным решения о преобразовании земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Белгородского района обратилась к Коршуновой А.В., Теперику А.Н. и Левинской Н.В. с иском, в котором (с учетом уточнений от 11.01.2018) просила истребовать из незаконного владения Коршуновой А.В. земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, снять земельный участок с кадастрового учета; прекратить право собственности Коршуновой А.В. на этот земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 20.01.2015 между Левинской Н.В. и Тепериком А.Н.; признать недействительным решение Теперика А.Н. от 09.06.2015 о преобразовании земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, р...

...асположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 23.06.2015 между Тепериком А.Н. и Коршуновой А.В.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, что установлено приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 в отношении К. С.А., Г. И.А., ФИО1, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ. В обоснование иска истец также ссылался на недобросовестность приобретателей земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жарикова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Теперик А.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Коршунова А.В. и ее представитель Чухлебов В.М. иск также не признали, ссылаясь на ее добросовестность при заключении сделки.

Ответчик Левинская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц – управления Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Веселолопанского сельского поселения в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации Белгородского района ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильности его выводов и неправильного применения положений ст. 302 ГК РФ. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своего иска.

В суде апелляционной инстанции представители администрации Белгородского района Новикова С.Ю. и Землянская Т.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жарикова А.И. и представитель администрации Веселолопанского сельского поселения Смольякова И.В. считали жалобу обоснованной.

Коршунова А.В. и ее представитель Чухлебов В.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок незаконно приобретено Левинской Н.В. вследствие совершения преступных действий К. С.А., Г. И.А. и ФИО1

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 установлено, что в сентябре 2014 года Левинская Н.В., использовав ранее подделанное постановление о выделении ей собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в управление Росреестра по Белгородской области для регистрации права собственности на земельный участок, которое было зарегистрировано 24.10.2014.

20.01.2015 между Левинской Н.В. и Тепериком А.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 02.02.2015 зарегистрирован переход права собственности на него к покупателю. В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 600 000 рублей.

На основании решения Теперика А.Н. от 09.06.2015 земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, преобразован в два земельных участка: земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

23.06.2015 между Тепериком А.Н. и Коршуновой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора цена земельного участка составила 240 000 рублей. Право собственности Коршуновой А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 29.06.2015.

Из акта осмотра земельного участка, составленного администрацией Веселолопанского сельского поселения от 23.10.2017 и пояснений ответчика следует, что Коршунова А.В. произвела его ограждение по периметру и возвела на нем хозяйственные постройки. 09.03.2016 она заключила договор с ОАО «Белгородская сбытовая компания» на подачу электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что из регистрационного дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи право собственности первоначального продавца Левинской Н.В. и последующего продавца Теперика А.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности покупателями, в том числе Коршуновой А.В., которая в настоящее время является его собственником, не имелось.

Таким образом, Коршунова А.В., приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Левинской Н.В.

Более того, в отношении земельного участка был осуществлен кадастровый учет, устанавливались и согласовывались его границы, изготавливались межевой план, кадастровый паспорт, постановлением главы администрации Веселолопанского сельского поселения от 25.01.2000 № 5 земельному участку присвоен географический адрес.

Впоследствии на основании данных документов управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок за ответчиками.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило законность совершения сделки по отчуждению земельного участка.

Суд также исходил из того, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

По мнению суда, администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из своего владения спорного земельного участка.

Доводы истца о том, что цена земельного участка, указанная в договорах купли-продажи, является явно заниженной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, что не свидетельствует о добросовестности покупателей, суд посчитал несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из договоров купли-продажи следует, что стоимость земельного участка была согласованной между сторонами, что не противоречило требованиям п. 5 ст. 10 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С такими выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

Ссылка в решении на то, что право собственности предыдущих собственников спорного земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что муниципальные органы не осуществляли надлежащий контроль за землями, государственная собственность на которые не разграничена, не является безусловным основанием для отказа муниципальному органу в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что постановка земельного участка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него за Левинской Н.В. была произведена по поддельным документам: постановлений Главы администрации Веселолопанского сельского поселения № 5 от 25.01.2000 о предоставлении в собственность Левинской Н.В. земельного участка площадью 3 000 кв. метров с присвоением ему географического адреса, межевого плана, изготовленных осужденными за это преступление Г. И.А., К. С.А. и Левинской Н.В. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности за Левинской Н.В. уполномоченные государственные органы не могли знать об этих обстоятельствах.

Ссылка в решении на то, что администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, чем подтвердила согласие на выбытие из своего владения спорного земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательств. Спорный земельный участок не являлся собственностью муниципального органа, а оставался в соответствии со ст.ст. 16, 18 ЗК РФ в государственной собственности, право на распоряжение которым в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» возникло у администрации Белгородского района с 01.01.2017.

Не убедительны выводы решения также о добросовестности приобретателей земельного участка. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Коршуновой А.В. одновременно приобретены у Теперика А.Н. два земельных участка площадью по 1 500 кв. метров с назначением под ИЖС по цене 240 000 рублей за каждый. На обоих земельных участках капитальных строений не имеется. Земельные участки ответчиком не обрабатываются. Из сведений в Росреесре о государственной регистрации прав, с которыми Коршунова А.В. могла ознакомиться, имелись сведения о том, что земельный участок в течение трех месяцев с 24.10.2014 по 21.01.2015 поменял двух собственников. Теперик А.Н., приобретя его 21.01.2015, в июне 2015 года произвел его раздел на два самостоятельных земельных участка и 29.06.2015 произвел отчуждение спорного участка в ее польз по цене, не соответствующей их рыночной стоимости. Из имеющегося в деле приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 следует, что стоимость земельного участка, приобретенного Тепериком А.Н., после его раздела составляла 750 000 рублей.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в момент заключения сделки Коршунова А.В. при должной добросовестности и осмотрительности должна была усомниться в правомерности отчуждения бывшими собственниками земельного участка.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации Белгородского района об истребовании у Коршуновой А.В. спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, истребовав вышеуказанный земельный участок у Коршуновой А.В, прекратив ее право собственности и исключив из государственного реестра сведения о нем.

Требования истца о признании недействительными сделок по переходу права собственности на спорный земельный участок суд обоснованно оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Не подлежит удовлетворению также требование администрации Белгородского района о признании незаконным решения Теперика А.Н. от 09.06.2015 о преобразовании земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку спор о незаконности отчуждения земельного участка с кадастровым номером № судом в данном деле не рассматривался и незаконность его отчуждения в установленном законом порядке истцом не доказана.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2018 года по делу по иску администрации Белгородского района к Коршуновой А.В., Теперику А.Н., Левинской Н.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительным решения о преобразовании земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Белгородского района к Коршуновой А.В. об истребовании земельного участка, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности. Принять в этой части новое решение, которым истребовать у Коршуновой А.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Коршуновой А.В. на этот земельный участок и исключить сведения в отношении него из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Немцу Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Москалец Анатолию Васильевичу, Ковердяк Наталье Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным решения о преобразовании земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному иску Немец Сергея Викторовича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам администрации Белгородского района, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителей администрации Белгородского района Новиковой С.Ю., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя Немец С.В. –Бородиной Е.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ...

...ввиду их необоснованности, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Немец С.В., Зайцевой В.Н., Лымарь А.А., Москалец А.В., Ковердяк Н.Н., в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи от 19.06.2008 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н.; договор купли-продажи от 11.11.2008, заключенный между Зайцевой В.Н. и Лымарь А.А.; договор купли-продажи от 05.02.2009, заключенный между Лымарь А.А. и Немец С.В.; признать недействительным решение Немец С.В. от 26.09.2011 о преобразовании вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, истребовать земельный участок площадью 1 670 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Немец С.В., прекратить право собственности Немец С.В. на земельный участок, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок; признать жилой дом площадью 371,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Немец С.В. произвести снос самовольной постройки, за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Немец С.В. на жилой дом, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на него.

Свои требования администрация мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 Ковердяк С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что в 2006 году Ковердяк С.А., располагая в силу своей профессиональной деятельности, сведениями о наличии свободного земельного участка по ул. Дружбы в п.Дубовое Белгородского района, пригодного для индивидуального жилищного строительства, имея умысел на завладение им путем обмана из корыстных побуждений решил приобрести право собственности на земельный участок по поддельным документам путем его регистрации на имя своей супруги Ковердяк Н.Н. (до регистрации брака Зайцевой), и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и получить от этого доход.

С целью приобретения права собственности на земельный участок, Ковердяк С.А. использовал поддельное свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХХI №0091354 от 24.12.1999 с внесением в него ложных сведений о выделении Зайцевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа №30 от 18.02.1999 земельного участка площадью 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон «Новый», ул. Дружбы, 25.

С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги, Ковердяк С.А., являясь специалистом ГУП «Оценщик», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.12.1999 с ложными сведениями, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка, по результатам проведенных землеустроительных работ он сформировал землеустроительное дело по установлению границ участка, которое передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Впоследствии земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый план от 22.06.2006.

06.03.2007 Ковердяк Н.Н. обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, представив для этого свидетельство о праве собственности на землю от 24.12.1999, документы об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м до 2500 кв.м. Специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области был подготовлен кадастровый план земельного участка от 21.03.2007 площадью 2500 кв.м, по указанию своего супруга Ковердяк Н.Н. реализовала земельный участок своей матери Зайцевой В.Н., оформив договор купли-продажи, от ее имени по доверенности действовал супруг – Ковердяк С.А. Впоследствии земельный участок Зайцева В.Н. на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 продала Лымарь А.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 продал его Немец С.В.

Немец С.В. преобразовал этот земельный участок (кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадью 3 040 кв.м) путем раздела на земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который впоследствии был продан Москалец А.В.

В результате противоправных действий Ковердяк С.А. спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

В ходе судебного разбирательства Немец С.В. обратился со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель администрации Белгородского района Трунова В.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Немец С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бородина Е.С. исковые требования Немец С.В. поддержала и просила их удовлетворить, указала, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несет расходы по его содержанию, построил жилой дом. Перед приобретением земельного участка Немец С.В. предпринял все разумные меры осмотрительности, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок. После приобретения земельного участка площадью 2 500 кв.м он увеличил площадь земельного участка до 3 040 кв.м путем приобретения в органе местного самоуправления земельного участка площадью 540 кв.м за плату. Администрация Белгородского района длительное время не проявляла интереса к судьбе земельного участка, считая себя его собственником, что следует рассматривать как выражение воли на распоряжение таким имуществом. Исковые требования администрации Белгородского района не признала.

Ответчик Москалец А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мизанов О.О. иск администрации Белгородского района не признал, заявленные Немец С.В. требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчики Зайцева В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области Жарикова А.И. требования администрации Белгородского района поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управления Росреестра по Белгородской области, администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации Белгородского района отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения положений ст. 302 ГК РФ. В обоснование жалобы приводят те же доводы, на которые ссылалась администрация в обоснование иска.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения и отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В данном случае с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, то есть администрацией Белгородского района, которая является надлежащим истцом по делу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 302, 420, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Белгородского района и удовлетворения встречного иска Немец С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> незаконно приобретено Зайцевой (Ковердяк) Н.Н. вследствие преступных действий Ковердяк С.А.

19.06.2008 Ковердяк Н.Н., в интересах которой по доверенности действовал Ковердяк С.А., продала спорный участок своей матери Зайцевой В.Н., право собственности которой зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 28.07.2008 за № По договору купли-продажи установлена цена объекта недвижимости 176000 руб., цена оплачена продавцом до подписания договора (п.3).

11.11.2008 на основании договора купли-продажи Зайцева В.Н. продала вышеуказанный земельный участок Лымарь А.А., право собственности последнего зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.11.2007 за №, цена земельного участка установлена в сумме 1 100 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора (п.4,5).

В свою очередь Лымарь А.А. по договору купли-продажи от 05.02.2009 продал спорный земельный участок Немец С.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2009 за №. Цена земельного участка согласно договору составила 950000 руб.

Немец С.В. дополнительно приобрел за плату у органа местного самоуправления земельный участок площадью 540 кв.м.

Распоряжением администрации Белгородского района № 1181 от 23.08.2010 установлены границы и уточнена площадь земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Немец С.В., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, установлена площадь земельного участка – 3 040 кв.м (2500кв.м +540 кв.м).

07.10.2009 администрацией Белгородского района Немец С.В. выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

26.09.2011 Немец С.В. преобразовал принадлежащий ему земельный участок площадью 3040 кв.м (№) путем разделения на земельный участок площадью 1 670 кв.м с кадастровым номером №, <адрес> и земельный участок площадью 1370 кв.м с кадастровым номером №, <адрес>, данный земельный участок был отчужден по договору купли-продажи от 20.03.2012 Москалец А.В.

На основании разрешения на строительство Немец С.В. на земельном участке площадью 1 670 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, построил жилой дом площадью 371,9кв.м (кадастровый номер №), право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным, что администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка (как до преобразования, так и после) не осуществляла, судьбой земельного участка не интересовалась, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из своего владения земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м, а впоследствии площадью 2 500 кв.м, а затем 3040 кв.м был осуществлен кадастровый учет, изготавливались кадастровые паспорта, администрацией Дубовского сельского поселения предоставлялось письмо-согласие №195 от 13.03.2007 о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка площадью 3 040 кв.м, часть этого участка площадью 540 кв.м приобретена Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату, принималось решение о преобразовании земельного участка путем его раздела на два участка. 07.10.2009 администрацией Белгородского района было выдано Немец С.В. разрешение на строительство жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая Немец С.В. добросовестным приобретателем спорного участка, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Зайцевой Н.Н.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент приобретения спорного земельного участка Немец С.В. предприняли разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, ознакомились с правоустанавливающими документами, с момента регистрации права собственности несет расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивает налоги, что свидетельствует о его добросовестности, суд посчитал убедительными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела на основе представленных доказательств.

Доводы жалоб о том, что спорный земельный участок приобретен Немец С.В. по значительно заниженной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела рекламными объявлениями, подлежат отклонению, поскольку право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре предусмотрено ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продажа имущества по цене ниже той, которую администрация и департамент полагают рыночной, не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель не являлся добросовестным.

Суд также посчитал неубедительными доводы администрации Белгородского района о самовольном строительстве Немец С.В. жилого дома на спорном земельном участке. Установлено, что жилой дом построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и принадлежащем на праве собственности Немец С.В.

Администрацией Белгородского района 07.10.2009 было выдано Немец С.В. разрешение на строительство жилого дома, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем указанный жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, установленным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Доводы жалобы департамента имущественных и земельных отношений о неправильности вывода суда о пропуске администрацией Белгородского района срока исковой на обращение в суд с настоящим иском приведены без учета того, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, такой вывод суд не делал.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2018 года по делу по иску администрации Белгородского района к Немцу Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Москалец Анатолию Васильевичу, Ковердяк Наталье Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным решения о преобразовании земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному иску Немец Сергея Викторовича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи