Москалёв Алексей Николаевич

< >

№ 2-5301/2024

УИД 35RS0001-01-2024-006626-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Москалёву Москалёву А.Н о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Москалёву А.Н. о взыскании задолженности по договору, просит взыскать с Москалёва А.Н. в его пользу задолженность по договору за период с 13.11.2021 по 18.04.2022 в размере 140819 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 руб. 38 коп.

08.07.2024 исковое заявление принято Череповецким городским судом к своему производству, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Новохопёрский районный суд Воронежской области.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Москалёв А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресам, имеющимся в деле, < >

Суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» принято Череповецким городским судом к производству с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд ...

...по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае такие обстоятельства имеются.

Истец АО «Тинькофф Банк» направил исковое заявление в Череповецкий городской суд, указав место жительства ответчика: <адрес>, т.е. предъявил иск в суд по месту жительства ответчика в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, с 01.08.2022 ответчик Москалёв А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Череповецкого городского суда, что выяснилось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковое заявление принято Череповецким городским судом с нарушением правил о подсудности, что является основанием для передачи дела для рассмотрения в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в Новохопёрский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Передать настоящее гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Москалёву А. Н. о взыскании задолженности по договору для рассмотрения по подсудности в Новохопёрский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья < > И.В.Олейникова

Дело № 2-75/2025 (№2-389/2024)

35RS0001-01-2024-006626-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Москалёву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 140 819 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за период с 13.11.2021 года по 18.04.2022 года образовалась указанная выше задолженность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной ...

...из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вышеуказанными нормами закона установлено, что гражданское дело подлежит прекращению в случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу.

Данное исковое заявление поступило в Череповецкий городской суд Вологодской области 05.07.2024 года, принято к производству 08.07.2024 года, то есть после смерти ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что установление круга наследников, замена умершего до подачи иска ответчика, на наследников и рассмотрение дела по существу с вынесением решения при таких обстоятельствах к компетенции суда не относится.

Поскольку Москалёв А.Н. умер до предъявления иска в суд, то производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224,225 ГПК РФ суд

определил:

прекратить производство по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определение может быть обжаловано в Воронежском областном суде в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Новохоперский районный суд Воронежской области.

Судья Ю.Ю. Матасова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца Москалева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/21 по иску по иску Москалева Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Управдом» о возмещении материальной ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Москалев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» (далее по тексту ООО УК «Мастер Дон») о возмещении материальной ущерба, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Дом по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО УК «Мастер Дон».

Из-за течи кровли был причинен материальный ущерб квартире, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт Управляющей компанией, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования администрации муниципального образования г. Донской об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта - 57000 руб.

Уточнив исковые требования в по...

...рядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ООО «УК Мастер Дон» материальный ущерб в размере 65534 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

- взыскать с ООО УК «Управдом» материальный ущерб в размере 25217 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы 10527 рублей, штраф неустойку на день вынесения решения суда.

Истец Москалев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения. Пояснил, что достигнув соглашения с другими сособственниками квартиры, он решил обратиться в суд и взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в свою пользу. Другие сособственники квартиры ФИО1 и ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями обращаться в суд не намеренны, о чем представили соответствующие заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Мастер Дон», ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Сведений об уважительности причин неявки, просьб о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Москалеву А.Н., ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве каждому, что подтверждается актуальными выписками из <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в период возникновения спорных правоотношений указанным выше домом до ДД.ММ.ГГГГ управляла ООО «УК Управдом», начиная с ДД.ММ.ГГГГ дом передан в управление ООО «УК Мастер-Дон».

Как следует из объяснений истца, подтверждено копиями квитанций по оплате содержания жилья, коммунальных и других услуг, не опровергнуто ответчиком, истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору: своевременно и в срок вносит платежи на счет ответчика за обслуживание жилого дома.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ремонт кровли дома <адрес> произведен, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела по адресу <данные изъяты>, происходили заливы, о чем составлены акты за периоды: <данные изъяты>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры истца, причиненным ему материальным ущербом и протеканием кровли дома.

Согласно выводам, содержащимся в заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», изготовленном экспертом ФИО4 в рамках проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения выявленных повреждений в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

По акту февраль ДД.ММ.ГГГГакт от ДД.ММ.ГГГГ:

- 21134 рубля 92 копейки в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

- 25217 рублей 62 копейки в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

По акту <данные изъяты>:

- 47184 рубля 92 копейки в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

- 56040 рублей 97 копеек в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

По акту ДД.ММ.ГГГГ

- 58612 рублей 19 копеек в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

- 65 534 рубля 97 копеек в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

По акту ноябрь ДД.ММ.ГГГГ

- 82184 рубля 20 копеек в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

- 86576 рублей 11 копеек в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика ООО УК «Управдом» о несогласии с перечнем и объемом работ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами и были опровергнуты допрошенными в ходе судебного заседания экспертами ФИО3 и ФИО4.

Согласно ч.1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что в результате протекания кровли дома <адрес> произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, суд считает необходимым и возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, исходя из периодов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиками допущено нарушение прав потребителя (истца) при исполнении обязанностей по техническому обслуживанию дома, что причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым и возможным возложить на ответчиков обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, связанные с восприятием сложившейся ситуации, поскольку истец на протяжении длительного времени по вине ответчика вынуждена была жить в некомфортных условиях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей, с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. ( ст. 94 ГПК РФ)

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись для истца необходимыми и были подтверждены соответствующими документами.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым и возможным взыскать с Управляющей компании «Мастер Дон» в пользу Москалева Алексея Николаевича: в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 65534 рубля; в счет компенсации морального вреда 3000 рубле, неустойку 5000 рублей; судебные издержки 7601,54 рубля; штраф 36767 рублей итого подлежит взысканию 117902 (сто семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 54 копейки. При этом, с Общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в 25217 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку 3000 рублей; судебные издержки 2925,45 рублей, штраф 15571,22 рубля, итого подлежит взысканию 49713 (сорок девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 67 копеек.

В силу положени1 ст.98,100 ГПКРФ суд взыскивает с Управляющей компании «Мастер Дон» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12997 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5002 (пять тысяч два) рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалева Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Управдом» о возмещении материальной ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании «Мастер Дон» в пользу Москалева Алексея Николаевича:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 65534 рубля

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей

- неустойку 5000 рублей;

- судебные издержки 7601,54 рубля

- штраф 36767 рублей

итого подлежит взысканию 117902 (сто семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москалева Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» в пользу Москалева Алексея Николаевича

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в 25217 рублей

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей

- неустойку 3000 рублей;

- судебные издержки 2925,45 рублей

- штраф 15571,22 рубля

итого подлежит взысканию 49713 (сорок девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москалева Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» отказать.

Взыскать с Управляющей компании «Мастер Дон» в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12997 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5002 (пять тысяч два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021г.

Председательствующий

<данные изъяты> Дело № 5-3106/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Москалёва Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Москалёв А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в нарушение пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» находился во втором вагоне электропоезда 6365 сообщением «Казань-Албаба» на участке станции «Лагерная» и станции «Юдино», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Москалёв А.Н. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Москалёва А.Н.,надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пр...

...едусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что Москалёв А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился во втором вагоне электропоезда 6365 сообщением «Казань-Албаба» на участке станции «Лагерная» и станции «Юдино», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями Москалёва А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Москалёва А.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Москалёва А.Н., фотоматериалом.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Москалёву А.Н. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Москалёва А.Н., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Москалёва А.Н. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания Москалёву А.Н. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного Москалёвым А.Н. административного правонарушения, поскольку его действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить Москалёву А.Н. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Москалёва Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда г. Казани Зарипова Р.Н.