Мостуненко Александр Михайлович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 августа 2024 года 92RS0002-01-2024-002120-94

город Севастополь Дело № 2-2798/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», третьи лица: Российский союз автостраховщиков, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В апреле 2024 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит: взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 926 800, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 367, 50 рублей, возмещение оплаты оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграфных услуг в размере 1 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данн...

...ые изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ТС ООО <данные изъяты>».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «СЭИЛЬ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 926 800 руб., гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец не может обратиться к страховым компаниям, и вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. РСА просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных норм, при отсутствии возражений истца, представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что виновник ДТП и собственник автомобиля при себе не имели полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является ООО <данные изъяты>».

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, в пути следования не обеспечил исправность своего транспортного средства в результате чего произошло расслоение шины на прицепе и отрыв от колеса и выброс на движущейся во встречном направлении авто <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, повредив их, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «СЭИЛЬ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 926 800 руб.

Выводы эксперта-техника, данные в заключении, суд считает мотивированными. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и принимается расчет по выплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом в материалы дела.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, характер повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 926 800, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 367, 50 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000, 00 руб., а также телеграфные услуги в размере 1 500, 00 руб. подтверждены платежными документами, предоставленными в материалы дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд. Кроме того, при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ему ущерба до обращения в суд являлась необходимой.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что отвечает объему совершенных процессуальный действий представителем истца (составление и подписание искового заявления – 10 000, 00 руб., подготовка иных процессуальных документов 5 000, 00 руб.).

Кроме того, в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 901, 67 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», третьи лица: Российский союз автостраховщиков, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 926 800 (девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за сумму долга в размере 43 367 (сорок три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 возмещение оплаты оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате телеграфных услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 901 (двенадцать тысяч девятьсот один) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

13 августа 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>