Мосунов Василий Геннадиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2023 года №33-3906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВГ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта, признании незаконного решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

09 сентября 2022 года МВГ обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил суд установить факт принадлежности ему, МВГ, аттестата № от 14 июля 1977 года об окончании профессионально-технического училища № г. Симферополя и обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить данный период в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с 17 декабря 2021 года, с учетом данного периода. Признать незаконным и отменить решение ГУ-ОПФ РФ по Республике Крым об отказе в установлении МВГ страховой п...

...енсии по старости от 03 марта 2022 года №, обязав ответчика выплатить в его пользу страховые выплаты за период времени, с 17 декабря по 15 мая 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2021 года он обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

03 марта 2022 года ответчиком было принято решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости, так как его трудовая книжка признана ответчиком ничтожной, а также период учебы с 15.11.1985 года по 29.05.1986 года в СПТУ г. Симферополя не был учтен в расчет стажа, поскольку отчество не соответствовало паспортным данным. По этой же причине ответчиком не были учтены при рассмотрении страхового стажа и архивные справки от 17.08.2021 года № М-378 и № М-379.

16.05.2022 года ответчиком была назначена истцу страховая пенсия.

Истец указал, что, поскольку, устранить нарушения, допущенные вышеуказанной организацией, не представляется возможным, и это препятствует реализации его права на пенсионное обеспечение, то он вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов.

Протокольным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (л.д.90).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года исковые требования МВГ удовлетворены частично.

Суд установил факт принадлежности МВГ аттестата № от 14.07.1977 года об окончании профессионально-технического училища № 4 Крымской области, выданного на имя МВГ.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж МВГ период обучения в профессионально-техническом училище №4 Крымской области с 01.09.1975 года по 20.07.1977 года.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым осуществить перерасчет пенсии МВГ за период с 17.12.2021 года по 15.05.2022 года, с учетом периодов работы по трудовой книжке, и периода обучения в профессионально-техническом училище №4 Крымской области с 01.09.1975 года по 20.07.1977 года, включенного в страховой стаж МВГ.

В остальной части исковых требований суд отказал.

На решение суда стороной истца апелляционная жалоба не принесена.

На указанное решение суда ответчиком – пенсионным органом (в лице ее представителя МВС) подана апелляционная жалоба 21.02.2023 года, в которой заявитель просила решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления МВГ в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик-апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пенсионный орган обосновано не включил спорный период истцу в общий трудовой стаж, без предоставления уточняющих справок о периодах работы, поскольку на титульном листе его трудовой книжки отчество внесено как «Геннадьевич», что не соответствует паспортным данным, где отчество указано как «МВГ».

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В суде апелляционной инстанции присутствовали стороны: истец МВГ и представитель ответчика СНС, действующая на основании доверенности сроком до 31.12.2023 года и диплома о высшем юридическом образовании.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, проверив материалы из оригинала пенсионного дела на имя МВГ, а также информацию о предварительном расчете общего страхового стажа и ИПК от 04.05.2023 года, поступившую в суд апелляционной инстанции по запросу суда, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции, по доводам в ней изложенным, исходя из нижеследующих требований закона, и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, только в части установления факта принадлежности МВГ аттестата № от 14.07.1977 года об окончании профессионально-технического училища № 4 Крымской области, выданного на имя МВГ, а также в части требований о возложении обязанности на пенсионный орган о включении в общий страховой стаж истца периода его обучения в профессионально-техническом училище №4 Крымской области с 01.09.1975 года по 20.07.1977 года, так и в части обязания пенсионного органа об осуществлении перерасчета пенсии истца за период с 17.12.2021 года по 15.05.2022 года, с учетом периодов работы по трудовой книжке, и периода обучения истца в профессионально-техническом училище №4 Крымской области с 01.09.1975 года по 20.07.1977 года, включенного в страховой стаж истца МВГ

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что МВГ, 17 июня 1960 года рождения, согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 03 14 №, выданному Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 23, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель МВГ обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес> по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано МВГ в установлении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В решении указано, что трудовую книжку БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ учесть не представляется возможным, так как на титульном листе отчество заявителя внесено как Геннадьевич, что не соответствует паспортным данным. Так как трудовая книжка признана ничтожной, в расчет общего страхового стажа не были учтены периоды, указанные в трудовой книжке, кроме периода службы в рядах Советской армии и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО «Симферопольском производственном объединении Крымпласт» (по справке от ДД.ММ.ГГГГ). Пенсионный орган указал, что по предоставленным документам общий страховой стаж составил 6 лет 4 месяца 1 день (л.д. 17-18, 40-41).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 апреля 2022 года установлен факт принадлежности МВГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки БТ №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя «МВГ Геннадьевич» (л.д.24, 71).

Решение вступило в законную силу 12.05.2022 года. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции обосновано принял его во внимание при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов пенсионного дела следует, что МВГ является получателем страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 мая 2022 года.

Согласно записи в трудовой книжке МВГ до поступления на завод «Винмаш» учился в ГПТУ-4 Крымской области с 01.09.1975 года по 20.07.1977 года.

Из представленного аттестата №, выданного на имя МВГ Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что он окончил профессионально-техническое училище № 4 Крымской области. Период обучения составил с 01.09.1975 по 20.07.1977.

В соответствии с предварительным расчетом, представленным суду первой инстанции ответчиком (пенсионным органом), при условии включения спорного периода, стаж для определения права МВГ может составить 29 лет 7 месяцев 28 дней, величина ИПК-28,870.

При анализе правоотношений сторон, с учетом доводов искового заявления, возражений на исковое заявление, представленных стороной ответчика, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом суд установил, что истцу МВГ необходимо установление юридического факта принадлежности аттестата для реализации его пенсионных прав, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принадлежности аттестата № от 4 июля 1977 года об окончании профессионально-технического училища № 4 Крымской области.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признав их законными и обоснованными, исходя из нижеследующего.

При анализе иных доводов исковых требований, вытекающих из пенсионных правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика пенсионного органа, суд первой инстанции обосновано руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, определение правил подсчета стажа, необходимого для назначения государственной пенсии.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской. Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Подпунктами «з», «к» п. 109 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование о включении периода обучения в профессионально-техническом училище № 4 Крымской области в страховой стаж истца МВГ для назначения пенсии, подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», если одним из условий установления страховой пенсии, выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ закреплено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что заявление о назначении пенсии было подано истцом МВГ 30.11.2021 года и, в день первоначального обращения, им была предоставлена трудовая книжка, факт принадлежности, которой впоследствии был установлен решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 апреля 2022 года.

При этом истец МВГ был лишен возможности в предусмотренный законом срок своевременно представить необходимые для назначения пенсии документы, в частности, указанный судебный акт.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что пенсионный орган выполнил свои прямые обязанности по разъяснению истцу об исправлении расхождений в документах, предоставив трехмесячный срок для устранения допущенных работодателем ошибок при оформлении трудовой книжки.

Право на получение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для мужчин возникает при достижении возраста 61 год и 6 месяцев, при наличии в 2021 году страхового стажа не менее 12 лет и минимальной суммы ИПК в размере 21,0.

С учетом того, что факт принадлежности МВГ трудовой книжки был установлен решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пенсия истцу МВГ подлежала назначению с даты возникновения права, а именно - с момента достижения им возраста 61 год 6 месяцев, с 17.12.2021 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу №, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МВГ подлежат удовлетворению в части, с учетом наличия у истца необходимого страхового стажа, подтвержденного трудовой книжкой, факт принадлежности которой установлен решением Киевского районного суда города Симферополя от 04 апреля 2022 года, и с учетом достижения истцом МВГ, установленного законом возраста на 17.12.2021 года, а также, наличия у него страхового стажа и величины ИПК на указанную дату.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что истцу необходимо произвести перерасчет пенсии с даты, первоначального обращения с учетом даты наступления права на страховую пенсию, то есть с 17.12.2021 года.

Поскольку судом установлено, что страховая пенсия по старости истцу была назначена пенсионным органом – ответчиком с 16.05.2022 года, то требование о перерасчете пенсии за период с 17.12.2021 года по 15.05.2022 года обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом правомерно отмечено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исковое требование истца МВГ о признании незаконным решения ответчика, об отказе в установлении страховой пенсии по старости от 03 марта 2022 года, не влияет на восстановление его пенсионных прав, вследствие чего оставлено судом без удовлетворения, как не имеющее правового значения для разрешения данного спора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признав их законными и обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023 представитель апеллянта СНС, действующая на основании доверенности от пенсионного органа, просила учесть информацию, изложенную в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что по предварительному расчету, с учетом включения спорных периодов, изложенных в решении суда первой инстанции, страховой стаж в отношении МВГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для определения права на пенсию, составит - 29 лет 7 месяцев 28 дней, а величина ИПК – 28,870.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика – пенсионного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, без учета доводов пенсионного органа, изложенных в письменных возражениях на исковые требования истца, относительно ничтожности его трудовой книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которую не представилось возможным принять во внимание, как доказательство, подтверждающее трудовой стаж заявителя, поскольку на титульном листе трудовой книжки отчество заявителя внесено - как Геннадьевич, что не соответствует паспортным данным, судебная коллегия признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что они не являются основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку, вышеуказанное обстоятельство, в данном конкретном случае, устранено решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года об установлении факта принадлежности МВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки БТ №, заполненной 07 марта 1978 года, выданной на имя «МВГ Геннадьевич» (л.д.24, 71), вступившим в законную силу 12.05.2022, и не отмененным до настоящего времени.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал устные и письменные пояснения сторон по делу, в том числе и по вопросу осуществления трудовой деятельности истца, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком - апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: